ФГУП "771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота" МО РФ: невыплата зарплаты

Номер дела: 2-2349/2021 ~ М-1693/2021

Дата решения: 13.07.2021

Истец (заявитель): Заместитель военного прокурора 107 военной прокуратуры гарнизона, Малый А.В.

Ответчик: фгуп "771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота" мо рф

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

Уникальный идентификатор дела

№ 92rs0002-01-2021-002696-64

Дело № 2-2349/2021

з А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И е

именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи [М.] е.п.,

при секретаре – [Х.] в.с.,

с участием: помощника военного прокурора [О.] н.а.,

истца Малого а.в.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя военного прокурора 107 военной прокуратуры гарнизона в интересах Малого [А.] [В] к Федеральному государственному унитарному предприятию «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Заместитель военного прокурора 107 военной прокуратуры гарнизона в интересах Малого [А.] [В] обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя к Федеральному государственному унитарному предприятию «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании задолженности по заработной плате и просил: взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Малого [А.] [В.] задолженность по заработной плате в размере 85 476 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Военной прокуратурой проведена проверка в отношении соблюдения прав работника фгуп «771рзсс чф» мо рф на оплату труда. По результатам проверки установлено, что Малой а.в. принят в должности мастера контрольного. У ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработанной платы в размере 84 476 рублей.

в судебном заседании истец и помощник военного прокурора настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне и времени слушания извещен неоднократно надлежащим образом почтовыми уведомлениями, имеется уведомление о вручении. Причин неявки не сообщил. Возражений по иску не представили, что может быть расценено как признание иска.

п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда рф от 26.06.2008 № 13 «о применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 гпк рф. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

в силу ч. 3 ст. 167 гпк рф, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

в соответствии с ч.4 ст. 167 гпк рф, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом согласия истца и помощника военного прокурора, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истец работает в фгуп «771рзсс чф» мо рф в должности мастера контрольного в отделе контроля. Согласно представленной фгуп «771рзсс чф» общая сумма задолженности по состоянию на 27.04.2020 составляет 85 476 рублей.

Статьей 37 Конституции рф признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебной защитой.

в силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как указывает истец в исковом заявлении, за 2019 год ответчик не выплачивал истцу заработную плату, задолженность составила 85 476 рублей.

Оценивая правомерность требований прокурора о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате перед работником в соответствующем размере, суд отмечает, что в силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При данных обстоятельствах исковые требования военного прокурора о взыскании задолженности по заработной плате в размере 85 476 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

в соответствии со ст. 103 гк рф издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196 гпк рф, суд

р Е Ш И Л :

Исковые требования Заместителя военного прокурора войсковой части 90935 в интересах Малого [А.] [В] к Федеральному государственному унитарному предприятию «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Малого [А.] [В.] задолженность по заработной плате 85 476 (восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 764 (две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 20 июля 2021 года.

Председательствующий

Судья /подпись/ е.п. [М.]