ФГУП "771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота" МО РФ: невыплата зарплаты

Номер дела: 2-4471/2022 ~ М-3781/2022

Дата решения: 08.12.2022

Дата вступления в силу:

Истец (заявитель): Заместитель военного прокурора - войсковая часть 90935, [П.] [И.] [Ю.]

Ответчик: ФГУП "771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота" МО РФ

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-4471/2022

уид: 92rs0002-01-2022-005492-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем россиской федерации

08 декабря 2022 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - [Б.] И.Г.,

при секретаре - [Н.] Д.С.,

с участием:

помощника военного прокурора – Денисенко в.а.

истца - [П.] и.ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора в защиту интересов [П.] И.Ю. к Федеральному государственному унитарному предприятию «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Заместитель военного прокурора в интересах [П.] И.Ю. обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя к Федеральному государственному унитарному предприятию «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании задолженности по заработной плате просит: взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации в пользу [П.] И.Ю. задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с 1 мая 2016 года по 01 апреля 2022 года, включительно в размере 233 085, 44 руб. Исковые требования мотивированы тем, военной прокуратурой проведена проверка в отношении соблюдения прав работника ФГУП «771 РЗСС ЧФ» МО РФ на оплату труда. По результатам проверки установлено, что [П.] И.Ю. принят на работу в ФГУП «771 РЗСС ЧФ» МО РФ, при этом ему не была выплачена заработная плата, имеется задолженность по заработной плате, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании помощник военного прокурора настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне и времени слушания извещен неоднократно надлежащим образом почтовыми уведомлениями, имеется уведомление о вручении. Причин неявки не сообщил. Возражений по иску не представили, что может быть расценено как признание иска. Какие- либо документы об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере суду не представлены.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав помощника прокурора, истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец 12 января 2015 года на основании Трудового договора № принят в ФГУП «771 РЗСС ЧФ» на должность радиомеханика 6 разряда.

Согласно предоставленной копии трудовой книжки, работает по настоящее время, должность сокращению не подлежит.

Пунктом 10 договора установлена тарифная ставка оплаты труда в размере 83, 52 руб.

В соответствии с предоставленным ФГУП «771 РЗСС ЧФ» расчетом, за 2019, 2020, 2022 годы у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате труда в размере 2033 085, 44 руб.

Сумма задолженности установлена самим ответчиком, на момент рассмотрения спора доказательств погашения задолженности полностью либо частично суду не предоставлено.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (с ч. 1 ст. 135 Трудового Кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ч. 5 ст. 136 ТК рф).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая специфику трудовых споров, именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагаются исключительно на работодателя.

Поскольку работодателем не представлено доказательств погашения задолженности по заработной плате, возражения относительно заявленных требований работодателем не поданы, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования заместителя военного прокурора в защиту интересов [П.] И.Ю. к Федеральному государственному унитарному предприятию «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации в пользу [П.] И.Ю. задолженность по заработной плате по состоянию на 01 апреля 2022 года в размере 233 085, 44 руб. (двести тридцать три тысячи восемьдесят пять руб. 44 коп.)

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «771 ремонтный завод средств связи Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 531 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 декабря 2022 года.

Председательствующий И.Г. [Б]