Филиал ООО Газпром трансгаз Ухта Образовательное подразделение Центр обучения кадров: невыплата зарплаты

Дело № 2−5848/2019

35rs0010−01−2019−006810−40

решение

именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи [Д.] Е.Н., при секретаре [Н.] Е.С. с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [С.] А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

на основании Трудового договора от 05.03.2013 № [С] А.И. с 13.03.2013 принят инженером в Вологодское отделение центра обучения кадров филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее — ООО «Газпром трансгаз Ухта») — Образовательное подразделение «Центр обучения кадров», переименованное с 12.07.2013 в Образовательное подразделение «Учебно-производственный центр» ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 в трудовой договор, внесены изменения, в соответствии с которыми [С.] А.И. с 01.03.2016 продолжает трудовые отношения в этой же организации в должности преподавателя.

Приказом работодателя от 04.02.2019 № [С]у А.И. объявлен выговор и снижен размер премии за январь 2019 года в размере 100% за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей.

В соответствии с приказом работодателя от 14.03.2019 № к [С]у А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижен размер премии за февраль 2019 года в размере 100% за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей.

На основании этих приказов приказом № от 24.04.2019 решено применить к [С.] А.И. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, расторгнуть 26.04.2019 с ним трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), снизить размер премии за март и апрель 2019 года на 100%.

В соответствии с последним приказом за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, приказом от 24.04.2019 № трудовой договор с [С.] А.И. расторгнут, а он уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК рф.

24.05.2019, считая свои права нарушенными, [С.] А.И. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств. Ссылаясь на надлежащее исполнение трудовых обязанностей, применение дисциплинарного взыскания без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения, просил признать приведенные приказы незаконными, восстановить его в должности преподавателя, взыскать с работодателя в его пользу денежные средства в виде среднего заработка за время вынужденного прогула, премии за январь-апрель 2019 года, компенсацию морального вреда, который оценил в 50 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец [С.] А.И. не явился. [Е.] представитель по доверенности [Л.] Д.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям и дополнениям к иску. С представленным ответчиком расчетом заработка за время вынужденного прогула, произведенного с зачетом выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, согласился.

Представители ответчика ООО «Газпром трансгаз Ухта» по доверенностям [К.] О.А., [И.] Н.С. представили отзыв. Иск не признали. Указали, что причиной дисциплинарных взысканий послужило неоднократное нарушение [С.] А.И. сроков выполнения задания по подготовке сборника презентаций по профессии «Оператор ГРС» и предоставления материалов для оформления учебно-методического пособия для практических занятий на тренажере ГРПШ-10мс. О дисциплинарном проступке работодателю стало известно 28.12.2018, к дисциплинарной ответственности работник привлечен 04.02.2019. При применении дисциплинарных взысканий работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л., суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика по применению к [С.] А.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от 04.02.2019 №, увольнения, и необходимости восстановления нарушенных трудовых прав путем восстановления на работе в прежней должности, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него дисциплинарного взыскания.

Из представленных в материалы дела Трудового договора от 05.03.2013 № и дополнительного соглашения к нему следует, что [С.] А.И. с 01.03.2016 исполнял трудовые обязанности преподавателя Образовательного подразделения «Учебно-производственный центр» ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором образовательного подразделения «Учебно-производственный центр» ООО «Газпром трансгаз Ухта» 10.11.2016, одной из основных задач преподавателя является разработка программно-методического обеспечения учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), разработка и внедрение в учебный процесс компьютерных обучающих систем (п. 2.2). В должностные обязанности преподавателя, помимо прочих, указанных в разделе 3 должностной инструкции, входит выполнение оформления учебно-методической документации в электронном виде и на бумажных носителях с соблюдением требований и правил, установленных распорядительными документами УПЦ и общества (п. 3.1.34). Здесь же закреплено, что работник должен добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п. 3.2)

28.11.2017 генеральным директором ООО «Газпром трансгаз Ухта» утвержден план-график разработки и актуализации учебных пособий (методических материалов) специалистами Образовательного подразделения «Учебно-производственный центр» для эксплуатационного персонала ООО «Газпром трансгаз Ухта» на 2017−2019 годы (далее — план-график), в соответствии с которым [С.] А.И. назначен ответственным лицом за разработку в срок до 25.12.2017 Сборника презентаций по профессии «Операторов ГРС», в срок до 25.12.2018 Методического пособия для практических занятий на тренажере ГРПШ-10мс.

С планом-графиком [С.] А.И. ознакомлен 25.12.2017, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

Приказом работодателя от 20.12.2018 № заседание аттестационной комиссии по решению вопроса соответствия преподавателя [С.] А.И. занимаемой должности, перенесено на январь 2019 года, в связи с неготовностью последнего к очередной аттестации в соответствии с приказом от 06.04.2018 №. Этим же приказом на [С.] А.И. возложена обязанность в срок до 28.12.2018 завершить работу по подготовке сборника презентаций и созданию тренажера «Блок предохранительных клапанов».

Из служебной записки заведующего отделением Образовательного подразделения «Учебно-производственный центр» ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 28.01.2019 следует, что по состоянию на 28.12.2018 [С.] А.И. завершена работа по созданию тренажера по настройке правоохранительного клапана типа ППК-4Р. Сборник презентаций по профессии «Оператор ГРС» с первоначальным сроком исполнения 25.12.2017 не представлен. Работа по подготовке Методического пособия для практических занятий на тренажере ГРПШ-10мс не завершена. На требование представить имеющиеся на данный момент материалы, преподаватель указал, что материалы находятся в стадии выполнения.

В связи с невыполнением 28.12.2018 заданий, установленных планом-графиком по созданию Сборника презентаций по профессии «Оператор ГРС» и Методического пособия для практических занятий на тренажере ГРПШ-10мс, уведомлением от 30.01.2019 № [С]у А.И. в двухдневный срок со дня его получения предложено представить письменное объяснение по вопросу неисполнения заданий.

31.01.2019 [С.] А.И. представлена объяснительная, в которой в качестве причин неисполнения заданий он указал на отсутствие достаточного опыта по разработке Сборника презентаций по профессии «Оператор ГРС» и Методического пособия для практических занятий на тренажере ГРПШ-10мс, в связи с чем просил перенести сроки сдачи учебных пособий и включить данные работы в план-график 2019 года.

Приказом ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 04.02.2019 № [С]у А.И. объявлен выговор и снижен размер премии за январь 2019 года в размере 100% за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей по созданию в установленный планом-графиком срок сборника презентаций. Данный приказ имеет ссылку на Положение о премировании работников.

Согласно решению аттестационной комиссии от 29.01.2019 [С.] А.И. 04.02.2019 выдано задание к исполнению №, в соответствии с которым последний в срок до 27.02.2019 обязан завершить работу над Сборником презентаций по профессии «Оператор ГРС» и представить материалы для учебно-методического пособия Методическое пособие для практических занятий на тренажере ГРПШ-10мс.

Срок выполнения поставленных заданий 04.03.2019 продлен до 22.03.2019 и 27.03.2019 соответственно.

01.03.2019 [С.] А.И. предложено в срок до 04.03.2019 представить письменное объяснение (отчет) о выполнении поручений руководителя, что последним не исполнено и подтверждено актом от 04.03.2019 №.

Уведомлением от 05.03.2019, в связи с невыполнением в установленные сроки заданий по составлению Сборника презентаций по профессии «Оператор ГРС» и материалов для оформления учебно-методического пособия для практических занятий на тренажере ГРПШ-10мс, работнику предложено представить письменные объяснения.

14.03.2019 составлен акт о не предоставлении [С.] А.И. письменных объяснений, в котором указано, что с 11.03.2019 работник находится в Учебно-производственном центре в г. Ухта с целью предаттестационной подготовки и сдачи экзамена по охране труда.

В соответствии с приказом работодателя от 14.03.2019 № к [С]у А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижен размер премии за февраль 2019 года в размере 100% за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей.

За неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, приказом от 24.04.2019 № решено применить к [С.] А.И. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, расторгнуть 26.04.2019 с ним трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, снизить размер премии за март, апрель 2019 года на 100%. Приказом от 24.04.2019 № трудовой договор с [С.] А.И. расторгнут, а последний уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК рф.

Разрешая заявленные требования в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 04.02.2019 №, суд не может согласиться с мнением ответчика, поскольку при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, работодателем оставлены без внимания положения ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из представленных материалов следует, что приказом от 20.12.2018 № [С]у А.И. продлен срок завершения работы по подготовке сборника презентаций и созданию тренажера «Блок предохранительных клапанов», до 28.12.2018. Из пояснений представителя ответчика [К.] О.А., занимающей должность заведующего отделением Образовательного подразделения «Учебно-производственный центр» ООО «Газпром трансгаз Ухта», её служебной записки от 28.01.2019, объяснительной истца от 29.12.2018 следует, что по состоянию на 28.12.2018 поручение [С.] А.И. не исполнено. Указанное свидетельствует о том, что о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде неисполнения в установленный срок (до 28.12.2018) задания по подготовке сборника презентаций представителю работодателя — непосредственному руководителю истца [К.] О.А., стало известно 29.12.2018, в день, когда работник не представил отчет о проделанной работе.

Таким образом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, подлежал исчислению с 29.12.2018 и истек 28.01.2019.

Поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по факту неисполнения поручения работодателя до 28.12.2018 издан 04.02.2019, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в части срока, установленного для разрешения вопроса о наказании за совершенный проступок.

Доводы представителей ответчика о том, что о совершении дисциплинарного проступка работодатель, обладающий полномочиями по привлечению к дисциплинарной ответственности, узнал в феврале 2019 года, суд не может принять во внимание, так как непосредственному руководителю истца стало об этом известно 29.12.2018, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. По этой причине само по себе отсутствие у непосредственного руководителя полномочий по привлечению к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о соблюдении работодателем сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ссылку работодателя на привлечение [С.] А.И. к ответственности за неисполнение распоряжения работодателя в срок до 25.01.2019 суд расценивает критически, так как изложенное опровергается актом служебного расследования от 01.02.2019 в котором отражено, что своим бездействием, выраженным в неисполнении поручения до 28.12.2019, истец совершил дисциплинарный проступок; приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 04.04.2019 №, в котором в качестве дисциплинарного проступка указано неисполнение работ до 28.12.2018.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Принимая во внимание, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 04.02.2019 № признан незаконным, на момент издания приказа от 14.03.2019 [С.] А.И. не имел дисциплинарного взыскания, а, следовательно, не мог быть уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК рф.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований считать увольнение [С.] А.И. соответствующим нормам Трудового законодательства не имеется. Поэтому истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с признанием незаконным приказов от 24.04.2019 № о применении к [С.] А.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа от 24.04.2019 № об увольнении [С.] А.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК рф.

Принимая во внимание положения ст. 130, 133, 139, 394 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях исчисления средней заработной платы», суд исчисляет средний заработок истца за время вынужденного прогула с 27.04.2019 по 12.07.2019 в размере 75 235 руб. 72 коп., с учетом выплаченной истцу 26.04.2019 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22 340 руб. 50 коп. и исходя из расчета, представленного ответчиком, так как с ним согласился представитель истца, при его составлении принят во внимание среднедневной заработок, исчисленный в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Доводы истца о том, что помимо среднего заработка в его пользу подлежат взысканию премии, суд отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 394 ТК РФ работнику за время вынужденного прогула подлежит выплате размер среднего заработка за все время вынужденного прогула. Обязанности работодателя по выплате работнику иных вознаграждений, в том числе неполученных премий, трудовое законодательство не предусматривает. Данное требование разрешается судом как заявленное при подаче иска, поскольку отказа от него суду не представлено не смотря на то, что в дополнениях к исковому заявлению оно отсутствует.

Согласно Положению об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Ухта», утвержденному приказом от 28.10.2015 № при наличии у работника нарушений по решению руководителя премия не выплачивается или выплачивается в пониженном размере (п. 1.16 приложения 7 Порядок премирования работников ООО «Газпром трансгаз Ухта» за результаты производственно-экономической деятельности). Данное положение свидетельствует о том, что премия не является составной частью заработка истца и зависит от усмотрения работодателя, который учитывает наличие у работника нарушений. Так как в ходе рассмотрения дела установлен и не оспорен достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами факт неисполнения [С.] А.И. поручения по разработке методического материала, суд признает заслуживающими внимания доводы представителей работодателя об отсутствии оснований для отмены приказов в части снижения премии.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконными приказов в части снижения размера премии. Разрешая этот вопрос, суд принимает во внимание, что основанием снижения премий явилось усмотрение работодателя, что не противоречит установленному в организации порядку оплаты труда и не нарушает прав работника фактически не исполнившего должностные обязанности. По своей правовой природе снижение премии не является дисциплинарным взысканием, повлекшим увольнение, поэтому отказ в удовлетворении этих требований не влечет вывода о законности увольнения в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Принимая решение о снижении премии, работодатель руководствовался отсутствием оснований для поощрения работника, не выполнившего задание.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца действиями работодателя по незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности, в силу положений ст. 237, п. 9 ст. 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд взыскивает в пользу [С] А.И. в счет компенсации морального вреда 7 000 руб. 00 коп. исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку для устранения негативных ощущений и эмоций, глубины нравственных и душевных страданий указанной суммы достаточно.

Оценивая законность приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 14.03.2019 №, суд соглашается, что в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вмененного ему дисциплинарного проступка (неисполнение задания в срок до 27.02.2019), какие-либо уважительные причины по которым длительный период времени (с 25.12.2018) работник не исполнял поручение по подготовке методического пособия для практических занятий на тренажере ГРПШ-10МС не установлены, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, работодателем не нарушен, приказ издан с соблюдением установленных законом сроков, при применении к истцу дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, по совокупности которых ответчиком избрана мера дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Удовлетворяя исковые требования частично, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 757 руб. 07 коп., в том числе 2 457 руб. 07 коп. (800 + ((75235, 72−20000)*3)/100) за рассмотрение требования имущественного характера, подлежащего оценке (оплата вынужденного прогула), 300 руб. 00 коп. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).

Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере суд не усматривает, так как требование компенсации морального вреда является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, в связи с чем его удовлетворение в любой сумме, не зависимо от заявленной, влечет взыскание государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [С.] А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» от 04.02.2019 № в части применения к [С.] А. И. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» от 24.04.2019 № в части применения к [С.] А. И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» от 24.04.2019 № о прекращении (расторжении) Трудового договора с [С.] А. и..

Восстановить [С.] А. И. на работе в должности преподавателя Вологодского отделения Образовательного подразделения «Учебно-производственный центр» филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» с 27.04.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в пользу [С] А. И. денежные средств в виде оплаты вынужденного прогула в размере 75 235 руб. 72 коп.

Разъяснить, что решение суда в части восстановления [С.] А. И. на работе в должности преподавателя Вологодского отделения Образовательного подразделения «Учебно-производственный центр» филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в пользу [С] А. И. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 757 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.07.2019.