ХБТІ: невыплата зарплаты
Дело №686/15099/21
Производство № 2/686/4776/21
решение
именем украины
10 декабря 2021 года г. Хмельницкий
Хмельницкий горрайонный суд Хмельницкой области в составе:
председательствующего — судьи [Б.] В.В.
секретаря [С.] Л.В., [С.] Л.В.,
с участием:
истца лицо_1, истцапредставителя истца лицо_2,
представителя ответчика лицо_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Хмельницком по правилам упрощенного искового производства дело по иску особа_1 к [Х.] бюро технической инвентаризации о взыскании среднего заработка за задержку выполнения решения,
установил:22 июня 2021 года особа_1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением [Х] горрайонного суда от 08 декабря 2020 года он был восстановлен в должности системного администратора [Х.] БТИ, а также взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме8 57 коп., моральный ущерб в сумме 1 500 грн, судебные издержки в сумме 1 681 грн 60 коп. Решение по части обновления на работе было обращено к немедленному исполнению. Ответчик в добровльном порядке отказался выполнить судебное решение в связи с обжалованием его в Хмельницкий апелляционный суд, и только после принятия постановления от 30 марта 2021 года, которым апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение [Х] горрайонного суда без изменений, 1 апреля 2021 года выдал приказ о восстановлении лицо_1 на работе. Ответственность работодателя за неисполнение судебного решения о возобновлении на работе работника предусмотрена ст.236 КЗоТ Украины и предусматривает уплату пРаботнику среднего заработка. Учитывая изложенное, истец просит его требования удовлетворить.
Ответчик своим правом на представление отзыва не воспользовался.
В судебном заседании истец и его представитель требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать по тем основаниям, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, который исчисляется со дня принятия судом первой инстанции решениемя о возобновлении истца на работе, а с иском лицо_1 обратился только 22 июня 2021 года.
Суд, заслушав объяснения участников дела и исследовав имеющиеся в нем доказательства, считает, что иск следует удовлетворить частично с учетом следующего.
Решением [Х] горрайонного суда от 08 декабря 2020 года по делу №686/25294/20 по иску особа_1 к [Х.] БТИ о возобновлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, было признано незаконным и отменуприказ №80/05−02 от 15 сентября 2020 года об увольнении особа_1 с работы по ст.40 КЗоТ Украины за прогул без уважительных причин, обновлен его в должности системного администратора с 15 сентября 2020 года, взысканы зх. [Х.] БТИ заработную плату за время вынужденного прогула 30 314 грн 38 коп., моральный ущерб в сумме 1 500 грн и судебный сбор в сумме 1 681 грн. 60 коп. Решение в части обновления лицо_1 на работе в должности системного администратора с 15 сентября 2020 обращено в немедленноо исполнении.
30 марта 2021 года постановлением [Х] апелляционного суда апелляционная жалоба [Х.] БТИ была оставлена без удовлетворения, а решение [Х] горрайонного суда от 08 декабря 2020 года по-прежнему.
Приказом №22−05−02 от 1 апреля 2021 года особа_1 был восстановлен в должности администратора систем с 15 сентября 2020 года на основании вышеуказанных судебных решений.
2 апреля 2021 года особа_1 уволен с работы по согласию сторон согласно п.1 ст.36 КЗоТ Украины. Согласно статье 235 КЗоТ Украины решение о возобновлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Немедленное исполнение судебного решения состоит в том, что оно приобретает свойства осуществления и подлежит исполнению не со времени вступления им в законную силу, а немедленно со времени его объявления в судебном заседании, чем обеспечивается быстрая и реальная защита жизненно важных прав и интересов граждан и государства.
Обязательность решений суда отнесена Коинституцией Украины к основам основ судопроизводства, а потому, учитывая принцип общеобязательности судебных решений, судебные решения, которые в соответствии с законом подлежат немедленному исполнению, являются обязательными для исполнения, в частности, должностными лицами, от которых зависит реализация прав лица, подтвержденных судебным решением.
Надлежащим исполнением судебного решения о возобновлении на работе необходимо считать издание владельцем об этом приказе, позволяющем работнику приступить к исполнению своихпредыдущих обязанностей.
Законодатель предусматривает обязанность работодателя добровольно и немедленно выполнить решение суда о возобновлении работника на работе и эта обязанность состоит в том, что у работодателя обязанность выдать приказ о возобновлении работника на работе возникает сразу после оглашения решения суда, независимо от того, будет ли данное решение суда обжаловаться.
Выполнение решения считается законченным со дня выдачи соответствующего приказа или распоряжения собственником предприятия, вы, организации или уполномоченным им органом, физическим лицом, физическим лицом — предпринимателем, принявшим незаконное решение об увольнении или переводе работника.
По содержанию норм статьи 236 КЗоТ Украины задержкой исполнения решения суда о возобновлении работника на работе необходимо считать неиздание владельцем (уполномоченным органом) приказа о возобновлении работника на работе без уважительных причин, немедленно, после оглашения судебного решения.
Как установлено в судебном заседаниии восстановление лицо_1 произошло только 1 апреля 2021 года через 114 дней, и никаких доказательств, свидетельствующих о важности неисполнения судебного решения в части немедленного возобновления истца ответчиком предоставлено не было.
В соответствии со ст.233 Работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по деламоб увольнении — в месячный срок со дня вручения копии приказа (распоряжения) об увольнении.
Решением Конституционного Суда Украины от 22 февраля 2012 г. по делу №4-рп/12 определено, что В аспекте конституционного обращения положения части первой статьи 233 Кодекса законов о труде Украины во взаимосвязи с положениями статей 116, 117, 237−1 настоящего кодекса следует понимать так, что для обращения работника в суд с заявлением о разрешении Трудового спора по взысканию среднего заработка са все время задержки по день фактического расчета при увольнении и о возмещении причиненного при этом морального ущерба установлен трехмесячный срок, течение которого начинается со дня, когда уволенный работник узнал или должен был узнать, что собственник или уполномоченный им орган, по вине которого произошло задержка выплаты всех причитающихся при увольнении сумм, фактически с ним рассчитался.
Суд, не принимающий во внимание возражения представителя ответчика, относительно пропуска трехмесячного срокаля обращения особа_1 в суд, поскольку права последнего были восстановлены [Х.] БТИ только 1 апреля 2021 года, выдачей приказа о возобновлении его на работе, и именно с этой даты следует исчислять трехмесячный срок обращения в суд, который истцом был соблюден, поскольку иск был предъ явлен в суд 22 июня 2021 года.
Согласно ст.236 КЗоТ Украины в случае задержки собственником или уполномоченным им органом исполнения решения органа, рассматривающего трудовой спор о возобновлении на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу работника, этот орган выносит определение о выплате ему среднего заработка или разницы в заработке за время задержки.
В соответствии с ч.4 ст.82 ГПК Украины обстоятельства, установленные решением суда по хозяйственному, гражданскому или административному делу, вступившему в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства., если иное не установлено законом.
Решением[Х] горрайонного суда от 08 декабря 2020 был установлен размер среднедневной заработной платы, который составляет 505 грн 23 коп.
Период, неисполнение судебного решения с 08 декабря 2020 по 31 марта 2021 года. В этот период было 76 рабочих дней, таким образом средний заработок за время неисполнения решения суда составляет 38 397 грн. 48 коп. = 505 грн. 23 коп. х 76 дней, которые следует взыскать с [Х.] БТИ в пользу лицо_1. Истец просил взыскать 28 398 грн 24 коп., однак при расчете указанной суммы допустил ошибку, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в размере, определенном судом.
Указанная сумма рассчитана без учетом сумм обязательных налогов и сборов, которые работодатель должен самостоятельно рассчитать и удержать от указанной суммы при исполнении решения суда.
Согласно ст.430 ГПК Украины суд допускает немедленное исполнение решений по делам о присуждении работнику выплаты заработной платы, но не более чемза один месяц.
Среднемесячный заработок лицо_1 составляет 4 708 грн 59 коп. = (7 000 грн + 2417 грн 19 коп.)/2, который подлежит немедленному взысканию с [Х.] БТИ в пользу истца без учета сумм обязательных налогов и сборов.
Судебные расходы по делу составляют 908 грн, которые согласно ст.141 ГПК Украины следует взыскать с ответчика в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.233, 236 КЗоТ Украины, ст.ст. 76, 258, 264, 265 ГПК Украины, суд,
постановленийив:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с [Х.] бюро технической инвентаризации (код егрпоу 03356000) в пользу особа_1 (регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_1) средний заработок за время задержки исполнения решения [Х] горрайонного суда от 08 декабря 2020 года 8 грн 3 коп 8 и судебные издержки в сумме 908 грн, а всего 39 305 грн 48 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Допустить к немедленному выполнению ришение суда в части взыскания среднего заработка за время задержки исполнения решения суда в пределах суммы взыскания за один месяц в размере 4 708 грн. 59 коп.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства илиния постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения в Хмельницкий апелляционный суд.
Истец лицо_1, место жительства адреса_1, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_1.
Ответчик [Х.] бюро технической инвентаризации, местонахождение ул. Проскуровская, 15 г. Хмельницкий, код егрпоу 03356000.
Полный текст решения изготовлено15 декабря 2021 года.
Судья:
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 686/15099/21
Провадження № 2/686/4776/21
рішення
іменем україни
10 грудня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого — судді [Б.] В.В.
секретаря [С.] Л.В.,
з участю:
позивача особа_1,
представника позивача особа_2,
представника відповідача особа_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом особа_1 до Хмельницького бюро технічної інвентаризації про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення,
встановив:
22 червня 2021 року особа_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2020 року його було поновлено на посаді системного адміністратора Хмельницького БТІ, а також стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 29 808 грн 57 коп., моральну шкоду в сумі 1 500 грн, судові витрати в сумі 1 681 грн 60 коп. Рішення в частині поновлення на роботі було звернуто до негайного виконання. Відповідач в добровільному порядку відмовився виконати судове рішення у зв`язку із оскарженням його до Хмельницького апеляційного суду, і лише після ухвалення постанови від 30 березня 2021 року, якою апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду без змін, 1 квітня 2021 року видав наказ про поновлення особа_1 на роботі. Відповідальність роботодавця за невиконання судового рішення про поновлення на роботі працівника передбачена ст.236 КЗпП України та передбачає сплату працівникові середнього заробітку. З огляду на викладене, позивач просить його вимоги задовольнити.
Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.
В судовому засіданні позивач та його представник вимоги викладені у позовній заяві підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача у задоволенні позову просила відмовити з тих підстав, що позивачем пропущений тримісячний строк для звернення до суду, який обчисляється із дня ухвалення судом першої інстанції рішення про поновлення позивача на роботі, а з позовом особа_1 звернувся тільки 22 червня 2021 року.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній докази, вважає, що позов слід задовольнити частково з огляду на наступне.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2020 року у справі №686/25294/20 за позовом особа_1 до Хмельницького БТІ про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, було визнано незаконним та скасовано наказ №80/05−02 від 15 вересня 2020 року про звільнення особа_1 з роботи за ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин, поновлено його на посаді системного адміністратора з 15 вересня 2020 року, стягнуто зх. Хмельницького БТІ заробітну плату за час вимушеного прогулу 30 314 грн 38 коп., моральну шкоду в сумі 1 500 грн та судовий збір в сумі 1 681 грн. 60 коп. Рішення в частині поновлення особа_1 на роботі на посаді системного адміністратора з 15 вересня 2020 року звернуто до негайного виконання.
30 березня 2021 року постановою Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу Хмельницького БТІ було залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2020 року без змін.
Наказом №22−05−02 від 1 квітня 2021 року особа_1 було поновлено на посаді адміністратора систем з 15 вересня 2020 року на підставі вищезазначених судових рішень.
2 квітня 2021 року особа_1 звільнений з роботи за згодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України.
Відповідно до статті 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню.
Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєвоважливих прав та інтересів громадян і держави.
Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.
Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.
Законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.
Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою — підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.
За змістом норм статті 236 КЗпП України затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі необхідно вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення.
Як встановлено в судовому засіданні поновлення особа_1 відбулося тільки 1 квітня 2021 року через 114 днів, і жодних доказів, які б свідчили про поважність невиконання судового рішення в частині негайного поновлення позивача відповідачем надано не було.
Відповідно до ст.233 Працівник може звернутися з заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення — в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.
Рішенням Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року у справі №4-рп/12 визначено, що В аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 116, 117, 237−1 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення Трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.
Суд, не бере до уваги заперечення представника відповідача, щодо пропуску тримісячного строку для звернення особа_1 до суду, оскільки права останнього були відновлені Хмельницьким БТІ тільки 1 квітня 2021 року, видачею наказу про поновлення його на роботі, і саме з цієї дати слід обраховувати тримісячний строк звернення до суду, який позивачем було дотримано, оскільки позов було пред`явлено до суду 22 червня 2021 року.
Згідно ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2020 року було встановлено розмір середньоденної заробітної плати, який становить 505 грн 23 коп.
Період, невиконання судового рішення з 08 грудня 2020 року по 31 березня 2021 року. В цей період було 76 робочих днів, таким чином середній заробіток за час невиконання рішення суду становить 38 397 грн 48 коп. = 505 грн 23 коп. х 76 днів, які слід стягнути з Хмельницького БТІ на користь особа_1. Позивач просив стягнути 28 398 грн 24 коп., однак при розрахунку зазначеної суми допустився помилки, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню в розмірі, визначеному судом.
Зазначена сума розрахована без урахуванням сум обов`язкових податків та зборів, які роботодавець повинен самостійно розрахувати та утримати від зазначеної суми при виконанні рішення суду.
Відповідно до ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Середньомісячний заробіток особа_1 становить 4 708 грн 59 коп. = (7 000 грн + 2417 грн 19 коп.)/2, який підлягає негайному стягненню з Хмельницького БТІ на користь позивача без урахування сум обов`язкових податків та зборів.
Судові витрати по справі становлять 908 грн, які відповідно до ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави.
Керуючись ст.ст.233, 236 КЗпП України, ст.ст. 76, 258, 264, 265 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Позов задоволити частково.
Стягнути з Хмельницького бюро технічної інвентаризації (код єдрпоу 03356000) на користь особа_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_1) середній заробіток за час затримки виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2020 року поновлення на роботі в сумі 38 397 грн 48 коп. та судові витрати в сумі 908 грн, а всього 39 305 грн 48 коп.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4 708 грн. 59 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.
Позивач особа_1, місце проживання адреса_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_1.
Відповідач Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, місцезнаходження вул. Проскурівська, 15 м. Хмельницький, код єдрпоу 03356000.
Повний текст рішення виготовлено 15 грудня 2021 року.
Суддя:
Производство № 2/686/4776/21
решение
именем украины
10 декабря 2021 года г. Хмельницкий
Хмельницкий горрайонный суд Хмельницкой области в составе:
председательствующего — судьи [Б.] В.В.
секретаря [С.] Л.В., [С.] Л.В.,
с участием:
истца лицо_1, истцапредставителя истца лицо_2,
представителя ответчика лицо_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Хмельницком по правилам упрощенного искового производства дело по иску особа_1 к [Х.] бюро технической инвентаризации о взыскании среднего заработка за задержку выполнения решения,
установил:22 июня 2021 года особа_1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением [Х] горрайонного суда от 08 декабря 2020 года он был восстановлен в должности системного администратора [Х.] БТИ, а также взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме8 57 коп., моральный ущерб в сумме 1 500 грн, судебные издержки в сумме 1 681 грн 60 коп. Решение по части обновления на работе было обращено к немедленному исполнению. Ответчик в добровльном порядке отказался выполнить судебное решение в связи с обжалованием его в Хмельницкий апелляционный суд, и только после принятия постановления от 30 марта 2021 года, которым апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение [Х] горрайонного суда без изменений, 1 апреля 2021 года выдал приказ о восстановлении лицо_1 на работе. Ответственность работодателя за неисполнение судебного решения о возобновлении на работе работника предусмотрена ст.236 КЗоТ Украины и предусматривает уплату пРаботнику среднего заработка. Учитывая изложенное, истец просит его требования удовлетворить.
Ответчик своим правом на представление отзыва не воспользовался.
В судебном заседании истец и его представитель требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать по тем основаниям, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, который исчисляется со дня принятия судом первой инстанции решениемя о возобновлении истца на работе, а с иском лицо_1 обратился только 22 июня 2021 года.
Суд, заслушав объяснения участников дела и исследовав имеющиеся в нем доказательства, считает, что иск следует удовлетворить частично с учетом следующего.
Решением [Х] горрайонного суда от 08 декабря 2020 года по делу №686/25294/20 по иску особа_1 к [Х.] БТИ о возобновлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, было признано незаконным и отменуприказ №80/05−02 от 15 сентября 2020 года об увольнении особа_1 с работы по ст.40 КЗоТ Украины за прогул без уважительных причин, обновлен его в должности системного администратора с 15 сентября 2020 года, взысканы зх. [Х.] БТИ заработную плату за время вынужденного прогула 30 314 грн 38 коп., моральный ущерб в сумме 1 500 грн и судебный сбор в сумме 1 681 грн. 60 коп. Решение в части обновления лицо_1 на работе в должности системного администратора с 15 сентября 2020 обращено в немедленноо исполнении.
30 марта 2021 года постановлением [Х] апелляционного суда апелляционная жалоба [Х.] БТИ была оставлена без удовлетворения, а решение [Х] горрайонного суда от 08 декабря 2020 года по-прежнему.
Приказом №22−05−02 от 1 апреля 2021 года особа_1 был восстановлен в должности администратора систем с 15 сентября 2020 года на основании вышеуказанных судебных решений.
2 апреля 2021 года особа_1 уволен с работы по согласию сторон согласно п.1 ст.36 КЗоТ Украины. Согласно статье 235 КЗоТ Украины решение о возобновлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Немедленное исполнение судебного решения состоит в том, что оно приобретает свойства осуществления и подлежит исполнению не со времени вступления им в законную силу, а немедленно со времени его объявления в судебном заседании, чем обеспечивается быстрая и реальная защита жизненно важных прав и интересов граждан и государства.
Обязательность решений суда отнесена Коинституцией Украины к основам основ судопроизводства, а потому, учитывая принцип общеобязательности судебных решений, судебные решения, которые в соответствии с законом подлежат немедленному исполнению, являются обязательными для исполнения, в частности, должностными лицами, от которых зависит реализация прав лица, подтвержденных судебным решением.
Надлежащим исполнением судебного решения о возобновлении на работе необходимо считать издание владельцем об этом приказе, позволяющем работнику приступить к исполнению своихпредыдущих обязанностей.
Законодатель предусматривает обязанность работодателя добровольно и немедленно выполнить решение суда о возобновлении работника на работе и эта обязанность состоит в том, что у работодателя обязанность выдать приказ о возобновлении работника на работе возникает сразу после оглашения решения суда, независимо от того, будет ли данное решение суда обжаловаться.
Выполнение решения считается законченным со дня выдачи соответствующего приказа или распоряжения собственником предприятия, вы, организации или уполномоченным им органом, физическим лицом, физическим лицом — предпринимателем, принявшим незаконное решение об увольнении или переводе работника.
По содержанию норм статьи 236 КЗоТ Украины задержкой исполнения решения суда о возобновлении работника на работе необходимо считать неиздание владельцем (уполномоченным органом) приказа о возобновлении работника на работе без уважительных причин, немедленно, после оглашения судебного решения.
Как установлено в судебном заседаниии восстановление лицо_1 произошло только 1 апреля 2021 года через 114 дней, и никаких доказательств, свидетельствующих о важности неисполнения судебного решения в части немедленного возобновления истца ответчиком предоставлено не было.
В соответствии со ст.233 Работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по деламоб увольнении — в месячный срок со дня вручения копии приказа (распоряжения) об увольнении.
Решением Конституционного Суда Украины от 22 февраля 2012 г. по делу №4-рп/12 определено, что В аспекте конституционного обращения положения части первой статьи 233 Кодекса законов о труде Украины во взаимосвязи с положениями статей 116, 117, 237−1 настоящего кодекса следует понимать так, что для обращения работника в суд с заявлением о разрешении Трудового спора по взысканию среднего заработка са все время задержки по день фактического расчета при увольнении и о возмещении причиненного при этом морального ущерба установлен трехмесячный срок, течение которого начинается со дня, когда уволенный работник узнал или должен был узнать, что собственник или уполномоченный им орган, по вине которого произошло задержка выплаты всех причитающихся при увольнении сумм, фактически с ним рассчитался.
Суд, не принимающий во внимание возражения представителя ответчика, относительно пропуска трехмесячного срокаля обращения особа_1 в суд, поскольку права последнего были восстановлены [Х.] БТИ только 1 апреля 2021 года, выдачей приказа о возобновлении его на работе, и именно с этой даты следует исчислять трехмесячный срок обращения в суд, который истцом был соблюден, поскольку иск был предъ явлен в суд 22 июня 2021 года.
Согласно ст.236 КЗоТ Украины в случае задержки собственником или уполномоченным им органом исполнения решения органа, рассматривающего трудовой спор о возобновлении на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу работника, этот орган выносит определение о выплате ему среднего заработка или разницы в заработке за время задержки.
В соответствии с ч.4 ст.82 ГПК Украины обстоятельства, установленные решением суда по хозяйственному, гражданскому или административному делу, вступившему в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства., если иное не установлено законом.
Решением[Х] горрайонного суда от 08 декабря 2020 был установлен размер среднедневной заработной платы, который составляет 505 грн 23 коп.
Период, неисполнение судебного решения с 08 декабря 2020 по 31 марта 2021 года. В этот период было 76 рабочих дней, таким образом средний заработок за время неисполнения решения суда составляет 38 397 грн. 48 коп. = 505 грн. 23 коп. х 76 дней, которые следует взыскать с [Х.] БТИ в пользу лицо_1. Истец просил взыскать 28 398 грн 24 коп., однак при расчете указанной суммы допустил ошибку, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в размере, определенном судом.
Указанная сумма рассчитана без учетом сумм обязательных налогов и сборов, которые работодатель должен самостоятельно рассчитать и удержать от указанной суммы при исполнении решения суда.
Согласно ст.430 ГПК Украины суд допускает немедленное исполнение решений по делам о присуждении работнику выплаты заработной платы, но не более чемза один месяц.
Среднемесячный заработок лицо_1 составляет 4 708 грн 59 коп. = (7 000 грн + 2417 грн 19 коп.)/2, который подлежит немедленному взысканию с [Х.] БТИ в пользу истца без учета сумм обязательных налогов и сборов.
Судебные расходы по делу составляют 908 грн, которые согласно ст.141 ГПК Украины следует взыскать с ответчика в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.233, 236 КЗоТ Украины, ст.ст. 76, 258, 264, 265 ГПК Украины, суд,
постановленийив:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с [Х.] бюро технической инвентаризации (код егрпоу 03356000) в пользу особа_1 (регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_1) средний заработок за время задержки исполнения решения [Х] горрайонного суда от 08 декабря 2020 года 8 грн 3 коп 8 и судебные издержки в сумме 908 грн, а всего 39 305 грн 48 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Допустить к немедленному выполнению ришение суда в части взыскания среднего заработка за время задержки исполнения решения суда в пределах суммы взыскания за один месяц в размере 4 708 грн. 59 коп.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства илиния постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения в Хмельницкий апелляционный суд.
Истец лицо_1, место жительства адреса_1, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_1.
Ответчик [Х.] бюро технической инвентаризации, местонахождение ул. Проскуровская, 15 г. Хмельницкий, код егрпоу 03356000.
Полный текст решения изготовлено15 декабря 2021 года.
Судья:
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 686/15099/21
Провадження № 2/686/4776/21
рішення
іменем україни
10 грудня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого — судді [Б.] В.В.
секретаря [С.] Л.В.,
з участю:
позивача особа_1,
представника позивача особа_2,
представника відповідача особа_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом особа_1 до Хмельницького бюро технічної інвентаризації про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення,
встановив:
22 червня 2021 року особа_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2020 року його було поновлено на посаді системного адміністратора Хмельницького БТІ, а також стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 29 808 грн 57 коп., моральну шкоду в сумі 1 500 грн, судові витрати в сумі 1 681 грн 60 коп. Рішення в частині поновлення на роботі було звернуто до негайного виконання. Відповідач в добровільному порядку відмовився виконати судове рішення у зв`язку із оскарженням його до Хмельницького апеляційного суду, і лише після ухвалення постанови від 30 березня 2021 року, якою апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду без змін, 1 квітня 2021 року видав наказ про поновлення особа_1 на роботі. Відповідальність роботодавця за невиконання судового рішення про поновлення на роботі працівника передбачена ст.236 КЗпП України та передбачає сплату працівникові середнього заробітку. З огляду на викладене, позивач просить його вимоги задовольнити.
Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.
В судовому засіданні позивач та його представник вимоги викладені у позовній заяві підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача у задоволенні позову просила відмовити з тих підстав, що позивачем пропущений тримісячний строк для звернення до суду, який обчисляється із дня ухвалення судом першої інстанції рішення про поновлення позивача на роботі, а з позовом особа_1 звернувся тільки 22 червня 2021 року.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній докази, вважає, що позов слід задовольнити частково з огляду на наступне.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2020 року у справі №686/25294/20 за позовом особа_1 до Хмельницького БТІ про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, було визнано незаконним та скасовано наказ №80/05−02 від 15 вересня 2020 року про звільнення особа_1 з роботи за ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин, поновлено його на посаді системного адміністратора з 15 вересня 2020 року, стягнуто зх. Хмельницького БТІ заробітну плату за час вимушеного прогулу 30 314 грн 38 коп., моральну шкоду в сумі 1 500 грн та судовий збір в сумі 1 681 грн. 60 коп. Рішення в частині поновлення особа_1 на роботі на посаді системного адміністратора з 15 вересня 2020 року звернуто до негайного виконання.
30 березня 2021 року постановою Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу Хмельницького БТІ було залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2020 року без змін.
Наказом №22−05−02 від 1 квітня 2021 року особа_1 було поновлено на посаді адміністратора систем з 15 вересня 2020 року на підставі вищезазначених судових рішень.
2 квітня 2021 року особа_1 звільнений з роботи за згодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України.
Відповідно до статті 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню.
Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєвоважливих прав та інтересів громадян і держави.
Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.
Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.
Законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.
Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою — підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.
За змістом норм статті 236 КЗпП України затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі необхідно вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення.
Як встановлено в судовому засіданні поновлення особа_1 відбулося тільки 1 квітня 2021 року через 114 днів, і жодних доказів, які б свідчили про поважність невиконання судового рішення в частині негайного поновлення позивача відповідачем надано не було.
Відповідно до ст.233 Працівник може звернутися з заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення — в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.
Рішенням Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року у справі №4-рп/12 визначено, що В аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 116, 117, 237−1 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення Трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.
Суд, не бере до уваги заперечення представника відповідача, щодо пропуску тримісячного строку для звернення особа_1 до суду, оскільки права останнього були відновлені Хмельницьким БТІ тільки 1 квітня 2021 року, видачею наказу про поновлення його на роботі, і саме з цієї дати слід обраховувати тримісячний строк звернення до суду, який позивачем було дотримано, оскільки позов було пред`явлено до суду 22 червня 2021 року.
Згідно ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2020 року було встановлено розмір середньоденної заробітної плати, який становить 505 грн 23 коп.
Період, невиконання судового рішення з 08 грудня 2020 року по 31 березня 2021 року. В цей період було 76 робочих днів, таким чином середній заробіток за час невиконання рішення суду становить 38 397 грн 48 коп. = 505 грн 23 коп. х 76 днів, які слід стягнути з Хмельницького БТІ на користь особа_1. Позивач просив стягнути 28 398 грн 24 коп., однак при розрахунку зазначеної суми допустився помилки, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню в розмірі, визначеному судом.
Зазначена сума розрахована без урахуванням сум обов`язкових податків та зборів, які роботодавець повинен самостійно розрахувати та утримати від зазначеної суми при виконанні рішення суду.
Відповідно до ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Середньомісячний заробіток особа_1 становить 4 708 грн 59 коп. = (7 000 грн + 2417 грн 19 коп.)/2, який підлягає негайному стягненню з Хмельницького БТІ на користь позивача без урахування сум обов`язкових податків та зборів.
Судові витрати по справі становлять 908 грн, які відповідно до ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави.
Керуючись ст.ст.233, 236 КЗпП України, ст.ст. 76, 258, 264, 265 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Позов задоволити частково.
Стягнути з Хмельницького бюро технічної інвентаризації (код єдрпоу 03356000) на користь особа_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_1) середній заробіток за час затримки виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2020 року поновлення на роботі в сумі 38 397 грн 48 коп. та судові витрати в сумі 908 грн, а всього 39 305 грн 48 коп.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4 708 грн. 59 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.
Позивач особа_1, місце проживання адреса_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_1.
Відповідач Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, місцезнаходження вул. Проскурівська, 15 м. Хмельницький, код єдрпоу 03356000.
Повний текст рішення виготовлено 15 грудня 2021 року.
Суддя:
