Ярославский районный союз потребительских обществ: невыплата зарплаты
Дело № 2-987/2021
уид 76rs0017-01-2021-000289-03
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года
решение
именем Российской Федерации
г. Ярославль 17 июня 2021 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи [П.] С.Н.,
при секретаре [Д.] М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [К.] [С.] [И.] к [Я.] райпотребсоюзу о взыскании денежных средств,
установил:
[К.] [С.] [И] обратилась в суд с иском к [Я.] райпотребсоюзу. В иске указала, что работала в Ярославском райпотребсоюзе в должности продавца с 01.07.2013. 31.07.2015 на основании Трудового договора №09 (далее по тексту – Трудовой договор №09 – л.д. 8) принята на должность администратора (на условиях 0, 5 ставки нормальной продолжительности рабочего времени) с 01.08.2015. Согласно п. 4.1. Трудового договора №09 продолжительность рабочей недели составляла 20 часов - пятидневная с двумя выходными днями. Согласно п. 4.2. Трудового договора №09 истцу установлен нормированный рабочий день. Возложенные трудовые обязанности истец исполняла надлежащим образом. [М.] располагается по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 137. График работы в магазине 2 через 2, истец работала одна, 2 дня работала с 10.00 часов до 19.00, 2 дня по 4 часа, без выходных, а по праздничным дням работала как обычный день, и оплату получала как за обычный день. Согласно п. 5.1. Трудового договора №09 истцу установлен должностной оклад в размере 4 600, 00 руб. Дополнительные соглашения к Трудовому договору №09 истец не подписывала. Работу в выходной или нерабочий праздничный день работодатель в соответствии со ст. 153 ТК РФ не оплачивал, день для отдыха не предоставлял. По просьбе истца работодатель согласился предоставить выходной день по понедельникам с 01.10.2019 по март 2020 года. Однако если праздничный день выпадал на понедельник, истец работала. [К.] срабатывала сигнализация, истец ездила «перезакрывать» магазин, за это работодатель обещал дополнительную оплату. Истец всегда открывала и закрывала магазин, даже в свой выходной день. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Табель учета рабочего времени не велся. Часы, превышающие нормальную продолжительность рабочего времени, являются сверхурочными. Они должны быть оплачены в повышенном размере ( ст. 152 ТК РФ). Оплата за сверхурочную работу истцу не производилась. 10.06.2020 истец уволилась, с приказом о расторжении Трудового договора ее в нарушение ст. 84.1 ТК РФ не ознакомили. В адрес работодателя истцом направлена претензия, ответ на которую не получен. В соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.
На основании изложенного, [К.] С.И. просила взыскать в свою пользу с ответчика:
- компенсацию за работу в выходные или нерабочие праздничные дни - 221 605, 00 руб.;
- компенсацию за сверхурочную работу - 22 252, 50 руб.;
- компенсацию морального вреда - 100 000, 00 руб.;
- расходы на юридические услуги в размере 22 500, 00 руб.
Ответчиком представлен отзыв, согласно которому иск удовлетворению не подлежит. Указано, что [К.] С.И. работала в Ярославском райпотребсоюзе в должности администратора с 01.08.2015, по совместительству. Основным местом работы для [К.] С.И. являлся магазин «<данные изъяты>», который находится в Торговом центре «<данные изъяты>», где [К.] С.И. работала в должности продавца у ИП [М.] В.А. ИП [М.] В.А. арендовала у [Я.] райпотребсоюза помещение под магазин «<данные изъяты>», вела трудовую книжку [К.] С.И. Со временем функции администратора ТК «<данные изъяты>» свелись только к открытию и закрытию торгового комплекса, поэтому 08.02.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору №09, на основании которого Работнику установлен режим работы на условиях неполного рабочего дня: 0, 4 нормальной продолжительности рабочего времени, продолжительность рабочей недели 16 часов, при пятидневной рабочей неделе (продолжительность рабочего дня: 3 часа 12 мин.). [К.] С.И. приходила на работу и выполняла свои обязанности (по открытию и закрытию магазина) исключительно в свои рабочие дни и часы, что подтверждается Табелем учета рабочего времени. Утверждения истца о том, что «график работы в магазине 2 через 2», «2 дня работала с 10.00 до 19.00», «2 дня по 4 часа без выходных, а по праздничным дням работала как обычный день, и оплату получала как обычный день» полностью не соответствует действительности, так как, вероятно, истец путает работодателей: ответчика и ИП [М.] В.А. Никакого графика 2 через 2 администратору не устанавливалось, в работе администратора по 9 часов в день не было совершенно никакой необходимости. Скорее всего, такой режим работы был установлен [К.] С.И. как продавцу в магазине «<данные изъяты>» у ИП [М.] В.А. В выходной день администратора, обязанности по закрытию и открытию магазина были возложены на директора предприятий торговли и общепита ФИО5, что подтверждается распоряжением от 25.03.2016 № 15 «О возложении обязанностей». В связи с этим утверждение истца о том, что она «открывала и закрывала магазин, даже в свой выходной день» не соответствует действительности. Согласно табелю учета рабочего времени [К] С.И. в 2020 году несколько раз привлекалась к работе в праздничный день, о чем всегда издавалось соответствующие распоряжение. В указанных распоряжениях было отмечено, что взамен сотруднику предоставляется день отдыха в желаемое для него время (по письменному заявлению) в течение календарного года. Однако [К.] С.И. с подобным заявлением к Работодателю не обращалась. После расторжения Трудового договора истцу была выплачена компенсация за неиспользованные дни отгулов за работу в праздничные дни в размере 3 000 руб., что подтверждается распоряжением от 06.08.2020 № 43 «О материальной помощи [К.] с.и.», а также подписью Работника в расходно-кассовом ордере от 06.08.2020 № 306. Представленный расчет компенсации за выходные или нерабочие праздничные дни, а также расчет компенсации за сверхурочную работу, является необоснованным. Истцом не предоставлено доказательств заявленных требований, все утверждения голословны, не правдивы. Исковое заявление [К.] С.И. поступило в суд 11.02.2021, в связи с чем подлежат рассмотрению только те требования истца, по которым не истек годичный срок обращения в суд ( ст. 392 ТК РФ), а именно выплаты, срок оплаты по которым наступил после 11.02.2020 (за февраль - июнь 2020 года). По выплатам за январь 2019 - январь 2020 года срок для обращения в суд истек. Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как работодатель не совершил в отношении [К] С.И. каких-либо неправомерных действий или бездействий. Судебные расходы также не подлежат взысканию: [К.] С.И. включила в размер данных требований расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора (составление претензии, запроса, еще одной претензии), а также расходы на составление жалобы в государственную инспекцию по труду (в результате проведенной проверки, никаких нарушений Трудового законодательства со стороны [Я.] райпотребсоюза выявлено не было). Данные действия не являются обязательными, проводились исключительно по желанию истца. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указанные расходы возмещению не подлежат. Кроме того, стоимость услуг по составлению искового заявления и подготовки процессуальных документов явно завышена.
В судебном заседании [К.] С.И., ее представитель по устному ходатайству – [А.] Г.Ю. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. В ходе судебного разбирательства [К.] С.И. не оспаривала, что работала на основном месте работы в качестве продавца у ИП [М.] В.А., но указывала, что в это же время следила за порядком в ТЦ «Кооператор», выполняла функции администратора. График работы у ответчика и у ИП [М.] В.А. совпадал. Ее рабочее место было и за прилавком продавца, и во всем ТЦ «Кооператор». Не оспаривала, что подписывала Дополнительное соглашение от 08.02.2018 к Трудовому договору №09. Поясняла, что в 2020 году сработки охранной сигнализации были, но сколько – не помнит.
Представитель ответчика по доверенности – [М.] И.А. считала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в вышеуказанном отзыве.
В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП [М.] В.А. Извещалась надлежаще. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
В судебном заседании 11.05.2021 свидетель ФИО8, допрошенная по инициативе стороны истца, пояснила, что работала у ответчика до 2019 года. Изначально [К.] С.И. была индивидуальным предпринимателем, затем прекратила указанную деятельность, стала продавцом в отделе золота, затем стала параллельно работать администратором. Как администратор, она открывала и закрывала торговый центр, сдавала на сигнализацию, следила за торговым центром: если что-то случалось в части электрики, канализации, сообщала представителям ответчика. График работы истца как продавца, администратора, свидетелю не известен.
В судебном заседании 11.05.2021 Свидетель ФИО9, допрошенный по инициативе стороны истца, пояснил, что является знакомым истца. В торговом комплексе «<данные изъяты>» знакомые свидетеля арендуют торговые площади, свидетель там часто бывает, не по графику. [К.] С.И. работала администратором, открывала и закрывала торговый комплекс, собирала деньги на хозяйственные принадлежности, например, мыло. Также [К.] С.И. работала продавцом в отделе золота. График работы истца как продавца, администратора, свидетелю не известен.
Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
31.07.2015 между истцом и ответчиком заключен Трудовой договор №09 (л.д. 40), которым предусмотрены следующие условия: [К.] С.И. принимается на работу в Ярославский райпотребсоюз в структурное подразделение Торговый комплекс «Кооператор» на должность администратора (на условиях 0, 5 нормальной продолжительности рабочего времени) (п.1.2 начало действия Трудового договора №09 – с 01.08.2015 (п. 1.6.), договор заключен на неопределенный срок (п.1.5 выполняемая работа является работой по совместительству (п. 1.4 продолжительность рабочей недели – 20 часов, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п.4.1), установлен нормированный рабочий день (п. 4.2. работнику устанавливается должностной оклад – 4 600 руб. (0, 5 ставки) (п. 5.1.), предусмотрена выплата заработной платы 2 раза в месяц: 10 и 25 числа (п.5.2).
31.07.2015 ответчиком издан приказ №51-к о приеме истца на работу по совместительству, постоянно, в ТК «Кооператор» на должность администратора, с окладом 4 600 руб. (л.д.41), [К.] С.И. ознакомлена с должностной инструкцией администратора Торгового комплекса «<данные изъяты> (л.д. 42).
08.02.2018 председателем Совета [Я.] райпотребсоюза ФИО10 утверждены новые Правила внутреннего Трудового распорядка (л.д. 46 - 49), согласно которым (п. 4.3.) в подразделении торговый комплекс «Кооператор» режим рабочего времени, времени отдыха и питания устанавливается индивидуально для работников. В частности, для администратора устанавливается суммированный учет рабочего времени в режиме гибкого графика работы. Продолжительность рабочей недели – 16 часов (0, 4 нормальной продолжительности рабочего времени), продолжительность рабочего дня – 3 часа 12 минут. Режим работы: фиксированное время обязательного присутствия на рабочем месте – 11 часов в неделю по графику: среда - с 17:08 до 19:20 (2 часа 12 мин. четверг - с 17:08 до 19:20 (2 часа 12 мин.), пятница - с 17:08 до 19:20 (2 часа 12 мин.), суббота - с 09:40 до 10:40, с 18:08 до 19:20 (2 часа 12 мин. воскресенье - с 09:40 до 10:40, с 17:08 до 18:20 (2 часа 12 мин. понедельник, вторник – выходные дни. 5 часов в неделю администратор работает при необходимости: в случаях «сработки» охранной сигнализации торгового комплекса администратор выезжает на рабочее место совместно со службой охраны, при этом фиксированное время работы администратора суммируется со временем выезда на сработки, что не должно превышать 73, 6 часа рабочего времени в месяц (0, 4 нормальной продолжительности рабочего времени).
08.02.2018 между сторонами подписано Дополнительное соглашение к указанному Трудовому договору №09 (л.д.45), согласно которому с 08.02.2018 [К.] С.И. устанавливается режим работы на условиях неполного рабочего дня: 0, 4 нормальной продолжительности рабочего времени, с 08.02.2018 [К.] С.И. устанавливается продолжительность рабочей недели 16 часов при пятидневной рабочей неделе (продолжительность рабочего дня 3 часа 12 мин.), с 08.02.2018 [К.] С.И. устанавливается должностной оклад 3 680 руб. (0, 4 ставки). [К.] С.И. подписано указанное дополнительное соглашение, что ею в судебном заседании не оспаривалось. В данном дополнительном соглашении также указано, что «один экземпляр настоящего Дополнительного соглашения к трудовому договору получила на руки. С положением об оплате труда, внутренним трудовым распорядком организации ознакомлена до подписания настоящего Дополнительного соглашения к трудовому договору». Указанная запись также заверена подписью истца.
1. В части платежей, подлежавших выплате до 10.01.2020 (все выплаты за 2019 год) включительно, иск удовлетворению не подлежит.
Суд соглашается в указанной части с доводами ответчика о пропуске сроков обращения в суд.
Так, в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Суммы, заявленные истцом ко взысканию за период с января 2019 по декабрь 2019 года включительно, начислены работодателем не были, но, исходя из доводов истца, с учетом п. 5.2 Трудового договора №09, подлежали выплате 10.01.2020 или ранее. В отношении указанных требований годичный срок обращения в суд с иском пропущен, так как иск был сдан в почтовое отделение связи 10.02.2021 (л.д.31) (с учетом позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации").
Оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд по указанным требованиям в соответствии с ч. 5 ст. 392 ТК РФ суд не усматривает, так как у истца имелась объективная возможность обращения в суд.
Обращение [К] С.И. в государственную инспекцию труда в Ярославской области основанием для восстановления срока не является. Во-первых, такое обращение не представлено, его содержание не установлено, что не позволяет соотнести его с исковыми требованиями. Во-вторых, как следует из ответа государственной инспекции труда в Ярославской области от 19.08.2020, обращение не содержало подписи заявителя, даты обращения. В-третьих, исходя из даты ответа, у [К.] С.И. имелась возможность обратиться в суд ранее. В-четвертых, само по себе обращение в государственную инспекцию труда в Ярославской области не исключало возможность обращения в суд, при том, что [К.] С.И. у ответчика уже не работала.
2. В части взыскания компенсации за сверхурочную работу иск удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Истцом приведен расчет компенсации за сверхурочную работу (л.д. 19-20) за февраль, апрель, июль-декабрь 2019, февраль - март 2020 года, с которым суд не соглашается.
Использованные для расчета сведения о количестве отработанного у ответчика времени допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Рукописные записи истца (л.д. 24-28) такими доказательствами не являются.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что работа у ИП [М] В.А. в качестве продавца не означает выполнение в тот же период времени функций администратора ТЦ «<данные изъяты>» у ответчика.
Из копии трудовой книжки (л.д. 43-44) следует, что истец работала у ИП [М] В.А. в магазине «<данные изъяты>» продавцом-консультантом с 01.10.2014. Из копии трудовой книжки истца, следует, что у ИП [М.] В.А. истец перестала работать 31.07.2020, то есть уже после увольнения из [Я.] райпотребсоюза. Таким образом, весь спорный период истец работала у ИП [М] В.А. в качестве продавца-консультанта, при этом данная работа являлась для нее основной, а работа у ответчика – работой по совместительству.
В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях Трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Статьей 284 ТК РФ предусмотрено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. Из материалов дела не следует, что данные положения были нарушены, так как продолжительность рабочего дня для [К.] С.И. была установлена 3 час. 12 мин.
Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Статьей 99 ТК РФ также предусмотрены случаи, когда привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия либо без его согласия
Из материалов дела не следует, что в периоды, выходящие за пределы рабочего времени администратора в соответствии с п. 4.3. Правил внутреннего Трудового распорядка, но являвшиеся рабочим временем истца в должности продавца-консультанта у ИП [М.] В.А., ей ответчиком поручалось выполнение должностных обязанностей администратора. Выполнение таких обязанностей истцом не доказано. Совместительство предполагает выполнение работы в свободное от основной работы время. Суд приходит к выводу, что выполнение работы в должности продавца-консультанта в конкретном магазине исключает возможность одновременного выполнения обязанностей администратора всего торгового центра. Но даже если истец выполняла такие обязанности (с ее слов, следила за порядком в ТЦ «Кооператор»), данное обстоятельство не свидетельствует о сверхурочной работе у ответчика, так как такая работа истцу ответчиком не поручалась. В письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05.03.2018 N 14-2/В-149, письме Федеральной службы по труду и занятости письмо от 18.03.2008 г. N 658-6-0 сформулирована позиция, согласно которой работа, выполняемая по инициативе самого работника, сверхурочной не признается. Из материалов дела не следует, что работодатель когда-либо уведомлял истца о необходимости сверхурочной работы, испрашивал соответствующее согласие работника, издавал приказы о привлечении к сверхурочной работе, знакомил работника с указанными приказами.
Представленные ответчиком табели учета и использования рабочего времени, оснований не доверять которым у суда не имеется, опровергают доводы стороны истца о сверхурочной работе. Суд учитывает, что ранее истец с какими-либо претензиями к ответчику по вопросу неоплаты сверхурочной работы не обращалась, то есть, действуя разумно и добросовестно, не считала себя работающей сверхурочно, по заданию ответчика. Ответчиком не оспаривалось, что истец периодически выезжала при срабатывании охранной сигнализации для проверки ТЦ «Кооператор», однако, отсутствуют доказательства того, что такие выезды занимали более 5 часов в неделю, как это было предусмотрено п. 4.3. вышеуказанных Правил внутреннего Трудового распорядка.
3. В части взыскания компенсации за работу в выходные или нерабочие праздничные дни иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Истцом представлен расчет компенсации за работу в выходные или нерабочие праздничные дни (л.д. 15-18). С указанным расчетом суд также не соглашается, так как отсутствуют доказательства работы [К] С.И. в те выходные и праздничные дни, которые указаны в расчете.
Суд исходит из графика работы, установленного [К] С.И. в соответствии с п. 4.3. Правил внутреннего Трудового распорядка, табелей учета и использования рабочего времени.
В соответствии с распоряжением ответчика №15 от 25.03.2016 (л.д.57) ответственность за работу торгового комплекса «<данные изъяты>» во внерабочее время администратора была возложена на директора предприятий торговли и общепита ФИО5 с 25.03.2016.
Из распоряжений ответчика №11 от 20.02.2020, №13 от 02.03.2020, №22 от 27.04.2020 (л.д. 58-60) следует, что [К.] С.И. привлекалась к работе в праздничные дни: 23.02.2020, 08.03.3030, 09.05.2020. Оплата в двойном размере за работу в указанные праздничные своевременно произведена не была. Истец дни отдыха за работу в праздничные дни не использовала. Из расчета оплаты праздничных дней (л.д. 61, оборот), распоряжения №43 от 06.08.2020 (л.д.61), расходного кассового ордера от 06.08.2020 (л.д. 62) следует, что [К.] С.И. произведена выплата в общей сумме 3 000 руб., включающая выплату за работу в праздничные дни (5 дней в январе 2020, по 1 дню в феврале, марте, мае 2020) в общей сумме 2 704, 23 руб., а также материальная помощь (295, 77 руб.). Получение указанных 3 000 руб. [К.] С.И. не оспаривалось. Доказательств работы в иные праздничные дни не представлено, расчет ответчика не оспорен.
3. В части взыскания компенсации морального вреда иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Аналогичная обязанность предусмотрена для работодателя в ст. 22 ТК РФ.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
С учетом положений ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из степени вины нарушителя, степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком было допущено бездействие, нарушающее права истца. Так, истец указывала, что не была ознакомлена с приказом об увольнении. В соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении Трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении Трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении, либо невозможности такого ознакомления. Соответственно, права истца нарушены. Кроме того, из материалов дела следует, что оплата за работу в праздничные дни была произведена уже после увольнения истца, что является нарушением ст. 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Однако, исходя из характера допущенных нарушений, пояснений стороны истца о перенесенных истцом переживаниях, суд приходит к выводу, что указанные нарушения не повлекли существенных моральных страданий истца. По мнению суда, отвечающей требования разумности и справедливости является взыскание компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
4. В части расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК рф.
Из материалов дела следует, что [К.] С.И. оплачены юридические услуги в сумме 12 500 руб. по договору №15062001 от 15.06.2020, заключенному с ООО «<данные изъяты>» (л.д. 22, 23), согласно которому исполнитель обязался осуществить правовой анализ ситуации, ознакомление с материалами дела, составление запроса работодателю об истребовании документов, составление претензии работодателю, составление жалобы в инспекцию по труду, составление искового заявления в суд. Также по договору №12012101 от 12.01.2021, заключенному с ООО «<данные изъяты>» (л.д. 21), истцом оплачено 10 000 руб. (л.д.23). По указанному договору исполнитель обязался осуществить правовой анализ ситуации, ознакомление с материалами дела, сбор доказательственной базы, подачу искового заявления в суд, представление интересов клиента в суде первой инстанции, взыскание судебных расходов, подачу заявлений и ходатайств. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что часть указанных судебных расходов не подлежит оплате, так как относится к досудебному порядку урегулирования спора, который не являлся в настоящем деле обязательным. Суд также учитывает, что сведений о стоимости каждой услуги данные договоры не содержат. При этом часть услуг, указанных в данных договорах, повторяется, дублируется. Некоторые услуги соотносятся как часть и целое (напр., представление интересов клиента в суде первой инстанции включает в себя подачу заявлений и ходатайств). Учитывая объем удовлетворенных требований, ценность защищаемого права, длительность рассмотрения дела (обусловленную рассмотрением тех требований, в удовлетворении которых истцу отказано) суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 1 000 руб. Суд учитывает, что в удовлетворенной части исковые требования могли быть рассмотрены за 1 судебное заседание, не требовалось длительного судебного процесса.
Так как истец при подаче иска была освобождена от уплаты пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с [Я] райпотребсоюза в пользу [К] [С.] [И.] компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований [К.] [С.] [И.] отказать.
Взыскать с [Я] райпотребсоюза в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья [П.] С.Н.
Полезный отзыв?
(1)
Работа для женщин: отзывы о работе в Ярославле (51 отзыв) →
Работа в Ярославле (1535 отзывов) →
