ІНСТИТУТ "УКРЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ": невыплата зарплаты
Дело № 646/2821/20
№ производства 2/646/1484/2020
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30.12.20 г.Харьков
Червонозаводский районный суд. В составе:
председательствующего судьи [Б.] А.В.,
с участием секретаря [Л.] И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства без вызова сторон дело по иску лицо_1 в Государственный проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «укренергомережпроект »о взыскании заработной платы и среднего заработка за время задержки расчета, взыскании морального вреда,
В:
Истец обратилась в суд с иском, в котором после изменения размера исковых требований просила взыскать с ответчика на ее пользу невыплаченную заработную плату в сумме 12558, 47 грн. за период с 09.06.2018 по январь 2019, средний заработок за период с декабря 2018 - января 2019 в сумме 40574, 16 грн, и моральный ущерб в сумме 4723 грн., а также судебные расходы в размере1681, 60 грн.
В обоснование искового заявления отметила, что в соответствии с приказом № 111-К от 10.07.2018 она была принята на работу в административный хозяйственный отдел Института на должность уборщицы служебных помещений. 1 февраля 2019 была освобождена от предприятия согласно п.1 ст. 36 КЗоТ Украини.Заборгованисть по заработной плате за период с 09.06.2018 по январь 2019 составляет 12558, 47 грн. Однако, в нарушение действующего законодательства ответчиком задолженность по заработной плате до сих пор ейне оплаченная.
В соответствии с постановлением суда производство по делу открыто дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства без вызова сторон.
Истец предоставил в суд заявление с просьбой рассматривать дело без его участия, иск поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить, заочного рассмотрения дела не возражает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке. представителемповидача предоставлено отзыв из которого усматривается, что против исковых требований ответчика не возражает и просит иск удовлетворить.
18.08.2020 представителем ответчика было подано ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи со сменой руководства Государственного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «Укрэнергосетьпроект» и выяснения некоторых вопросов начисления и выдачи заработной платы.
07.09.2020 постановлением судьи Червонозаводского районного суда г.. Харькова в доволенни ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу отказано.
28.12.2020 постановлением судьи Червонозаводского районного суда г.. Харькова отзыв на исковое заявление представителя ответчика оставлена без рассмотрения и возвращено ответчику.
В случае неявки в судебное заседание всех участников дела или в случае если согласно положениям ГПК Украины рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется (часть вторая статьи 247 ГПК Украины).
По общему правилу части первой статьи 223 ГПК Украины, неявка в судебное заседание кого-либо участника дела при условии, что его надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте этого заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу, кроме случаев, определенных настоящей статьей.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующие факты и соответствующие им правоотношения.
Судом установлено, что согласноприказа № 111-К от 10.07.2018 особа_1 была принята на работу в административный хозяйственный отдел Института на должность уборщицы служебных помещений.
1 февраля 2019 особа_1 был освобожден в связи с предприятия согласно п. 1 ст. 36 КЗоТ Украины, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке. (А.с.10).
Как указано в иске, на момент обращения в суд, задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена. Кроме того, на время рассмотрения дела, ответчиком не спростаОван информация истца по не осуществление им расчета по заработной плате за 09.06.2018 по январь 2019.
По состоянию на время рассмотрения дела установлено, что Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательского института «Укрэнергосетьпроект» (код егрпоу: 00114092) не ликвидирован, согласно данным ЕГР юридичних лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований.
В соответствии с положениями ст 12, 81 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основанияв своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими участниками дела. Доказывания не может основываться на предположениях.
Согласно ст 21, 43 Конституции Украины, ст 94, 115 КЗоТ Украины, ст 21, 24 Закона Украины «Об оплате труда» каждый человек имеет право на заработную плату за выполненную работу и ее своевременное получение в полном объеме.
Статьей 43 Конституции Украины предусмотрено, что каждый имеет право на труд, что включает возможность [censored] себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Согласно статье 3 КЗоТ Украины законодательство о труде регулирует трудовые отношения работников всех предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, вида деятельности и отраслевой принадлежности, а также лиц, працюють по трудовому договору с физическими лицами.
Согласно ч.1ст.21 Закона Украины «Об оплате труда», работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
Согласно ч.1 ст.94. ч.5 ст.95 КЗоТ Украины заработная плата - это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу. Заработная плата подлежит индексации в установленномзаконодательством порядке.
Частью первой ст. 233 КЗоТ Украины определено, что работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора непосредственно в суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исследовав материалы дела, суд считает, что истцом нарушены сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 233 КЗоТ Украины (исковое заявление поступило в суд 14.05.2020 года) с учетом положений решения Конституционного Суда Украины от 22.02.2012 по делу №4-рп / 2012.
При рассмотрении трудовых споров по вопросам о денежных требованиях, кроме требований о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, орган, рассматривающий спор, имеет право вынести решение о выплате работнику причитающихся сумм без ограничения каким -каким сроком (ст. 238 КЗоТ Украины).
Согласно ч. 1 ст. 115 КЗоТ Украины, заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий 16 календарных дней и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Статьей 47 КЗоТ Украинскаяны предусмотрено, что собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Как предусмотрено ст. 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования про расчет. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Рассчитывая размер задолженности по заработной плате за период с 09.06.2018 по январь 2019, суд исходит из следующего.
согласносправки № 20/1 от 30.04.2020 за период с июля 2018 года по январь 2019 долг за предприятием по неуплате заработной платы составляет - 12558 грн. 47 коп.
При таких обстоятельствах сумма, подлежащая взысканию из Государственного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «Укрэнергосетьпроект» в пользу особа_1 - задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате составляет 12558 грн. 47 коп.
В соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины, в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного ним органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. если споррешен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
Кроме того, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.12.1999 № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда», установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы вдень освобождения, когда он в этот день был на работе - на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела - по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Соответствии с абзацем третьим п. 2Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 08.02.1995 № 100, среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана данная выплата. Все выплаты включаются в расчет средней заработной платы в том размере, в котором они начислены, без исключения сумм отчисления на налоги, взыскание алиментов и тому подобное.
Пунктом пятым раздела IV Порядка исчисления сэрдньои заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 08.02.1995 № 100 предусмотрено, что начисление выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной (часовой) заработной платы.
Согласно п. 8 раздела IV Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 08.02.1995 № 100, начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние 2 месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднемесячное число рабочих дней рассчитывается делением на 2 суммарного числа рабочих дней за последние два календарных месяца согласно графику работы предприятия, учреждения, организации, установленным с соблюдением требований законодательства (абзац третий пункта 8 раздела IV Порядка).
В абзаци пятом п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» № 13 от 24.12.1999 указано, что удовлетворяя требования об оплате труда, суд должен привести в решении расчеты, из которых он исходил при определении сумм, подлежащих взысканию.
Определяя размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении за период декабрь 2018 по январь 2019 года, суд исходит из следующего.
Судом рассчитан среднюю заработную плату позивача за месяц, которая составляет: (1844, 25 грн. + 1844, 25 грн. = 3688, 50 грн.) / 18 = 204, 92 грн. (18 - количество рабочих дней в течение декабря 2018- январь 2019).
Учитывая, что за период с 1 февраля 2019 по 11 декабря 2020, прошли 466 рабочих дней, размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении за указанный период составляет 95492, 72 грн. (Из расчета 204, 92 коп. Х 466 дней).
Вместе с тем, согласно ст. 13 ГПК Украины, суд рассматривает дела не иначе как по обращениюям лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях. Участник дела распоряжается своими правами относительно предмета спора по своему усмотрению.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности, соблюдая границ заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время задержки расчета при увольнениив размере 40574, 16 грн.
Истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании среднего заработка за время задержки окончательного расчета по день увольнения.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 4723 грн., Ссылаясь на то, что ей были причинены нравственные страдания, вызванные тем, что она была лишена источника существования, вынужден прилагать дополнительные усилия для организации своей жизни и семейи.
На основании ст. 237-1 КЗоТ Украины, возмещения собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику производится в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 31.03.1995 года № 4 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении моральной вреда »под моральным вредом следует понимать расходы неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц.
При выяснении вопроса о возмещении морального вреда, суд должен выяснить чем подтверждается факт причинения нравственных страданий, или потерь неимущественного характера, при каких обстоятельствах они причинены, в которой денежной сумме истец оценивает причиненный ему ущерб и с чего он при этом получается.
Задержка выплаты заработной платы и не проведение расчета при увольнении является нарушением законных прав истца на получение оплаты за свой труд, которое произошло по вине предприятия.
Отсутствие денежных средств лишает лицо на надлежащее обеспечение своей жизнедеятельности, меняет образ его жизни, требует прилагать дополнительные усилия для устройства своего быта.
Итак, на основании изложенного, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, с учетом продолжительности повтораимкы начисленной и невыплаченной заработной платы суд считает, что требования истца в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению.
Проанализировав установлены конкретные обстоятельства по делу, оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признает, что предъявлен особа_1 иск является обоснованным, и подлежащим удовлетворению.
По правилам п. 1 ч. 1 статьи 5 Закона Украины «О судебном сборе» истцы при подаче иска о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты судового сбора.
Истцом был уплачен судебный сбор при предъявлении исковых требований, в отношении которых Законом Украины «О судебном сборе» льготы не предусмотрены.
В соответствии с требованиями ст. 141 ГПК Украины, с ответчика Государственного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «Укрэнергосетьпроект» следует взыскать в пользу особа_1 судебный сбор в размере 1681, 60 грн.
Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 п.2 ст.430 ГПК Украины, суд допускает немедленное исполнение решения в рамках выплаты истцу саробитнои платы за один месяц.
На основании изложенного и руководствуясь Конституцией Украины, Законом Украины «Об оплате труда», Законом Украины «О судебном сборе», ст 4, 47, 94, 115-117, 232, 233, 238 КЗоТ Украины, п ст.ст.13, 76-80, 133, 141, 263-265 ГПК Украины,
принял:
Исковые требования особа_1 - удовлетворить.
Взыскать с Государственного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «Укрэнергосетьпроект» в пользу особа_1 начисленную, но не выплаченную заработную плату в размири 12558 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей. 47 коп.
Взыскать с Государственного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «Укрэнергосетьпроект» в пользу особа_1 средний заработок за период задержки расчета в размере 40 574 (сорок тысяч пятьсот семьдесят четыре) грн. 16 коп.
Взыскать с Государственного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «Укрэнергосетьпроект» в пользу особа_1 моральный ущерб в размере 4723 (четыре тысячи семьсот двадцать три) грн.Допустить немедленное исполнение решения суда в части присуждения работнику выплаты заработной платы, но не более чем за один месяц.
Взыскать с Государственного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «Укрэнергосетьпроект» в пользу особа_1 судебный сбор в размере 1681 (одной тысяче шестьсот восемьдесят одной) грн. 60 коп.
Взыскать с Государственного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «Укрэнергосетьпроект» в пользу государства судебный сбор в размере 840 (висимсот сорок) рублей. 80 коп.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Апелляционная жалоба подается непосредственно в Харьковского апелляционного суда или через Червонозаводский районный суд. Харькова. Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное решение не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда - если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Истец особа_1, информация_1, рнокпп номер_1 которая прожиет по адресу: адрес_1.
Ответчик: Государственный проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «Укрэнергосетьпроект» (местонахождение по адресу: 61050, г.. Харьков, ул. Набережная Гимназическая, 2, код егрпоу 00114092).
Судья [Б.] А.В.
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 646/2821/20
№ провадження 2/646/1484/2020
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.20 м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Білінської О.В.,
за участі секретаря Літвякової І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом особа_1 до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди,
встановив:
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому після зміни розміру позовних вимог просила стягнути з відповідачана її користь невиплачену заробітну плату у сумі 12558, 47 грн. за період з 09.06.2018 по січень 2019, середній заробіток за період з грудня 2018 – січень 2019 у сумі 40574, 16 грн, та моральну шкоду в сумі 4723 грн., а також судовий збір у розмірі 1681, 60 грн.
В обґрунтування позовної заяви зазначила, що відповідно до наказу № 111-К від 10.07.2018 вона була прийнята на роботу в адміністративний господарський відділ Інституту на посаду прибиральниці службових приміщень. 01 лютого 2019 року була звільнена з підприємства згідно п.1 ст. 36 КЗпП України.Заборгованість по заробітній платі за період з 09.06.2018 по січень 2019 складає 12558, 47 грн. Проте, в порушення діючого законодавства відповідачем заборгованість по заробітній платі досі їй не сплачена.
Відповідно до ухвали суду провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Позивач надав до суду заяву з прохання розглядати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Представником відповідача надано відзив з якого вбачається, що проти позовних вимог відповідача не заперечує та просить позов задовольнити.
18.08.2020 представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження по справі, у зв`язку зі зміною керівництва Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» та з`ясування деяких питань щодо нарахування та отримання заробітної плати.
07.09.2020 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі відмовлено.
28.12.2020 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова відзив на позовну заяву представника відповідача залишено без розгляду та повернуто відповідачу.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).
За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено, що відповідно до наказу № 111-К від 10.07.2018 особа_1 була прийнята на роботу в адміністративний господарський відділ Інституту, на посаду прибиральниці службових приміщень.
01 лютого 2019 року особа_1 було звільнено у зв`язку з підприємства згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується відповідним записом в трудовій книжці. (а.с.10).
Як зазначено у позові, на момент звернення до суду, заборгованість по заробітній платі відповідачем не виплачена. Крім того, на час розгляду справи, відповідачем не спростована інформація позивача щодо не здійснення ним розрахунку по заробітній платі за 09.06.2018 по січень 2019.
Станом на час розгляду справи встановлено, що Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» (код єдрпоу: 00114092) не ліквідований, згідно даних ЄДР юрідичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із ст.ст. 21, 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці» кожна людина має право на заробітну плату за виконану роботу та її своєчасне одержання в повному обсязі.
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Згідно ч.1ст.21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Відповідно до ч.1 ст.94. ч.5 ст.95 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.
Частиною першою ст. 233 КЗпП України визначено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивачем не порушені строки звернення до суду, передбачені ст. 233 КЗпП України (позовна заява надійшла до суду 14.05.2020 року) з врахуванням положень рішення Конституційного Суду України від 22.02.2012 по справі №4-рп/2012.
При розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком (ст. 238 КЗпП України).
Згідно із ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавцем, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок.
Як передбачено ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівнику при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Розраховуючи розмір заборгованості по заробітній платі за період з 09.06.2018 по січень 2019, суд виходить з наступного.
Згідно довідки № 20/1 від 30.04.2020 за період з липень 2018 року по січень 2019 року борг за підприємством по несплаті заробітної плати складає – 12558 грн. 47 коп.
За таких обставин сума, що підлягає стягненню з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» на користь особа_1 - заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі складає 12558 грн. 47 коп.
Відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Крім того, відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Відповідно до абзацу третього п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.
Пунктом п`ятим розділу IV Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 передбачено, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Згідно з п. 8 розділу IV Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку).
В абзаці п`ятому п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999 зазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню.
Визначаючи розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період грудень 2018 року по січень 2019 року, суд виходить з наступного.
Судом розраховано середню заробітну плату позивача за місяць, яка становить: (1844, 25 грн. + 1844, 25 грн. =3688, 50 грн.) /18 = 204, 92 грн. (18 - кількість робочих днів протягом грудень 2018- січень 2019 року).
Враховуючи, що за період з 01 лютого 2019 по 11 грудня 2020, пройшли 466 робочих днів, розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за зазначений період становить 95492, 72 грн. (із розрахунку 204, 92 коп. х 466 днів).
Разом з тим, відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Таким чином, керуючись принципом диспозитивності, дотримуючись меж заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 40574, 16 грн.
Позивач не позбавлений можливості повторно звернутись до суду із позовними вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку по день звільнення.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 4723 грн., посилаючись на те, що їй були заподіяні моральні страждання, викликані тим, що вона була позбавлена джерела існування, змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя та родини.
На підставі ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Відповідно до роз`яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди» під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
При з`ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.
Затримка виплати заробітної плати і не проведення розрахунку при звільненні є порушенням законних прав позивача на отримання оплати за свою працю, яка сталась з вини підприємства.
Відсутність грошових коштів позбавляє особу на належне забезпечення своєї життєдіяльності, змінює спосіб його життя, вимагає докладати додаткові зусилля для влаштування свого побуту.
Отже, на підставі наведеного, керуючись принципом співмірності і справедливості, з урахуванням тривалості затримки нарахованої та невиплаченої заробітної плати суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню.
Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами докази в їх [censored] суд визнає, що пред`явлений особа_1 позов є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
За правилами п. 1 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі при поданні позову про стягнення заробітної плати звільняються від сплати судового збору.
Позивачем було сплачено судовий збір за пред`явлення позовних вимог, відносно яких Законом України «Про судовий збір» пільги не передбачено.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» слід стягнути на користь особа_1 судовий збір у розмірі 1681, 60 грн.
Крім того, у відповідність до положень ч.1 п.2 ст.430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах виплати позивачу заробітної плати за один місяць.
На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Законом України «Про оплату праці», Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 4, 47, 94, 115-117, 232, 233, 238 КЗпП України, п ст.ст.13, 76-80, 133, 141, 263-265 ЦПК України,
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 - задовольнити повністю.
Стягнути з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» на користь особа_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 12558 (дванадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 47 коп.
Стягнути з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» на користь особа_1 середній заробіток за період затримки розрахунку у розмірі 40 574 ( сорок тисяч п`ятсот сімдесят чотири) грн. 16 коп.
Стягнути з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» на користь особа_1 моральну шкоду у розмірі 4723 (чотири тисячі сімсот двадцять три) грн.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Стягнути з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» на користь особа_1 судовий збір у розмірі 1681 (однієї тисячі шістсот вісімдесят однієї) грн. 60 коп.
Стягнути з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Червонозаводський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: особа_1 , інформація_1 , рнокпп номер_1 , яка проживає за адресою: адреса_1 .
Відповідач: Державний проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» (місцезнаходження за адресою: 61050, м. Харків, вул. Набережна Гімназійна, 2, код єдрпоу 00114092).
Суддя Білінська О.В.
№ производства 2/646/1484/2020
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30.12.20 г.Харьков
Червонозаводский районный суд. В составе:
председательствующего судьи [Б.] А.В.,
с участием секретаря [Л.] И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства без вызова сторон дело по иску лицо_1 в Государственный проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «укренергомережпроект »о взыскании заработной платы и среднего заработка за время задержки расчета, взыскании морального вреда,
В:
Истец обратилась в суд с иском, в котором после изменения размера исковых требований просила взыскать с ответчика на ее пользу невыплаченную заработную плату в сумме 12558, 47 грн. за период с 09.06.2018 по январь 2019, средний заработок за период с декабря 2018 - января 2019 в сумме 40574, 16 грн, и моральный ущерб в сумме 4723 грн., а также судебные расходы в размере1681, 60 грн.
В обоснование искового заявления отметила, что в соответствии с приказом № 111-К от 10.07.2018 она была принята на работу в административный хозяйственный отдел Института на должность уборщицы служебных помещений. 1 февраля 2019 была освобождена от предприятия согласно п.1 ст. 36 КЗоТ Украини.Заборгованисть по заработной плате за период с 09.06.2018 по январь 2019 составляет 12558, 47 грн. Однако, в нарушение действующего законодательства ответчиком задолженность по заработной плате до сих пор ейне оплаченная.
В соответствии с постановлением суда производство по делу открыто дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства без вызова сторон.
Истец предоставил в суд заявление с просьбой рассматривать дело без его участия, иск поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить, заочного рассмотрения дела не возражает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке. представителемповидача предоставлено отзыв из которого усматривается, что против исковых требований ответчика не возражает и просит иск удовлетворить.
18.08.2020 представителем ответчика было подано ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи со сменой руководства Государственного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «Укрэнергосетьпроект» и выяснения некоторых вопросов начисления и выдачи заработной платы.
07.09.2020 постановлением судьи Червонозаводского районного суда г.. Харькова в доволенни ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу отказано.
28.12.2020 постановлением судьи Червонозаводского районного суда г.. Харькова отзыв на исковое заявление представителя ответчика оставлена без рассмотрения и возвращено ответчику.
В случае неявки в судебное заседание всех участников дела или в случае если согласно положениям ГПК Украины рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется (часть вторая статьи 247 ГПК Украины).
По общему правилу части первой статьи 223 ГПК Украины, неявка в судебное заседание кого-либо участника дела при условии, что его надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте этого заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу, кроме случаев, определенных настоящей статьей.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующие факты и соответствующие им правоотношения.
Судом установлено, что согласноприказа № 111-К от 10.07.2018 особа_1 была принята на работу в административный хозяйственный отдел Института на должность уборщицы служебных помещений.
1 февраля 2019 особа_1 был освобожден в связи с предприятия согласно п. 1 ст. 36 КЗоТ Украины, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке. (А.с.10).
Как указано в иске, на момент обращения в суд, задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена. Кроме того, на время рассмотрения дела, ответчиком не спростаОван информация истца по не осуществление им расчета по заработной плате за 09.06.2018 по январь 2019.
По состоянию на время рассмотрения дела установлено, что Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательского института «Укрэнергосетьпроект» (код егрпоу: 00114092) не ликвидирован, согласно данным ЕГР юридичних лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований.
В соответствии с положениями ст 12, 81 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основанияв своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими участниками дела. Доказывания не может основываться на предположениях.
Согласно ст 21, 43 Конституции Украины, ст 94, 115 КЗоТ Украины, ст 21, 24 Закона Украины «Об оплате труда» каждый человек имеет право на заработную плату за выполненную работу и ее своевременное получение в полном объеме.
Статьей 43 Конституции Украины предусмотрено, что каждый имеет право на труд, что включает возможность [censored] себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Согласно статье 3 КЗоТ Украины законодательство о труде регулирует трудовые отношения работников всех предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, вида деятельности и отраслевой принадлежности, а также лиц, працюють по трудовому договору с физическими лицами.
Согласно ч.1ст.21 Закона Украины «Об оплате труда», работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
Согласно ч.1 ст.94. ч.5 ст.95 КЗоТ Украины заработная плата - это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу. Заработная плата подлежит индексации в установленномзаконодательством порядке.
Частью первой ст. 233 КЗоТ Украины определено, что работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора непосредственно в суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исследовав материалы дела, суд считает, что истцом нарушены сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 233 КЗоТ Украины (исковое заявление поступило в суд 14.05.2020 года) с учетом положений решения Конституционного Суда Украины от 22.02.2012 по делу №4-рп / 2012.
При рассмотрении трудовых споров по вопросам о денежных требованиях, кроме требований о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, орган, рассматривающий спор, имеет право вынести решение о выплате работнику причитающихся сумм без ограничения каким -каким сроком (ст. 238 КЗоТ Украины).
Согласно ч. 1 ст. 115 КЗоТ Украины, заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий 16 календарных дней и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Статьей 47 КЗоТ Украинскаяны предусмотрено, что собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Как предусмотрено ст. 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования про расчет. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Рассчитывая размер задолженности по заработной плате за период с 09.06.2018 по январь 2019, суд исходит из следующего.
согласносправки № 20/1 от 30.04.2020 за период с июля 2018 года по январь 2019 долг за предприятием по неуплате заработной платы составляет - 12558 грн. 47 коп.
При таких обстоятельствах сумма, подлежащая взысканию из Государственного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «Укрэнергосетьпроект» в пользу особа_1 - задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате составляет 12558 грн. 47 коп.
В соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины, в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного ним органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. если споррешен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
Кроме того, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.12.1999 № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда», установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы вдень освобождения, когда он в этот день был на работе - на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела - по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Соответствии с абзацем третьим п. 2Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 08.02.1995 № 100, среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана данная выплата. Все выплаты включаются в расчет средней заработной платы в том размере, в котором они начислены, без исключения сумм отчисления на налоги, взыскание алиментов и тому подобное.
Пунктом пятым раздела IV Порядка исчисления сэрдньои заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 08.02.1995 № 100 предусмотрено, что начисление выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной (часовой) заработной платы.
Согласно п. 8 раздела IV Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 08.02.1995 № 100, начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние 2 месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднемесячное число рабочих дней рассчитывается делением на 2 суммарного числа рабочих дней за последние два календарных месяца согласно графику работы предприятия, учреждения, организации, установленным с соблюдением требований законодательства (абзац третий пункта 8 раздела IV Порядка).
В абзаци пятом п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» № 13 от 24.12.1999 указано, что удовлетворяя требования об оплате труда, суд должен привести в решении расчеты, из которых он исходил при определении сумм, подлежащих взысканию.
Определяя размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении за период декабрь 2018 по январь 2019 года, суд исходит из следующего.
Судом рассчитан среднюю заработную плату позивача за месяц, которая составляет: (1844, 25 грн. + 1844, 25 грн. = 3688, 50 грн.) / 18 = 204, 92 грн. (18 - количество рабочих дней в течение декабря 2018- январь 2019).
Учитывая, что за период с 1 февраля 2019 по 11 декабря 2020, прошли 466 рабочих дней, размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении за указанный период составляет 95492, 72 грн. (Из расчета 204, 92 коп. Х 466 дней).
Вместе с тем, согласно ст. 13 ГПК Украины, суд рассматривает дела не иначе как по обращениюям лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях. Участник дела распоряжается своими правами относительно предмета спора по своему усмотрению.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности, соблюдая границ заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время задержки расчета при увольнениив размере 40574, 16 грн.
Истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании среднего заработка за время задержки окончательного расчета по день увольнения.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 4723 грн., Ссылаясь на то, что ей были причинены нравственные страдания, вызванные тем, что она была лишена источника существования, вынужден прилагать дополнительные усилия для организации своей жизни и семейи.
На основании ст. 237-1 КЗоТ Украины, возмещения собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику производится в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 31.03.1995 года № 4 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении моральной вреда »под моральным вредом следует понимать расходы неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц.
При выяснении вопроса о возмещении морального вреда, суд должен выяснить чем подтверждается факт причинения нравственных страданий, или потерь неимущественного характера, при каких обстоятельствах они причинены, в которой денежной сумме истец оценивает причиненный ему ущерб и с чего он при этом получается.
Задержка выплаты заработной платы и не проведение расчета при увольнении является нарушением законных прав истца на получение оплаты за свой труд, которое произошло по вине предприятия.
Отсутствие денежных средств лишает лицо на надлежащее обеспечение своей жизнедеятельности, меняет образ его жизни, требует прилагать дополнительные усилия для устройства своего быта.
Итак, на основании изложенного, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, с учетом продолжительности повтораимкы начисленной и невыплаченной заработной платы суд считает, что требования истца в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению.
Проанализировав установлены конкретные обстоятельства по делу, оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признает, что предъявлен особа_1 иск является обоснованным, и подлежащим удовлетворению.
По правилам п. 1 ч. 1 статьи 5 Закона Украины «О судебном сборе» истцы при подаче иска о взыскании заработной платы освобождаются от уплаты судового сбора.
Истцом был уплачен судебный сбор при предъявлении исковых требований, в отношении которых Законом Украины «О судебном сборе» льготы не предусмотрены.
В соответствии с требованиями ст. 141 ГПК Украины, с ответчика Государственного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «Укрэнергосетьпроект» следует взыскать в пользу особа_1 судебный сбор в размере 1681, 60 грн.
Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 п.2 ст.430 ГПК Украины, суд допускает немедленное исполнение решения в рамках выплаты истцу саробитнои платы за один месяц.
На основании изложенного и руководствуясь Конституцией Украины, Законом Украины «Об оплате труда», Законом Украины «О судебном сборе», ст 4, 47, 94, 115-117, 232, 233, 238 КЗоТ Украины, п ст.ст.13, 76-80, 133, 141, 263-265 ГПК Украины,
принял:
Исковые требования особа_1 - удовлетворить.
Взыскать с Государственного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «Укрэнергосетьпроект» в пользу особа_1 начисленную, но не выплаченную заработную плату в размири 12558 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей. 47 коп.
Взыскать с Государственного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «Укрэнергосетьпроект» в пользу особа_1 средний заработок за период задержки расчета в размере 40 574 (сорок тысяч пятьсот семьдесят четыре) грн. 16 коп.
Взыскать с Государственного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «Укрэнергосетьпроект» в пользу особа_1 моральный ущерб в размере 4723 (четыре тысячи семьсот двадцать три) грн.Допустить немедленное исполнение решения суда в части присуждения работнику выплаты заработной платы, но не более чем за один месяц.
Взыскать с Государственного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «Укрэнергосетьпроект» в пользу особа_1 судебный сбор в размере 1681 (одной тысяче шестьсот восемьдесят одной) грн. 60 коп.
Взыскать с Государственного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «Укрэнергосетьпроект» в пользу государства судебный сбор в размере 840 (висимсот сорок) рублей. 80 коп.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Апелляционная жалоба подается непосредственно в Харьковского апелляционного суда или через Червонозаводский районный суд. Харькова. Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное решение не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда - если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Истец особа_1, информация_1, рнокпп номер_1 которая прожиет по адресу: адрес_1.
Ответчик: Государственный проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «Укрэнергосетьпроект» (местонахождение по адресу: 61050, г.. Харьков, ул. Набережная Гимназическая, 2, код егрпоу 00114092).
Судья [Б.] А.В.
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 646/2821/20
№ провадження 2/646/1484/2020
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.20 м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Білінської О.В.,
за участі секретаря Літвякової І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом особа_1 до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди,
встановив:
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому після зміни розміру позовних вимог просила стягнути з відповідачана її користь невиплачену заробітну плату у сумі 12558, 47 грн. за період з 09.06.2018 по січень 2019, середній заробіток за період з грудня 2018 – січень 2019 у сумі 40574, 16 грн, та моральну шкоду в сумі 4723 грн., а також судовий збір у розмірі 1681, 60 грн.
В обґрунтування позовної заяви зазначила, що відповідно до наказу № 111-К від 10.07.2018 вона була прийнята на роботу в адміністративний господарський відділ Інституту на посаду прибиральниці службових приміщень. 01 лютого 2019 року була звільнена з підприємства згідно п.1 ст. 36 КЗпП України.Заборгованість по заробітній платі за період з 09.06.2018 по січень 2019 складає 12558, 47 грн. Проте, в порушення діючого законодавства відповідачем заборгованість по заробітній платі досі їй не сплачена.
Відповідно до ухвали суду провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Позивач надав до суду заяву з прохання розглядати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Представником відповідача надано відзив з якого вбачається, що проти позовних вимог відповідача не заперечує та просить позов задовольнити.
18.08.2020 представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження по справі, у зв`язку зі зміною керівництва Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» та з`ясування деяких питань щодо нарахування та отримання заробітної плати.
07.09.2020 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі відмовлено.
28.12.2020 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова відзив на позовну заяву представника відповідача залишено без розгляду та повернуто відповідачу.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).
За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено, що відповідно до наказу № 111-К від 10.07.2018 особа_1 була прийнята на роботу в адміністративний господарський відділ Інституту, на посаду прибиральниці службових приміщень.
01 лютого 2019 року особа_1 було звільнено у зв`язку з підприємства згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується відповідним записом в трудовій книжці. (а.с.10).
Як зазначено у позові, на момент звернення до суду, заборгованість по заробітній платі відповідачем не виплачена. Крім того, на час розгляду справи, відповідачем не спростована інформація позивача щодо не здійснення ним розрахунку по заробітній платі за 09.06.2018 по січень 2019.
Станом на час розгляду справи встановлено, що Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» (код єдрпоу: 00114092) не ліквідований, згідно даних ЄДР юрідичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із ст.ст. 21, 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці» кожна людина має право на заробітну плату за виконану роботу та її своєчасне одержання в повному обсязі.
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Згідно ч.1ст.21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Відповідно до ч.1 ст.94. ч.5 ст.95 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.
Частиною першою ст. 233 КЗпП України визначено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивачем не порушені строки звернення до суду, передбачені ст. 233 КЗпП України (позовна заява надійшла до суду 14.05.2020 року) з врахуванням положень рішення Конституційного Суду України від 22.02.2012 по справі №4-рп/2012.
При розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком (ст. 238 КЗпП України).
Згідно із ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавцем, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок.
Як передбачено ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівнику при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Розраховуючи розмір заборгованості по заробітній платі за період з 09.06.2018 по січень 2019, суд виходить з наступного.
Згідно довідки № 20/1 від 30.04.2020 за період з липень 2018 року по січень 2019 року борг за підприємством по несплаті заробітної плати складає – 12558 грн. 47 коп.
За таких обставин сума, що підлягає стягненню з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» на користь особа_1 - заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі складає 12558 грн. 47 коп.
Відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Крім того, відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Відповідно до абзацу третього п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.
Пунктом п`ятим розділу IV Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 передбачено, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Згідно з п. 8 розділу IV Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку).
В абзаці п`ятому п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999 зазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню.
Визначаючи розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період грудень 2018 року по січень 2019 року, суд виходить з наступного.
Судом розраховано середню заробітну плату позивача за місяць, яка становить: (1844, 25 грн. + 1844, 25 грн. =3688, 50 грн.) /18 = 204, 92 грн. (18 - кількість робочих днів протягом грудень 2018- січень 2019 року).
Враховуючи, що за період з 01 лютого 2019 по 11 грудня 2020, пройшли 466 робочих днів, розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за зазначений період становить 95492, 72 грн. (із розрахунку 204, 92 коп. х 466 днів).
Разом з тим, відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Таким чином, керуючись принципом диспозитивності, дотримуючись меж заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 40574, 16 грн.
Позивач не позбавлений можливості повторно звернутись до суду із позовними вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку по день звільнення.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 4723 грн., посилаючись на те, що їй були заподіяні моральні страждання, викликані тим, що вона була позбавлена джерела існування, змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя та родини.
На підставі ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Відповідно до роз`яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди» під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
При з`ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.
Затримка виплати заробітної плати і не проведення розрахунку при звільненні є порушенням законних прав позивача на отримання оплати за свою працю, яка сталась з вини підприємства.
Відсутність грошових коштів позбавляє особу на належне забезпечення своєї життєдіяльності, змінює спосіб його життя, вимагає докладати додаткові зусилля для влаштування свого побуту.
Отже, на підставі наведеного, керуючись принципом співмірності і справедливості, з урахуванням тривалості затримки нарахованої та невиплаченої заробітної плати суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню.
Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами докази в їх [censored] суд визнає, що пред`явлений особа_1 позов є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
За правилами п. 1 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі при поданні позову про стягнення заробітної плати звільняються від сплати судового збору.
Позивачем було сплачено судовий збір за пред`явлення позовних вимог, відносно яких Законом України «Про судовий збір» пільги не передбачено.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» слід стягнути на користь особа_1 судовий збір у розмірі 1681, 60 грн.
Крім того, у відповідність до положень ч.1 п.2 ст.430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах виплати позивачу заробітної плати за один місяць.
На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Законом України «Про оплату праці», Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 4, 47, 94, 115-117, 232, 233, 238 КЗпП України, п ст.ст.13, 76-80, 133, 141, 263-265 ЦПК України,
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 - задовольнити повністю.
Стягнути з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» на користь особа_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 12558 (дванадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 47 коп.
Стягнути з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» на користь особа_1 середній заробіток за період затримки розрахунку у розмірі 40 574 ( сорок тисяч п`ятсот сімдесят чотири) грн. 16 коп.
Стягнути з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» на користь особа_1 моральну шкоду у розмірі 4723 (чотири тисячі сімсот двадцять три) грн.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Стягнути з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» на користь особа_1 судовий збір у розмірі 1681 (однієї тисячі шістсот вісімдесят однієї) грн. 60 коп.
Стягнути з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Червонозаводський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: особа_1 , інформація_1 , рнокпп номер_1 , яка проживає за адресою: адреса_1 .
Відповідач: Державний проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» (місцезнаходження за адресою: 61050, м. Харків, вул. Набережна Гімназійна, 2, код єдрпоу 00114092).
Суддя Білінська О.В.
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Харькове (1442 отзыва) →
ІНСТИТУТ "УКРЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ"
Харьков | 19.07.2021
Дело № 646/2256/21 № производства 2/646/1438/2021 С А В Ч Н Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 19.07.21 г.Харьков Червонозаводский районный суд. В составе: председательствующего судьи [Б.] А.В., с участием секретаря [Н.] Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства без вызова сторон дело по иску лицо_1 в Государственный проектно-изыскател...
ІНСТИТУТ "УКРЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ"
Харьков | 22.03.2021
Дело № 646/7813/20 № производства 2/646/818/2021 С А В Ч Н Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 22.03.2021 г.Харьков Червонозаводский районный суд. Харькова в составе председательствующего судьи [Я.] Т.М., при секретаре [А.] А.И., рассмотрев в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон в помещении Червонозаводского районного суда г.. Харькова гражданское дело № 6...
ІНСТИТУТ "УКРЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ"
Харьков | 29.12.2020
Дело № 646/2878/20 № производства 2/646/1507/2020 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 29.12.2020 г.Харьков Червонозаводский районный суд. В составе: председательствующего - судьи [Ш.] И.Н., с участием секретаря - Коммунаров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Червонозаводского районного суда г.. Харькова в порядке упрощенного искового производства гражданское дел...
ІНСТИТУТ "УКРЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ"
Харьков | 29.12.2020
Дело № 646/3236/20 № производства 2/646/1553/2020 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 29.12.2020 г.Харьков Червонозаводский районный суд. В составе: председательствующего - судьи [Ш.] И.Н., с участием секретаря - Коммунаров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Червонозаводского районного суда г.. Харькова в порядке упрощенного искового производства гражданское дел...
ІНСТИТУТ "УКРЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ"
Харьков | 28.12.2020
Дело № 646/959/20 № производства 2/646/1137/2020 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 28.12.2020 г.Харьков Червонозаводский районный суд. В составе: председательствующего - судьи [Ш.] И.Н., с участием секретаря - Коммунаров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Червонозаводского районного суда г.. Харькова в порядке упрощенного искового производства гражданское дело...
ІНСТИТУТ "УКРЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ"
Харьков | 28.12.2020
Дело № 646/2864/20 № производства 2/646/1501/2020 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 28.12.20 г.Харьков Червонозаводский районный суд. В составе: председательствующего судьи [Б.] А.В., с участием секретаря [Л.] И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства без вызова сторон дело по иску лицо_1 в Государственный проектно-изыскательского и нау...