АО "Домашний экран": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0021−02−2020−000273−39

Номер дела ~ материала 02−6625/2020 ∼ М-6647/2020

Стороны Истец: [Л.] Т.Н. Ответчик: АО «Домашний экран»

Дата поступления 02.10.2020

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 25.11.2020

Дата вступления решения в силу 26.12.2020

Cудья Зенгер Ю.И.

Категория дела 45 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 25.11.2020 Уникальный идентификатор дела 77rs0021−02−2020−000273−39

решение

Именем Российской Федерации адрес 25 ноября 2020 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−6625/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о нарушении трудовых прав. В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указала, что с 12 июля 2017 года по 17 августа 2020 года работала в наименование организации в должности заместителя главного бухгалтера, в соответствии с трудовым договором и Дополнительными соглашениями к нему. В день увольнения 17.08.2020 г. работодатель не произвел с ней окончательный расчет, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском. Истец, с учетом заявления об уточнении иска, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 208 832 рублей 58 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Иных требований истцом не заявлено. Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, указав, что задолженность по заработной плате и компенсация за задержку выплат в настоящий момент перед ней погашена. Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по всем известным суду адресам, в том числе по месту нахождения, посредством направления судебных повесток, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ. Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, с 12.07.2017 г. по 17.08.2020 г. истец работала в наименование организации в должности заместителя главного бухгалтера, в соответствии с трудовым договором и Дополнительными соглашениями к нему. 17.08.2020 г. истец уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что не оспорено сторонами, подтверждается копией приказа №53-к от 10.08.2020 г. В день увольнения с истцом не произведен окончательный расчет, в том числе не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. В соответствии со справкой, выданной наименование организации, у ответчика по состоянию на 24.11.2020 г. перед истцом имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 208 832 рублей 58 копеек. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении компенсации за неиспользованный отпуск, в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие спорной задолженности. Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных истцом доказательств и приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать: в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 208 832 рублей 58 копеек, принимая во внимание справку наименование организации по состоянию на 24.11.2020 г. о наличии спорной задолженности. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, лишает истца права на достойную жизнь и ставит ее в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 5588 рублей 33 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 208 832 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5588 рублей 33 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес. Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2020 года Судья фио

решение

Именем Российской Федерации адрес 25 ноября 2020 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−6625/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 208 832 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5588 рублей 33 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес. Судья фио