АО Медтехника: невыплата зарплаты

Гражданское дело № 2−1532/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2020 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи [Ч.] о.п.

при помощнике [В.] О.П.,

с участием представителя истца [П.] Т.А., представителя ответчика [К.] Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [К.] И.Н. к АО «Медтехника» о взыскании недоплаченного заработка, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

дд.мм.гггг между [К.] И.Н. и ОАО «Медтехника» заключен Контракт (трудовой договор) №-ср на срок до дд.мм.гггг, согласно которому истец принят на должность Генерального директора АО «Медтехника».

дд.мм.гггг по инициативе Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области внеочередным общим собранием акционеров полномочия [К.] И.Н., как Генерального директора АО «Медтехника», были прекращены с 04 декабря 2018 года в соответствии с и. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ (далее ТК рф).

дд.мм.гггг на основании приказа № [К] И.Н. уволен с занимаемой должности Генерального директора АО «Медтехника» с 15.12.2018 по основаниям, предусмотренным п.2 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении полномочий. На главного бухгалтера АО «Медтехника» ФИО3 возложена обязанность произвести выплату [К.] И.Н. компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, а также произвести с ним полный расчет, и выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска.

дд.мм.гггг указанные выплаты произведены [К.] и.н.

05.02.2019 АО «Медтехника» направила [К.] И.Н. трудовую книжку и повторно приказ об увольнении от дд.мм.гггг.

[К.] И.Н. обратился в суд с иском к АО «Медтехника», ссылаясь на отказ работодателя произвести: предусмотренную п. 5.6 Контракта выплату компенсации в размере не менее пяти среднемесячного заработка, выплату премий за третий, четвертый кварталы, за 2018 год, за задержку выплаты расчетных денежных средств по приказу, выдачи трудовой книжки, просил взыскать с ответчика с учетом уточнения требований:

- недоплаченный двукратный размер компенсации – 172 431, 66 руб. и за задержку выплаты за период с 10.01.2019 по 08.06.2020 – 524 000 руб.;

- за задержку выплаты трехкратного размера компенсации за период с 16.12.2018 по 31.01.2019 – 8 927, 31 руб.;

- невыплаченной премии за 3-й квартал – 107 260, 92 руб. и за задержку выплаты за период с 24.11.2018 по 08.06.2020 – 26 219, 45 руб.;

- невыплаченной премии за 4-й квартал – 80 660, 21 руб. и за задержку выплаты за период с 24.01.2019 по 08.06.2020 – 18 162, 72 руб.;

- премиальные по итогам 2018 года – 35 753, 64 руб. и за задержку выплаты за период с 24.01.2019 по 08.06.2020 – 8 050, 98 руб.

- за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16.12.2018 по 04.02.2019 – 261 208, 23 руб.;

- компенсацию морального вреда – 100 000 руб.;

- расходы на представителя – 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении Трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае прекращения Трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу в случае прекращения Трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении Трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, то есть соглашением сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Такое исключение, ограничивающее размеры выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, установлено статьей 349.3 Трудового Кодекса Российской Федерации, которая была введена Федеральным законом от 2 апреля 2014 г. N 56-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников» (далее — Федеральный закон от 2 апреля 2014 г. N 56-ФЗ), вступившим в силу с 13 апреля 2014 г.

Категории работников, в отношении которых установлены ограничения размера выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров, указаны в части 1 статьи 349.3 Трудового Кодекса Российской Федерации. К таким работникам относятся, в частности, руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности.

В случае выплаты работникам, категории которых указаны в части первой названной статьи, компенсаций, предусмотренных статьей 181 или 279 Кодекса, данные компенсации выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка (часть 2 статьи 349.3 Трудового Кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой поименованной статьи, по любым установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части 2 статьи 349.3 Трудового Кодекса Российской Федерации, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью 4 статьи 178 Трудового Кодекса Российской Федерации, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников (часть 4 статьи 349.3 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Введение в статье 349.3 Трудового Кодекса Российской Федерации, в ее части 3, для таких категорий работников, как руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов и не может расцениваться как установление необоснованной дифференциации между различными категориями работников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2773-о).

Статья 279 Трудового Кодекса Российской Федерации, применяемая в установленных законом случаях в системной связи со статьей 349.3 данного кодекса, направлена на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов при реализации собственником имущества организации (лицом или органом, уполномоченным собственником) права на увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Кодекса, и не может расцениваться как нарушающая права руководителя организации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 г. N 35-о).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренный статьей 279 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора — судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 Трудового Кодекса Российской Федерации). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия Трудового договора, трансформацию срочного Трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового договора Российской Федерации), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения Трудового договора (абзац второй пункта 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вместе с тем руководителям государственных корпораций, государственных компаний, хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, руководителям государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий в силу части 2 статьи 349.3 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового Кодекса Российской Федерации, выплачивается в размере трехкратного среднего месячного заработка (абзац третий пункта 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации размер компенсации, подлежащей выплате работникам, указанным в части 1 статьи 349.3 Трудового Кодекса Российской Федерации, в том числе руководителям хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, при их увольнении по любым установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами основаниям, включая увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, ограничен трехкратным средним месячным заработком такого работника.

Согласно п.5.6 Контракта в случае прекращение Контракта с Генеральным директором в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ на основании ст. 279 ТК РФ Генеральному директору выплачивается компенсация в размере пятикратного месячного заработка.

Пунктом 3.1 Положения об условиях оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных унитарных предприятий Белгородской области и хозяйственных обществ, более 50 процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности, утвержденного Постановлением правительства Белгородской области №10-пп от 18.01.2016, предусмотрены выплаты компенсационного характера в порядке и размерах, предусмотренных ТК рф.

На момент расторжения Трудового договора с [К.] И.Н. (10.01.2019), он относился к категории работников, перечисленных в части 1 статьи 349.3 Трудового Кодекса Российской Федерации, на которых распространяется ограничение размера компенсации, так как более 50% акций АО «Медтехника» находились в государственной собственности Белгородской области, вследствие чего истец не имеет право на выплату ему компенсации при увольнении в размере, превышающем трехкратный размер его среднемесячного заработка.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права.

Федеральным законом от 2 апреля 2014 г. N 56-ФЗ, вступившим в силу с 13 апреля 2014 г., введена статья 349.3 Трудового Кодекса Российской Федерации, которой установлено ограничение размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров по любым основаниям, в частности для руководителя хозяйствующего общества, более 50% акций (долей) в уставном капитале которого находится в государственной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Трудового Кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы Трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Таким образом, с 13 апреля 2014 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 56-ФЗ) условия трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части 1 статьи 349.3 ТК РФ, не подлежат применению в части, противоречащей требованиям, установленным ст.349.3 ТК рф.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением Трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями Трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением Трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, условие о выплате компенсации в размере пятикратного среднего месячного заработка в случае досрочного прекращения полномочий генерального директора АО «Медтехника» без ограничения размера этой компенсации трехкратным средним месячным заработком, противоречит положениям установленным ст. 349.3 ТК РФ и Положению об условиях оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных унитарных предприятий Белгородской области и хозяйственных обществ, более 50 процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности, утвержденного Постановлением правительства Белгородской области №10-пп от 18.01.2016.

Применение к спорным отношениям принципа приоритета более благоприятного положения работника, отраженного в условиях Контракта в части выплаты денежной компенсации в случае увольнения в размере пятикратного среднего месячного заработка без ограничения размера этой компенсации трехкратным средним месячным заработком, установленным ст. 349.3 ТК РФ, недопустимо, поскольку закрепление таких условий в трудовом договоре противоречит требованиям Трудового законодательства.

Исходя из изложенного оснований для взыскания доплаты компенсации не имеется.

Поскольку нет оснований для доплаты компенсации, то и проценты по ст. 236 ТК РФ не подлежат взысканию.

Учитывая, то обстоятельство, что ответчиком АО «Медтехника» в день увольнения [К.] И.Н. ему не была произведена выплата денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработка, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации на основании статьи 236 ТК РФ за задержку данной выплаты.

При этом суд учитывает положения ст. 140 ТК РФ, согласно которым если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Принимая во внимание, что [К.] И.Н. приказом от дд.мм.гггг был уволен с 15.12.2018, суд приходит к выводу, что за период с 15.12.2018 по 10.01.2019 он лишен был возможности предъявить работодателю требование о расчете в связи с увольнением.

Поскольку требований о расчете [К.] И.Н. работодателю не предъявлялось, то оснований для взыскания данной компенсации за период с 11.01.2019 по 31.01.2019 суд не усматривает.

Таким образом, компенсация за задержку выплаты составит 3 019, 06 руб. (225 023, 32 руб. (размер невыплаченной компенсации за минусом 13%) c 16 декабря 2018 г. по 16 декабря 2018 г. (1 день) в сумме 112, 51 руб. (225023.32 руб. х 7.5% х 1/150×1 дн. c 17 декабря 2018 г. по 10 января 2019 г. (25 дн.) в сумме 2 906, 55 руб. (225023.32 руб. х 7.75% х 1/150×25 дн.)).

Требования о взыскании премиальных выплат по итогам работы за 3-ий, 4-й кварталы 2018 г. и по итогам работы за 2018 г. удовлетворению не подлежат.

Согласно п.п. 3.3 и 3.4 Положения об условиях оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных унитарных предприятий Белгородской области и хозяйственных обществ, более 50 процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности, утвержденного Постановлением правительства Белгородской области №10-пп от 18.01.2016, решение о выплате премий руководителю хозяйственного общества принимает Совет директоров по согласованию с управлением по труду и занятости населения области (л.д.56).

То обстоятельство, что согласование премии по итогам за 3-й квартал прошло согласование с управлением по труду и занятости населения области, не свидетельствует о нарушении работодателем прав [К.] И.Н. на выплату указанной премии.

Согласно представленной справки главного бухгалтера ФИО1 от дд.мм.гггг премии за 3-й и 4-й квартал 2018 г. и премии по итогам работы за 2018 г. в соответствии с Положением об условиях оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных унитарных предприятий Белгородской области и хозяйственных обществ, более 50 процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности Белгородской области, утвержденным Постановлением правительства Белгородской области 18.01.2016 № 10-пп. руководителям общества, в том числе [К.] И.Н. не начислялись и соответственно не выплачивались, по причине отсутствия решения Совета директоров АО «Медтехника».

Исходя из изложенного оснований для взыскания с АО «Медтехника» премий за 3-й и 4-й квартал 2018 г. и премии по итогам работы за 2018 год и процентов за задержку указанных выплат, суд не усматривает.

Разрешая требования [К.] И.Н. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16.12.2018 по 04.02.2019 суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.22 Контракта (л.д.24) при расторжении Контракта Генеральный директор обязан осуществлять передачу дел вновь избранному Генеральному директору (временно исполняющему обязанности Генерального директора).

Между тем свою обязанность по передаче обществу документов не исполнил. Трудовые книжки, в том числе трудовая книжка [К] И.Н., согласно акту от дд.мм.гггг были обнаружены на производственном складе в сейфе.

04.02.2019 трудовая книжка, вместе с приказом об увольнении направлена в адрес [К] и.н.

Обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику в день увольнения предусмотрена ст. 84.1 ТК РФ. В случае если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Трудовая книжка, являясь основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении Трудового договора. Невыдача трудовой книжки препятствует поступлению работника на другую работу. Поэтому законодательством установлена ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Поэтому, если происходит задержка трудовой книжки по вине работодателя, работнику выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула.

Доказательств направления работодателем уведомления [К.] И.Н. о необходимости дать согласие на отправление трудовой книжки по почте АО «Медтехника» за период с 14.01.2019 по 04.02.2019 не представлено.

Согласно уведомлению ООО «Капитал» № от дд.мм.гггг [К.] И.Н. в трудоустройстве на должность Директора по развитию было отказано по причине не предъявления полного пакета документов – отсутствует трудовая книжка, справка 2НДФЛ и 182н.

Ссылки представителя ответчика на то, что ФИО2, бывший коллега по работе [К.] И.Н., является единственным учредителем ООО «Капитал», не свидетельствуют о том, что истец мог быть принят на работу в нарушении действующего Трудового законодательства, именно ст. 65 ТК РФ, без предоставления трудовой книжки работодателю.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что в период с 15.12.2018 по 10.01.2019 у истца отсутствовала обязанность передать документы Генеральному директору, компенсация за задержку трудовой книжки составит 141 240, 95 руб. (86 215, 83 руб. х 29, 3×26 (период с 16.12.2018 по 10.01.2019) + (86 215, 83×29, 3×22 (период с 14.01.2019 по 04.02.2019)).

Возникновение у истца [К.] И.Н. нравственных страданий, вызванных нарушением его трудовых прав, в данной ситуации не вызывает сомнения у суда.

Вместе с тем заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., по мнению суда, является завышенным, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд определяет подлежащий взысканию моральный вред в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг, дополнительному соглашению к договору от дд.мм.гггг, распискам о получении денежных средств [П.] Т.А., представляющей по доверенности интересы [К.] И.Н., от дд.мм.гггг на сумму 20 000 руб. и от дд.мм.гггг – 10 000 руб., промежуточному акту от дд.мм.гггг, следует, что истцом понесены расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с АО «Медтехника» в пользу [К.] И.Н. суммы в размере 15 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета в размере 4 385, 20 руб. ((3 019, 06 руб. + 141 240, 95 руб.) – 100 000 руб. х 2% + 3200 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск [К.] И.Н. к АО «Медтехника» о взыскании недоплаченного заработка, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Медтехника» в пользу [К.] И.Н. компенсацию за задержку выплаты трехкратного среднего месячного заработка за период с 16.12.2018 по 10.01.2019 в размере 3 019, 06 руб., компенсацию за невыдачу трудовой книжки за период с 16.12.2018 по 10.01.2019 и с 14.01.2019 по 04.02.2019 в размере 141 240, 95 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО «Медтехника» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 385, 20 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен – 06.07.2020.

Судья