АО "Мосотделстрой №1": невыплата зарплаты

УИД 77rs0022-02-2022-002537-16

РЕШЕНИЕ

именем российской ФЕДЕРАЦИИ

адрес 30 марта 2022 года

Судья Преображенского районного суда адрес Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2834/2022 по иску Прокурора адрес в интересах Сараева Виталия Павловича к адрес №1>> о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес в интересах фио обратился в суд с данным иском к ответчику адрес №1>> и просит суд взыскать в пользу фио невыплаченную ко дню увольнения заработную плату за август 2020 года в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы за период времени с 31.07.2020г. по 28.01.2022г. в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что Сараев В.П. в период времени с 19.11.2019г. по 02.07.2020г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности подсобного рабочего. Ответчик несвоевременно производил выплату заработной платы, а также на день увольнения, ответчик не произвел с истцом окончательный расчет по заработной плате в указанном размере. Сараев В.П. обратился к Прокурору адрес с письменным заявлением о защите нарушенных трудовых прав последнего и обращения с соответствующим иском в суд, что и послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.
Истец Сараева В.П. в судебное заседание не явился, извещен.
Прокурор адрес в лице помощника прокурора фио в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования по доводам иска, просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с данным иском.
Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержали. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав письменные материалы дела, в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела между истцом и ответчиком 19.11.2019г. был заключен трудовой договор № МОС-2443, согласно условиям которого, истец был принят на работу на должность подсобного рабочего, с оплатой труда - оклад в размере сумма (п. 3.1. договора), а также приказом о приеме на работу, заявлением о приеме на работу (л.д. 9-14).
Приказом № 190/1-У от 02.07.2020 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены с 02.07.2020г. по пп. <<а>> п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул)(л.д. 15,16).
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит обязанность сторон Трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.
При прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму ( ст. 140 ТК РФ).
В силу прямого указания закона, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором ( ст. 136 ТК РФ).
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон Трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года <<Относительно защиты заработной платы>>.
Как следует из искового заявления, у ответчика перед истцом числится задолженность по оплате за неиспользованные 14дней отпуска в сумме сумма (с учетом НДФЛ).
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169 за 11 отработанных на предприятии месяцев работнику положено 28 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска
Если же сотрудник отработал меньше, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально фактическому количеству месяцев накопленного отпускного стажа. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (п. 35 Правил).
Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств в получении истцом спорной денежной суммы в указанный период времени, в том числе не представлены доказательства тому, что названный трудовой договор с истцом не заключался, а также и то обстоятельство, что ответчиком не оспорена заявленная сумма, в т.ч. не представлен контррасчет в порядке ст. 56 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
При определении размера подлежащих взысканию процентов за задержку выплаты заработной платы, за период времени с 31.07.2020г. по 28.01.2022г., суд полагает необходимым исчислять его исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка России, что соответственно составляет сумму в общем размере сумма, на сумму задолженности сумма в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части в большем размере надлежит отказать.
Рассматривая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в порядке ст. 392 ТК РФ, то суд отмечает, что трудовые отношения между сторонами прекращены 02.07.2020г., а также и то, что по день вынесения решения судом, окончательный расчет с истцом ответчиком не произведен, а также и тот факт, что с заявлением истец обратился в прокуратуру в феврале 2022г., в связи с чем, суд полагает возможным восстановить истцу пропущенный по уважительной причине срок исковой давности на обращение в суд с данным иском.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу, то суд исходит из следующего.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, незаконном увольнении и задержке выплаты заработной платы).
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, то суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма по заявленным требованиям. Сверх взысканной судом суммы по заявленным исковым требованиям, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, согласно ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес №1>> в пользу Сараева Виталия Павловича компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме сумма (с учетом ндфл), компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с адрес №1>> государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Сакович