АО Томскнефть ВНК: невыплата зарплаты

Гражданское дело №

решение

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 14 июня 2019 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи [Ч.] Н.С.,

при секретаре [М.] О.Н., с участием

помощника прокурора г. Стрежевого Туголукова О.А.,

истца [Н.] А.А.,

представителя истца [О.] А.С., действующего на основании ордера № от дд.мм.гггг,

представителей ответчика АО «Томскнефть» ВНК [Г.] Д.А., действующей на основании доверенности № от 30.06.2017, [К.] В.В., действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению [Н.] А.А. к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, прекращении Трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

[Н.] А.А. с учетом заявлений об увеличении исковых требований обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее АО «Томскнефть» ВНК») об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, прекращении Трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указывая следующее. С 24.12.2009 [Н.] А.А. работал у ответчика в должности оператора по добыче нефти и газа 4 разряда в цехе добычи нефти и газа № Управления добычи нефти и газа АО «Томскнефть» ВНК. На основании приказа №-к от 04.03.2019 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения. Приказом №-к от дд.мм.гггг трудовой договор прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Указанный приказ получен истцом дд.мм.гггг поскольку он находился на межвахтовом отдыхе в период с 06.03.2019 по 21.03.2019. Истец отрицает факт его нахождения в алкогольном опьянении в тот момент, о чем он сообщил при даче объяснений работодателю. Кроме того, работодатель не предлагал пройти какое-либо освидетельствование. Ночью 09.02.2019 он находился на территории общежития № в п. Вах, ему стало плохо, появилась боль в области поясницы, в связи с чем он постучался в медицинский пункт в общежитии № 14, ему никто не открыл, поэтому опасаясь за свое здоровье, истец был вынужден выехать с территории месторождения на такси в г. Стрежевой, где он в тот же день обратился в приемный покой ОГАУЗ «Стрежевская городская больница», где выдано направление на прием к врачу на 11.02.2019 и открыт больничный лист с 09.02.2019. Примерно 26.02.2019 истец получил уведомление о необходимости дачи письменных объяснений по факту выезда за пределы месторождения не на служебном автомобиле, на которое он ответил, что причиной выезда послужили сильные болевые ощущения и боязнь за свое здоровье. Истец просит суд восстановить срок обжалования приказа № 767-к от 15.03.2019 о прекращении Трудового договора в связи с пропуском срока его обжалования по уважительной причине, поскольку был ознакомлен с ним лишь 21.03.2019, отменить приказ №-к от 04.03.2019 о применении дисциплинарного взыскания, отменить приказ от 15.03.2019 № о прекращении Трудового договора с работником, восстановить на работе в должности оператора по добыче нефти и газа 4 разряда цеха добычи нефти и газа № 3 Управления добычи нефти и газа АО «Томскнефть» ВНК, взыскать с ответчика АО «Томскнефть» ВНК в его пользу заработную плату за время вынужденного в размере 104 502 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда, причиненным незаконным увольнением в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истец [Н.] А.А. исковые требования к АО «Томскнефть» ВНК поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что 07.02.2019 работал в дневную смену, по окончании рабочего дня узнал, что нужен работник в ночную смену. Предложил свою кандидатуру, поскольку за работу в ночную смену можно взять один день отгула, чтобы выехать в город Стрежевой Томской области для получения зарплатной карты. Перед выходом в ночную смену обратился к заместителю начальника цеха к.а.г. с заявлением о предоставлении 09.02.2019 одного дня отдыха без содержания. Существует негласная договорённость, что если во время рабочей вахты работник выехал из вахтового посёлка, и с ним что-нибудь случилось, то заявление остаётся у заместителя начальника или начальника цеха, чтобы подтвердить основания выезда. А если работник возвращается на рабочее место, то заявление уничтожается. Получив согласие заместителя начальника к.а.г.. на выезд в город Стрежевой Томской области, отработав 07.02.2019 в ночную смену, а 08.02.2019 в дневную смену, 09.02.2019 у истца был выходной день. 08.02.2019 после 21:00 истец пришел к А.А, Д. в комнату № общежития №, где играли в карты, громко смеялись. В ночное время в комнату постучался начальник охраны д.м.г.г. и сделал замечание по поводу шума, при этом с ним произошел конфликт. После конфликта истец пошел к себе в комнату и лёг спать, но около 05:00 проснулся от боли в спине. Поскольку заместителю начальника к.а.г.. было известно о выезде 09.02.2019 в г. Стрежевой Томской области, истец не стал в ночное время обращаться в медпункт в общежитии № п. Вах, вызвал такси и поехал в г. Стрежевой, где по прибытию домой выпил обезболивающее, затем пошел в отделение банка. В этот момент истцу позвонил мастер б.к.и. и сообщил, что из-за произошедших в ночное время в комнате № событий, заместитель начальника к.а.г. порвал заявление истца о предоставлении одного дня отдыха и поставил прогул. В последствии истец обратился в приёмный покой ОГАУЗ «Стрежевская городская больница», где был осмотрен дежурным врачом, дд.мм.гггг врачом терапевтом выдан листок нетрудоспособности с 09.02.2019 и назначено лечение, которое истец проходил до 23.02.2019. [Р.] к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, считает увольнение незаконным.

Представитель истца адвокат [О.] А.С. исковые требования [Н.] А.А. поддержал, находя их законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика [Г.] Д.А. исковые требования истца не признала. Пояснила, что истец [Н.] А.А. работал в Обществе с 25.12.2009 по 21.03.2019 в должности оператора ДНГ, вахтовым методом 15/15 дней, рабочий день с 08:00 до 19:00. В период трудовой деятельности истец [Н.] А.А. ознакомлен со всеми локальными нормативными документами Общества, которыми установлен запрет на выезд с территории месторождения не на служебном автомобиле в период рабочей вахты, а также запрет на употребление, появление в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя в период рабочей вахты. 09.02.2019 комендант общежития № пос. Вах т.д.г. обратилась к начальнику охраны д.м.г., а в последующем к заместителю начальника ЦДНГ-3 к.а.г. с просьбой пресечь шум, доносящийся из комнаты №. Начальник охраны д.м.г. зашел в комнату №, где в ходе разговора с истцом [Н.] А.А. понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. От истца исходил резкий запах алкоголя, присутствовало агрессивное поведение. На предложение заместителя начальника ЦДНГ-3 к.а.г. истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указал, что никуда не пойдет и никаких документов подписывать не будет. Акты об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и о нахождении в состоянии алкогольного опьянения составлялись заместителем начальника ЦДНГ-3 к.а.г. в присутствии истца. От ознакомления с актами истец отказался, впоследствии самовольно покинул вахтовый поселок. За нахождение в общежитии вахтового поселка в состоянии алкогольного опьянения приказом от 14.03.2019 № на [Н] А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Поскольку на момент совершения истцом дисциплинарного проступка в виде выезда из вахтового поселка на транспорте, не предназначенном для данных целей, работником уже было допущено грубое нарушение трудовой дисциплины в виде нахождения в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя, [Н.] А.А. уволен из АО «Томскнефть» ВНК по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. [П.] что процедура увольнения работодателем не нарушена, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, при принятии решения об увольнении [Н.] А.А. учтено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации АО «Томскнефть» ВНК. Кроме того, указала о наличии обстоятельств препятствующих восстановлению истца в должности оператора по добыче нефти и газа 4 разряда указала, что объекты, на которых он работал, являются опасными производственными объектами. [Н.] А.А. поставлен на наркологический учет в ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» за эпизодическое употребление психоактивных веществ, что указывает на зависимость истца от указанных веществ. Просила суд отказать [Н]у А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Помощник прокурора г. Стрежевого Туголуков О.А. в своем заключении полагал, что исковые требования истца о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом на момент их совершения истец не имел дисциплинарных взысканий.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего Трудового распорядка организации (ст. 21 ТК рф).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 189 ТК РФ определено понятие дисциплины труда как обязательного для всех работников подчинения правилам поведения, определенным в соответствии ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и при соблюдении установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, при применении данного основания увольнения работника работодателю необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию. При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа о приеме на работу № от 24.12.2009, Трудового договора № от 24.12.2009, дополнительных соглашений к трудовому договору от 31.05.2012, от 31.12.2017 [Н.] А.А., работал в АО «Томскнефть» ВНК оператором по добыче нефти и газа 5 разряда в Цехе добычи нефти и газа № 3 (т. 1 л.д. 65-68, т. 2 л.д. 77-84).

Согласно п. 2.2 Трудового договора работа осуществляется вахтовым методом, с продолжительностью рабочей вахты 15 дней. Работнику предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день (п. 2.4.3).

Пунктами 5.2.1, 5.2.2 Трудового договора определено, что работник обязан лично выполнять трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка и иные локальные акты Общества, работать честно и добросовестно, блюсти дисциплину труда, соблюдать технологическую дисциплину, правила охраны труда и техники безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя.

Из п. 6.1.1 Трудового договора следует, что работодатель имеет право применять к работнику меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания вплоть до увольнения в порядке и по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.

При заключении Трудового договора истец ознакомлен под личную подпись с правилами внутреннего Трудового распорядка АО «Томскнефть» ВНК и коллективным договором, что подтверждается подписью в личной карточке формы Т-2 (т. 1 л.д. 69-73).

Кроме того, с правилами внутреннего Трудового распорядка в иной редакции [Н.] А.А. ознакомлен 07.05.2018 (т. 3 л.д. 33).

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 Правил внутреннего Трудового распорядка работник обязан добросовестно, своевременно и качественно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными документами, приказами и распоряжениями по обществу, законодательством РФ, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка (т. 2 л.д. 123-187).

Согласно п.п. 4.3.2, 4.3.3 Правил работнику запрещается [censored] алкогольные напитки, появляться или находиться в состоянии алкогольного опьянения на территории и объектах Общества (в т.ч. вахтовых поселках, служебном транспорте).

Пунктом 8.2.1 Правил установлено, что появление или нахождение работника на территории и объектах Общества (в т.ч. на территории вахтовых поселков) в состоянии алкогольного опьянения в любое время (включая время междусменного отдыха) является дисциплинарным проступком, влекущим дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.п. 6.2.3.3, 6.6.5 Правил, приложению № 7 к Правилам в Обществе применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом равным 3 месяцам для работников, осуществляющих трудовую деятельность вахтовым методом работы с продолжительностью вахты 7, 15, 30 дней (т. 2 л.д. 145, 149).

Согласно приложению № 7 к Правилам при вахтовом методе работы время начала работы установлено с 08 часов (первая смена), с 20 часов (вторая смена), время окончания работы устанавливается графиком работы (т. 3 л.д. 30-31).

С Положением АО «Томскнефть» ВНК «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах Общества» истец ознакомлен 07.09.2017 (т. 1 л.д. 238).

В соответствии с п.п. 3.16, 4.1.13 указанного Положения на охраняемый объект Общества запрещается ввозить, вносить любые напитки, имеющие в составе этиловый спирт, распивать спиртные (алкогольные) напитки на территории месторождений и вахтовых поселках Общества, а также находится на указанной территории в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения (т. 3 л.д. 1-14).

С Положением АО «Томскнефть» ВНК «О вахтовом поселке» [Н.] А.А. ознакомлен 16.07.2017 (т. 2 л.д. 111).

В соответствии с п. 3 раздела 2 Правил проживания в общежитиях вахтового поселка (приложение № 1) категорически запрещается появляться в вахтовом поселке, в том числе и общежитии, в алкогольном, наркотическом или ином токсическом опьянении (т. 2 л.д. 209-215).

10.09.2018 [Н.] А.А. ознакомлен с приказом № от 27.01.2017 «Об обеспечении безопасности работников Общества при исполнении должностных обязанностей и следовании к месту работы и обратно», согласно которому запрещено использование работниками личного автотранспорта при исполнении трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 230, 234).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании служебной записки (т. 3 л.д. 71) в связи с производственной необходимостью истец привлечен к работе по графику № на период с 21.01.2019 по 15.02.2019, фактически находился на рабочей вахте с 21.01.2019 на территории вахтового поселка Вах (т. 2 л.д. 116).

Согласно табелю учета использования рабочего времени за февраль-март 2019 года [Н.] А.А. проставлена явка на работу с 03.02.2019 по 08.02.2019 с кодом РВ – работа в выходной, с отметкой о количестве отработанных часов, с 09.02.2019 отмечены дни нетрудоспособности по 22.02.2019, с 23.02.2019 по 06.03.2019 – явка на работу с кодом ВМ – вахтовый метод (т. 1 л.д. 74-76).

С 23.02.2019 в связи с отсутствием производственной необходимости [Н.] А.А. продолжил работу в соответствии со своим постоянным графиком работы № 1 (т. 2 л.д. 112-114).

Как следует из графика № 2 работы работников ЦДНГ-3 на 2019 год после работы 08.02.2019 в первую смену (с 08:00 до 19:00), истец находился на междусменном отдыхе на территории общежития № вахтового поселка Вах (т. 2 л.д. 116).

Указанное общежитие находится на балансе АО «Томскнефть» ВНК, что подтверждается справкой от 31.03.2019 (т. 1 л.д. 133).

В соответствии с актом, составленным заместителем начальника ЦДНГ-3 к.а.г. в присутствии ведущего специалиста л.к.т. начальника сектора д.м.г.., оператор ДНГ [Н.] А.А. 09.02.2019 в 01:10 находился на территории Общества в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в наличии признаков в виде запаха алкоголя изо рта, агрессивном поведении. Свое состояние [Н.] А.А. отказался объяснить. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не объясняя причин, а также от подписания акта (т. 2 л.д. 4-5).

09.02.2019 в 01:35 указанными лицами составлен акт об отказе [Н.] А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, агрессивного поведения. С актом работник ознакомлен, однако от подписания отказался (т. 1 л.д. 82).

Уведомлением № от 23.02.2019 работодатель уведомил [Н.] А.А. о необходимости предоставления письменных объяснений по факту нахождения в нетрезвом состоянии в комнате № общежития №. С уведомлением [Н.] А.А. ознакомлен 28.02.2019 (т. 1 л.д. 83).

Из письменных объяснений [Н.] А.А. от 28.02.2019 следует, что он никогда не находился в нетрезвом состоянии на работе (т. 1 л.д. 84).

Начальник ЦДНГ г.в.а. в письме на имя генерального директора 09.02.2019 сообщил о нахождении [Н.] А.А. на территории работодателя в комнате № общежития № вахтового поселка Вах в свободное от работы время в состоянии опьянения и об его отказе пройти медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 81).

В служебной записке мастер ЦДНГ-3 б.к.и. от 09.02.2019 указал, что операторы ДНГ ЦДНГ-3 а.а.д. и [Н.] А.А. самовольно, без уведомления или поручения непосредственного руководителя покинули вахтовой поселок на транспорте, не предназначенном для данных целей, нарушив приказ Общества от дд.мм.гггг № (т. 1 л.д. 90).

28.02.2019 [Н.] А.А. уведомлен под личную подпись о предоставлении объяснений по поводу выезда с месторождения на транспорте, не предназначенном для данных целей (т. 1 л.д. 96).

В письменных объяснениях от 28.02.2019 [Н.] А.А. указал, что в связи с ухудшением здоровья, опасаясь за свое здоровье жизнь, посчитал необходимым выехать в больницу (т. 1 л.д. 97).

28.03.2019 начальник ЦДНГ-3 АО «Томскнефть» ВНК обратился к начальнику УДНГ с письмом о наказании работника за неоднократные грубые нарушения трудовой дисциплины просил расторгнуть трудовые отношения с [Н.] А.А. за неоднократное исполнение работниками без уважительной причины трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 89).

Аналогичное обращение 28.02.2019 направил в адрес генерального директора АО «Томскнефть» ВНК начальник УДНГ АО «Томскнефть» ВНК г.в.а. (т. 1 л.д. 88).

На основании указанных документов приказом АО «Томскнефть» ВНК № от 04.03.2019 за нарушение п. 4.3.2 Правила внутреннего Трудового распорядка оператору по добыче нефти и газа цеха добычи нефти и газа № 3 [Н]у А.А. объявлен выговор.

Из приказа следует, что 09.02.2019 оператор ДНГ ЦДНГ-3 [Н.] А.А. на территории работодателя в комнате № общежития № в вахтовом поселке Вах в свободное от работы время находился в состоянии опьянения, от работника исходил резкий запах алкоголя, вел себя агрессивно, высказывал прямые угрозы на предложение пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. С данным приказом [Н.] А.А. ознакомлен под личную подпись 05.03.2019 (т. 3 л.д. 158).

В выписке из протокола заседания Президиума профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации АО «Томскнефть» ВНК № от 11.03.2019 содержится мотивированное мнение профсоюзной организации, в соответствии которым проект приказа о прекращении (расторжении) Трудового договора с оператором ЦДНГ-3 [Н.] А.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует требованиям, установленным ТК РФ (т. 1 л.д. 98).

На основании приказа АО «Томскнефть» ВНК № от 15.03.2019 с оператором по добыче нефти и газа 4 разряда Управления добычи нефти и газа ЦДНГ № 3 [Н]ым А.А. расторгнут трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа послужили служебные записки руководителей УДНГ, приказ № от дд.мм.гггг, служебные записки начальника ЦТО, письменное ознакомление работника с приказами Общества № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, № от дд.мм.гггг, уведомление от дд.мм.гггг, объяснительная записка работника. С приказом работник ознакомлен 21.03.2019 (т. 1 л.д. 87).

[Н.] А.А. получил трудовую книжку, что подтверждается выпиской из журнала учета и движения трудовых книжек (т. 2 л.д. 9-10).

Свидетель д.м.г. в судебном заседании пояснил, что работает начальником сектора вахтовой охраны ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск». 09.02.2019 около 01:00 обратилась комендант общежития № посёлка Вах т.д.г. с жалобой на шум из комнаты № общежития №. Когда он подошел к комнате № и постучался в дверь, то дверь открыл [Н.] А.А., который вместе с а.а.д. находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом [Н.] А.А. не реагировал на замечания, находился в возбуждённом состоянии, хватал свидетеля за одежду в районе груди, при этом свидетель чувствовал сильный запах алкоголя который исходил от [Н.] А.А. Впоследствии в комнату пришел заместитель начальника к.а.г. который предложил [Н.] А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку он отказался от освидетельствования, в присутствии [Н] А.А., свидетеля и л.а.г. заместителем начальника к.а.г. были составлены соответствующие акты о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель к.а.г., что работает заместителем начальника ЦДНГ-3. Около 01:00 09.02.2019 в связи с сообщением коменданта общежития № пос. Вах он пришел в комнату №, где уже находился охранник д.м.г.., а также а.а.д. и [Н.] А.А., между которыми происходил конфликт, они разговаривали в грубой форме, звучали угрозы. [Н.] А.А. вёл себя агрессивно, от него исходил резкий запах алкоголя. После пяти минут общения с [Н.] А.А. и а.а.д.., он попросил начальника охраны д.м.г. пригласить в комнату № общежития № ведущего специалиста группы по производственному контролю Управления по обеспечению безопасности производственных процессов л.к.т. а сам в это время пошел в свой служебный кабинет, чтобы распечатать бланки актов. По возвращению из своего служебного кабинета с распечатанными бланками актов, [Н.] А.А. предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что нашло своё отражение в акте. Также был составлен акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения на территории Общества и уведомление о необходимости в предоставлении письменного объяснения. Акты и уведомление о необходимости в предоставлении письменного объяснения составлены в кабинете № в присутствии л.к.т. д.м.г. и [Н.] А.А. Истец отказался от дачи объяснений, также как и от подписания документов. После заполнения и подписания актов и уведомления о необходимости в предоставлении письменного объяснения, он вместе с л.к.т. прошли в служебный кабинет, где приняли решение об отстранении истца от работы до прохождения медицинского освидетельствования. Утром 09.02.2019 около 09:00 свидетелю позвонил мастер ЦДНГ-3 б.к.и. и сообщил, что [Н.] А.А. отсутствует на рабочем месте. Истец был ознакомлен с актами об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и о нахождении в состоянии алкогольного опьянения путём зачитывания документов вслух. В его присутствии истец не жаловался на плохое состояние здоровья. На дату заезда, на рабочую вахту истец признавался годным по состоянию здоровья.

Свидетель л.к.т. который работает ведущим специалистом по работе со структурными подразделениями АО «Томскнефть» ВНК, в судебном заседании в целом дал аналогичные показания об обстоятельствах выявления признаков алкогольного опьянения у [Н.] А.А. и его отказа от медицинского освидетельствования.

Свидетель б.к.и. в судебном заседании пояснил, что работает в должности мастера ЦДНГ-3. 09.02.2019 в 07:40 на планёрке заместитель начальника ЦДНГ-3 к.а.г.. сообщил, что Нечеухиа А.А. не может приступить к работе, поскольку ему необходимо пройти медицинское освидетельствование в связи с его нахождением в ночь на дд.мм.гггг в состоянии алкогольного опьянения. Получив задание на весь рабочий день, примерно около 08:50 он приехал на УПСВ-4, где начала распределять операторам задание. [Н.] А.А. на рабочее место не прибыл. Он позвонил истцу, который по телефону сообщил, что уехал в г. Стрежевой Томской области, ему выписали листок нетрудоспособности. Накануне произошедших событий истец не жаловался на плохое состояние здоровья. После разговора с [Н.] А.А. он позвонил заместителю начальника ЦДНГ-3 к.а.г. и доложил, что [Н.] А.А. нет на рабочем месте, что он оформил листок нетрудоспособности.

Из показаний свидетеля з.а.с. следует, что в ночное время 09.02.2019 ему позвонил заместитель начальника ЦДНГ-3 к.а.г.. и сообщил, что в ночное время в комнате № общежития № пос. Вах произошел инцидент с участием [Н.] А.А. и а.а.д. которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он поручил заместителю начальника ЦДНГ-3 к.а.г. оформить все необходимые документы в отношении [Н] А.А. и а.а.д. В первый рабочий день (в понедельник), на имя начальника УДНГ АО «Томскнефть» ВНК направлена служебная записка по поводу происходящего в общежитии № пос. Вах в период рабочей вахты. Также со слов к.а.г. ему известно, что в утреннее время а.а.д. и [Н.] А.А. выехали без уведомления руководителя не на служебном транспорте в г.Стрежевой Томской области.

Свидетель с.л.в. пояснила, что работает врачом-неврологом ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», 09.02.2019 осуществляла работу в приемном отделении лечебного учреждения. Согласно журналу регистрации обращений в приёмный покой, [Н.] А.А. был у нее на приёме с заболеванием . Поскольку пациент не нуждался в экстренной медицинской помощи, он не был госпитализирован в неврологическое отделение, а направлен на приём к участковому врачу. Истцу предлагалось сделать внутримышечно укол, но он отказался, поскольку накануне он принял аналогичное лекарственное средство. При наличии угрозы жизни пациента его бы немедленно госпитализировали в неврологическое отделение.

Оценивая показания указанных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что свидетели д.м.г. к.а.г. л.к.т. подтвердили нахождение истца на территории работодателя во время междусменного отдыха в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у [Н.] А.А. выявлены явные признаки алкогольного опьянения. Кроме того, из показаний свидетеля к.а.г.. и б.к.и.. следует, что [Н.] А.А. самовольно, без уведомления их как непосредственных руководителей, покинул вахтовой поселок на транспорте, не предназначенном для данных целей. Показания свидетелей согласуются между собой, подтверждены документально, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Показания свидетеля а.а.д. допрошенного по инициативе истца, факт нахождения истца с признаками алкогольного опьянения не опровергают, поскольку заслуживают критической оценки в связи с тем, что данный свидетель был уволен в результате тех же событий, имеет личную заинтересованность в исходе дела, что ставит под сомнение достоверность его показаний.

Обсуждая довод истца о резком ухудшении состояния здоровья и необходимости 09.02.2019 покинуть вахтовый поселок с целью получения медицинской помощи в ОГАЗ «Стрежевская городская больница» суд исходит из следующего.

В соответствии с договором об оказании медицинских услуг на месторождениях и вахтовых поселках АО «Томскнефть» ВНК, лицензией ОГАУЗ «Стрежевская городская больница», на осуществление медицинской деятельности от дд.мм.гггг в общежитии № вахтового поселка Вах оборудован здравпункт с круглосуточным режимом работы (т. 1 л.д. 55-118, т. 2 л.д. 11-15).

Из объяснительной врача фельдшера здравпункта АО «Томскнефть» ВНК к.л.а. следует, что в ночь с 08.02.2019 по 09.02.2019 за медицинской помощью никто не обращался (т. 1 л.д. 223-228).

Согласно информации ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» [Н] А.А. обратился в приемное отделение в 16:00 09.02.2019, где ему оказана медицинская помощь, не требующая срочной госпитализации. С 09.02.2019 по 22.02.2019, проходил амбулаторное лечение у терапевта, выписан к труду с 23.02.2019 (т. 2 л.д. 232).

Учитывая данные обстоятельства, по мнению суда, самовольное оставление [Н.] А.А. вахтового поселка было продиктовано не опасением за свое здоровье, а намерением скрыть наличие признаков алкогольного опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении [Н.] А.А. 09.02.2019 дисциплинарного проступка в виде нахождения на территории работодателя в комнате № общежития № вахтового поселка Вах в свободное от работы время в состоянии алкогольного опьянения, а также дисциплинарного проступка, связанного с самовольным выездом из вахтового поселка на транспорте, не предназначенном для данных целей.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя, исковые требования о признании незаконным приказа АО «Томскнефть» ВНК № от 04.03.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, удовлетворению не подлежат.

Оценивая законность приказа № от 15.03.2019 о расторжении Трудового договора суд исходит из того, что оба проступка были совершены истцом до вынесения первого приказа № от дд.мм.гггг о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Поскольку в основе расторжения Трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ лежит именно неоднократность неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, по мнению суда, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об увольнении за неоднократное неисполнение работником возложенных на истца трудовых обязанностей является наличие у него неснятого или непогашенного дисциплинарного взыскания, совершенного до дисциплинарного проступка, за которое он подлежит увольнению.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия у истца дисциплинарного взыскания на момент совершения дисциплинарных проступков, в действиях истца отсутствует признак неоднократного неисполнения трудовых обязанностей, дающего работодателю право расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем суд признает увольнение [Н.] А.А. незаконным, а приказ АО «Томскнефть» ВНК № 767-к от 15.03.2019 «О прекращении (расторжении) Трудового договора» подлежащим отмене.

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие оснований для увольнения истца в соответствии со ст. 394 ТК РФ истец [Н.] А.А. подлежит восстановлению на работе в должности оператора про добыче нефти и газа Цеха добычи нефти и газа № 3 АО «Томскнефть» ВНК с взысканием в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула с 21.03.2019 по 14.06.2019 (день вынесения решения судом).

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ, п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В силу названных положений для расчета среднего заработка истца, работа которого, как следует из пояснений сторон и Правил внутреннего Трудового распорядка АО «Томскнефть» ВНК, предполагала ведение суммированного учета рабочего времени ( ст. 104 ТК РФ), необходимо использовать среднечасовой заработок.

Для определения среднечасового заработка суд полагает возможным использовать представленную ответчиком справку № от 20.05.2019, согласно которой размер среднечасового заработка истца составляет 395 рублей 87 копеек (т. 2 л.д. 85).

Ответчиком представлен график работы работников ЦДНГ-3, работающих вахтовым методом, рассчитанный на норму рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе № 1 на 2019 год (т. 2 л.д. 114), в соответствии с которым истец должен был отработать

- с 21.03.2019 по 06.04.2019 - 10 рабочих дней по 10 часов в день, 5 рабочих дней по 5 часов в день, в день заезда на вахту 21.03.2019 – 6 часов, в день выезда с вахты 06.04.2019 – 4 часа, всего 165 часов (10х10+5х11+6+4

- с 21.04.2019 по 06.05.2019 – 14 рабочих дней по 10 часов в день, в день заезда на вахту 21.04.2019 – 6 часов, в день выезда с вахты 06.05.2019 – 4 часа, всего 150 часов (14х10+6+4

- с 21.05.2019 по 06.06.2019 – 11 рабочих дней по 10 часов в день, 4 рабочих дня по 11 часов в день, в день заезда на вахту 21.05.2019 – 6 часов, в день выезда с вахты 06.06.2019 – 4 часа, всего 164 часов (11х10+4х11+6+4

Таким образом, заработная плата истца за период вынужденного прогула составит 189 621 рубль 73 копейки (395, 87 рублей х 479 часов (165+150+164)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей суд исходит из следующего.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено, что истец был уволен незаконно, следовательно, по вине ответчика истцу причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда суд определяет из обстоятельств настоящего дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 292 рублей 43 копейки ((3200+2% от 89621, 73)+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [Н.] А.А. к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично

Отменить приказ Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании № от 15.03.2019 «О прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении)»

Восстановить [Н.] А.А. на работе в должности оператора по добыче нефти и газа 4 разряда Управления добычи нефти и газа Цеха добычи нефти и газа № 3 Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу [Н] А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 189 621 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в бюджет городского округа Стрежевой государственную пошлину в размере 5 292 (пять тысяч двести девяносто два) рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

справка

Решение по гражданскому делу № принято в окончательной форме 19.06.2019.

Судья Н.С.Чуков