АО "Третий парк": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−1505/2021 (2−8491/2020;) ~ М-5552/2020

Дата решения: 25.05.2021

Истец (заявитель): [К.] [В.] [Г.]

Ответчик: АО «Третий парк»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Дело № мая 2021 года

уид: 78rs0№-46

В окончательной форме дд.мм.гггг

Р Е Ш Е Н И Е

ифио1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи [Ф.] Н.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Третий парк» об оспаривании приказа, взыскании денежных средств, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов,

установил:

фио2, дд.мм.гггг г.р. обратился в суд к АО «Третий парк» и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просит:

- признать Приказ АО «Третий парк» № от дд.мм.гггг о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг недействительным.

- взыскать с АО «Третий парк» в пользу истца 26 446 руб. 99 коп. составляющих задолженность ответчика по заработной плате.

- взыскать с АО «Третий парк» в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 615 руб. 49 коп.

- взыскать с АО «Третий парк» в пользу истца дд.мм.гггг г.р. денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты — за апрель 2020 — с дд.мм.гггг, за май 2020 — с дд.мм.гггг, за июнь 2020 — с дд.мм.гггг, а также денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск — с дд.мм.гггг по день вынесения решения суда.

- взыскать с АО «Третий парк» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. 00 коп.

- обязать АО «Третий парк» перечислить в налоговый орган НДФЛ за истца в размере 3229 руб. 90 коп. с компенсации за неиспользованный отпуск и 3951 руб. 85 коп. с невыплаченной заработной платы, всего НДФЛ — 7 181 руб.75 коп.

- выдать истцу справки: по форме 2-НДФЛ за 2020, справку о заработной плате за период с 2018−2020 гг. с учетом выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за апрель, май, июнь 2020.

- взыскать с АО «Третий парк» в пользу истца судебные расходы в размере 55 000 (Пятидесяти пяти тысяч) рублей 00 коп.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец работал в АО «Третий парк» в должности водителя автомобиля 3 класса категории Д на маршруте номер К-259. В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ответчик истца к работе не допускал, поскольку филиал по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская ул. д.19 лит. Б. был закрыт. За период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ответчик заработную плату истцу не выплачивал, а так же при увольнении ответчик не выплатил в полном объеме денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме того нарушением его прав на получение заработной платы своевременно в полном объеме ему причинен моральный вред.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, ранее представил письменный отзыв.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно абз.4 ст. 122 ТК РФ отпуск за второй и последующие годы должен работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дд.мм.гггг между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор, согласно которому истец был принят в должности водителя.

Согласно п.1.1 Трудового договора истец принял на себя обязательства на выполнение трудовых обязанностей в должности водителя автомобиля по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская ул. д.19 лит. Б.

Как следует из объяснений истца и ответчика истец работал в 17 колонне и был закреплен за маршрутом №К-259. Распоряжением Комитета по транспорту правительства Санкт-Петербурга от дд.мм.гггг №-р осуществление перевозок по маршруту К-259 с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг было запрещено. Данные ограничения были продлены Распоряжениями Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от дд.мм.гггг N 86-р, от дд.мм.гггг №-р.

Указом Президента РФ от дд.мм.гггг №, Указом Президента РФ от дд.мм.гггг № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)», Указом Президента РФ от дд.мм.гггг № «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)» в период с 30 марта по 12 мая на территории Российской Федерации были объявлены нерабочие дни с сохранением заработной платы.

В ходе рассмотрения дела, ответчик предоставил письменный отзыв и копию Приказа АО «Третий парк» № от дд.мм.гггг о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг

Согласно отзыву ответчика, по истечении очередного отпуска с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец на работу не явился, по телефону сообщил начальнику колонны ФИО6, что распространение новой короновирусной инфекции несет значительный риск для него и его семьи, в связи с чем, выполнять трудовые функции отказался. Так же по телефону между истцом и ФИО6 состоялась устная договоренность о предоставлении истцу оплачиваемого отпуска с 17 по дд.мм.гггг, за который истцу были выплачены отпускные. Истцом заявлено требование о признании незаконным указанного приказа, поскольку никаких устных договоренностей между истцом и его работодателем о предоставлении ему ежегодного отпуска в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг не заключалось, заявления о предоставлении ему ежегодного отпуска в спорные периоды истец не писал, равно как и не получал никаких извещений от ответчика о времени начала отпуска, предусмотренных абз.3 ст. 123 ТК РФ, истец не получал.

фио2 пояснил, что в парке находился после дд.мм.гггг неоднократно, однако, о наличии приказа № от дд.мм.гггг о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ему стало известно только в ходе судебного разбирательства, после предоставления ответчиком копии указанного приказа. Подпись об ознакомлении с приказом работника в оспариваемом приказе отсутствует.

Ответчиком в материалы дела был предоставлен приказ № от дд.мм.гггг о предоставлении ФИО2 ежегодного отпуска на период с 17 по дд.мм.гггг без подписи истца об ознакомлении с данным приказом. Заявление о предоставлении ежегодного отпуска ФИО2 в период с 17 по дд.мм.гггг ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик ссылался на тот факт, что истец знал, что ему был предоставлен отпуск в период с 17 по дд.мм.гггг, так как он получил денежные средства в счет оплаты отпуска, работодателем предоставлен реестр № от дд.мм.гггг, согласно которому ответчик перечислил истцу 10 962 руб. 53 коп., вид зачисления в реестре значится как «заработная плата». Более того, согласно ст.136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, соответственно, реестром от дд.мм.гггг не могут быть перечислены денежные средства в счет оплаты отпуска за период с 17 по дд.мм.гггг На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания незаконным Приказа АО «Третий парк» № от дд.мм.гггг о предоставлении ФИО2 ежегодного отпуска на период с 17 по дд.мм.гггг подлежат удовлетворению.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового Кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения Трудового договора с работником.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании абз. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда несут ответственность, в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель ФИО5, являющийся работником АО «Третий парк». Свидетель ФИО5 сообщил, что он вместе с ФИО2 работал водителем на маршруте К-259 с 2017 года, где и познакомился с истцом. В апреле, мае 2020 маршрут был закрыт и филиал АО «Третий парк» по адресу <адрес> лит. Б не работал в апреле, мае и частично в июне. Работодатель в апреле собрал всех водителей и заставлял писать заявления на очередной отпуск в апреле и заявление на отпуск за свой счет, но без указания даты. Истец писать заявление на отпуск за свой счет отказался. Заработная плата за период закрытия маршрута водителям не выплачивалась.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 никаких показаний по существу рассматриваемого дела дать не смог в связи с тем, что в апреле и мае 2020 года он находился в отпуске.

Исходя из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что работодателем АО «Третий парк» выплачены все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, суду не представлено.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, приходит к выводу о том, что расчет является обоснованным, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 26 446 руб. 99 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21 616 руб. 49 коп., компенсации за задержку выплат в размере 5448 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пп. 1 п. 3 ст.24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) на работодателей — налоговых агентов возложена обязанность правильно исчислять, своевременно удерживать из денежных средств, выплачиваемых работникам, и перечислять налог на доходы физических лиц в бюджетную систему рф.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода — для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога — для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, требования истца в части обязания ответчика начислить и уплатить налог на доходы физических лиц за период работы ФИО2 в АО «Третий парк» в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, а также выдаче истцу справки о доходах 2-НДФЛ за 2020 год, справки о заработной плате за период с 2018 по 2020 гг. с указанием размера заработной платы за апрель, май, июнь 2020 года, размера компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 000 руб. рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС рф).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг, заключенного между истцом и ФИО7, последней были оказаны юридические услуги по проведению консультаций, изучению документов, составлению искового заявления, представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях, подготовке письменной позиции истца, уточненных исковых заявлений и расчетов по иску стоимость которых составила 55 000 руб. и была оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО7 от 30.06.2020г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное решение по делу в состоялось в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, объема работы, проделанной в ходе подготовки искового заявления заявителя, характера спора, принимая во внимание наличие объективных доказательств, подтверждающих реальность затрат понесенных истцом по настоящему делу на оплату судебных расходов, суд полагает возможным возместить заявителю судебные расходы за счет ответчика в сумме 55 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194−199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от дд.мм.гггг о предоставлении ФИО2 ежегодного отпуска.

Взыскать с АО «Третий парк» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 26 446 руб. 99 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 615 руб. 49 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 5448 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., а всего 133 511 руб. 29 коп.

Обязать АО «Третий парк» начислить и уплатить налог на доходы физических лиц за период работы ФИО2 в АО «Третий парк» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Обязать АО «Третий парк» выдать ФИО2 справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год, справку о заработной плате за период с 2018 по 2020 гг., с указанием размера заработной платы за апрель, май, июнь 2020 года, размера компенсации за неиспользованный отпуск.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: