Астра Пейдж: отзыв сотрудника

Нет

В наше время, когда проявление моральной нечистоплотности становится общественной нормой, правде сложно пробиться через толщу лжи, но, тем не менее… вы видели как хрупкий росток, прилагая немалые усилия, прорастает через бетонную плиту, поистине это выглядит так трогательно, и впечатляет, когда бетонные плиты трескаются… Так и в судебной истории Астра Пейдж, правда обязательно выйдет наружу (дело времени), как бы не пыталось руководство компании Астра Пейдж прикрыть свой судебный позор фейковыми отзывами, в которых расхваливает само себя.

Как правило, каждый человек, согласно своему воспитанию поступает так или иначе, поэтому одни способны совершать благородные поступки, а другие подлые и низменные. Таким образом, руководствуясь своими моральными принципами, руководство компании Астра Пейдж посчитало, правильным отомстить сотруднице за то, что она позволила себе высказать свое мнение о незаконности их действий, когда ей предложили выполнять работу, не прописанную в договоре, на что она не согласилась, и в итоге была уволена по статье за прогул. После чего, незаконно уволенная сотрудница обратилась в Таганский районный суд г. Москвы (дело 02−4346/2021). Но печально, что работа судов оставляет желать лучшего.

Теперь несколько слов о самом судопроизводстве.

Вынесенные судами 3-х инстанций по данному делу судебные решения можно считать ошибочными и подлежащими отмене в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм закона.

Предоставленные бывшей сотрудницей материалы в качестве доказательства были проигнорированы судами, хотя являются существенными по делу. Но согласитесь, если ответчик Астра Пейдж в суде доказывает, что сотрудница не работала свободным графиком, а также удаленно из дома, так как «якобы» в компании нет такой возможности (тем временем в официальных источниках — на своем сайте, hh.ru, ВКонтакте и др. вещает соискателям о возможности работать удаленно, гибким графиком), и одновременно утверждает в суде, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка (пвтр) у всех сотрудников пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными, тогда уволенной сотруднице должна была выплачиваться З/П согласно норме отработанных часов по пятидневному графику. Со своей стороны сотрудница предоставляет в суд противоречащие этому утверждению доказательства — данные из личного кабинета сотрудника, где указываются отработанные часы, согласно индивидуальному графику и начисленная З/П, согласно отработанным часам. Все данные по начислению З/П из личного кабинета подтверждаются справкой из банка по выплатам заработной платы, размер которой за указанные месяцы в несколько раз ниже установленной МРОТ, с учетом того, что сотрудница не находилась на больничном или в отпуске. Это говорит о том, что сотрудница работала по индивидуальному графику и не обязана была находиться на рабочем месте 5/2, как утверждает ответчик, ссылаясь на ПВТР.

По сути, это указывает на несоблюдение работодателем возложенных на него законом обязательств по должному оформлению сотрудника, с которым не был заключен дополнительный договор с условиями о дистанционном рабочем режиме и свободном графике работы, что впоследствии позволило работодателю применить к сотруднику незаконное увольнение, когда он потребовал от оператора объяснительную об отсутствии его на рабочем месте, ссылаясь на указанный в Правилах внутреннего трудового распорядка график работы 5/2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств сторон суд обязан по Закону отразить в судебном решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценку предоставленных сотрудницей доказательств, вы не увидите в решениях судов, хотя эти доказательства присутствуют в материалах дела (с решением можно ознакомиться на сайте Таганского районного суда г. Москвы).

Проигнорировав многочисленные доказательства истца (сотрудницы), суды фактически нарушили право бывшего работника на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, предусмотренное ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В связи с этим данные судебные постановления, принятые по настоящему делу, являются неправильными и подлежащими отмене.

А теперь подумайте, какой может быть с этим руководством конструктивный диалог, да и зачем с такими иметь дело, чтобы все время работать с оглядкой, опасаясь какой-либо подлости, сделанной за спиной. Избави Бог меня и других людей от такого «руководства».

(полная статья о данном деле с подробностями, будет подготовлена и размещена в других источниках инета, также будет размещена информация по Жалобе, отправленной в Верховный суд).