АТ "ЗАВОД "МАЯК": невыплата зарплаты
07.08.2020 Справа № 756/15424/19
Ун.№756/15424/19
Пр.№2/756/2508/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
07 серпня 2020 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді [М.] А.М.
за участі секретаря судового засідання Одягайло Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом особа_1 до Акціонерного товариства «Завод «Маяк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
В С Т, А Н О В И В:
Позивач особа_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 116130, 87 грн., в якому посилається на те, що у період з 15.11.2016 по 30.07.2018 він працював на різних посадах в АТ «Завод «Маяк», наказом генерального директора ПАТ «Завод «Маяк» від 30.07.2018 № 231к був звільнений у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Його звільнення відбулося з грубим порушенням норм Трудового законодавства України, відповідачем не проведений з ним остаточний розрахунок. Фактично розрахунок з ним здійснено 21.08.2019, виплачено компенсацію за невикористану відпустку, вихідну допомогу за період з 01.01.2018 по 30.07.2018 у розмірі 105042, 63 грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.07.2018 по 02.11.2018 у розмірі 38710, 29 грн. У зв`язку з наведеним, з урахуванням вже сплаченої суми середнього заробітку, просить стягнути на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.11.2018 по 21.08.2019 у розмірі 116130, 87 грн.
Ухвалою суду від 10.12.2019 відкрито спрощене позовне провадження.
11.02.2020 року судом отримано відзив відповідача на позов, в якому відповідач позовні вимоги не визнав з тих підстав, що на банківські рахунки АТ «Завод «Маяк» накладено арешт Оболонським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ ЦМУ МЮ (м.Київ) і відповідач не мав можливості провести розрахунок з позивачем.
Позивач та представник відповідача у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Позивач у поданій заяві просить суд розглянути справу за його відсутності. Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Згідно з записами у трудовій книжці серії номер_1 особа_1 у період з 15.11.2016 по 30.07.2018 працював на різних посадах в АТ «Завод «Маяк».
Наказом генерального директора ПАТ «Завод «Маяк» від 30.07.2018 № 231к особа_1 був звільнений у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Згідно з довідкою від 31.07.2018 за № 184/1 АТ «Завод «Маяк» належна до виплати при звільненні особа_1 сума становила 105042, 63 грн.
За рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.02.2019 з ПАТ «Завод «Маяк» на користь особа_1 стягнуто заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 105043, 63 грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.07.2018 по 02.11.2018 у розмірі 38710, 29 грн.
На виконання вказаного рішення 05.04.2019 Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчі листи.
Як вбачається з виписки по особовому рахунку особа_1 у ПАТ «Державний ощадний банк України» стягнуті за рішенням Оболнського районного суду м. Києва від 21.02.2019 суми виплачено особа_1 АТ «Завод «Маяк» 21.08.2019.
Тобто остаточний розрахунок з позивачем здійснено 21.08.2019.
Частиною 1 ст. 94 КЗпП України визначено, що заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
За приписами ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення працівником вимоги про розрахунок.
Згідно зі статтею 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Враховуючи вказані вимоги чинного законодавства, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.
При цьому суд виходить з наступного.
Розрахунок розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні має бути здійснений відповідно до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100.
Як вже зазначалося вище, з відповідача на користь позивача за рішенням суду було стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.07.2018 по 02.11.2018, а остаточний розрахунок з позивачем здійснено 21.08.2019.
Таким чином, враховуючи, що наступним робочим днем після 02.11.2018 (кінцева дата періоду, за який стягнуто середній заробіток за попереднім рішенням суду) є 05.11.2018, з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні саме за період з 05.11.2018 по 21.08.2019 (день фактичного розрахунку).
Як вбачається з довідки АТ «Завод «Маяк» середньоденна заробітна плата за останні два місяці роботи особа_1 становить 805, 87 грн.
Кількість днів прострочення за період з 05.11.2018 по 21.08.2019 складає 199 робочих дні. Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за даний період становить 160368, 13 грн. (199×805, 87).
Разом з тим, відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Таким чином, керуючись принципом диспозитивності, дотримуючись меж заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.11.2018 по 21.08.2019 у розмірі 116130, 87 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1161, 31 грн.
Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263−265 ЦПК України суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги особа_1 до Акціонерного товариства «Завод «Маяк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Завод «Маяк» (код єдрпоу: 14307423, місцезнаходження: м.Київ, просп. Степана Бандери, 8) на користь особа_1, інформація_1, рнокпп номер_2, який зареєстрований за адресою: адреса_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.11.2018 по 21.08.2019 у розмірі 116 130 (сто шістнадцять тисяч сто тридцять) гривень 87 копійок.
В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Завод «Маяк» (код єдрпоу: 14307423, місцезнаходження: м.Київ, пр-т Степана Бандери, 8) на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 1161 (одна тисяча сто шістдесят одна) гривня 31 копійка.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя [А.]
Ун.№756/15424/19
Пр.№2/756/2508/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
07 серпня 2020 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді [М.] А.М.
за участі секретаря судового засідання Одягайло Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом особа_1 до Акціонерного товариства «Завод «Маяк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
В С Т, А Н О В И В:
Позивач особа_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 116130, 87 грн., в якому посилається на те, що у період з 15.11.2016 по 30.07.2018 він працював на різних посадах в АТ «Завод «Маяк», наказом генерального директора ПАТ «Завод «Маяк» від 30.07.2018 № 231к був звільнений у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Його звільнення відбулося з грубим порушенням норм Трудового законодавства України, відповідачем не проведений з ним остаточний розрахунок. Фактично розрахунок з ним здійснено 21.08.2019, виплачено компенсацію за невикористану відпустку, вихідну допомогу за період з 01.01.2018 по 30.07.2018 у розмірі 105042, 63 грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.07.2018 по 02.11.2018 у розмірі 38710, 29 грн. У зв`язку з наведеним, з урахуванням вже сплаченої суми середнього заробітку, просить стягнути на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.11.2018 по 21.08.2019 у розмірі 116130, 87 грн.
Ухвалою суду від 10.12.2019 відкрито спрощене позовне провадження.
11.02.2020 року судом отримано відзив відповідача на позов, в якому відповідач позовні вимоги не визнав з тих підстав, що на банківські рахунки АТ «Завод «Маяк» накладено арешт Оболонським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ ЦМУ МЮ (м.Київ) і відповідач не мав можливості провести розрахунок з позивачем.
Позивач та представник відповідача у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Позивач у поданій заяві просить суд розглянути справу за його відсутності. Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Згідно з записами у трудовій книжці серії номер_1 особа_1 у період з 15.11.2016 по 30.07.2018 працював на різних посадах в АТ «Завод «Маяк».
Наказом генерального директора ПАТ «Завод «Маяк» від 30.07.2018 № 231к особа_1 був звільнений у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Згідно з довідкою від 31.07.2018 за № 184/1 АТ «Завод «Маяк» належна до виплати при звільненні особа_1 сума становила 105042, 63 грн.
За рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.02.2019 з ПАТ «Завод «Маяк» на користь особа_1 стягнуто заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 105043, 63 грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.07.2018 по 02.11.2018 у розмірі 38710, 29 грн.
На виконання вказаного рішення 05.04.2019 Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчі листи.
Як вбачається з виписки по особовому рахунку особа_1 у ПАТ «Державний ощадний банк України» стягнуті за рішенням Оболнського районного суду м. Києва від 21.02.2019 суми виплачено особа_1 АТ «Завод «Маяк» 21.08.2019.
Тобто остаточний розрахунок з позивачем здійснено 21.08.2019.
Частиною 1 ст. 94 КЗпП України визначено, що заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
За приписами ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення працівником вимоги про розрахунок.
Згідно зі статтею 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Враховуючи вказані вимоги чинного законодавства, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.
При цьому суд виходить з наступного.
Розрахунок розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні має бути здійснений відповідно до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100.
Як вже зазначалося вище, з відповідача на користь позивача за рішенням суду було стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.07.2018 по 02.11.2018, а остаточний розрахунок з позивачем здійснено 21.08.2019.
Таким чином, враховуючи, що наступним робочим днем після 02.11.2018 (кінцева дата періоду, за який стягнуто середній заробіток за попереднім рішенням суду) є 05.11.2018, з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні саме за період з 05.11.2018 по 21.08.2019 (день фактичного розрахунку).
Як вбачається з довідки АТ «Завод «Маяк» середньоденна заробітна плата за останні два місяці роботи особа_1 становить 805, 87 грн.
Кількість днів прострочення за період з 05.11.2018 по 21.08.2019 складає 199 робочих дні. Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за даний період становить 160368, 13 грн. (199×805, 87).
Разом з тим, відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Таким чином, керуючись принципом диспозитивності, дотримуючись меж заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.11.2018 по 21.08.2019 у розмірі 116130, 87 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1161, 31 грн.
Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263−265 ЦПК України суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги особа_1 до Акціонерного товариства «Завод «Маяк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Завод «Маяк» (код єдрпоу: 14307423, місцезнаходження: м.Київ, просп. Степана Бандери, 8) на користь особа_1, інформація_1, рнокпп номер_2, який зареєстрований за адресою: адреса_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.11.2018 по 21.08.2019 у розмірі 116 130 (сто шістнадцять тисяч сто тридцять) гривень 87 копійок.
В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Завод «Маяк» (код єдрпоу: 14307423, місцезнаходження: м.Київ, пр-т Степана Бандери, 8) на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 1161 (одна тисяча сто шістдесят одна) гривня 31 копійка.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя [А.]
-
Хочу застерегти кандидатів від співпраці з даною компанією через вкрай непрофесійну поведінку їхнього HR-менеджера +380 (96) 947 62 59Рівень комунікації та ставлення до потенційних співробітників викликає великі питання:• Дезінформація щодо локації: На етапі узгодження йшлося про роботу в центрі, проте за фактом HR чекала на Троєщині. Я повідомила, що маю 4 співбесіди в центрі і мені незручно їхати на Троєщину, запропонувавши перенести чи зустріч на Троєщині чи набрати мені, коли будуть на обіцяному місці роботи, до якогось я б дісталась за півгодини при нагоді. У відповідь на ввічливе прохання ейчара видає: «я прочитала відгук про вас, ми не зацікавлені у співпраці». Я відповіла: «та й добре, тільки Ви перші, до кого я не дійду» і скинула листування зі скаргою на роботу юа, після чого Анастасія почала мені надзвонювати. Керівництво гейм-клубу, в якому навіть немає геніча, якщо ти це читаєш, пролікуй голову цій малій. Далее →
-
Працювала всього 3 тижні оператором, раз із стажуванням, але мені є про що розповісти.Це не робота, а рабство. Стажування у мене на оператора мало проходити 2 тижні, пройшла я його за 4 дні. За те, що я багато чого не встигаю, бо я новачок, на мене кричали, клієнти взагалі знахабніли, могли покричати, послати, висказатися нам п'яними, але ми мусили це терпіти, бо ми оператори, та клієнти завжди праві. За стажування і справді платили 700 грн за день, але розповідали колеги, які проходили стажування рік тому, що нікому нічого не платили. Мінуси були дуже частими, тому що клієнти не могли визначитися, чим їм платити, і я просила, що нам потрібно чек вибити, дуже часто крили матом. Адміністратор не мала жодного жалю до працівників, тому що у неї є інша точка, на якій вона там постійно зависала, а на нас вона просто забила, зате, якщо їй приходили скарги, вона частіше за все зривалася на таких новачків, як я. Нас вимушують писати гарні (та дуже часто неправдиві) відгуки про їхні суші. Також, якщо буде 0.5% поганих коментарів (в них там зашкалює), будуть зніматися гроші із працівників. Мінуси бувають... Далее →
