АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ": невыплата зарплаты
Печерский районный суд города киева
Дело № 757/15020/20-ц
решение
именем украины
19 августа 2020 Печерский районный суд города Киева в составе председательствующего судьи — [В.] С.Я. при секретаре судебных заседаний [Т.] А.И., рассмотрев по правилам упрощенного производства без уведомления участников дела гражданское дело по иску лицо_1 (адрес_1, рнокпп: номер_1) к акционерного общества «Украинская железная дорога» (03680, г.. Киев, ул. Тверская, 5, ОКПО: 40075815) о взыскании среднеого заработка за время задержки окончательного расчета,
установил:
08.04.2020 г.. особа_1 обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с акционерного общества «Украинская железная дорога» средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 03.08.2018 г.. По 06.04.2020 г.. В сумме 135 105, 12 грн. Свои требования особа_1 обосновывает тем, что находился в трудовых отношениях с ответчиком в 25.04.2017 г.., Освобожден по статье 38 КЗоТ Украины по собственному желанию в связи свыходом на пенсию по инвалидности, при увольнении с ним не был проведен окончательный расчет, решением Печерского районного суда. Киева от 28.05.2019 г.., оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного суда от 04.02.2020 г.. по делу № 757/37795 / 18-ц суды установили, что при увольнении с должности он не получил причитающиеся ему к выплате суммы заработной платы, в том числе, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и единовременное пособие в сумме 42 990, 41 грн, что окончательный Расчетнаяк не был проведен по вине работодателя, а потому решением взыскано с ответчика и средний заработок за время задержки расчета с 26.04.2017 г.. по 02.08.2018 г.. в сумме 102 432, 64 грн. По состоянию на дату подачи в суд данного иска решение суда не выполнено.
Определением суда от 14.04.2020 г.. Открыто производство по делу.
Ответчиком Акционерным обществом «Украинская железная дорога» подано отзыв на исковое заявление.
Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, всесторонне проверив обстоятельства, на которых они основываются в соответствии с нормами материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
По смыслу статьи 4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических оси б, государственные и общественные интересы способом, определенным законом или договором (часть первая статьи 5 ГПК Украины).
По правилам статьи 12 ГПК Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом.
Суд на основании статьи 13 ГПК Украины рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании докзев, поданных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В соответствии с положениями статьи 81 ГПК Украины каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных статьей 82 настоящего Кодекса. Обстоятельства, установленные решением суда по гражданскому, хозяйственному или административному делу, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лицаили лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства.
Стороны имеют право обосновывать принадлежность конкретного доказательства для подтверждения их требований или возражений. Суд не принимает к рассмотрению доказательства, не касающиеся предмета доказывания (части третья, четвертая статьи 77 ГПК Украины). Кроме того, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания (часть вторая статьи 78 ГПК Украины).
Установлено, что в течение августая 2018 — февраль 2019 в производстве Печерского районного суда. Киева находилась гражданское дело № 757/37795/18-ц по иску лицо_1 к Публичного акционерного общества «Украинская железная дорога» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, единовременного пособия, среднего заработка за время задержки выплаты сумм, причитающихся от предприятия, возмещение морального вреда; решением Печерского районного суда. Киева от28.05.2019 г.., Оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного суда от 04.02.2020 г.., Иск лицо_1 удовлетворен частично, взыскано с акционерного общества «Украинская железная дорога» на его покоряйся задолженность по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, единовременной денежной помощи в сумме 42 990, 41 грн, сумма среднего заработка за время задержки расчета в размере 102 432, 64 грн, 10 000, 00 грн в возмещение морального вреда.
При принятии решения судсчитал установленным, что особа_1 с 10.06.2011 гг. работал в должности инженера 1 категории в Государственном предприятии «Донецкая железная дорога», что в соответствии с Законом Украины от 23.02.2012 г.. № 4442-IV, постановления Кабинета Министров Украины от 25.06.2014 г.. № 200 Государственное предприятие «Донецкая железная дорога» было реорганизовано путем слияния в региональный филиал «Донецкая железная дорога» Публичного акционерного общества «Украинская железная дорога»; согласно приказу правления Открытого акционерного общества «Украинской железная дорога «от 15.04.2016 г.. № 303 Информационно-вычислительный центр государственного предприятия» Донецкая железная дорога «реорганизовано путем преобразования в производственное подразделение» Информационно-вычислительный центр «структурного подразделения» Донецкая дирекция железнодорожных перевозок «регионального филиала» Донецкая железная дорога «Публичного акционерного общества «Украинская железная дорога»; 08.08.2016 г.. В связи с реорганизацией государственного предприятия «Донецкая железная дорога» особа_1 был освобожден от должностиведущего инженера отдела складского хозяйства и технического развития службы материально-технического снабжения и переведен на должность инженера 1 категории сектора складского хозяйства и технического развития отдела материально-технического обеспечения в структурное подразделение «Донецкая дирекция железнодорожных перевозок» регионального филиала «Донецкая железная дорога» Публичного акционерного общества « украинская железная дорога «; в соответствии с решением, принятым на заседании правления Публичного акционерного общества «Украинская железная дорога» (протокол от 05.04.2017 г.. № Ц-57/27 Ком.т) и на основании приказа от 28.04.2017 г.. № 645-НЗ-1 первого заместителя начальника регионального филиала «Донецкая железная дорога» Открытого акционерного общества «Укрзализныця» должность, которую занимал истец, была сокращена; 25.04.2017 г.. особа_1 был освобожден на основании статьи 38 КЗоТ Украины по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по инвалидности II группы (приказ от 24.05.2017 № 222 / ДН-ос) суд счижал установленным, что особа_1 по март 2017 было начислено и назначено к выплате 3 769, 94 грн, за апрель 2017 — 39 220, 47 грн (из которых: компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск 19 222, 97 грн, единовременное пособие при выходе на пенсию 25477, 20 грн), суд счел установленным, что указанные суммы выплачены не были. Суд, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что с 09.06.2016 г.. Истец состоял в трудовых отношениях именно с ответчиком, спор между сторонами возник повыплат за март-апрель 2017, что особа_1 обоснованно предъявил исковые требования именно к Публичного акционерного общества «Украинская железная дорога»; что в соответствии с пунктом 2 устава Публичного акционерного общества «Украинская железная дорога», утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 02.09.2015 г.. № 735, Публичное акционерное общество «Украинская железная дорога» является правопреемником всех прав и обязанностей Укрзализныци и предприятий железнодорожного транспорта, в соответствии со статьей 7 Покону Украины «Об особенностях образования публичного акционерного общества общего пользования Публичное акционерное общество» Украинская железная дорога «полностью соответствует по обязательствам, предусмотренных Отраслевым соглашением между Укрзализныцей и профсоюзами о предприятиях железнодорожного транспорта до заключения нового соответствующего соглашения. Суд, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что Акционерным обществом «Украинская железная дорога» нарушены требования Трудового законодательства при проведенни расчета с уволенным работником, а обстоятельства, исключающие ответственность работодателя за указанные нарушения, — отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Украинская железная дорога» без удовлетворения, а решение суда первой инстанции — без изменений, в постановлении отметил, что не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела и доводы апелляционной жалобы в части неучет судом первой инстанции выводу Торгово-промышленнойпалаты Украины от 16.01.2018 г. № 126/2 / 21−10.2 по предотвращению выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством Украины при высвобождении работников, вызванного воздействием форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) относительно Публичного акционерного общества «Украинская железная дорога «, которым, по мнению заявителя, засвидетельствовано наступления форс-мажорных обстоятельств при осуществлении хозяйственной деятельности указанного общества на территории, не подконтрольна украинскому. коллегия судейсчитает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что форс-мажорные обстоятельства, обусловленные вооруженной агрессией Российской Федерации и контртеррористической операцией на востоке Украины, невозможным выполнение ответчиком своих обязательств согласно статьи 47, 83, 115, 116 КЗоТ Украины, указывая на их беспочвенность, поскольку форс-мажорные обстоятельства могут быть основаниями для освобождения предприятия от ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины, отмечая, чтони одним нормативно-правовым актом о труде не предусмотрены основания для освобождения работодателя от обязанности по уплате задолженности по заработной плате.
Суд, решая требования особа_1 о взыскании среднего заработка за время задержки окончательного расчета, исходит из того, что Конституцией Украины, как Основным Законом, закреплено право на труд и заработную плату, а именно: в статье 43 указано, что каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно обирает или на который свободно соглашается. Каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом.
Статьей 94 КЗоТ Украины предусмотрено, что заработная плата -это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно статье 97 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган или физическое лицо не имеет права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам вплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями, коллективными договорами.
Согласно статье 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
Согласно статье 22 указанного Закона субъекты организации оплаты труда не имеют права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями иколлективными договорами.
Согласно статье 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно статьи 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных попространством и общими принципами международного права.
Согласно практике Европейского суда по правам человека, в частности, по делу «Суханов и [И.] против Украины», в деле «Принц Лихтенштейна Ганс-Адам II против Германии» «имущество» может представлять собой «существующее имущество» или средства, включая «право требования», согласно которому заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере «законное ожидание» / «правомерное ожидание» (legitimate expectation) относительно эффективного осуществления права собственности.
Европейский суд неоднократно указывал, что владением, на которое распространяются гарантии статьи 1 Протокола, также имущественные интересы, требования имущественного характера, социальные выплаты, по которым лицо имеет правомерное ожидание, что такие требования будут удовлетворены.
Таким образом, учитывая, что право человека на заработную плату гарантированное Конституцией Украины, нормами КЗоТ Украины, Закона Украины «Об оплате труда», а истец находился с ответчиком в трудовых отношениях с 25.04.2017 г.., При увольнении не получил все причитающиесяему платежи, имущественные требования истца по их получению соответствуют критериям правомерных ожиданий в понимании практики Европейского суда.
Ответчик Акционерное общество «Украинская железная дорога», излагая в отзыве возражения против иска особа_1, добавил к отзыва на его исковое заявление заключение Торгово-промышленной палаты Украины от 16.01.2018 г. № 126/2 / 21−10.2 по предотвращению выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством Украины при высвобождении работников, вызванногоого воздействием форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы).
Согласно статье 47 КЗоТ Украины работодатель обязан выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, а именно в день увольнения потому что не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся нильненому работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического
расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу працивника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
В случае с особа_1 иск удовлетворен частично именно в части возмещения морального вреда.
Согласно пункту 8 Постановления Кабинета Министров Украины от 08.02.1995 г.. № 100 «Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы» начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового)заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период.
Установив при рассмотрении дела о взыскании срединего заработка в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а в случае непроведения его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодавець не докажет отсутствия в этом своей вины. В случае непроведения расчета в связи с возникновением спора о размере причитающихся к выплате сумм требования об ответственности за задержку расчета подлежат удовлетворению в полном объеме, если спор решен в пользу истца или такому выводу приходит суд, рассматривающий дело. В случае частичного удовлетворения иска работника суд определяет размер возмещения за время задержки расчета с учетом спорной суммы, на которую тот имел право, доли, которуюона составляла в заявленных требованиях, существенности этой доли по сравнению со средним заработком и других конкретных обстоятельств дела (правовая позиция, изложенная в постановлении Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда от 08.07.2019 г.. по делу № 592/11217/16-ц).
Анализ статей 116, 117 КЗоТ Украины свидетельствует о том, что все суммы (заработная плата, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата за время временной нетрудоспособности и т.д.), подлежащие уплате работнику, имеют бути выплачены в день увольнения этого работника. Закон прямо возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, которые ему принадлежат. При невыполнении такого долга по вине собственника или уполномоченного им органа наступает в статье 117 КЗоТ Украины ответственность (правовая позиция, изложенная в постановлении Верховного Суда от 11.04.2018 г.. По делу № 372/2644/15-ц).
Поскольку принятие судебного решения о взыщетния с работодателя выплат, предусмотренных после освобождения, по общим правилам, установленным ГК Украины, не прекращает соответствующий долг работодателя, то возмещение, предусмотренное статьей 117 КЗоТ Украины, направленное на компенсацию работнику имущественных потерь, он испытывает вследствие несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя, таким образом, специально предусмотренный для трудовых отношений, за весь период такого невыполнения, в том числе и после принятия судебного решения.
суд, решая сумму, которую следует взыскать в пользу истца, учитывает, что решением суда по делу № 757/37795/18 ц взыскано с ответчика средний заработок за время задержки расчета с 26.04.2017 г.. по 02.08.2018 г.., что указанным решением установлено, что при увольнении особа_1 с должности с ним не был проведен окончательный расчет на сумму 42 990, 41 грн по вине работодателя, а потому, к ответчику должно применяться ответственность, предусмотренная статьей 117 КЗоТ Украины в виде взыскания среднего зараБытков за все время задержки расчета, и суд считает возможным принять предоставленный особа_1 расчет, поэтому с ответчика подлежит взысканий средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 03.08.2018 г.. по 06.04.2020 г.. в сумме 135 105, 12 грн.
Суд не принимает во внимание возражения ответчика против иска особа_1, поскольку обстоятельства и события, указанные в изображение ответчиком документе, относятся к событиям 2014
В связи с удовлетворением иска, судебные расходы в виде судового сбора в размере 840, 80 грн в соответствии со статьей 141 ГПК Украины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 233, 235 КЗоТ Украины, статьями 12, 13, 19, 81, 141, 263−265, 267, 273, 274, 280, 354, 355 ГПК Украины, суд
решил:
Иск — удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Украинская железная дорога» (03680, г.. Киев, ул. Тверская, 5, ОКПО: 40075815) в пользу особа_1 (адреса_1 рнокпп: номер_1) средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 03.08.2018 г.. по 06.04.2020 г.. в сумме 135 105, 12 грн.
Взыскать с Акционерного общества «Украинская железная дорога» (03680, г.. Киев, ул. Тверская, 5, ОКПО: 40150216) в пользу государства судебный сбор в размере 840, 80 грн.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Киевский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Печерский районный суд. Киева в течение тридцати дней со дня составления этого решения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционнойжалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда.
Судья [В.] С.Я.
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/15020/20-ц
рішення
іменем україни
19 серпня 2020 року Печерський районний суд міст Києва у складі головуючого судді — Волкової С.Я. при секретарі судових засідань [Т.] А.І., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом особа_1 (адреса_1, рнокпп: номер_1) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, єдрпоу: 40075815) про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку,
установив:
08.04.2020 р. особа_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, просить стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.08.2018 р. по 06.04.2020 р. у сумі 135 105, 12 грн. Свої вимоги особа_1 обґрунтовує тим, що перебував у трудових відносинах з відповідачем до 25.04.2017 р., звільнений за статтею 38 КЗпП України за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію по інвалідності, при звільненні із ним не був проведений остаточний розрахунок, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2019 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 04.02.2020 р. у справі № 757/37795/18-ц суди встановили, що при звільненні з посади він не отримав належні йому до виплати суми заробітної плати, в тому числі, грошову компенсацію за невикористану відпустку та одноразову допомогу у сумі 42 990, 41 грн, що остаточний розрахунок не був проведений з вини роботодавця, а тому рішенням стягнуто з відповідача і середній заробіток за час затримки розрахунку з 26.04.2017 р. по 02.08.2018 р. у сумі 102 432, 64 грн. Станом на дату подання до суду даного позову рішення суду не виконано.
Ухвалою суду від 14.04.2020 р. відкрито провадження у справі.
Відповідачем Акціонерним товариством «Українська залізниця» подано відзив на позовну заяву.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
За змістом статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
За правилами статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Суд на підставі статті 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (частини третя, четверта статті 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).
Встановлено, що протягом серпня 2018 р. — лютого 2019 р. у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 757/37795/18-ц за позовом особа_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, одноразової грошової допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати сум, що належать від підприємства, відшкодування моральної шкоди; рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2019 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 04.02.2020 р., позов особа_1 задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на його корись заборгованість із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, одноразової грошової допомоги у сумі 42 990, 41 грн, суму середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 102 432, 64 грн, 10 000, 00 грн у відшкодування моральної шкоди.
При прийнятті рішення суд вважав встановленим, що особа_1 з 10.06.2011 р. працював на посаді інженера 1 категорії в Державному підприємстві «Донецька залізниця», що відповідно до Закону України від 23.02.2012 р. № 4442-IV, постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 р. № 200 Державне підприємство «Донецька залізниця» було реорганізовано шляхом злиття у регіональну філію «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»; згідно з наказом правління Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 15.04.2016 р. № 303 Інформаційно-обчислювальний центр державного підприємства «Донецька залізниця» реорганізовано шляхом перетворення у виробничий підрозділ «Інформаційно-обчислювальний центр» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»; 08.08.2016 р. у зв`язку з реорганізацією Державного підприємства «Донецька залізниця» особа_1 був звільнений з посади провідного інженера відділу складського господарства та технічного розвитку служби матеріально-технічного постачання та переведений на посаду інженера 1 категорії сектору складського господарства та технічного розвитку відділу матеріально-технічного забезпечення до структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»; відповідно до рішення, прийнятого на засіданні правління Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (протокол від 05.04.2017 р. № Ц-57/27 Ком.т) та на підставі наказу від 28.04.2017 р. № 645-НЗ-1 першого заступника начальника регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» посада, яку займав позивач, була скорочена; 25.04.2017 р. особа_1 був звільнений на підставі статті 38 КЗпП України за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію по інвалідності ІІ групи (наказ від 24.05.2017 № 222/дн-ос); суд вважав встановленим, що особа_1 за березень 2017 р. було нараховано та призначено до виплати 3 769, 94 грн, за квітень 2017 р. — 39 220, 47 грн (з яких: компенсація за невикористану щорічну відпустку 19 222, 97 грн, одноразова допомога при виході на пенсію 25 477, 20 грн), суд вважав встановленим, що зазначені суми виплачені не були. Суд, задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що з 09.06.2016 р. позивач перебував у трудових відносинах саме з відповідачем, спір між сторонами виник щодо виплат за березень-квітень 2017 р., що особа_1 обґрунтовано пред`явив позовні вимоги саме до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»; що відповідно до пункту 2 статуту Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 р. № 735, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» є правонаступником усіх прав і обов`язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту, що відповідно до статті 7 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства загального користування Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» повністю відповідає за зобов`язаннями, які передбачені Галузевою угодою між Укрзалізницею та профспілками щодо підприємств залізничного транспорту до укладення нової відповідної угоди. Суд, задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що Акціонерним товариством «Українська залізниця» порушено вимоги Трудового законодавства при проведенні розрахунку зі звільненим працівником, а обставини, що виключають відповідальність роботодавця за вказані порушення, — відсутні.
Суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» без задоволення, а рішення суду першої інстанції — без змін, у постанові зазначив, що не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду справи і доводи апеляційної скарги в частині неврахування судом першої інстанції висновку Торгово-промислової палати України від 16.01.2018 р. № 126/2/21−10.2 щодо унеможливлення виконання обов`язків, передбачених законодавством України про працю при вивільненні працівників, спричиненого впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) відносно Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», яким, на думку скаржника, засвідчено настання форс-мажорних обставин при здійсненні господарської діяльності вказаного товариства на території, не підконтрольній українській. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку доводам відповідача про те, що форс-мажорні обставини, зумовлені збройної агресією Російської Федерації та антитерористичною операцією на сході України, унеможливлювали виконання відповідачем своїх зобов`язань згідно статтей 47, 83, 115, 116 КЗпП України, вказуючи на їх безпідставність, оскільки форс-мажорні обставини можуть бути підставами для звільнення підприємства від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, зазначаючи, що жодним нормативно-правовим актом про працю не передбачено підстав для звільнення роботодавця від обов`язку зі сплати заборгованості по заробітній платі.
Суд, вирішуючи вимоги особа_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, виходить з того, що Конституцією України, як Основним Законом, закріплено право на працю і заробітну плату, а саме: у статті 43 зазначено, що кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Статтею 94 КЗпП України передбачено, що заробітна плата -це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно статті 97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.
Згідно статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Згідно статті 22 означеного Закону суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
Згідно статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Згідно статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Суханов та Ільченко проти України», у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини» «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги», відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/«правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності.
Європейський суд неодноразово вказував, що володінням, на яке поширюються гарантії статті 1 Першого Протоколу, є також майнові інтереси, вимоги майнового характеру, соціальні виплати, щодо яких особа має правомірне очікування, що такі вимоги будуть задоволені.
Отже, враховуючи, що право людини на заробітну плату гарантоване Конституцією України, нормами КЗпП України, Закону України «Про оплату праці», а позивач знаходився із відповідачем у трудових відносинах до 25.04.2017 р., при звільненні не отримав всі належні йому платежі, майнові вимоги позивача щодо їх отримання відповідають критеріям правомірних очікувань в розумінні практики Європейського суду.
Відповідач Акціонерне товариство «Українська залізниця», викладаючи у відзиві заперечення проти позову особа_1, додав до відзиву на його позовну заяву висновок Торгово-промислової палати України від 16.01.2018 р. № 126/2/21−10.2 щодо унеможливлення виконання обов`язків, передбачених законодавством України про працю при вивільненні працівників, спричиненого впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Згідно статті 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, а саме в день звільнення бо не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного
розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
У випадку із особа_1 позов задоволено частково саме в частині відшкодування моральної шкоди.
Згідно пункту 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період.
Установивши під час розгляду справи про стягнення середнього заробітку у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівнику не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а у разі непроведення його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. У разі непроведення розрахунку у зв`язку з виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню в повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. У разі часткового задоволення позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право, частки, яку вона становила в заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи (правова позиція, викладена у постанові Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 08.07.2019 р. у справі № 592/11217/16-ц).
Аналіз статтей 116, 117 КЗпП України свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. При невиконанні такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 11.04.2018 р. у справі № 372/2644/15-ц).
Оскільки ухвалення судового рішення про стягнення з роботодавця виплат, які передбачені після звільнення, за загальними правилами, встановленими ЦК України, не припиняє відповідний обов`язок роботодавця, то відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця, у спосіб, спеціально передбачений для трудових відносин, за весь період такого невиконання, у тому числі й після прийняття судового рішення.
Суд, вирішуючи суму, яку слід стягнути на користь позивача, враховує, що рішенням суду у справі № 757/37795/18-ц стягнуто з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку з 26.04.2017 р. по 02.08.2018 р., що означеним рішенням встановлено, що при звільненні особа_1 з посади з ним не був проведений остаточний розрахунок на суму 42 990, 41 грн з вини роботодавця, а тому, до відповідача має застосовуватися відповідальність, передбачена статтею 117 КЗпП України у виді стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, і суд вважає за можливе прийняти наданий особа_1 розрахунок, тому з відповідача підлягає стягненю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.08.2018 р. по 06.04.2020 р. у сумі 135 105, 12 грн.
Суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти позову особа_1, оскільки обставини і події, зазначені в долученому відповідачем документі, відносяться до подій 2014 р.
У зв`язку із задоволенням позову, судові витрати у виді судового збору в розмірі 840, 80 грн відповідно до статті 141 ЦПК України покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 233, 235 КЗпП України, статями 12, 13, 19, 81, 141, 263−265, 267, 273, 274, 280, 354, 355 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов — задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, єдрпоу: 40075815) на користь особа_1 (адреса_1, рнокпп: номер_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.08.2018 р. по 06.04.2020 р. у сумі 135 105, 12 грн.
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, єдрпоу: 40150216) на користь держави судовий збір в розмірі 840, 80 грн.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду.
Суддя [В.] С.Я.
Дело № 757/15020/20-ц
решение
именем украины
19 августа 2020 Печерский районный суд города Киева в составе председательствующего судьи — [В.] С.Я. при секретаре судебных заседаний [Т.] А.И., рассмотрев по правилам упрощенного производства без уведомления участников дела гражданское дело по иску лицо_1 (адрес_1, рнокпп: номер_1) к акционерного общества «Украинская железная дорога» (03680, г.. Киев, ул. Тверская, 5, ОКПО: 40075815) о взыскании среднеого заработка за время задержки окончательного расчета,
установил:
08.04.2020 г.. особа_1 обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с акционерного общества «Украинская железная дорога» средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 03.08.2018 г.. По 06.04.2020 г.. В сумме 135 105, 12 грн. Свои требования особа_1 обосновывает тем, что находился в трудовых отношениях с ответчиком в 25.04.2017 г.., Освобожден по статье 38 КЗоТ Украины по собственному желанию в связи свыходом на пенсию по инвалидности, при увольнении с ним не был проведен окончательный расчет, решением Печерского районного суда. Киева от 28.05.2019 г.., оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного суда от 04.02.2020 г.. по делу № 757/37795 / 18-ц суды установили, что при увольнении с должности он не получил причитающиеся ему к выплате суммы заработной платы, в том числе, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и единовременное пособие в сумме 42 990, 41 грн, что окончательный Расчетнаяк не был проведен по вине работодателя, а потому решением взыскано с ответчика и средний заработок за время задержки расчета с 26.04.2017 г.. по 02.08.2018 г.. в сумме 102 432, 64 грн. По состоянию на дату подачи в суд данного иска решение суда не выполнено.
Определением суда от 14.04.2020 г.. Открыто производство по делу.
Ответчиком Акционерным обществом «Украинская железная дорога» подано отзыв на исковое заявление.
Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, всесторонне проверив обстоятельства, на которых они основываются в соответствии с нормами материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
По смыслу статьи 4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических оси б, государственные и общественные интересы способом, определенным законом или договором (часть первая статьи 5 ГПК Украины).
По правилам статьи 12 ГПК Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом.
Суд на основании статьи 13 ГПК Украины рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании докзев, поданных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В соответствии с положениями статьи 81 ГПК Украины каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных статьей 82 настоящего Кодекса. Обстоятельства, установленные решением суда по гражданскому, хозяйственному или административному делу, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лицаили лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства.
Стороны имеют право обосновывать принадлежность конкретного доказательства для подтверждения их требований или возражений. Суд не принимает к рассмотрению доказательства, не касающиеся предмета доказывания (части третья, четвертая статьи 77 ГПК Украины). Кроме того, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания (часть вторая статьи 78 ГПК Украины).
Установлено, что в течение августая 2018 — февраль 2019 в производстве Печерского районного суда. Киева находилась гражданское дело № 757/37795/18-ц по иску лицо_1 к Публичного акционерного общества «Украинская железная дорога» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, единовременного пособия, среднего заработка за время задержки выплаты сумм, причитающихся от предприятия, возмещение морального вреда; решением Печерского районного суда. Киева от28.05.2019 г.., Оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного суда от 04.02.2020 г.., Иск лицо_1 удовлетворен частично, взыскано с акционерного общества «Украинская железная дорога» на его покоряйся задолженность по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, единовременной денежной помощи в сумме 42 990, 41 грн, сумма среднего заработка за время задержки расчета в размере 102 432, 64 грн, 10 000, 00 грн в возмещение морального вреда.
При принятии решения судсчитал установленным, что особа_1 с 10.06.2011 гг. работал в должности инженера 1 категории в Государственном предприятии «Донецкая железная дорога», что в соответствии с Законом Украины от 23.02.2012 г.. № 4442-IV, постановления Кабинета Министров Украины от 25.06.2014 г.. № 200 Государственное предприятие «Донецкая железная дорога» было реорганизовано путем слияния в региональный филиал «Донецкая железная дорога» Публичного акционерного общества «Украинская железная дорога»; согласно приказу правления Открытого акционерного общества «Украинской железная дорога «от 15.04.2016 г.. № 303 Информационно-вычислительный центр государственного предприятия» Донецкая железная дорога «реорганизовано путем преобразования в производственное подразделение» Информационно-вычислительный центр «структурного подразделения» Донецкая дирекция железнодорожных перевозок «регионального филиала» Донецкая железная дорога «Публичного акционерного общества «Украинская железная дорога»; 08.08.2016 г.. В связи с реорганизацией государственного предприятия «Донецкая железная дорога» особа_1 был освобожден от должностиведущего инженера отдела складского хозяйства и технического развития службы материально-технического снабжения и переведен на должность инженера 1 категории сектора складского хозяйства и технического развития отдела материально-технического обеспечения в структурное подразделение «Донецкая дирекция железнодорожных перевозок» регионального филиала «Донецкая железная дорога» Публичного акционерного общества « украинская железная дорога «; в соответствии с решением, принятым на заседании правления Публичного акционерного общества «Украинская железная дорога» (протокол от 05.04.2017 г.. № Ц-57/27 Ком.т) и на основании приказа от 28.04.2017 г.. № 645-НЗ-1 первого заместителя начальника регионального филиала «Донецкая железная дорога» Открытого акционерного общества «Укрзализныця» должность, которую занимал истец, была сокращена; 25.04.2017 г.. особа_1 был освобожден на основании статьи 38 КЗоТ Украины по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по инвалидности II группы (приказ от 24.05.2017 № 222 / ДН-ос) суд счижал установленным, что особа_1 по март 2017 было начислено и назначено к выплате 3 769, 94 грн, за апрель 2017 — 39 220, 47 грн (из которых: компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск 19 222, 97 грн, единовременное пособие при выходе на пенсию 25477, 20 грн), суд счел установленным, что указанные суммы выплачены не были. Суд, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что с 09.06.2016 г.. Истец состоял в трудовых отношениях именно с ответчиком, спор между сторонами возник повыплат за март-апрель 2017, что особа_1 обоснованно предъявил исковые требования именно к Публичного акционерного общества «Украинская железная дорога»; что в соответствии с пунктом 2 устава Публичного акционерного общества «Украинская железная дорога», утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 02.09.2015 г.. № 735, Публичное акционерное общество «Украинская железная дорога» является правопреемником всех прав и обязанностей Укрзализныци и предприятий железнодорожного транспорта, в соответствии со статьей 7 Покону Украины «Об особенностях образования публичного акционерного общества общего пользования Публичное акционерное общество» Украинская железная дорога «полностью соответствует по обязательствам, предусмотренных Отраслевым соглашением между Укрзализныцей и профсоюзами о предприятиях железнодорожного транспорта до заключения нового соответствующего соглашения. Суд, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что Акционерным обществом «Украинская железная дорога» нарушены требования Трудового законодательства при проведенни расчета с уволенным работником, а обстоятельства, исключающие ответственность работодателя за указанные нарушения, — отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Украинская железная дорога» без удовлетворения, а решение суда первой инстанции — без изменений, в постановлении отметил, что не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела и доводы апелляционной жалобы в части неучет судом первой инстанции выводу Торгово-промышленнойпалаты Украины от 16.01.2018 г. № 126/2 / 21−10.2 по предотвращению выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством Украины при высвобождении работников, вызванного воздействием форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) относительно Публичного акционерного общества «Украинская железная дорога «, которым, по мнению заявителя, засвидетельствовано наступления форс-мажорных обстоятельств при осуществлении хозяйственной деятельности указанного общества на территории, не подконтрольна украинскому. коллегия судейсчитает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что форс-мажорные обстоятельства, обусловленные вооруженной агрессией Российской Федерации и контртеррористической операцией на востоке Украины, невозможным выполнение ответчиком своих обязательств согласно статьи 47, 83, 115, 116 КЗоТ Украины, указывая на их беспочвенность, поскольку форс-мажорные обстоятельства могут быть основаниями для освобождения предприятия от ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины, отмечая, чтони одним нормативно-правовым актом о труде не предусмотрены основания для освобождения работодателя от обязанности по уплате задолженности по заработной плате.
Суд, решая требования особа_1 о взыскании среднего заработка за время задержки окончательного расчета, исходит из того, что Конституцией Украины, как Основным Законом, закреплено право на труд и заработную плату, а именно: в статье 43 указано, что каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно обирает или на который свободно соглашается. Каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом.
Статьей 94 КЗоТ Украины предусмотрено, что заработная плата -это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно статье 97 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган или физическое лицо не имеет права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам вплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями, коллективными договорами.
Согласно статье 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
Согласно статье 22 указанного Закона субъекты организации оплаты труда не имеют права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями иколлективными договорами.
Согласно статье 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно статьи 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных попространством и общими принципами международного права.
Согласно практике Европейского суда по правам человека, в частности, по делу «Суханов и [И.] против Украины», в деле «Принц Лихтенштейна Ганс-Адам II против Германии» «имущество» может представлять собой «существующее имущество» или средства, включая «право требования», согласно которому заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере «законное ожидание» / «правомерное ожидание» (legitimate expectation) относительно эффективного осуществления права собственности.
Европейский суд неоднократно указывал, что владением, на которое распространяются гарантии статьи 1 Протокола, также имущественные интересы, требования имущественного характера, социальные выплаты, по которым лицо имеет правомерное ожидание, что такие требования будут удовлетворены.
Таким образом, учитывая, что право человека на заработную плату гарантированное Конституцией Украины, нормами КЗоТ Украины, Закона Украины «Об оплате труда», а истец находился с ответчиком в трудовых отношениях с 25.04.2017 г.., При увольнении не получил все причитающиесяему платежи, имущественные требования истца по их получению соответствуют критериям правомерных ожиданий в понимании практики Европейского суда.
Ответчик Акционерное общество «Украинская железная дорога», излагая в отзыве возражения против иска особа_1, добавил к отзыва на его исковое заявление заключение Торгово-промышленной палаты Украины от 16.01.2018 г. № 126/2 / 21−10.2 по предотвращению выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством Украины при высвобождении работников, вызванногоого воздействием форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы).
Согласно статье 47 КЗоТ Украины работодатель обязан выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, а именно в день увольнения потому что не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся нильненому работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического
расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу працивника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
В случае с особа_1 иск удовлетворен частично именно в части возмещения морального вреда.
Согласно пункту 8 Постановления Кабинета Министров Украины от 08.02.1995 г.. № 100 «Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы» начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового)заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период.
Установив при рассмотрении дела о взыскании срединего заработка в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а в случае непроведения его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодавець не докажет отсутствия в этом своей вины. В случае непроведения расчета в связи с возникновением спора о размере причитающихся к выплате сумм требования об ответственности за задержку расчета подлежат удовлетворению в полном объеме, если спор решен в пользу истца или такому выводу приходит суд, рассматривающий дело. В случае частичного удовлетворения иска работника суд определяет размер возмещения за время задержки расчета с учетом спорной суммы, на которую тот имел право, доли, которуюона составляла в заявленных требованиях, существенности этой доли по сравнению со средним заработком и других конкретных обстоятельств дела (правовая позиция, изложенная в постановлении Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда от 08.07.2019 г.. по делу № 592/11217/16-ц).
Анализ статей 116, 117 КЗоТ Украины свидетельствует о том, что все суммы (заработная плата, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата за время временной нетрудоспособности и т.д.), подлежащие уплате работнику, имеют бути выплачены в день увольнения этого работника. Закон прямо возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, которые ему принадлежат. При невыполнении такого долга по вине собственника или уполномоченного им органа наступает в статье 117 КЗоТ Украины ответственность (правовая позиция, изложенная в постановлении Верховного Суда от 11.04.2018 г.. По делу № 372/2644/15-ц).
Поскольку принятие судебного решения о взыщетния с работодателя выплат, предусмотренных после освобождения, по общим правилам, установленным ГК Украины, не прекращает соответствующий долг работодателя, то возмещение, предусмотренное статьей 117 КЗоТ Украины, направленное на компенсацию работнику имущественных потерь, он испытывает вследствие несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя, таким образом, специально предусмотренный для трудовых отношений, за весь период такого невыполнения, в том числе и после принятия судебного решения.
суд, решая сумму, которую следует взыскать в пользу истца, учитывает, что решением суда по делу № 757/37795/18 ц взыскано с ответчика средний заработок за время задержки расчета с 26.04.2017 г.. по 02.08.2018 г.., что указанным решением установлено, что при увольнении особа_1 с должности с ним не был проведен окончательный расчет на сумму 42 990, 41 грн по вине работодателя, а потому, к ответчику должно применяться ответственность, предусмотренная статьей 117 КЗоТ Украины в виде взыскания среднего зараБытков за все время задержки расчета, и суд считает возможным принять предоставленный особа_1 расчет, поэтому с ответчика подлежит взысканий средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 03.08.2018 г.. по 06.04.2020 г.. в сумме 135 105, 12 грн.
Суд не принимает во внимание возражения ответчика против иска особа_1, поскольку обстоятельства и события, указанные в изображение ответчиком документе, относятся к событиям 2014
В связи с удовлетворением иска, судебные расходы в виде судового сбора в размере 840, 80 грн в соответствии со статьей 141 ГПК Украины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 233, 235 КЗоТ Украины, статьями 12, 13, 19, 81, 141, 263−265, 267, 273, 274, 280, 354, 355 ГПК Украины, суд
решил:
Иск — удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Украинская железная дорога» (03680, г.. Киев, ул. Тверская, 5, ОКПО: 40075815) в пользу особа_1 (адреса_1 рнокпп: номер_1) средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 03.08.2018 г.. по 06.04.2020 г.. в сумме 135 105, 12 грн.
Взыскать с Акционерного общества «Украинская железная дорога» (03680, г.. Киев, ул. Тверская, 5, ОКПО: 40150216) в пользу государства судебный сбор в размере 840, 80 грн.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Киевский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Печерский районный суд. Киева в течение тридцати дней со дня составления этого решения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционнойжалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда.
Судья [В.] С.Я.
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/15020/20-ц
рішення
іменем україни
19 серпня 2020 року Печерський районний суд міст Києва у складі головуючого судді — Волкової С.Я. при секретарі судових засідань [Т.] А.І., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом особа_1 (адреса_1, рнокпп: номер_1) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, єдрпоу: 40075815) про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку,
установив:
08.04.2020 р. особа_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, просить стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.08.2018 р. по 06.04.2020 р. у сумі 135 105, 12 грн. Свої вимоги особа_1 обґрунтовує тим, що перебував у трудових відносинах з відповідачем до 25.04.2017 р., звільнений за статтею 38 КЗпП України за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію по інвалідності, при звільненні із ним не був проведений остаточний розрахунок, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2019 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 04.02.2020 р. у справі № 757/37795/18-ц суди встановили, що при звільненні з посади він не отримав належні йому до виплати суми заробітної плати, в тому числі, грошову компенсацію за невикористану відпустку та одноразову допомогу у сумі 42 990, 41 грн, що остаточний розрахунок не був проведений з вини роботодавця, а тому рішенням стягнуто з відповідача і середній заробіток за час затримки розрахунку з 26.04.2017 р. по 02.08.2018 р. у сумі 102 432, 64 грн. Станом на дату подання до суду даного позову рішення суду не виконано.
Ухвалою суду від 14.04.2020 р. відкрито провадження у справі.
Відповідачем Акціонерним товариством «Українська залізниця» подано відзив на позовну заяву.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
За змістом статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
За правилами статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Суд на підставі статті 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (частини третя, четверта статті 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).
Встановлено, що протягом серпня 2018 р. — лютого 2019 р. у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 757/37795/18-ц за позовом особа_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, одноразової грошової допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати сум, що належать від підприємства, відшкодування моральної шкоди; рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2019 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 04.02.2020 р., позов особа_1 задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на його корись заборгованість із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, одноразової грошової допомоги у сумі 42 990, 41 грн, суму середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 102 432, 64 грн, 10 000, 00 грн у відшкодування моральної шкоди.
При прийнятті рішення суд вважав встановленим, що особа_1 з 10.06.2011 р. працював на посаді інженера 1 категорії в Державному підприємстві «Донецька залізниця», що відповідно до Закону України від 23.02.2012 р. № 4442-IV, постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 р. № 200 Державне підприємство «Донецька залізниця» було реорганізовано шляхом злиття у регіональну філію «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»; згідно з наказом правління Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 15.04.2016 р. № 303 Інформаційно-обчислювальний центр державного підприємства «Донецька залізниця» реорганізовано шляхом перетворення у виробничий підрозділ «Інформаційно-обчислювальний центр» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»; 08.08.2016 р. у зв`язку з реорганізацією Державного підприємства «Донецька залізниця» особа_1 був звільнений з посади провідного інженера відділу складського господарства та технічного розвитку служби матеріально-технічного постачання та переведений на посаду інженера 1 категорії сектору складського господарства та технічного розвитку відділу матеріально-технічного забезпечення до структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»; відповідно до рішення, прийнятого на засіданні правління Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (протокол від 05.04.2017 р. № Ц-57/27 Ком.т) та на підставі наказу від 28.04.2017 р. № 645-НЗ-1 першого заступника начальника регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» посада, яку займав позивач, була скорочена; 25.04.2017 р. особа_1 був звільнений на підставі статті 38 КЗпП України за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію по інвалідності ІІ групи (наказ від 24.05.2017 № 222/дн-ос); суд вважав встановленим, що особа_1 за березень 2017 р. було нараховано та призначено до виплати 3 769, 94 грн, за квітень 2017 р. — 39 220, 47 грн (з яких: компенсація за невикористану щорічну відпустку 19 222, 97 грн, одноразова допомога при виході на пенсію 25 477, 20 грн), суд вважав встановленим, що зазначені суми виплачені не були. Суд, задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що з 09.06.2016 р. позивач перебував у трудових відносинах саме з відповідачем, спір між сторонами виник щодо виплат за березень-квітень 2017 р., що особа_1 обґрунтовано пред`явив позовні вимоги саме до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»; що відповідно до пункту 2 статуту Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 р. № 735, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» є правонаступником усіх прав і обов`язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту, що відповідно до статті 7 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства загального користування Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» повністю відповідає за зобов`язаннями, які передбачені Галузевою угодою між Укрзалізницею та профспілками щодо підприємств залізничного транспорту до укладення нової відповідної угоди. Суд, задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що Акціонерним товариством «Українська залізниця» порушено вимоги Трудового законодавства при проведенні розрахунку зі звільненим працівником, а обставини, що виключають відповідальність роботодавця за вказані порушення, — відсутні.
Суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» без задоволення, а рішення суду першої інстанції — без змін, у постанові зазначив, що не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду справи і доводи апеляційної скарги в частині неврахування судом першої інстанції висновку Торгово-промислової палати України від 16.01.2018 р. № 126/2/21−10.2 щодо унеможливлення виконання обов`язків, передбачених законодавством України про працю при вивільненні працівників, спричиненого впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) відносно Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», яким, на думку скаржника, засвідчено настання форс-мажорних обставин при здійсненні господарської діяльності вказаного товариства на території, не підконтрольній українській. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку доводам відповідача про те, що форс-мажорні обставини, зумовлені збройної агресією Російської Федерації та антитерористичною операцією на сході України, унеможливлювали виконання відповідачем своїх зобов`язань згідно статтей 47, 83, 115, 116 КЗпП України, вказуючи на їх безпідставність, оскільки форс-мажорні обставини можуть бути підставами для звільнення підприємства від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, зазначаючи, що жодним нормативно-правовим актом про працю не передбачено підстав для звільнення роботодавця від обов`язку зі сплати заборгованості по заробітній платі.
Суд, вирішуючи вимоги особа_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, виходить з того, що Конституцією України, як Основним Законом, закріплено право на працю і заробітну плату, а саме: у статті 43 зазначено, що кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Статтею 94 КЗпП України передбачено, що заробітна плата -це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно статті 97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.
Згідно статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Згідно статті 22 означеного Закону суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
Згідно статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Згідно статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Суханов та Ільченко проти України», у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини» «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги», відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/«правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності.
Європейський суд неодноразово вказував, що володінням, на яке поширюються гарантії статті 1 Першого Протоколу, є також майнові інтереси, вимоги майнового характеру, соціальні виплати, щодо яких особа має правомірне очікування, що такі вимоги будуть задоволені.
Отже, враховуючи, що право людини на заробітну плату гарантоване Конституцією України, нормами КЗпП України, Закону України «Про оплату праці», а позивач знаходився із відповідачем у трудових відносинах до 25.04.2017 р., при звільненні не отримав всі належні йому платежі, майнові вимоги позивача щодо їх отримання відповідають критеріям правомірних очікувань в розумінні практики Європейського суду.
Відповідач Акціонерне товариство «Українська залізниця», викладаючи у відзиві заперечення проти позову особа_1, додав до відзиву на його позовну заяву висновок Торгово-промислової палати України від 16.01.2018 р. № 126/2/21−10.2 щодо унеможливлення виконання обов`язків, передбачених законодавством України про працю при вивільненні працівників, спричиненого впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Згідно статті 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, а саме в день звільнення бо не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного
розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
У випадку із особа_1 позов задоволено частково саме в частині відшкодування моральної шкоди.
Згідно пункту 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період.
Установивши під час розгляду справи про стягнення середнього заробітку у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівнику не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а у разі непроведення його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. У разі непроведення розрахунку у зв`язку з виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню в повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. У разі часткового задоволення позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право, частки, яку вона становила в заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи (правова позиція, викладена у постанові Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 08.07.2019 р. у справі № 592/11217/16-ц).
Аналіз статтей 116, 117 КЗпП України свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. При невиконанні такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 11.04.2018 р. у справі № 372/2644/15-ц).
Оскільки ухвалення судового рішення про стягнення з роботодавця виплат, які передбачені після звільнення, за загальними правилами, встановленими ЦК України, не припиняє відповідний обов`язок роботодавця, то відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця, у спосіб, спеціально передбачений для трудових відносин, за весь період такого невиконання, у тому числі й після прийняття судового рішення.
Суд, вирішуючи суму, яку слід стягнути на користь позивача, враховує, що рішенням суду у справі № 757/37795/18-ц стягнуто з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку з 26.04.2017 р. по 02.08.2018 р., що означеним рішенням встановлено, що при звільненні особа_1 з посади з ним не був проведений остаточний розрахунок на суму 42 990, 41 грн з вини роботодавця, а тому, до відповідача має застосовуватися відповідальність, передбачена статтею 117 КЗпП України у виді стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, і суд вважає за можливе прийняти наданий особа_1 розрахунок, тому з відповідача підлягає стягненю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.08.2018 р. по 06.04.2020 р. у сумі 135 105, 12 грн.
Суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти позову особа_1, оскільки обставини і події, зазначені в долученому відповідачем документі, відносяться до подій 2014 р.
У зв`язку із задоволенням позову, судові витрати у виді судового збору в розмірі 840, 80 грн відповідно до статті 141 ЦПК України покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 233, 235 КЗпП України, статями 12, 13, 19, 81, 141, 263−265, 267, 273, 274, 280, 354, 355 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов — задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, єдрпоу: 40075815) на користь особа_1 (адреса_1, рнокпп: номер_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.08.2018 р. по 06.04.2020 р. у сумі 135 105, 12 грн.
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, єдрпоу: 40150216) на користь держави судовий збір в розмірі 840, 80 грн.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду.
Суддя [В.] С.Я.
