АТ "ХКМЗ": невыплата зарплаты

Дело № 953/7494/21
н / п 2/953/2421/21
решение
именем украины

3 августа 2021 Киевский районный суд. В составе: председательствующего - судьи [Л.] М.Ю., с участием секретаря Хоминськои Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда. Харькова гражданское дело по иску лицо_1 (информация_1, рнокпп: номер_1, адрес: адрес_1) в ПАО «Харьковский котельно-механический завод» (код егрпоу 24330995, адрес: 61036, г.. Харьков, ул. Энергетическая, 11) о взыскании среднего зараБытков за время задержки расчета при увольнении, -

В:
20.04.2021 года истец особа_1 обратился в суд в иском, которым просит взыскать с ОАО «Харьковский котельно-механический завод» (далее - ОАО «хкмз», предприятие) в его пользу средний заработок за время задержки выплаты заработной платы при увольнении в размере 78.178 68 грн.
В обоснование исковых требований особа_1 отметил, что с 15.06.2005 года он находился в трудовых отношениях с ОАО «хкмз» в должности эколога с полным рабочим днем. 29.05.2020 года он был уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 36 КЗоТ Украины. Ответчик ОАО «хкмз» после освобождения истца провел полный расчет с ним и не выплатил ему заработную плату за март, апрель и май 2020 году в размере 13.129, 18 грн, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств не выплаченных при увольнении. Уплата задолженности истцу по заработной плате была осуществима ОАО «хкмз» 21.01.2021 года, в связи с чем особа_1 было подано заявление о закрытии производства по делу, о чем постановлением Киевского районного суда г.. Харькова от 09.02.2021 года по гражданскому делу № 953/21576/20 производства по указанной деле были закрыты . Поскольку истец был уволен 29.05.2020 года, а уплата задолженности по заработной плате ОАО «хкмз» была осуществлена ​​на карточный счет особа_1 21.01.2021 года, то есть после истечения 162 рабочих дней задержки такой выплаты, то с ответчика в пользу позивача подлежит взысканию средний заработок за все время задержки окончательного расчета при увольнении, что составляет 78.187, 68 грн.
Постановлением Киевского районного суда г.. Харькова от 05.05.2021 года открыто производство по делу, принято проводить рассмотрение дела в порядке упрощенного искового производства с сообщением (вызовом) сторон.
24.06.2021 года ответчиком ОАО «хкмз» было подано отзыв на исковое заявление, в обоснование которой предприятие соглашается с неуплаченной при увольнении заработаеттной платы в размере 13 129, 18 грн, однако просит уменьшить размер возмещения среднего заработка, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая тот факт, что из-за введения карантина в ответчика существуют финансовые трудности. Кроме того, ответчик является стороной в значительном количестве споров о взыскании невыплаченной заработной платы.
Истец предоставил заявление, в котором поддерживает исковые требования в полном объеме, просит удовлетворить и взыскать с ответчика средний заработок за время задержки расчета за период с 29.05.2020 года по 21.02.2021 года в размере 78 187, 68 грн.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявления об отложении судебного заседания не предоставил.
В связи с неявкой в ​​судебное заседание всех участников дела фиксирования судебного заседания звукозаписывающим техническим средством не производится в соответствии с ч.2 ст.247 ГПК Украины.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая является неотъемлемой частью национального законодательства, каждый человек при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое судебное разбирательство.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свободы или законных интересов.
Каждый имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса, при этом способами защиты гражданских прав и интересов могут быть: 1) признание права; 2) признание сделки недействительной; 3) прекращение действия, нарушающего право; 4) восстановление положения, существовавшего до нарушения; 5) принудительное исполнение обязанности в натуре; 6) изменение правоотношения; 7) прекращение правоотношений; 8) возмещение убытков и другие способы отсожаление имущественного ущерба; 9) возмещение морального (неимущественного) вреда; 10) признание незаконными решений, действий или бездеятельности органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, их должностных и служебных лиц (ст. 16 ГК Украины).
По ч. 2 ст. 12 ГПК Украиникожна сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
статьей13 ГПК Украинивизначено принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с вимогЦПК Украины, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Согласно ч.ч. 1, 5, 6 статьи 81 ГПК Украиникожна сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. доказательства подаются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказывания не может основываться на предположениях.
Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК Украинисуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что 15.06.2005 года особа_1 находился в трудовых отношениях с ОАО «хкмз» в должности эколога и в соответствии с приказом от 29.05.2020 года № 101-к «О расторжении Трудового договору »истца был освобожден от занимаемой должности по соглашению сторон согласно п. 1 ст. 36 КЗоТ Украины.
Окончательный расчет по заработной плате при увольнении истца с работы ответчик осуществил 21.01.2021 года, признается но не оспаривается ответчиком.
Согласно сведениям справки ОАО «хкмз», с 29.05.2020 года (даты увольнения) по 21.01.2021 года (дату выплаты заработной платы), количество задержки окончательного расчета при увольнении истца составляет 162 дня, среднедневная заработная плата истца, рассчитанная за предыдущие два месяца до увольнения составляет 482, 64 грн, размер среднего заработка за время задержки расчета составляет 78 187, 6 грн, в том числе: подоходный налог в размере 14 073, 78 грн и военный сбор в размере 1172 82 грн.
Согласно ст. 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации , , производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должныбыть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
В соответствии со ст. 117 КЗоТ в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, уста новые, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
В своем решениии № 6-76цс14 от 02.07.2014 года ВСУ разъяснил, предусмотренного частью первой ст. 117 КЗоТ обязанность работодателя по выплате среднего заработка за время задержки расчета при увольнении наступает при невыплате по его вине причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 КЗоТ, при этом определяющими являются такие обстоятельства, как невыплата причитающихся работнику сумм при увольнении и факт проведения с ним окончательного расчета.
Факт задержки ответчиком расчета при увольнении ОСОБА_1признается самым ответчиком, о чем свидетельствует позиция его представителя, высказанная в отзыве на исковое заявление.
Согласно ч.1 ст. 82 ГПК Украины, обстоятельства, которые признаются участниками дела, не подлежат доказыванию, если суд не имеет обоснованного сомнения в достоверности этих обстоятельств или добровольности их признания. Обстоятельства, которые признаются участниками дела, указываются в заявлениях по сути дела, объяснениях участников дела, их представителей.
30.01.2019 года Большая Палата ВерховногоСуда (дело № 910/4518/16) указала, что по содержанию норм статей 94, 116, 117 Кодекса законов о труде Украины и статей 1, 2 Закона Украины «Об оплате труда» средний заработок за время задержки расчета при увольнении по своей правовой природе специальным видом ответственности работодателя, направленным на защиту прав уволенных работников на получение ими в предусмотренный законом срок вознаграждения за выполненную работу (всех выплат, на получение которых работники имеют право согласно условиям тРудов договора и в соответствии с государственных гарантий), который начисляется в размере среднего заработка и не входит в структуру заработной платы.
Методика начисления среднего заработка подробно описана в постановлении Кабинета Министров Украины «Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы» от 08.02.1995 года № 100 (далее - Порядок № 100).
В соответствии со ст. 27 Закона Украины «Об оплате труда» по правилам, предусмотренным гл. 2 абз. 3 Порядка № 100, а также согласно п.32 Поста новые пленума ВСУ по № 9 от 06.11.1992 года - исчисления средней заработной платы для выплаты среднего заработка за время задержки выплаты заработной платы производится исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата, то есть , предшествующих дню освобождения.
Согласно представленного расчета, следует, что размер среднего заработка за время задержки расчета с истцом за период с 25.05.2020 года по 21.01.2021 года года составляет 78 187, 68 грн отчислений НДФЛ (14 073, 78 грн) и военного сбора (1 172, 82 грн). С проведением соответствующих отчислений налоговым агентом истца, сумма среднего заработка за время задержки расчета составляет 62 941, 08 грн.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время задержки расчета в размере 78 187, 68 грн., С учетом обязательных налогов и сборов.
Суд не принимает во внимание ссылки ответчика о змеяншення присужденной суммы через трудное материальное положение, поскольку они не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.
Кроме того, на основании ст. 141 ГПК Украины, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченный при подаче иска судебный сбор в размере 908, 00 грн.
Руководствуясь ст.ст.12, 81, 141, 263-265 ГПК Украины, суд -

принял:
Исковое заявление особа_1 в ПАО «Харьковский котельно-механический завод» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении - удовлетворитьи.
Взыскать с Частного акционерного общества «Харьковский котельно-механический завод» (егрпоу 24330995, местонахождение: 61036, г.. Харьков, ул. Энергетическая, 11), в пользу особа_1 информация_1, рнокпп: номер_1, адрес: адрес_1) средний заработок за время задержки расчета с учетом налогов и сборов в размере 78 187 (семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят три) грн 68 коп.
Взыскать с Частного акционерного общества «Харьковский котельно-механический завод» (егрпоу 24330995, мисцезнахождения: 61036, г.. Харьков, ул.Энергетическая, 11) в пользу особа_1 информация_1, рнокпп: номер_1, адрес: адрес_1) судебный сбор в размере 908 грн 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Харьковский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд. Харькова в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
В случае объявления только вводной и резолютивной части судебного решения или в случае рассмотрения дела без уведомления участников дела, указанный сроквычисляемый со дня составления полного судебного решения.
Решение вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.

судья -

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:



Справа № 953/7494/21
н/п 2/953/2421/21
рішення
іменем україни

03 серпня 2021 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого – судді [Л.] М.Ю., за участю секретаря Хомінської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом особа_1 ( інформація_1 , рнокпп: номер_1 , адреса: адреса_1 ) до ПАТ «Харківський котельно-механічний завод» (код єдрпоу 24330995, адреса: 61036, м. Харків, вул. Енергетична, 11) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:
20.04.2021 року позивач особа_1 звернувся до суду в позовом, яким просить стягнути з ПАТ «Харківський котельно-механічний завод» (далі – ПАТ «хкмз», підприємство) на його користь середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні у розмірі 78.178, 68 грн.
В обґрунтування позовних вимог особа_1 зазначив, що з 15.06.2005 року він перебував у трудових відносинах із ПАТ «хкмз» на посаді еколога з повним робочим днем. 29.05.2020 року його було звільнено за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. Відповідач ПАТ «хкмз» після звільнення позивача не провів повний розрахунок з останнім та не виплатив йому заробітну платну за березень, квітень та травень 2020 року в розмірі 13.129, 18 грн, у зв`язку із чим позивач був вимушений звернутись до суду з позовною заявою про стягнення грошових коштів не виплачених при звільненні. Сплата заборгованості позивачу по заробітній платі була здійсненна ПАТ «хкмз» 21.01.2021 року, у зв`язку із чим особа_1 було подано заяву про закриття провадження у справі, про що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2021 року у цивільній справі № 953/21576/20 провадження по означеній справі було закрито. Оскільки позивач був звільнений 29.05.2020 року, а сплата заборгованості по заробітній платі ПАТ «хкмз» була здійснена на картковий рахунок особа_1 21.01.2021 року, тобто після спливу 162 робочих днів затримки такої виплати, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні, що складає 78.187, 68 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.05.2021 року відкрито провадження по справі, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
24.06.2021 року відповідачем ПАТ «хкмз» було подано відзив на позовну заяву, в обґрунтування якої підприємство погоджується з несплаченою при звільненні заробітної плати у розмірі 13 129, 18 грн, однак просить зменшити розмір відшкодування середнього заробітку, виходячи з принципів розумності та справедливості, враховуючи той факт, що через запровадження карантину у відповідача існують фінансові труднощі. Крім того, відповідач є стороною у значній кількості спорів про стягнення невиплаченої заробітної плати.
Позивач надав заяву, в якій підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить задовольнити та стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 29.05.2020 року по 21.02.2021 року у розмірі 78 187, 68 грн.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, заяви про відкладення судового засідання не надав.
У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (ст. 16 ЦК України).
За ч. 2 ст. 12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 13 ЦПК Українивизначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимогЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 статті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що з 15.06.2005 року особа_1 перебував у трудових відносинах із ПАТ «хкмз» на посаді еколога та відповідно до наказу від 29.05.2020 року № 101-к «Про розірвання Трудового договору» позивача було звільнено із займаної посади за згодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України.
Остаточний розрахунок по заробітній платі при звільненні позивача з роботи відповідач здійснив 21.01.2021 року, що визнається та не оспорюється відповідачем.
Відповідно до відомостей довідки ПАТ «хкмз», з 29.05.2020 року (дати звільнення) по 21.01.2021 року (дату виплати заробітної плати), кількість затримки остаточного розрахунку при звільненні позивача становить 162 дні, середньоденна заробітна плата позивача, розрахована за попередні два місяці до звільнення становить 482, 64 грн, розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку становить 78 187, 6 грн, у тому числі: прибутковий податок у розмірі 14 073, 78 грн та військовий збір у розмірі 1 172, 82 грн.
Згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, , провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до ст. 117 КЗпП, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
У своєму рішенні № 6-76цс14 від 02.07.2014 року ВСУ роз`яснив, що передбачений частиною першою ст. 117 КЗпП обов`язок роботодавця з виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає при невиплаті з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП, при цьому визначальними є такі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
Факт затримки відповідачем розрахунку при звільненні особа_1 визнається самим відповідачем, про що свідчить позиція його представника, висловлена у відзиві на позовну заяву.
Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
30.01.2019 року Велика Палата Верховного Суду (справа № 910/4518/16) вказала, що за змістом норм статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України «Про оплату праці» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами Трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.
Методика нарахування середнього заробітку детально описана в постанові Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 року № 100 (далі – Порядок № 100).
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими розд. 2 абз. 3 Порядку № 100, а також згідно п.32 Постанови пленуму ВСУ за № 9 від 06.11.1992 року - обчислення середньої заробітної плати для виплати середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати проводиться виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата, тобто, що передують дню звільнення.
Згідно наданого розрахунку, вбачається, що розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку з позивачем за період з 25.05.2020 року по 21.01.2021 року року складає 78 187, 68 грн без відрахувань ПДФО (14 073, 78 грн) та військового збору (1 172, 82 грн). З проведенням відповідних відрахувань податковим агентом позивача, сума середнього заробітку за час затримки розрахунку складає 62 941, 08 грн.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 78 187, 68 грн., з врахуванням обов`язкових податків та зборів.
Суд не приймає до уваги посилання відповідача про зменшення присудженої суми через скрутний матеріальний стан, оскільки вони не підтверджені належними та допустимим доказами.
Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 908, 00 грн.
Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

ухвалив:
Позовну заяву особа_1 до ПАТ «Харківський котельно-механічний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.
Стягнути з Приватного Акціонерного товариства «Харківський котельно-механічний завод» (єдрпоу 24330995, місцезнаходження: 61036, м. Харків, вул. Енергетична, 11), на користь особа_1 інформація_1 , рнокпп: номер_1 , адреса: адреса_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку, з врахуванням податків та зборів у розмірі 78 187 (сімдесят вісім тисяч сто вісімдесят три) грн 68 коп.
Стягнути з Приватного Акціонерного товариства «Харківський котельно-механічний завод» (єдрпоу 24330995, місцезнаходження: 61036, м. Харків, вул.Енергетична, 11) на користь особа_1 інформація_1 , рнокпп: номер_1 , адреса: адреса_1 ) судовий збір у розмірі 908 грн 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -