Аудиторско-консалтинговая группа Омега: отзыв сотрудника

не платят заработную плату! скрываются под названиями нескольких юридических лиц: ООО «бухгалтерская ФИРМА «омега» и ООО «БФ «Омега» — это одно и то же юридическое лицо с ИНН 7718924548, а также ООО «аудиторско-консалтинговая группа «омега» или ООО «АКГ омега» — это одно и то же юридическое лицо с ИНН 9718026393, есть еще ООО «мосгорэкспертиза» инн: 7 710 266 696 — от Мосгорэкспертизы активно рассылаются вакансии, в том числе и с предложениями незаконной работы!

ко всему, этот гражданин к. пытается через суд взыскать с вас ранее выплаченную заработную плату!

Уникальный идентификатор дела 50rs0001−01−2021−003367−2 Дело №2−3960/2021

решение СУДА

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г.Балашиха, МО 

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи [К.] О.А.,

при секретаре [В.] О.А.,

с участием:

представителя истца и третьего лица [А.] Н.О.,

ответчика *** ***,

представителя ответчика адвоката [П.] А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [К.] к *** *** о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины,

установил:

Истец [К.] А.А. обратился в суд с иском к ответчику *** *** о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, в обоснование требований указав, что в период с 04 сентября 2020 года по 05 февраля 2021 года он переводил на счета ответчика денежные средства в размере 1 529 500 рублей, в отсутствие каких-либо договорных отношений или обязательств между сторонами. Полагает, что, не вернув денежные средства, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 529 500 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 сентября 2020 года по 01 апреля 2021 года в размере 27 344, 28 рублей, госпошлину в размере 15 984 рублей.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «Бухгалтерская Фирма «омега» [А.] Н.О. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик *** ***, его представитель адвокат [П.] А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что полученные денежные средства являются «серой» зарплатой, по месту работы ответчика у третьего лица. Просили суд в иске отказать.

В судебное заседание третьи лица Прокуратура Московской области, ИФНС России по г. Балашихе Московской области не явились, извещены судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что в период с 04 сентября 2020 года по 05 февраля 2021 года [К] А.А. переводил на счета *** *** денежные средства в размере 1 529 500 рублей, что подтверждается копиями следующих квитанций: №1−1-421−916−723 от 04 сентября 2020 года на сумму 200 000 рублей, №307650 от 05 сентября 2020 года на сумму 200 000 рублей, №1−1-505−638−264 от 05 октября 2020 года на сумму 100 000 рублей, №1−1-505−644−130 от 05 октября 2020 года на сумму 101 200 рублей, №1−1-595−340−616 от 05 ноября 2020 года на сумму 100 000 рублей, №145614 от 05 ноября 2020 года на сумму 100 000 рублей, №172086 от 05 ноября 2020 года на сумму 100 000 рублей, №1−1-599−275−069 от 06 ноября 2020 года на сумму 100 000 рублей, №350151 от 06 ноября 2020 года на сумму 100 000 рублей, №1−1-692−386−988 от 05 декабря 2020 года на сумму 79 000 рублей, №1−1-692−381−331 от 05 декабря 2020 года на сумму 100 000 рублей, №1−1-775−836−962 от 30 декабря 2020 года на сумму 150 500 рублей, №1−1-891−667−250 от 05 февраля 2021 года на сумму 100 000 рублей (т. 1, л.д. 12−24).

27 февраля 2021 года истец направил ответчику требование о возврате перечисленных денежных средств в сумме 1 529 500 рублей (т. 1, л.д. 25−27).

Факт получения данных денежных средств ответчиком не опровергается.

В материалы дела ответчиком представлены копии трудового договора №27 от 01 декабря 2016, согласно которой *** *** принят на работу в ООО «Бухгалтерская фирма «Омега» на должность руководителя отдела продаж с должностным окладом в размере 12 000 рублей, дополнительного соглашения об изменении оклада от 13 мая 2019 года, согласно которому изменена должность на «коммерческий директор» и оклад до 20 000 рублей, подписанные со стороны работодателя в лице генерального директора [К]а А.А., а также трудовой книжки, согласно которой ответчик работал в ООО «Бухгалтерская фирма «Омега» с 01 декабря 2016 года по 23 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 49−77).

Согласно справке №1 от 03 августа 2018 года для представления в консульство Королевства Испании ежемесячный доход *** *** в ООО «Бухгалтерская фирма «Омега» в должности руководителя отдела продажи составляет 85 000 рублей (т. 1, л.д. 172).

Вместе с тем, данная справка не подтверждает получение указанных денежных сумм ответчиком в заявленный истцом период во исполнение трудовых обязательств организации.

Согласно справке 2-НДФЛ доход *** *** в ООО «Бухгалтерская фирма «Омега» за 2020 год составляет 156 529, 05 рублей.

В обоснование своей позиции относительно получения перечисленных денежных средств в качестве «серой» зарплаты по месту работы у ООО «Бухгалтерская фирма «Омега» ответчиком представлена распечатка вакансии за 2016 года руководителя продаж в ООО «Аудиторско-консалтинговую группу Омега» с окладом 65 000 рублец + % от личных продаж + бонус за успешную работу отдела совокупно 100 000 — 200 000 рублей, потолка нет (т. 1, л.д.169−170).

Между тем, в отсутствие иных доказательств данная распечатка не может с достоверностью подтвердить позицию ответчика, хотя бы по причине разницы наименований юридических лиц.

Представленные ответчиком списки сопровождаемых контрактов также не могут быть приняты судом, поскольку не содержат подписей сторон, и представляют собой информационные таблицы (т. 1, л.д. 188−191).

Из представленной ответчиком переписки сторон также не усматривается, что денежные средства перечислялись во исполнение какого-либо обязательства (т. 2, л.д. 2−11, 190−193, т. 3, л.д. 1−24, 75−99). Не подтверждает данное обстоятельство и распечатка переписки ответчика с иными лицами (т. 2, л.д. 145−184, т. 3, л.д. 25−48, 100−180). При этом переписки с приведенными сторонами за предшествующий указанному истцом период не свидетельствуют о выполнении истцом зарплатных обязательств за третье лицо или за себя в спорный период времени.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку ответчиком не представлено объективных, допустимых, относимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих об обоснованности получения им денежных средств от истца, также ответчиком не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить его или в обеспечение каких-либо обязательств между сторонами, в том числе зарплатных обязательств третьего лица, как не представлено доказательств наличия у ответчика правовых оснований для удержания данных денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 сентября 2020 года по 01 апреля 2021 года составила 27 344, 28 рублей (т. 1, л.д. 4−5).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами принимается судом, так как соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, и является арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд считает требования [К]а А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Контррасчет заявленных требований ответчиком не представлен.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате истцом государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 15 984 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск [К] удовлетворить.

Взыскать с *** *** в пользу [К] неосновательное обогащение в размере 1 529 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 сентября 2020 года по 01 апреля 2021 года в размере 27 344, 28 рублей, госпошлину в размере 15 984 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья [Б.]

городского суда Московской области О. А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2021 года

Судья [О.]