ГБОУ г. Москвы "Школа №935": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0017-02-2021-019646-57

Номер дела ~ материала 02-7290/2021 ∼ М-8584/2021

Стороны Истец: [М.] Ш.А. Ответчик: ГБОУ г. Москвы "Школа №935"

Дата поступления 20.09.2021

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 21.12.2021

Cудья [О.] Я.Г.

Категория дела 45 - Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 21.12.2021 УИД: 77rs0017-02-2021-019646-57 решение

Именем Российской Федерации 21 декабря 2021 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи [О.] Я.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи [С.] О.А., с участием прокурора Туравиновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7290/21 по иску [М.] [Ш.] [А.] к ГБОУ г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

[М.] Ш.А. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что она осуществляла трудовую деятельность с 2006 года по 31.08.2021 года в ГБОУ г. Москвы в должности на основании Трудового договора. В период осуществления трудовой деятельности, истцом надлежащим образом выполнялись трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, замечаний или иных дисциплинарных взысканий не имеет. 31.08.2021 г. ответчик в лице директора школы в устной форме сделал истцу выговор и сообщил следующее: . Хотя объяснительные по данному факту истец не писала, с актами, приказами о наложении дисциплинарного взыскания истец не знакомилась. [С.] записки в отношении истца не составлялись, объяснительных по факту нарушения трудовой дисциплины с истца не требовали предоставить. Таким образом, ответчик совершил действия по понуждению истца к увольнению. Истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просил в досудебном порядке урегулировать спорный вопрос, претензионное письмо получено 02.09.2021 года ответчиком посредством курьерской доставки. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выраженные в глубоких психоэмоциональных переживаниях. Истец просит отменить приказ об ее увольнении от 31.08.2021 г., признать запись в трудовой книжке об увольнении от 31.08.2021 г. недействительной, обязать ответчика восстановить ее в должности в группу № 9 в ГБОУ г. Москвы , взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере в счет вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 34 500 руб. 20 коп. В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела. Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 1 Трудового Кодекса Российской Федерации целями Трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового Кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового Кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении Трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации). В подпункте пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что расторжение Трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам Трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении Трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении Трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. Судом установлено, что на основании приказа № 30 от 02.05.2006 г. и Трудового договора № 122 от 02.05.2006 г. [М] Ш.А. осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ г. Москвы в должности воспитателя по основному месту работы. 31.08.2021 г. истцом на имя директора ГБОУ г. Москвы подано заявление об увольнении ее по собственному желанию с 31.08.2021 г. Приказом ГБОУ г. Москвы № 145 от 31.08.2021 г. [М] Ш.А. уволена из организации ответчика в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение Трудового договора по инициативе работника). 02.09.2021 г. ответчику от истца поступила претензия об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, в том числе, заявление на отзыв заявления об увольнении, которые направлены в адрес ответчика 01.09.2021 г. Согласно акту служебного расследования от 02.09.2021 г. 30.08.2021 г. во время вечерней прогулки двое воспитанников пытались покинуть территорию дошкольного корпуса, однако их попытка была пресечена сотрудниками учреждения, дети были возвращены в группу, родители воспитанников были уведомлены о случившемся, директором лично были принесены извинения, претензий к школе родители не имеют Установлены виновные лица, случившееся стало возможным по причине не исполнения воспитателем [М.] Ш.А. своих должностных обязанностей по обеспечению контроля за воспитанниками, организации игровой деятельности во время прогулки, объяснительная записка от воспитателя не получена, так как 31.08.2021 г. с сотрудником расторгнут трудовой договор. По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований [М.] Ш.А. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового Кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: были ли действия [М.] Ш.А. при подаче 31.08.2021 г. заявления об увольнении по собственному желанию из организации ответчика добровольными и осознанными; каковы были причины написания [М.] Ш.А. заявления об увольнении по собственному желанию, а также выяснялись ли они работодателем с учетом произошедшего 30.08.2021 г. инцидента в виде покидания детьми территории ГБОУ г. Москвы во время вечерней прогулки с истцом; понимались ли истцом последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и ее право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки. Как пояснила истец в судебном заседании, 31.08.2021 г. ей сказали срочно явиться к директору, где ей предложили либо писать заявление об увольнении по собственному желанию, либо ее уволят по статье, поскольку 30.08.2021 г. во второй смене у нее двое детей убежали за пределы детского сада после пяти вечера, сразу как она это обнаружила, начали их искать с папой мальчика, их нашли, родители претензий не имели, она принесла свои извинения родителям. Директор сказала, что папа мальчика работает в полиции и угрожает, что обратится в прокуратуру, истец просила выслушать ее объяснения, однако директор сказала, что либо она пишет заявление на увольнение, либо сядет в тюрьму, она была в шоковом состоянии, вышла со школы, не написав заявление, директор ей позвонила, спросила где заявление на увольнение, она (истец) сказала, что заберет вещи и напишет заявление, потом поняла, что ей необходимо отработать 14 дней, написала сообщение директору, после чего ей позвонила бухгалтер и сказала написать заявление день в день, она написала заявление. Придя домой, она позвонила в юридическую компанию, ей сказали, что она незаконно уволена, после чего позвонила директору и спросила, за что она уволена, поняла, что ее обманули. 01.09.2021 г. ответчику была направлена претензия. Представитель ответчика [К.] Н.В., являющаяся директором ГБОУ г. Москвы , пояснила, что 31.08.2021 г. истец была у нее на приеме, в связи с произошедшим 30.08.2021 г. в ее смену инцидентом во время вечерней прогулки, два ребенка покинули территорию дошкольного учреждения, 30.08.2021 г. истец не изъявила желания встретиться и объясниться, 31.08.2021 г. они проговорили произошедшее, она (директор) сказала ей , истец изъявила желание написать заявление об увольнении по собственному желанию, истца к увольнению не понуждали, истцу было сказано, что это должно быть ее решением, истец пошла в детский сад, заявление было передано человеком, с которым истец работала, через три часа, истец не пришла ознакомиться с приказом об увольнении, приказ ей направили по почте. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что волеизъявление истца на увольнение из организации не было добровольным и осознанным, а вызвано произошедшим инцидентом 30.08.2021 г. во время вечерней прогулки, что свидетельствует из объяснений участников процесса, а также из того, что 01.09.2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об отзыве заявления на увольнения и претензией, мотивом написания [М.] Ш.А. заявления об увольнении по собственному желанию являлся произошедший инцидент 30.08.2021 г., что также не свидетельствуют о добровольности и осознанности волеизъявления истца на увольнение из организации. При этом, работодателю были известны мотивы, по которым истцом написано заявление об увольнении. Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца из организации ответчика является незаконным, в связи с чем требования истца о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной и восстановлении на работе подлежат удовлетворению. В соответствии со статьями 234, 394 ТК РФ суд, признавая увольнение истца незаконным, взыскивает с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула исходя из среднедневной заработной платы в размере 3 460, 72 руб., согласно представленной стороной ответчика справке, оснований не согласиться с которой у суда не имеется, за период с 01.09.2021 г. по 21.12.2021 г. (78 рабочих дней), размер которого составляет 269 936, 16 руб. Поскольку в процессе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу [М.] Ш.А. компенсации морального вреда, с учетом требований разумности, справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, в размере 10 000 руб. Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по договору № 4057 на оказание юридических услуг от 01.09.2021 г. в размере 34 500 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понятие пределов разумности и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и не превышать объем защищаемого права и блага. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон следует уменьшить размер судебных издержек, поскольку в рассматриваемом случае объем доказательственной базы незначительный, все приложенные к исковому заявлению документы имелись в наличии у истца, сбора дополнительных доказательств не требовалось, а затраченное представителем время на представление интересов доверителя минимально. Заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле документов, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, из договора на оказание юридических услуг следует, что истцу оказаны услуги по направлению жалобы в прокуратуру, следственный комитет, в направлении которых суд не усматривает необходимости. С учетом разумности суд присуждает истцу возмещение расходов за оказанные юридические услуги, которые документально подтверждены, в размере 10 000, 00 рублей. Данную сумму суд считает справедливой, с учетом объема оказанных услуг. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 099, 36 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично. Признать увольнение [М.] [Ш.] [А.] 31 августа 2021 г. из ГБОУ г. Москвы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и отменить приказ № 145 от 31 августа 2021 г. об ее увольнении. Признать запись в трудовой книжке [М.] [Ш.] Абдухамитовны о ее увольнении 31 августа 2021 г. недействительной. Восставить [М.] [Ш.] [А.] на работе в ГБОУ г. Москвы в должности воспитателя. Взыскать с ГБОУ г. Москвы в пользу [М.] [Ш.] [А.] средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2021 г. по 21 декабря 2021 г. в размере 269 936 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение суда в части восстановления [М.] [Ш.] [А.] на работе в ГБОУ г. Москвы в должности воспитателя подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ГБОУ г. Москвы в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 099 руб. 36 коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Я.Г. [О.] Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 января 2022 г.