ГБУЗ "ЧЛГ для ВВ ДЗ": Суд признал незаконными приказы о дисциплинарных взысканиях и восстановил истицу на работе.

Уникальный идентификатор дела 77rs0032−02−2023−015024−65

Номер дела ~ материала 02−0536/2024 (02−8580/2023) ∼ М-6804/2023

Стороны Истец: [Ф.] Е.В. Ответчик: ГБУЗ «ЧЛГ для ВВ ДЗ»

Дата поступления 30.08.2023

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 18.01.2024

Cудья [Б.] Е.А.

Категория дела 54 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 18.01.2024 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 января 2024 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи [Б.] Е.А., с участием прокурора Кишкиной П.С., при помощнике судьи [Р.] Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−536/24 по иску [Ф.] Е.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов войн Департамента здравоохранения города Москвы» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т, А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что работала с 07.07.2015 в должности *** у ответчика, с 28.04.2018 в должности администратора в регистратуре, приказом от 24.06.2023 к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым она не согласна, так как пункт 2.6.4. должностной инструкции не нарушала, не вела запись на прием по телефону, а консультировала по телефону и разъяснила лицу, относящегося к льготной категории, право обратиться за медицинской помощью в порядке живой очереди. Приказом от 27.06.2023 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым она не согласна, поскольку ее отсутствие на рабочем месте в течение 8 минут связано с перерывом для питания и отдыха. Приказом от 07.08.2023 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым она не согласна, поскольку нарушений должностных обязанностей не допускала, сопровождающая пациента [К.] И.И. остро отреагировала на уточнение про острую боль пациента, при этом талон пациенту все равно выдан, за длительность ожидания врачей истец не может отвечать. Кроме того, при наложении дисциплинарных взысканий не учтены ее заслуги. Просит признать незаконными приказ № 320-К от 24.06.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № 321-К от 27.06.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № 398-К от 07.08.2023 об увольнении, восстановить истца в должности **, взыскать в пользу истца в счет заработка за время вынужденного прогула с 07.08.2023 по настоящее время, компенсацию морального вреда 100 000 руб. В судебном заседании истец и представитель истца [П.] О.Д. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ответчика [П.] В.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на соблюдение процедуры увольнения и наличия у работодателя оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. Суд, выслушав доводы стороны истца, возражения представителя ответчика, заслушав мнение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что 07.07.2015 истцом с ГБУЗ г. Москвы «Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов войн ДЗМ» заключен трудовой договор (эффективный контракт) № 96/15, согласно которому истец принята на работу в регистратуру в должность ***, согласно трудовой книжке истца с 01.05.2018 переведена на должность администратора. Приказом № 320-к от 24.06.2023 [Ф.] Е.В. объявлено замечание за настоятельные рекомендации пациенту по телефону обманным путем записаться к врачу, что расценено, как превышение пределов своих полномочий, нарушение п. 2.6, п. 2.6.4 должностной инструкции, с приказом истец ознакомлена 30.06.2023, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Приказом № 321-к от 27.06.2023 истцу объявлен выговор за то, что не отвечала на входящие звонки в течение 8 минут, покинула рабочее место, вела беседу с медицинской сестрой, с приказом истец ознакомлена 30.06.2023, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Приказом № 398-к от 07.08.2023 с истцом прекращен трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом истец ознакомлена 07.08.2023, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись и надпись «не согласна». В силу ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник, среди прочего, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2023 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно п. 33 постановления Пленума № 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Исходя из пункта 34 постановления Пленума № 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения Трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, согласно п. 35 постановления Пленума № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего Трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Как следует из положений ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Согласно приказу от 23.06.2023 основанием послужила служебная записка *** З. от 19.06.2023, а именно при прослушивании записи разговора [Ф.] Е.В. с пациентом установлено, что истец рекомендовала пациенту обратиться по «острой боли» для бесплатного снятия коронки, нанесен финансовый и репутационный ущерб Госпиталю. Из объяснений истца от 22.06.2023 следует, что пациент являлся пенсионером и прикреплен к учреждению по ОМС, имел право на снятие коронки по ОМС, раз стоматолог отправил его на снятие коронки к врачу ортопеду, значит на то были основания. Согласно приказу от 27.06.2023 основанием послужила служебная записка *** З. от 16.06.2023 о том, что [Ф.] Е.В. покинула без уважительной причины рабочее место на 8 минут, разговаривала с медсестрой, не отвечала на входящие звонки, сообщила персональные данные о зарплате при пациентах, что зафиксировано на камерах видеонаблюдения. Из объяснений истца от 22.06.2023 следует, что она отходила от рабочего места в туалет, недолго поговорила с медицинской сестрой, потом прошла в кассу попить воды, страдает сахарным диабетом и награждена почетным знаком за доблестный труд, пропустила только один звонок, хочет лично извиниться перед пациентом. Основанием увольнения, заложенным в приказе № 398-к, послужили два предыдущих взыскания, а также служебная записка *** справочно-информационного отдела З. от 07.07.2023, *** И. от 06.07.2023 о том, что 22.06.2023 [Ф.] Е.В., к которой обратилась дочь пациента К. с просьбой выдать талон, на повышенных тонах разговаривала, пререкалась, просила доказать наличие острой боли. Из объяснений истца от 18.07.2023 по данному факту следует, что она уточнила про наличие острой боли только по рекомендациям старшего администратора не выдавать талоны из-за загруженностей хирургов, о том, что К. являлся узником, данных об этом не было, все же выдала талон в 9 часов 40 минут, за долгое ожидание врача в дальнейшем она, как администратор, отвечать не может. Оценивая законность вынесенного замечания, суд учитывает, что по п. 2.6.4. должностной инструкции администратор посредством телефонной связи обязан осуществлять запись обратившихся по телефону граждан на прием к врачам в пределах своих полномочий. Конкретных данных о допущенных истцом нарушениях, последствий действий истца, ответчиком не приведено, из прослушанной аудиозаписи разговора не установлено, в связи с чем суд признает приказ № № 320-к от 24.06.2023 незаконным. Также суд, оценивая законность объявленного выговора учитывает, что согласно п. 2.1 должностной инструкции администратор справочно-информационного отдела находится на рабочем месте, указанном старшим администратором либо начальником справочно-информационного отдела (входная группа, картохранилище, кабинет выдачи листов нетрудоспособности, справочно-информационная служба) в течение рабочего времени, указанного в графике учета рабочего времени. Согласно п. 6.2 Коллективного договора работодатель обязуется в течение рабочего дня (смены) предоставлять перерыв для отдыха и питания продолжительностью 30 минут, который в рабочее время не включается и возможность в рабочее время для отдыха и приема пищи, для работников, где по условиям производства перерыв для отдыха и питания установить нельзя. 8 минут не идут ни в какое сравнение с рабочим днем 12 часов 30 минут (по графику), ответчиком не представлено доказательств предоставления времени отдыха за рабочий день 16.06.2023 в другое время, следовательно сам работодатель не обеспечил исполнение принятых на себя условий коллективного договора в части обеспечения права на отдых не менее 30 минут в течение рабочего дня. Кроме того, ответчиком не учтена тяжесть нарушения, возраст, состояние здоровья и предшествующее отношение к труду при вынесении выговора, с учетом того, что на момент 16.06.2023 истец дисциплинарных взысканий не имела. В связи с изложенным суд признает приказ № 321-к от 07.06.2023 незаконным. Оценивая законность приказа об увольнении и наличия неоднократности в действиях истца, суд приходит к следующему. Приказ № 398-к не содержит конкретных ссылок на пункты эффективного договора, правил внутреннего Трудового распорядка, должностной инструкции по совершенному истцом проступку, как не содержит их и обосновывающая его служебная записка, из осмотренной видеозаписи усматривается, что талон обратившемуся лицу выдан, иных конкретных данных нарушения ответчиком не приводится, кроме того, ответчиком не доказан учет тяжести нарушения, предыдущего отношения к труду. Мотивированное мнение профсоюзной организации ответчиком не представлены. Неоднократность неисполнения должностных обязанностей должна оцениваться, в том числе, по субъективному критерию — работник знал о применении к нему дисциплинарного взыскания, допустил новое нарушение своих обязанностей либо продолжил, вопреки дисциплинарного взыскания, совершать неисполнение обязанностей. Оба приказа о дисциплинарных взысканиях получены [Ф.] Е.В. 30.06.2023, событие, за которое наступило увольнение, совершено истцом 26.06.2023, то есть до дня осведомленности истца о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду отсутствия неоднократности, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе. Установив незаконность увольнения истца суд в соответствии с требованиями ст. ст. 234, 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, согласно расчета среднедневного заработка * количество дней вынужденного прогула, что составляет 2630, 90 руб. * на 111 дн. и составляет 292029, 90 руб. Положением статьи 237 ТК РФ предусмотрено, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлено нарушение прав работника, в связи с чем [Ф.] Е.В. имеет право на компенсацию морального вреда, который судом определяется с учетом конкретных обстоятельств и характера нарушения в размере 1000 рублей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 393 ТК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6120, 29 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать Приказ N 320-к от 24.06.2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении [Ф.] Е.В. незаконным. Признать Приказ N 321-к от 27.06.2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении [Ф.] Е.В. незаконным. Признать Приказ N 398-к от 07.08.2023 г. о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) в отношении [Ф.] Е.В. незаконным. Восстановить [Ф.] Е.В. на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов войн Департамента здравоохранения города Москвы» в должности ***. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов войн Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу [Ф.] Е.В. в счет заработка за время вынужденного прогула 292029, 90 руб., компенсацию морального вреда 10000, 00 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов войн Департамента здравоохранения города Москвы» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 6120, 29 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы. Судья Е.А. [Б.] В окончательной форме решение изготовлено 14 февраля 2024 года