ДЕРЖАВНА КАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ: невыплата зарплаты
Дело № 358/568/20
Производство № 2/369/1326/21
решение
именем Украины
09.06.2021 года Киево-Святошинский районный суд Киевской области в составе:
председательствующей судьи [Д.] Т.В.,
с участием секретаря - Мазурик Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску лицо_1 к государству [У.] в лице Государственной казначейской службы Украины, Прокуратуры Киевской области, Центрального межрегионального управления Министерства юстиции (г.. Киев) о возмещении заработнойой платы, -
В С Т А Н О В И Л:
В мае 2020 истец обратился в суд с иском.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что он является лицом, в результате незаконных действий органов прокуратуры потеряла заработок с 01.07.2011 по 01.02.2020.
Истец указывал, что приказом начальника ГУЮ в Киевской области №166 / к от 14.04.2010 был назначен на должность заместителя начальника ОГИС Киево-Святошинского районного управления юстиции с 19.04.2010.
Постановлением следователя в ОВД прокуратуры Киевской области от 16.06.2011 возбуждено уголовное дело в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины.
Приказом ГУЮ в Киевской области № 484/20 от 01.07.2011 истца отстранен от должности заместителя начальника ОГИС Киево-Святошинского районного управления юстиции в Киевской области с 01.07.2011.
Постановлением Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 18.01.2017 отменено постановление следователя прокуратуры Киевской области от 01.07.2011 об отстранении истца.
Приказом начальника ГУЮ в Киевскойобласти от 01.02.2017 было отменено приказ ГУЮ в Киевской области № 484/20 от 01.07.2011 и допущено истца к исполнению служебных обязанностей в должности заместителя начальника ОГИС Киево-Святошинского районного управления юстиции в Киевской области.
Приговором Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 09.10.2018, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного суда от 13.05.2019 и постановлением ВС от 26.02.2020, истец был признан невиновным в совершении уголовного преступления передбаченогв ч. 2 ст. 368 УК Украины и оправдано на основании п. 3 ч. 1 ст. 373 УПК Украины.
Истец указывал, что в результате его незаконного отстранения от должности он потерял за период с 01.07.2011 по 01.02.2017, то есть за 1405 рабочие дни, заработную плату 463 144, 20 грн.
Учитывая изложенное и ссылаясь на требования законодательства истец просил суд взыскать с государственного бюджета Украины путем списания с соответствующего счета Государственной казначейской службы Украины, специально определенного для возления вреда, причиненного в результате незаконных действий органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, досудебное расследование, прокуратуры или суда, в счет возмещения утраченного заработка в его пользу в сумме 463 144, 20 грн.
Постановлением Богуславского районного суда Киевской области от 21.05.2020 было открыто общее исковое производство по делу и назначено подготовительное заседание по делу.
Постановлением Богуславского районного суда Киевской области от 15.06.2020 было данную исковое заявление перЭдано на рассмотрение по подсудности в Киево-Святошинского районного суда Киевской области.
Определением судьи от 08.07.2020 было принято к рассмотрению данную гражданское дело, рассмотрение дела назначено в порядке общего искового производства.
Определением суда от 05.04.2021 было закрыто подготовительное производство по делу, назначено дело к рассмотрению дела по существу.
Истец в судебном заседании 03.06.2021 не явился. Подал в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал и просив суд удовлетворить.
Ответчик ДКС Украины в судебное заседание 03.06.2021 своего представителя не исправляли, о времени и месте рассмотрения дела извещен, подала суда отзыв на исковое заявление, в котором указывала на то, что истец обратился к ненадлежащему ответчику, поэтому иск следует оставить без удовольствие, о чем и просила суд.
Представитель ответчика прокуратуры Киевской области в судебное заседание 03.06.2021 не явился. В предыдущих судебных заседаниях против иска возражал, просилотказать в его удовлетворении.
Представитель Центрального межрегионального управления Министерства юстиции (г.. Киев) в судебном заседании 03.06.2021 не явился. Направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия, свою позицию относительно требований истца суду не сообщили.
В связи с неявкой сторон в силу ч. 2 ст. 247 ГПК Украины фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства ни совершалось.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 ГПК Украины датой принятия решения, постановленийеного при отсутствии участников дела, является дата составления полного судебного решения.
Выслушав мнение лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что приказом начальника ГУЮ в Киевской области №166 / к от 14.04.2010 истца назначен на должность заместителя начальника ОГИС Киево-Святошинского районного управления юстиции с 19.04.2010.
Постановлением следователя в ОВД прокуратары Киевской области от 16.06.2011 возбуждено уголовное дело в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины.
Приказом ГУЮ в Киевской области № 484/20 от 01.07.2011 истца отстранен от должности заместителя начальника ОГИС Киево-Святошинского районного управления юстиции в Киевской области с 01.07.2011.
Постановлением Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 18.01.2017 отменено постановление следователя прокуратуры Киевской области от 01.07.2011 об отстранении истца.
На КАзом начальника ГУЮ в Киевской области от 01.02.2017 было отменено приказ ГУЮ в Киевской области № 484/20 от 01.07.2011 и допущено истца к исполнению служебных обязанностей в должности заместителя начальника ОГИС Киево-Святошинского районного управления юстиции в Киевской области.
Приговором Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 09.10.2018, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного суда от 13.05.2019 и постановлением ВС от 26.02.2020, истец был признан невиновным в совершении криминальногв правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины и оправдано на основании п. 3 ч. 1 ст. 373 УПК Украины.
Вследствие отстранения истца от должности он потерял за период с 01.07.2011 по 01.02.2017, то есть за 1405 рабочие дни, заработную плату.
Согласно справке о доходах № 18, предоставленной ГТУЮ в Киевской области письмом за исх. № 146-10-14 от 22.04.2020, общая сумма дохода за период с мая по июнь 2011 года составляет 12 856, 15 грн.
То есть, среднедневная заработная плата истца складала 329, 64 грн., а утраченный заработок истца за период с 01.07.2011 по 01.02.2017, то есть за 1405 рабочие дни, - 463 144, 20 грн.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд считает необходимым проанализировать следующее законодательство и правовые заключения Верховного Суда.
Статьей 15 ГК Украины определено, что каждый человек имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания. Каждый человек имеет право на защиту своего интереса, не противоречит общимпринципам гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 16 ГК Украины каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса. Способами защиты гражданских прав и интересов могут быть: 1) признание права; 2) признание сделки недействительной; 3) прекращение действия, нарушающего право; 4) восстановление положения, существовавшего до нарушения; 5) принудительное исполнение обязанности в натуре; 6) изменение правоотношения; 7) прекращение правоотношений; 8) видшкодие убытков и другие способы возмещения имущественного вреда; 9) возмещение морального (неимущественного) вреда; 10) признание незаконными решений, действий или бездеятельности органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, их должностных и служебных лиц. Суд может защитить гражданское право или интерес другим способом, установленным договором или законом. Суд может отказать в защите гражданского права и интереса лица в случае нарушения им положений частейвторой - пятой статьи 13 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 48, ч. 4 ст. 58 ГПК Украины истцом и ответчиком могут быть физические и юридические лица, а также государство. Государство представляют соответствующие органы государственной власти в пределах их компетенции через своего представителя.
По положениям ч. 1 ст. 167 ГК Украины государство действует в гражданских отношениях на равных правах с другими участниками этих отношений. При этом государство приобретает и осуществляет гражданские права и обязанности через органы государственной власти в еужас их компетенции, установленной законом (статья 170 ГК Украины).
Частями первой, второй и седьмой статьи 1176 ГК Украины установлено, что вред, причиненный физическому лицу в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения, незаконного задержания, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных и службових лиц органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, досудебное расследование, прокуратуры или суда. Право на возмещение вреда, причиненного физическому лицу незаконными действиями органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, досудебное расследование, прокуратуры или суда, возникает в случаях, предусмотренных законом. Порядок возмещения вреда, причиненного незаконными решениями, действиями или бездействием органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, органа досудебного расследования, прокуратуры или суда, устанавливается законом.
Пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона Украины «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования, прокуратуры и суда» определено, что в соответствии с положениями настоящего Закона подлежит возмещению вред, причиненный гражданину, в частности, в результате, незаконного осуждения, незаконного сообщение о подозрении в совершении уголовного преступления, не законного взятия и содержания под стражей, незаконного проведения в ходе уголовного производства обыска, выемки, незаконного наложения ареста на имущество, незаконного отстранения от работы (должности) и других процессуальных действий, ограничивающих права граждан.
В случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, причиненный вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, досудебное расследование, прокуратуры и суда (часть 2 статьи 1Закона Украины «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования, прокуратуры и суда»).
Статьей 2 Закона Украины «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования, прокуратуры и суда» определено, что право на возмещение вреда в размерах и в порядке, предусмотренных этим Законом, возникает, в частности, в случаях, закрытие уголовного производства за отсутствием события уголовного правонарушения, отсутствием в деянии состава уголовного преступления или неустановлением достаточных доказательств для доказательства виновности лица в суде и исчерпанием возможностей их получить.
В силу ст. 3 Закона Украины «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования, прокуратуры и суда »в приведенных в статье 1 настоящего Закона случаях гражданину возмещаются (возвращаются): 1) заработок и другие трудовые доходы, которые он потерял в результате незаконных действий; 2) имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты по ним, ценные бумаги и проценты по ним, доля в уставном фонде хозяйственного общества, участником которого был гражданин, и прибыль, которую он не получил соответственно этой части, другие ценности) , конфискованное или обращенное в доход государства судом, изъятое врганамы досудебного расследования, органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, а также имущество, на которое наложен арест; 3) штрафы, взысканные во исполнение приговора суда, судебные издержки и другие расходы, уплаченные гражданином; 4) суммы, уплаченные гражданином в связи с оказанием ему юридической помощи; 5) моральный вред.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Украины «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органыв досудебного расследования, прокуратуры и суда »возмещение вреда в случаях, предусмотренных пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 3 настоящего Закона, осуществляется за счет средств государственного бюджета. Размер сумм, предусмотренных пунктом 1 статьи 3 настоящего Закона и подлежат возмещению, определяется с учетом заработка, не полученные гражданином за время отстранения от работы (должности), за время отбывания наказания или исправительных работ как административного взыскания.
Учитывая ч.ч. 1, 2 п.8 Положения о применении Закона Украины «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденного приказом Министерства юстиции Украины, Генеральной прокуратуры Украины и Министерства финансов Украины № 6/5/3/41 от 04.03 .1996, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 06.03.1996 за № 106/1131, согласно части 1 ст. 4 Закона размер сумм, предусмотренных п. 1 ст. 3 Закона и подлежат видшкодуванию, определяется с учетом заработка, не полученные гражданином за время отстранения от работы (должности), за время отбывания наказания или исправительных работ как административного взыскания. Размер этих сумм исчисляется исходя из среднемесячного заработка гражданина к совершению к нему незаконных действий с зачетом заработка (других соответствующих доходов), полученного за время отстранения от работы (должности), отбывания наказания или административного взыскания в видеисправительных работ.
Подпунктом 1 ч. 1 п. 9 указанного Положения определено, что среднемесячный заработок для определения размера возмещения вреда исчисляется для рабочих и служащих - в порядке, предусмотренном постановлениями Кабинета Министров Украины от 08.02.95 г.. N 100 "Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы "и от 05.05.95 г.. N 348" О внесении изменений и дополнений в Порядок исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от8 февраля 1995 N 100 "
Согласно абз. 3 п. 2 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 08.02.1995 № 100, во всех других случаях средняя заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих месяцу, в котором происходит событие, с которой связана соответствующая выплата.
Согласно абз. 1 п. 8 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от08.02.1995 № 100, начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанныхрабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, - на число календарных дней за этот период.
Частью 2 ст. 25 БК Украины определено, что возмещение в соответствии с законом ущерба, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконно принятых решений, действий или бездействия органов государственной власти (органов власти Автономной Республики Крым, органов местного самоуправления), а также их должностных и служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий, осуществляется государством (Автономною Республикой Крым, органами местного самоуправления) в порядке, определенном законом.
Согласно пп.1 п. 35 Порядок исполнения решений о взыскании средств государственного и местных бюджетов или должников, утвержденного постановлением КМУ № 845 от 03.08.2011, казначейство осуществляет бесспорное списание средств государственного бюджета для возмещения (компенсации) вреда, причиненного гражданину незаконными решениями, действиями или бездействием органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, досудебныеве расследования, органа прокуратуры или суда.
Согласно пп. 3 п. 4 Положения о Государственную казначейскую службу Украины, утвержденного постановлением КМУ № 215 от 15.04.2015, казначейство в соответствии с возложенными на него задачами и в установленном законодательством порядке осуществляет бесспорное списание средств государственного и местных бюджетов или должников на основании решения суда.
С учетом правового заключения, изложенного в постановлении ОП ВС от 21.11.2019 по гражданскому делу № 242/4741/16-ц, должным едповидачем по делам о возмещении вреда, причиненного органом государственной власти, их должностным или служебным лицом, является государство как участник гражданских отношений, как правило, в лице органа, которого ответчик отмечает нарушителем своих прав (п. 43 постановления). Привлечение или непривлечение к участию в таких категориях споров ГКСУ или его территориального органа не влияет на правильность определения надлежащего ответчика по делу, поскольку ответчиком является государство, а не Государственная казначейская служба Украины или еетерриториальный орган (п. 44 постановления). Кроме того, Большой Палатой Верховного Суда сделан вывод, что сам факт взыскания средств из Государственного бюджета Украины не может быть основанием для обязательного привлечения к участию в деле ответчиком ГКСУ или его территориального органа. В случае восприятия подобного подхода к участию в делах о взыскании средств, возмещение вреда всегда необходимо было бы каждый раз привлекать субъекта, который осуществляет управление счетом, на котором размещены денежные средства отвечаетвыдачи (п. 31 постановления).
Согласно правового заключения, изложенного в постановлении ОП ВС от 25.03.2020 по гражданскому делу № 641/8857/17, в гражданском судопроизводстве государство участвует в деле в качестве стороны через соответствующий ее орган, наделенный полномочиями именно в спорных правоотношениях, в том числе и представлять государство в суде, как правило, орган, действиями которого нанесен вред. Вместе с тем, привлечение или непривлечение к участию в таких категориях споров Государственной казначейской службы Украины или ее терриориального органа не влияет на правильность определения надлежащего ответчика по делу, поскольку ответчиком является государство, а не Государственная казначейская служба Украины или ее территориальный орган.
Учитывая абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВСУ от 18.12.2009 № 14 «О судебном решении по гражданскому делу», поскольку правом на обращение в суд за защитой обладает лицо в случае нарушения, непризнания или оспаривания именно его прав, свобод или интересов, а также в при обращении в суд органов и лиц, которымдано право защищать права, свободы и интересы других лиц или государственные и общественные интересы (части первая и вторая статьи 3 ГПК), то суд должен установить, были ли нарушены, непризнанные или оспорены права, свободы или интересы этих лиц, а если были, то указать, является ли привлечен по делу ответчик ответственным за это.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свободили законных интересов.
В силу ст. 5 ГПК Украины, осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законом или договором. В случае, если закон или договор не определяют эффективного способа защиты нарушенных, непризнанных или оспоренного права, свободы или интереса лица, обратившегося в суд, суд в соответствии с изложенной в иске требования такого лица может определить в своем решениии такой способ защиты, который не противоречит закону.
Как определено ч. 1 ст. 18 ГПК Украины, судебные решения, вступившие в законную силу, обязательны для всех органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных или служебных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Украины, а в случаях, установленных международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, - и за ее пределами.
Частью 6 ст. 82 ГПК Украины пепредусмотренном, что приговор суда в уголовном производстве, постановление о закрытии уголовного производства и освобождения лица от уголовной ответственности или постановление суда по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, являются обязательными для суда, рассматривающего дело о правовых последствиях действий или бездействия лица, в отношении которого вынесен приговор, определение или постановление суда, только в вопросе, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Согласно частини четвертой статьи 263 ГПК Украины при выборе и применении нормы права к спорным правоотношениям суд учитывает выводы по применению соответствующих норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда.
С учетом установленных судом обстоятельств по делу и проанализированных правовых норм и практики Верховного Суда суд приходит к следующим выводам.
Истцом было доказано, что он потерял свой заработок в размере 463 144, 20 грн. за период с 01.07.2011 по 01.02.2017 в результате незаконного отстойронення его на основании постановления следователя прокуратуры Киевской области от 01.07.2011, а потому он имеет право на возмещение этого заработка государством.
Следовательно, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.
Так как от уплаты судебного сбора истец освобожден, а видвидач является государством [У.] то судебные расходы суд относит на счет государственного бюджета.
С учетом изложенного и руководствуясь правовым заключением, изложенным в постановлении ОП ВС от 21.11.2019 по гражданскому делу № 242/4741/16-ц, ст.ст. 15, 16, 48, 58, 168, 170, 1176 ГК Украины, ст 1-4 Закона Украины «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования, прокуратуры и суда», ст. 25 БК Украины, п 8, 9 Положения о применении Закона Украины «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденного приказом Министерства юстиции Украины, Генеральной прокуратуры Украины и Министерства финансов Украины № 6/5/3/41 от 04.03.1996, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 06.03.1996 за № 106/1131, п 2, 8 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 08.02.1995 № 100, п. 35 Порядок исполнения решений о взыскании средств государственного и местных бюджетов или должников, утвержденного постановлением КМУ № 845 от 03.08.2011, п. 4 положение о Государственной казначейский службе Украины, утвержденного постановлением КМУ № 215 от 15.04.2015, ст 4, 5, 18, 19, 23, 28, 76-82, 141, 259, 263-268, 351, 352, 354 ГПК Украины, -
принял:
Иск особа_1 к государству [У.] в лице Государственной казначейской службы Украины, Прокуратуры Киевской области, Центрального межрегионального управления Министерства юстиции (г.. Киев) о возмещении заработной платы - удовлетворить.
Взыскать с государственного бюджета Украины путем списания с соответствующего счета Государственной казначейской службы Украины, специально определенного для возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, досудебное расследование, прокуратуры или суда, в счет возмещения утраченного заработка в пользу особа_1 (рнокпп номер_1) в сумме 463 144 (четыреста шестьдесят три один тысяча сто сорок четыре) грн .. 20 коп ..
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения в Киевский апеляцийногв суд или через Киево-Святошинский районный суд Киевской области.
Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день его составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Участники дела:
Истец особа_1, рнокпп номер_1, адрес: адрес_1.
Ответчик 1: государство [У.] в лице Государственной казначейской службы Украины, код егрпоу 37567646, 01601, г.. Киев, ул. Бастионная, 6.
Ответчик 2: Прокуратура Киевской области, код егрпоу 02909996, адрес: 01601, г.. Киев, бул. Леси Украинский, 27/2.
Ответчик 3: Центральное межрегиональное управление Министерства юстиции (г.. Киев), код егрпоу 43315602, адрес: 01001, г.. Киев, ул. Музейный, 2-Д.
Судья [Т.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 358/568/20
Провадження № 2/369/1326/21
рішення
Іменем України
09.06.2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді [-] Т.В.,
за участю секретаря - Мазурик Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом особа_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Київської області, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування заробітної плати, -
В С Т А Н О В И В:
У травні 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є особою, яка внаслідок незаконних дій органів прокуратури втратила заробіток з 01.07.2011 по 01.02.2020.
Позивач вказував, що наказом начальника ГУЮ в Київській області №166/к від 14.04.2010 його призначено на посаду заступника начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ з 19.04.2010.
Постановою слідчого в ОВС Прокуратури Київської області від 16.06.2011 порушено кримінальну справу відносно позивача за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.
Наказом ГУЮ у Київській області № 484/20 від 01.07.2011 позивача відсторонено від посади заступника начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області з 01.07.2011.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.01.2017 скасовано постанову слідчого прокуратури Київської області від 01.07.2011 про відсторонення позивача.
Наказом начальника ГУЮ у Київській області від 01.02.2017 було скасовано наказ ГУЮ у Київській області № 484/20 від 01.07.2011 та допущено позивача до виконання службових обов`язків на посаді заступника начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області.
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.10.2018, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 13.05.2019 та постановою ВС від 26.02.2020, позивача було визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.
Позивач вказував, що внаслідок його незаконного відсторонення від посади він втратив за період часу з 01.07.2011 по 01.02.2017, тобто за 1 405 робочі дні, заробітну плату 463 144, 20 грн.
З огляду на викладене та посилаючись на вимоги законодавства позивач просив суд стягнути з державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України, спеціально визначеного для відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, в рахунок відшкодування втраченого заробітку на його користь у сумі 463 144, 20 грн.
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 21.05.2020 було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі.
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 15.06.2020 було дану позовну заяву передано на розгляд за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Ухвалою судді від 08.07.2020 було прийнято до розгляду дану цивільну справу, розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 05.04.2021 було закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду справи по суті.
Позивач в судове засідання 03.06.2021 не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити.
Відповідач ДКС України у судове засідання 03.06.2021 свого представника не направила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена, подала суду відзив на позовну заяву, в якому вказувала на те, що позивач звернувся до неналежного відповідача, тому позов слід залишити без задоволення, про що і просила суд.
Представник відповідача прокуратури Київської області в судове засідання 03.06.2021 не з`явився. В попередніх судових засіданнях проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.
Представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання 03.06.2021 не з`явився. Направили до суду клопотання про розгляд справи без участі, свою позицію щодо вимог позивача суду не повідомили.
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Вислухавши думку осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази у їх [censored] суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що наказом начальника ГУЮ в Київській області №166/к від 14.04.2010 позивача призначено на посаду заступника начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ з 19.04.2010.
Постановою слідчого в ОВС Прокуратури Київської області від 16.06.2011 порушено кримінальну справу відносно позивача за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.
Наказом ГУЮ у Київській області № 484/20 від 01.07.2011 позивача відсторонено від посади заступника начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області з 01.07.2011.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.01.2017 скасовано постанову слідчого прокуратури Київської області від 01.07.2011 про відсторонення позивача.
Наказом начальника ГУЮ у Київській області від 01.02.2017 було скасовано наказ ГУЮ у Київській області № 484/20 від 01.07.2011 та допущено позивача до виконання службових обов`язків на посаді заступника начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області.
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.10.2018, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 13.05.2019 та постановою ВС від 26.02.2020, позивача було визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.
Внаслідок відсторонення позивача від посади він втратив за період часу з 01.07.2011 по 01.02.2017, тобто за 1 405 робочі дні, заробітну плату.
Згідно з довідкою про доходи № 18, наданою ГТУЮ у Київській області листом за вих. № 146-10-14 від 22.04.2020, загальна сума доходу за період з травня по червень 2011 року становить 12 856, 15 грн.
Тобто, середньоденна заробітна плата позивача складала 329, 64 грн., а втрачений заробіток позивача за період часу з 01.07.2011 по 01.02.2017, тобто за 1 405 робочі дні, - 463 144, 20 грн.
З огляду на встановлені обставини у справі суд вважає за необхідне проаналізувати наступне законодавство та правові висновки Верховного Суду.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 48, ч. 4 ст. 58 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Державу представляють відповідні органи державної влади в межах їх компетенції через свого представника.
За положеннями ч. 1 ст. 167 ЦК України держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин. При цьому держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом (стаття 170 ЦК України).
Частинами першою, другою та сьомою статті 1176 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.
Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» визначено, що відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові, зокрема, внаслідок, незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.
У випадках, зазначених у частині 1 цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду (частина 2 статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»).
Статтею 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» визначено, що право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає, зокрема, у випадках, закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.
З огляду на ст. 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються): 1) заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій; 2) майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами досудового розслідування, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт; 3) штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином; 4) суми, сплачені громадянином у зв`язку з поданням йому юридичної допомоги; 5) моральна шкода.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету. Розмір сум, які передбачені пунктом 1 статті 3 цього Закону і підлягають відшкодуванню, визначається з урахуванням заробітку, не одержаного громадянином за час відсторонення від роботи (посади), за час відбування кримінального покарання чи виправних робіт як адміністративного стягнення.
З огляду на ч.ч. 1, 2 п. 8 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України та Міністерства фінансів України № 6/5/3/41 від 04.03.1996, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.03.1996 за № 106/1131, Згідно з частиною 1 ст. 4 Закону розмір сум, які передбачені п. 1 ст. 3 Закону і підлягають відшкодуванню, визначається з урахуванням заробітку, не одержаного громадянином за час відсторонення від роботи (посади), за час відбування кримінального покарання чи виправних робіт як адміністративного стягнення. Розмір цих сум обчислюється виходячи з середньомісячного заробітку громадянина до вчинення щодо нього незаконних дій з заліком заробітку (інших відповідних доходів), одержаного за час відсторонення від роботи (посади), відбування кримінального покарання або адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт.
Підпунктом 1 ч. 1 п. 9 вказаного Положення визначено, що середньомісячний заробіток для визначення розміру відшкодування шкоди обчислюється для робітників і службовців - у порядку, передбаченому постановами Кабінету Міністрів України від 08.02.95 р. N 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" та від 05.05.95 р. N 348 "Про внесення змін і доповнень до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100"
Відповідно до абз. 3 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, у всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.
Згідно з абз. 1 п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Частиною 2 ст. 25 БК України визначено, що відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.
Відповідно до пп.1 п. 35 Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ № 845 від 03.08.2011, казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що провадить оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, органу прокуратури або суду.
Згідно з пп. 3 п. 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою КМУ № 215 від 15.04.2015, казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду.
З урахуванням правового висновку, викладеного у постанові ВП ВС від 21.11.2019 у цивільній справі № 242/4741/16-ц, належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою, є держава як учасник цивільних відносин, як правило, в особі органу, якого відповідач зазначає порушником своїх прав (п. 43 постанови). Залучення або ж незалучення до участі у таких категоріях спорів ДКСУ чи її територіального органу не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки відповідачем є держава, а не Державна казначейська служба України чи її територіальний орган (п. 44 постанови). Крім того, Великою Палатою Верховного Суду зроблено висновок, що сам факт стягнення коштів із Державного бюджету України не може бути підставою для обов`язкового залучення до участі у справі відповідачем ДКСУ чи її територіального органу. У разі сприйняття подібного підходу до участі у справах про стягнення коштів, відшкодування шкоди завжди необхідно було б щоразу залучати суб`єкта, який здійснює управління рахунком, на якому розміщені грошові кошти відповідача (п. 31 постанови).
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові ВП ВС від 25.03.2020 у цивільній справі № 641/8857/17, у цивільному судочинстві держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями саме у спірних правовідносинах, зокрема і представляти державу в суді, зазвичай, орган, діями якого завдано шкоду. Разом із тим, залучення або ж незалучення до участі у таких категоріях спорів Державної казначейської служби України чи її територіального органу не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки відповідачем є держава, а не Державна казначейська служба України чи її територіальний орган.
З огляду на абз. 2 п. 11 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
З огляду на ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Як визначено ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З урахуванням встановлених судом обставин у справі та проаналізованих правових норм та практики Верховного Суду суд приходить до наступних висновків.
Позивачем було доведено, що він втратив свій заробіток у розмірі 463 144, 20 грн. за період з 01.07.2011 по 01.02.2017 внаслідок незаконного відсторонення його на підставі постанови слідчого прокуратури Київської області від 01.07.2011, а тому він має право на відшкодування цього заробітку державою.
А отже, суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі.
Так як від сплати судового збору позивач звільнений, а відвідач є державою Україна, то судові витрати суд відносить на рахунок державного бюджету.
З урахуванням викладеного й керуючись правовим висновком, викладеним у постанові ВП ВС від 21.11.2019 у цивільній справі № 242/4741/16-ц, ст.ст. 15, 16, 48, 58, 168, 170, 1176 ЦК України, ст.ст. 1-4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», ст. 25 БК України, п.п. 8, 9 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України та Міністерства фінансів України № 6/5/3/41 від 04.03.1996, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.03.1996 за № 106/1131, п.п. 2, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, п. 35 Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ № 845 від 03.08.2011, п. 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою КМУ № 215 від 15.04.2015, ст.ст. 4, 5, 18, 19, 23, 28, 76-82, 141, 259, 263-268, 351, 352, 354 ЦПК України, -
ухвалив:
Позов особа_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Київської області, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування заробітної плати - задовольнити.
Стягнути з державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України, спеціально визначеного для відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, в рахунок відшкодування втраченого заробітку на користь особа_1 (рнокпп номер_1 ) у сумі 463 144 (чотириста шістдесят три тисячі сто сорок чотири) грн.. 20 коп..
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
Позивач: особа_1 , рнокпп номер_1 , адреса: адреса_1 .
Відповідач 1: держава Україна в особі Державної казначейської служби України, код єдрпоу 37567646, 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6.
Відповідач 2: Прокуратура Київської області, код єдрпоу 02909996, адреса: 01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2.
Відповідач 3: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), код єдрпоу 43315602, адреса: 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д.
Суддя: [Т]
Производство № 2/369/1326/21
решение
именем Украины
09.06.2021 года Киево-Святошинский районный суд Киевской области в составе:
председательствующей судьи [Д.] Т.В.,
с участием секретаря - Мазурик Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску лицо_1 к государству [У.] в лице Государственной казначейской службы Украины, Прокуратуры Киевской области, Центрального межрегионального управления Министерства юстиции (г.. Киев) о возмещении заработнойой платы, -
В С Т А Н О В И Л:
В мае 2020 истец обратился в суд с иском.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что он является лицом, в результате незаконных действий органов прокуратуры потеряла заработок с 01.07.2011 по 01.02.2020.
Истец указывал, что приказом начальника ГУЮ в Киевской области №166 / к от 14.04.2010 был назначен на должность заместителя начальника ОГИС Киево-Святошинского районного управления юстиции с 19.04.2010.
Постановлением следователя в ОВД прокуратуры Киевской области от 16.06.2011 возбуждено уголовное дело в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины.
Приказом ГУЮ в Киевской области № 484/20 от 01.07.2011 истца отстранен от должности заместителя начальника ОГИС Киево-Святошинского районного управления юстиции в Киевской области с 01.07.2011.
Постановлением Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 18.01.2017 отменено постановление следователя прокуратуры Киевской области от 01.07.2011 об отстранении истца.
Приказом начальника ГУЮ в Киевскойобласти от 01.02.2017 было отменено приказ ГУЮ в Киевской области № 484/20 от 01.07.2011 и допущено истца к исполнению служебных обязанностей в должности заместителя начальника ОГИС Киево-Святошинского районного управления юстиции в Киевской области.
Приговором Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 09.10.2018, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного суда от 13.05.2019 и постановлением ВС от 26.02.2020, истец был признан невиновным в совершении уголовного преступления передбаченогв ч. 2 ст. 368 УК Украины и оправдано на основании п. 3 ч. 1 ст. 373 УПК Украины.
Истец указывал, что в результате его незаконного отстранения от должности он потерял за период с 01.07.2011 по 01.02.2017, то есть за 1405 рабочие дни, заработную плату 463 144, 20 грн.
Учитывая изложенное и ссылаясь на требования законодательства истец просил суд взыскать с государственного бюджета Украины путем списания с соответствующего счета Государственной казначейской службы Украины, специально определенного для возления вреда, причиненного в результате незаконных действий органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, досудебное расследование, прокуратуры или суда, в счет возмещения утраченного заработка в его пользу в сумме 463 144, 20 грн.
Постановлением Богуславского районного суда Киевской области от 21.05.2020 было открыто общее исковое производство по делу и назначено подготовительное заседание по делу.
Постановлением Богуславского районного суда Киевской области от 15.06.2020 было данную исковое заявление перЭдано на рассмотрение по подсудности в Киево-Святошинского районного суда Киевской области.
Определением судьи от 08.07.2020 было принято к рассмотрению данную гражданское дело, рассмотрение дела назначено в порядке общего искового производства.
Определением суда от 05.04.2021 было закрыто подготовительное производство по делу, назначено дело к рассмотрению дела по существу.
Истец в судебном заседании 03.06.2021 не явился. Подал в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал и просив суд удовлетворить.
Ответчик ДКС Украины в судебное заседание 03.06.2021 своего представителя не исправляли, о времени и месте рассмотрения дела извещен, подала суда отзыв на исковое заявление, в котором указывала на то, что истец обратился к ненадлежащему ответчику, поэтому иск следует оставить без удовольствие, о чем и просила суд.
Представитель ответчика прокуратуры Киевской области в судебное заседание 03.06.2021 не явился. В предыдущих судебных заседаниях против иска возражал, просилотказать в его удовлетворении.
Представитель Центрального межрегионального управления Министерства юстиции (г.. Киев) в судебном заседании 03.06.2021 не явился. Направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия, свою позицию относительно требований истца суду не сообщили.
В связи с неявкой сторон в силу ч. 2 ст. 247 ГПК Украины фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства ни совершалось.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 ГПК Украины датой принятия решения, постановленийеного при отсутствии участников дела, является дата составления полного судебного решения.
Выслушав мнение лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что приказом начальника ГУЮ в Киевской области №166 / к от 14.04.2010 истца назначен на должность заместителя начальника ОГИС Киево-Святошинского районного управления юстиции с 19.04.2010.
Постановлением следователя в ОВД прокуратары Киевской области от 16.06.2011 возбуждено уголовное дело в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины.
Приказом ГУЮ в Киевской области № 484/20 от 01.07.2011 истца отстранен от должности заместителя начальника ОГИС Киево-Святошинского районного управления юстиции в Киевской области с 01.07.2011.
Постановлением Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 18.01.2017 отменено постановление следователя прокуратуры Киевской области от 01.07.2011 об отстранении истца.
На КАзом начальника ГУЮ в Киевской области от 01.02.2017 было отменено приказ ГУЮ в Киевской области № 484/20 от 01.07.2011 и допущено истца к исполнению служебных обязанностей в должности заместителя начальника ОГИС Киево-Святошинского районного управления юстиции в Киевской области.
Приговором Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 09.10.2018, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного суда от 13.05.2019 и постановлением ВС от 26.02.2020, истец был признан невиновным в совершении криминальногв правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины и оправдано на основании п. 3 ч. 1 ст. 373 УПК Украины.
Вследствие отстранения истца от должности он потерял за период с 01.07.2011 по 01.02.2017, то есть за 1405 рабочие дни, заработную плату.
Согласно справке о доходах № 18, предоставленной ГТУЮ в Киевской области письмом за исх. № 146-10-14 от 22.04.2020, общая сумма дохода за период с мая по июнь 2011 года составляет 12 856, 15 грн.
То есть, среднедневная заработная плата истца складала 329, 64 грн., а утраченный заработок истца за период с 01.07.2011 по 01.02.2017, то есть за 1405 рабочие дни, - 463 144, 20 грн.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд считает необходимым проанализировать следующее законодательство и правовые заключения Верховного Суда.
Статьей 15 ГК Украины определено, что каждый человек имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания. Каждый человек имеет право на защиту своего интереса, не противоречит общимпринципам гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 16 ГК Украины каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса. Способами защиты гражданских прав и интересов могут быть: 1) признание права; 2) признание сделки недействительной; 3) прекращение действия, нарушающего право; 4) восстановление положения, существовавшего до нарушения; 5) принудительное исполнение обязанности в натуре; 6) изменение правоотношения; 7) прекращение правоотношений; 8) видшкодие убытков и другие способы возмещения имущественного вреда; 9) возмещение морального (неимущественного) вреда; 10) признание незаконными решений, действий или бездеятельности органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, их должностных и служебных лиц. Суд может защитить гражданское право или интерес другим способом, установленным договором или законом. Суд может отказать в защите гражданского права и интереса лица в случае нарушения им положений частейвторой - пятой статьи 13 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 48, ч. 4 ст. 58 ГПК Украины истцом и ответчиком могут быть физические и юридические лица, а также государство. Государство представляют соответствующие органы государственной власти в пределах их компетенции через своего представителя.
По положениям ч. 1 ст. 167 ГК Украины государство действует в гражданских отношениях на равных правах с другими участниками этих отношений. При этом государство приобретает и осуществляет гражданские права и обязанности через органы государственной власти в еужас их компетенции, установленной законом (статья 170 ГК Украины).
Частями первой, второй и седьмой статьи 1176 ГК Украины установлено, что вред, причиненный физическому лицу в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения, незаконного задержания, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных и службових лиц органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, досудебное расследование, прокуратуры или суда. Право на возмещение вреда, причиненного физическому лицу незаконными действиями органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, досудебное расследование, прокуратуры или суда, возникает в случаях, предусмотренных законом. Порядок возмещения вреда, причиненного незаконными решениями, действиями или бездействием органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, органа досудебного расследования, прокуратуры или суда, устанавливается законом.
Пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона Украины «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования, прокуратуры и суда» определено, что в соответствии с положениями настоящего Закона подлежит возмещению вред, причиненный гражданину, в частности, в результате, незаконного осуждения, незаконного сообщение о подозрении в совершении уголовного преступления, не законного взятия и содержания под стражей, незаконного проведения в ходе уголовного производства обыска, выемки, незаконного наложения ареста на имущество, незаконного отстранения от работы (должности) и других процессуальных действий, ограничивающих права граждан.
В случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, причиненный вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, досудебное расследование, прокуратуры и суда (часть 2 статьи 1Закона Украины «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования, прокуратуры и суда»).
Статьей 2 Закона Украины «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования, прокуратуры и суда» определено, что право на возмещение вреда в размерах и в порядке, предусмотренных этим Законом, возникает, в частности, в случаях, закрытие уголовного производства за отсутствием события уголовного правонарушения, отсутствием в деянии состава уголовного преступления или неустановлением достаточных доказательств для доказательства виновности лица в суде и исчерпанием возможностей их получить.
В силу ст. 3 Закона Украины «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования, прокуратуры и суда »в приведенных в статье 1 настоящего Закона случаях гражданину возмещаются (возвращаются): 1) заработок и другие трудовые доходы, которые он потерял в результате незаконных действий; 2) имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты по ним, ценные бумаги и проценты по ним, доля в уставном фонде хозяйственного общества, участником которого был гражданин, и прибыль, которую он не получил соответственно этой части, другие ценности) , конфискованное или обращенное в доход государства судом, изъятое врганамы досудебного расследования, органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, а также имущество, на которое наложен арест; 3) штрафы, взысканные во исполнение приговора суда, судебные издержки и другие расходы, уплаченные гражданином; 4) суммы, уплаченные гражданином в связи с оказанием ему юридической помощи; 5) моральный вред.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Украины «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органыв досудебного расследования, прокуратуры и суда »возмещение вреда в случаях, предусмотренных пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 3 настоящего Закона, осуществляется за счет средств государственного бюджета. Размер сумм, предусмотренных пунктом 1 статьи 3 настоящего Закона и подлежат возмещению, определяется с учетом заработка, не полученные гражданином за время отстранения от работы (должности), за время отбывания наказания или исправительных работ как административного взыскания.
Учитывая ч.ч. 1, 2 п.8 Положения о применении Закона Украины «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденного приказом Министерства юстиции Украины, Генеральной прокуратуры Украины и Министерства финансов Украины № 6/5/3/41 от 04.03 .1996, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 06.03.1996 за № 106/1131, согласно части 1 ст. 4 Закона размер сумм, предусмотренных п. 1 ст. 3 Закона и подлежат видшкодуванию, определяется с учетом заработка, не полученные гражданином за время отстранения от работы (должности), за время отбывания наказания или исправительных работ как административного взыскания. Размер этих сумм исчисляется исходя из среднемесячного заработка гражданина к совершению к нему незаконных действий с зачетом заработка (других соответствующих доходов), полученного за время отстранения от работы (должности), отбывания наказания или административного взыскания в видеисправительных работ.
Подпунктом 1 ч. 1 п. 9 указанного Положения определено, что среднемесячный заработок для определения размера возмещения вреда исчисляется для рабочих и служащих - в порядке, предусмотренном постановлениями Кабинета Министров Украины от 08.02.95 г.. N 100 "Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы "и от 05.05.95 г.. N 348" О внесении изменений и дополнений в Порядок исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от8 февраля 1995 N 100 "
Согласно абз. 3 п. 2 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 08.02.1995 № 100, во всех других случаях средняя заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих месяцу, в котором происходит событие, с которой связана соответствующая выплата.
Согласно абз. 1 п. 8 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от08.02.1995 № 100, начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанныхрабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, - на число календарных дней за этот период.
Частью 2 ст. 25 БК Украины определено, что возмещение в соответствии с законом ущерба, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконно принятых решений, действий или бездействия органов государственной власти (органов власти Автономной Республики Крым, органов местного самоуправления), а также их должностных и служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий, осуществляется государством (Автономною Республикой Крым, органами местного самоуправления) в порядке, определенном законом.
Согласно пп.1 п. 35 Порядок исполнения решений о взыскании средств государственного и местных бюджетов или должников, утвержденного постановлением КМУ № 845 от 03.08.2011, казначейство осуществляет бесспорное списание средств государственного бюджета для возмещения (компенсации) вреда, причиненного гражданину незаконными решениями, действиями или бездействием органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, досудебныеве расследования, органа прокуратуры или суда.
Согласно пп. 3 п. 4 Положения о Государственную казначейскую службу Украины, утвержденного постановлением КМУ № 215 от 15.04.2015, казначейство в соответствии с возложенными на него задачами и в установленном законодательством порядке осуществляет бесспорное списание средств государственного и местных бюджетов или должников на основании решения суда.
С учетом правового заключения, изложенного в постановлении ОП ВС от 21.11.2019 по гражданскому делу № 242/4741/16-ц, должным едповидачем по делам о возмещении вреда, причиненного органом государственной власти, их должностным или служебным лицом, является государство как участник гражданских отношений, как правило, в лице органа, которого ответчик отмечает нарушителем своих прав (п. 43 постановления). Привлечение или непривлечение к участию в таких категориях споров ГКСУ или его территориального органа не влияет на правильность определения надлежащего ответчика по делу, поскольку ответчиком является государство, а не Государственная казначейская служба Украины или еетерриториальный орган (п. 44 постановления). Кроме того, Большой Палатой Верховного Суда сделан вывод, что сам факт взыскания средств из Государственного бюджета Украины не может быть основанием для обязательного привлечения к участию в деле ответчиком ГКСУ или его территориального органа. В случае восприятия подобного подхода к участию в делах о взыскании средств, возмещение вреда всегда необходимо было бы каждый раз привлекать субъекта, который осуществляет управление счетом, на котором размещены денежные средства отвечаетвыдачи (п. 31 постановления).
Согласно правового заключения, изложенного в постановлении ОП ВС от 25.03.2020 по гражданскому делу № 641/8857/17, в гражданском судопроизводстве государство участвует в деле в качестве стороны через соответствующий ее орган, наделенный полномочиями именно в спорных правоотношениях, в том числе и представлять государство в суде, как правило, орган, действиями которого нанесен вред. Вместе с тем, привлечение или непривлечение к участию в таких категориях споров Государственной казначейской службы Украины или ее терриориального органа не влияет на правильность определения надлежащего ответчика по делу, поскольку ответчиком является государство, а не Государственная казначейская служба Украины или ее территориальный орган.
Учитывая абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВСУ от 18.12.2009 № 14 «О судебном решении по гражданскому делу», поскольку правом на обращение в суд за защитой обладает лицо в случае нарушения, непризнания или оспаривания именно его прав, свобод или интересов, а также в при обращении в суд органов и лиц, которымдано право защищать права, свободы и интересы других лиц или государственные и общественные интересы (части первая и вторая статьи 3 ГПК), то суд должен установить, были ли нарушены, непризнанные или оспорены права, свободы или интересы этих лиц, а если были, то указать, является ли привлечен по делу ответчик ответственным за это.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свободили законных интересов.
В силу ст. 5 ГПК Украины, осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законом или договором. В случае, если закон или договор не определяют эффективного способа защиты нарушенных, непризнанных или оспоренного права, свободы или интереса лица, обратившегося в суд, суд в соответствии с изложенной в иске требования такого лица может определить в своем решениии такой способ защиты, который не противоречит закону.
Как определено ч. 1 ст. 18 ГПК Украины, судебные решения, вступившие в законную силу, обязательны для всех органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных или служебных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Украины, а в случаях, установленных международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, - и за ее пределами.
Частью 6 ст. 82 ГПК Украины пепредусмотренном, что приговор суда в уголовном производстве, постановление о закрытии уголовного производства и освобождения лица от уголовной ответственности или постановление суда по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, являются обязательными для суда, рассматривающего дело о правовых последствиях действий или бездействия лица, в отношении которого вынесен приговор, определение или постановление суда, только в вопросе, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Согласно частини четвертой статьи 263 ГПК Украины при выборе и применении нормы права к спорным правоотношениям суд учитывает выводы по применению соответствующих норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда.
С учетом установленных судом обстоятельств по делу и проанализированных правовых норм и практики Верховного Суда суд приходит к следующим выводам.
Истцом было доказано, что он потерял свой заработок в размере 463 144, 20 грн. за период с 01.07.2011 по 01.02.2017 в результате незаконного отстойронення его на основании постановления следователя прокуратуры Киевской области от 01.07.2011, а потому он имеет право на возмещение этого заработка государством.
Следовательно, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.
Так как от уплаты судебного сбора истец освобожден, а видвидач является государством [У.] то судебные расходы суд относит на счет государственного бюджета.
С учетом изложенного и руководствуясь правовым заключением, изложенным в постановлении ОП ВС от 21.11.2019 по гражданскому делу № 242/4741/16-ц, ст.ст. 15, 16, 48, 58, 168, 170, 1176 ГК Украины, ст 1-4 Закона Украины «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования, прокуратуры и суда», ст. 25 БК Украины, п 8, 9 Положения о применении Закона Украины «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденного приказом Министерства юстиции Украины, Генеральной прокуратуры Украины и Министерства финансов Украины № 6/5/3/41 от 04.03.1996, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 06.03.1996 за № 106/1131, п 2, 8 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 08.02.1995 № 100, п. 35 Порядок исполнения решений о взыскании средств государственного и местных бюджетов или должников, утвержденного постановлением КМУ № 845 от 03.08.2011, п. 4 положение о Государственной казначейский службе Украины, утвержденного постановлением КМУ № 215 от 15.04.2015, ст 4, 5, 18, 19, 23, 28, 76-82, 141, 259, 263-268, 351, 352, 354 ГПК Украины, -
принял:
Иск особа_1 к государству [У.] в лице Государственной казначейской службы Украины, Прокуратуры Киевской области, Центрального межрегионального управления Министерства юстиции (г.. Киев) о возмещении заработной платы - удовлетворить.
Взыскать с государственного бюджета Украины путем списания с соответствующего счета Государственной казначейской службы Украины, специально определенного для возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, досудебное расследование, прокуратуры или суда, в счет возмещения утраченного заработка в пользу особа_1 (рнокпп номер_1) в сумме 463 144 (четыреста шестьдесят три один тысяча сто сорок четыре) грн .. 20 коп ..
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения в Киевский апеляцийногв суд или через Киево-Святошинский районный суд Киевской области.
Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день его составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Участники дела:
Истец особа_1, рнокпп номер_1, адрес: адрес_1.
Ответчик 1: государство [У.] в лице Государственной казначейской службы Украины, код егрпоу 37567646, 01601, г.. Киев, ул. Бастионная, 6.
Ответчик 2: Прокуратура Киевской области, код егрпоу 02909996, адрес: 01601, г.. Киев, бул. Леси Украинский, 27/2.
Ответчик 3: Центральное межрегиональное управление Министерства юстиции (г.. Киев), код егрпоу 43315602, адрес: 01001, г.. Киев, ул. Музейный, 2-Д.
Судья [Т.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 358/568/20
Провадження № 2/369/1326/21
рішення
Іменем України
09.06.2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді [-] Т.В.,
за участю секретаря - Мазурик Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом особа_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Київської області, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування заробітної плати, -
В С Т А Н О В И В:
У травні 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є особою, яка внаслідок незаконних дій органів прокуратури втратила заробіток з 01.07.2011 по 01.02.2020.
Позивач вказував, що наказом начальника ГУЮ в Київській області №166/к від 14.04.2010 його призначено на посаду заступника начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ з 19.04.2010.
Постановою слідчого в ОВС Прокуратури Київської області від 16.06.2011 порушено кримінальну справу відносно позивача за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.
Наказом ГУЮ у Київській області № 484/20 від 01.07.2011 позивача відсторонено від посади заступника начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області з 01.07.2011.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.01.2017 скасовано постанову слідчого прокуратури Київської області від 01.07.2011 про відсторонення позивача.
Наказом начальника ГУЮ у Київській області від 01.02.2017 було скасовано наказ ГУЮ у Київській області № 484/20 від 01.07.2011 та допущено позивача до виконання службових обов`язків на посаді заступника начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області.
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.10.2018, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 13.05.2019 та постановою ВС від 26.02.2020, позивача було визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.
Позивач вказував, що внаслідок його незаконного відсторонення від посади він втратив за період часу з 01.07.2011 по 01.02.2017, тобто за 1 405 робочі дні, заробітну плату 463 144, 20 грн.
З огляду на викладене та посилаючись на вимоги законодавства позивач просив суд стягнути з державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України, спеціально визначеного для відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, в рахунок відшкодування втраченого заробітку на його користь у сумі 463 144, 20 грн.
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 21.05.2020 було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі.
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 15.06.2020 було дану позовну заяву передано на розгляд за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Ухвалою судді від 08.07.2020 було прийнято до розгляду дану цивільну справу, розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 05.04.2021 було закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду справи по суті.
Позивач в судове засідання 03.06.2021 не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити.
Відповідач ДКС України у судове засідання 03.06.2021 свого представника не направила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена, подала суду відзив на позовну заяву, в якому вказувала на те, що позивач звернувся до неналежного відповідача, тому позов слід залишити без задоволення, про що і просила суд.
Представник відповідача прокуратури Київської області в судове засідання 03.06.2021 не з`явився. В попередніх судових засіданнях проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.
Представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання 03.06.2021 не з`явився. Направили до суду клопотання про розгляд справи без участі, свою позицію щодо вимог позивача суду не повідомили.
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Вислухавши думку осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази у їх [censored] суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що наказом начальника ГУЮ в Київській області №166/к від 14.04.2010 позивача призначено на посаду заступника начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ з 19.04.2010.
Постановою слідчого в ОВС Прокуратури Київської області від 16.06.2011 порушено кримінальну справу відносно позивача за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.
Наказом ГУЮ у Київській області № 484/20 від 01.07.2011 позивача відсторонено від посади заступника начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області з 01.07.2011.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.01.2017 скасовано постанову слідчого прокуратури Київської області від 01.07.2011 про відсторонення позивача.
Наказом начальника ГУЮ у Київській області від 01.02.2017 було скасовано наказ ГУЮ у Київській області № 484/20 від 01.07.2011 та допущено позивача до виконання службових обов`язків на посаді заступника начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області.
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.10.2018, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 13.05.2019 та постановою ВС від 26.02.2020, позивача було визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.
Внаслідок відсторонення позивача від посади він втратив за період часу з 01.07.2011 по 01.02.2017, тобто за 1 405 робочі дні, заробітну плату.
Згідно з довідкою про доходи № 18, наданою ГТУЮ у Київській області листом за вих. № 146-10-14 від 22.04.2020, загальна сума доходу за період з травня по червень 2011 року становить 12 856, 15 грн.
Тобто, середньоденна заробітна плата позивача складала 329, 64 грн., а втрачений заробіток позивача за період часу з 01.07.2011 по 01.02.2017, тобто за 1 405 робочі дні, - 463 144, 20 грн.
З огляду на встановлені обставини у справі суд вважає за необхідне проаналізувати наступне законодавство та правові висновки Верховного Суду.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 48, ч. 4 ст. 58 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Державу представляють відповідні органи державної влади в межах їх компетенції через свого представника.
За положеннями ч. 1 ст. 167 ЦК України держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин. При цьому держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом (стаття 170 ЦК України).
Частинами першою, другою та сьомою статті 1176 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.
Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» визначено, що відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові, зокрема, внаслідок, незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.
У випадках, зазначених у частині 1 цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду (частина 2 статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»).
Статтею 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» визначено, що право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає, зокрема, у випадках, закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.
З огляду на ст. 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються): 1) заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій; 2) майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами досудового розслідування, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт; 3) штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином; 4) суми, сплачені громадянином у зв`язку з поданням йому юридичної допомоги; 5) моральна шкода.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету. Розмір сум, які передбачені пунктом 1 статті 3 цього Закону і підлягають відшкодуванню, визначається з урахуванням заробітку, не одержаного громадянином за час відсторонення від роботи (посади), за час відбування кримінального покарання чи виправних робіт як адміністративного стягнення.
З огляду на ч.ч. 1, 2 п. 8 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України та Міністерства фінансів України № 6/5/3/41 від 04.03.1996, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.03.1996 за № 106/1131, Згідно з частиною 1 ст. 4 Закону розмір сум, які передбачені п. 1 ст. 3 Закону і підлягають відшкодуванню, визначається з урахуванням заробітку, не одержаного громадянином за час відсторонення від роботи (посади), за час відбування кримінального покарання чи виправних робіт як адміністративного стягнення. Розмір цих сум обчислюється виходячи з середньомісячного заробітку громадянина до вчинення щодо нього незаконних дій з заліком заробітку (інших відповідних доходів), одержаного за час відсторонення від роботи (посади), відбування кримінального покарання або адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт.
Підпунктом 1 ч. 1 п. 9 вказаного Положення визначено, що середньомісячний заробіток для визначення розміру відшкодування шкоди обчислюється для робітників і службовців - у порядку, передбаченому постановами Кабінету Міністрів України від 08.02.95 р. N 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" та від 05.05.95 р. N 348 "Про внесення змін і доповнень до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100"
Відповідно до абз. 3 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, у всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.
Згідно з абз. 1 п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Частиною 2 ст. 25 БК України визначено, що відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.
Відповідно до пп.1 п. 35 Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ № 845 від 03.08.2011, казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що провадить оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, органу прокуратури або суду.
Згідно з пп. 3 п. 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою КМУ № 215 від 15.04.2015, казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду.
З урахуванням правового висновку, викладеного у постанові ВП ВС від 21.11.2019 у цивільній справі № 242/4741/16-ц, належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою, є держава як учасник цивільних відносин, як правило, в особі органу, якого відповідач зазначає порушником своїх прав (п. 43 постанови). Залучення або ж незалучення до участі у таких категоріях спорів ДКСУ чи її територіального органу не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки відповідачем є держава, а не Державна казначейська служба України чи її територіальний орган (п. 44 постанови). Крім того, Великою Палатою Верховного Суду зроблено висновок, що сам факт стягнення коштів із Державного бюджету України не може бути підставою для обов`язкового залучення до участі у справі відповідачем ДКСУ чи її територіального органу. У разі сприйняття подібного підходу до участі у справах про стягнення коштів, відшкодування шкоди завжди необхідно було б щоразу залучати суб`єкта, який здійснює управління рахунком, на якому розміщені грошові кошти відповідача (п. 31 постанови).
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові ВП ВС від 25.03.2020 у цивільній справі № 641/8857/17, у цивільному судочинстві держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями саме у спірних правовідносинах, зокрема і представляти державу в суді, зазвичай, орган, діями якого завдано шкоду. Разом із тим, залучення або ж незалучення до участі у таких категоріях спорів Державної казначейської служби України чи її територіального органу не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки відповідачем є держава, а не Державна казначейська служба України чи її територіальний орган.
З огляду на абз. 2 п. 11 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
З огляду на ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Як визначено ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З урахуванням встановлених судом обставин у справі та проаналізованих правових норм та практики Верховного Суду суд приходить до наступних висновків.
Позивачем було доведено, що він втратив свій заробіток у розмірі 463 144, 20 грн. за період з 01.07.2011 по 01.02.2017 внаслідок незаконного відсторонення його на підставі постанови слідчого прокуратури Київської області від 01.07.2011, а тому він має право на відшкодування цього заробітку державою.
А отже, суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі.
Так як від сплати судового збору позивач звільнений, а відвідач є державою Україна, то судові витрати суд відносить на рахунок державного бюджету.
З урахуванням викладеного й керуючись правовим висновком, викладеним у постанові ВП ВС від 21.11.2019 у цивільній справі № 242/4741/16-ц, ст.ст. 15, 16, 48, 58, 168, 170, 1176 ЦК України, ст.ст. 1-4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», ст. 25 БК України, п.п. 8, 9 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України та Міністерства фінансів України № 6/5/3/41 від 04.03.1996, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.03.1996 за № 106/1131, п.п. 2, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, п. 35 Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ № 845 від 03.08.2011, п. 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою КМУ № 215 від 15.04.2015, ст.ст. 4, 5, 18, 19, 23, 28, 76-82, 141, 259, 263-268, 351, 352, 354 ЦПК України, -
ухвалив:
Позов особа_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Київської області, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування заробітної плати - задовольнити.
Стягнути з державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України, спеціально визначеного для відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, в рахунок відшкодування втраченого заробітку на користь особа_1 (рнокпп номер_1 ) у сумі 463 144 (чотириста шістдесят три тисячі сто сорок чотири) грн.. 20 коп..
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
Позивач: особа_1 , рнокпп номер_1 , адреса: адреса_1 .
Відповідач 1: держава Україна в особі Державної казначейської служби України, код єдрпоу 37567646, 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6.
Відповідач 2: Прокуратура Київської області, код єдрпоу 02909996, адреса: 01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2.
Відповідач 3: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), код єдрпоу 43315602, адреса: 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д.
Суддя: [Т]
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Киеве (5557 отзывов) →
