ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ": невыплата зарплаты
Судья [З.] О.Г.
Дело №644/5760/21
Производство № 2/644/2262/21
11.11.2021
Р И Ш Е Н Н Я
И М Е Н Е М У К Р А И Н И
11 ноября 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова
в составе:
председательствующего судьи – [З.] О.Г.,
с участием секретаря – Лагир А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Харькова в порядке упрощенного искового производства гражданское дело №644/5760/21 по иску лицо_1 к акционерному обществу«завод «электроважмаш»» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, -
установил:
Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просит суд взыскать с Государственного предприятия «Завод «электроважмаш»» в ее пользу сумму среднего заработка в связи с задержкой расчета при увольнении за период с 15.10.2020 года по 23.03.2021 года размере 31765. 68 грн.
В обоснование иска отметила, что она по 15.10.2020 года находилась в трудовых отношениях сГП «Завод «электроважмаш». В день увольнения ответчиком не был произведен расчет. Однако окончательный расчет ответчик произвел только 23.03.2021 года.
По постановлению суда от 25.06.2021 г. открыто производство по делу, рассмотрение дела проводить в порядке упрощенного искового производства с вызовом сторон.
17.09.2021 года через канцелярию суда ответчик в лице представителя ответчика предоставил отзыв на иск, где просит исковые требования удовлетворить частично, как-то: уменьшить размер среднегзаработка за время задержки выплат заработной платы до 10 процентов от общего размера 39460 грн. 68 коп., и в случае их взыскания до 3946. 07 грн., осуществить распределение судебных расходов в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований. Считает, что такое уменьшение размера среднего заработка за время задержки расчета учитывает оптимальный баланс интересов сторон в споре и будет предотвращать наступление негативных последствий для всех сторон по делу. Также отмечает, что 26.08.2021 г. ГП "Завод"Электротяжмаш» был преобразован в АО «Завод «Электротяжмаш».
Истец просила проводить рассмотрение дела при его отсутствии, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ч.1ст. 13 ГПК Украины суд рассматривает гражданские дела в пределах заявленных истцом требований на основании предоставленных сторонами и другими лицами, принимающимиь участие в деле, доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 12, ч.1 ст.81 ГПК Украины каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК Украины, достаточны доказательства, которые в своей совокупности позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания.
В соответствии с ч.1 ст.82 ГПК Украины обстоятельства, которыепризнаются участниками дела, не подлежат доказыванию, если у суда нет обоснованного сомнения относительно достоверности этих обстоятельств или добровольности их признания. Обстоятельства, признаваемые участниками дела, указываются в заявлениях по существу дела, пояснениях участников дела, их представителей.
Судом установлено, что особа_1 работала на Государственном предприятии «Завод «электроважмаш»» с 21.03.2013 по 15.10.2020 года, что подтверждается копией трудовой книжки.
23.03.2021 года проведено окончательнои расчет с ответчиком, что подтверждается расчетным листом за март 2021 года.
26.08.2021 г. ГП «Завод «Электротяжмаш» было преобразовано в АО «Завод «Электротяжмаш».
Статьей 117 КЗоТ Украины установлено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок завсе время задержки по дню фактического расчета.
При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, когда спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
Следовательно, не проведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работникомуказанные сроки являются основанием ответственности, предусмотренной статьей 117 Кодекса, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета.
В данном случае период задержки в проведении расчета составляет период с 16.10.2020 года, на следующий день с момента увольнения, и по 23.03.2021 года, момент проведения окончательного расчета.
Ответчик, в отзыве на исковое заявление, подтвердил размер среднего заработка за время задержки выплат заработной пл.аты в размере 39460 грн. 68 коп
Суд считает, что требования истца о взыскании среднего заработка подлежат удовлетворению, при этом суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика на уменьшение суммы среднего заработка за время задержки выплаты заработной платы до 10 процентов, то есть до 3946. 07 грн., учитывая непродолжительное время задержки , объективно сверх-тяжелое экономическое и политическое состояние, поскольку имело место не проведение по вине ответчика расчета с работником в сроки предусмотренныест.116 КЗоТ Украины, что является основанием для ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по дню фактического расчета.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачен судебный сбор за требования о взыскании среднего заработка за время задержки расчета в размере 908 грн.
Таким образом суд считает необходное взыскать с ответчика в пользу истца 908 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2-13, 76, 81, 242-246, 263-265, 274 ст. 117 КЗоТ Украины, суд, -
решил:
Иск лицо_1 к акционерному обществу «завод «электроважмаш»» об удержании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «завод «электроважмаш»» в пользу особа_1 сумму среднего заработка за время задержки расчета при увольнении за период с 16.10.2020 года по 23.03.2021 года в размере 31 765 (тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят пять) гривен 68 копеек.
Взыскать с акционерного общества «завод «электроважмаш»» в пользу особа_1 судебные издержки, состоящие из уплаченного судебного сбора в сумме 908 (девятьсот восемь) гривен.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы непосредственно в Харьковский апелляционный суд в 30-дневный срок со дня оглашения решения.
Если в судебном заседании был обнажтолько вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решения вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если жалоба не была подана.
Истец: лицо_1 (место жительства: адрес_1 , рнокпп номер_1 ).
Ответчик: АО «Завод «электроважмаш»» (местонахождение: г. Харьков, пр-тт Московский, 299 егрпоу 00213121).
Судья: А.Г. [З.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Суддя [З.] О. Г.
Справа № 644/5760/21
Провадження № 2/644/2262/21
11.11.2021
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
у складі:
головуючого судді – [З]ї О.Г.,
за участю секретаря – Лагір А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №644/5760/21 за позовом особа_1 до акціонерного товариства «завод «електроважмаш»» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
встановив:
Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з Державного підприємства «Завод «електроважмаш»» на її користь суму середнього заробітку у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні за період з 15.10.2020 року по 23.03.2021 року в розмірі 31765. 68 грн.
В обґрунтування позову зазначила, що вона по 15.10.2020 року знаходилась у трудових відносинах з ДП «Завод «електроважмаш». В день звільнення відповідачем не був проведений розрахунок. Проте остаточний розрахунок відповідач провів лише 23.03.2021 року.
Ухвалою суду від 25.06.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
17.09.2021 року через канцелярію суду відповідач в особі представника відповідача надав відзив на позов, в якому просить позовні вимоги задовольнити частково, а саме: зменшити розмір середнього заробітку за час затримки виплат заробітної плати до 10 відсотків від загального розміру 39460 грн. 68 коп., та в разі їх стягнення до 3946. 07 грн., здійснити розподіл судових витрат відповідно до розміру задоволених позовних вимог. Вважає, що таке зменшення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку враховує оптимальний баланс інтересів сторін у спорі та є таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків для всіх сторін по справі. Також зазначає, що 26.08.2021 р. ДП «Завод «Електроважмаш» було перетворено в АТ «Завод «Електроважмаш».
Позивач просила проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй [censored] дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Судом встановлено, що особа_1 працювала на Державному підприємстві «Завод «електроважмаш»» з 21.03.2013 року по 15.10.2020 року, що підтверджується копією трудової книжки.
23.03.2021 року проведено остаточний розрахунок з відповідачем, що підтверджується розрахунковим листком за березень 2021 року.
26.08.2021 р. ДП «Завод «Електроважмаш» було перетворено в АТ «Завод «Електроважмаш».
Статтею 117 КЗпП України встановлено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Отже, не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
В даному випадку, період затримки в проведенні розрахунку складає період з 16.10.2020 року, наступного дня з моменту звільнення, та по 23.03.2021 року, момент проведення остаточного розрахунку.
Відповідач, у відзиві на позовну заяву, підтвердив розмір середнього заробітку за час затримки виплат заробітної плати в розмірі 39460 грн. 68 коп
Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення середнього заробітку підлягають задоволенню, при цьому суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на зменшення суми середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати до 10 відсотків, тобто до 3946. 07 грн., враховуючи нетривалий час затримки, об`єктивно над-тяжкий економічний і політичний стан, оскільки мало місце не проведення з вини відповідача розрахунку з працівником у строки передбачені ст.116 КЗпП України, що є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір за вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 908 грн.
Таким чином суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 908 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-13, 76, 81, 242-246, 263-265, 274 ст. 117 КЗпП України, суд, -
вирішив:
Позов особа_1 до акціонерного товариства «завод «електроважмаш»» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні– задовольнити.
Стягнути з акціонерного товариства «завод «електроважмаш»» на користь особа_1 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16.10.2020 року по 23.03.2021 року в розмірі 31765 (тридцять одна тисяча сімсот шістдесят п`ять) гривень 68 копійок.
Стягнути з акціонерного товариства «завод «електроважмаш»» на користь особа_1 судові витрати, що складаються з сплаченого судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.
Позивач: особа_1 (місце проживання: адреса_1 , рнокпп номер_1 ).
Відповідач: АТ «Завод «електроважмаш»» (місцезнаходження: м. Харків, пр-т Московський, 299, код єдрпоу 00213121).
Суддя: О.Г. [З.]
Дело №644/5760/21
Производство № 2/644/2262/21
11.11.2021
Р И Ш Е Н Н Я
И М Е Н Е М У К Р А И Н И
11 ноября 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова
в составе:
председательствующего судьи – [З.] О.Г.,
с участием секретаря – Лагир А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Харькова в порядке упрощенного искового производства гражданское дело №644/5760/21 по иску лицо_1 к акционерному обществу«завод «электроважмаш»» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, -
установил:
Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просит суд взыскать с Государственного предприятия «Завод «электроважмаш»» в ее пользу сумму среднего заработка в связи с задержкой расчета при увольнении за период с 15.10.2020 года по 23.03.2021 года размере 31765. 68 грн.
В обоснование иска отметила, что она по 15.10.2020 года находилась в трудовых отношениях сГП «Завод «электроважмаш». В день увольнения ответчиком не был произведен расчет. Однако окончательный расчет ответчик произвел только 23.03.2021 года.
По постановлению суда от 25.06.2021 г. открыто производство по делу, рассмотрение дела проводить в порядке упрощенного искового производства с вызовом сторон.
17.09.2021 года через канцелярию суда ответчик в лице представителя ответчика предоставил отзыв на иск, где просит исковые требования удовлетворить частично, как-то: уменьшить размер среднегзаработка за время задержки выплат заработной платы до 10 процентов от общего размера 39460 грн. 68 коп., и в случае их взыскания до 3946. 07 грн., осуществить распределение судебных расходов в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований. Считает, что такое уменьшение размера среднего заработка за время задержки расчета учитывает оптимальный баланс интересов сторон в споре и будет предотвращать наступление негативных последствий для всех сторон по делу. Также отмечает, что 26.08.2021 г. ГП "Завод"Электротяжмаш» был преобразован в АО «Завод «Электротяжмаш».
Истец просила проводить рассмотрение дела при его отсутствии, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ч.1ст. 13 ГПК Украины суд рассматривает гражданские дела в пределах заявленных истцом требований на основании предоставленных сторонами и другими лицами, принимающимиь участие в деле, доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 12, ч.1 ст.81 ГПК Украины каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК Украины, достаточны доказательства, которые в своей совокупности позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания.
В соответствии с ч.1 ст.82 ГПК Украины обстоятельства, которыепризнаются участниками дела, не подлежат доказыванию, если у суда нет обоснованного сомнения относительно достоверности этих обстоятельств или добровольности их признания. Обстоятельства, признаваемые участниками дела, указываются в заявлениях по существу дела, пояснениях участников дела, их представителей.
Судом установлено, что особа_1 работала на Государственном предприятии «Завод «электроважмаш»» с 21.03.2013 по 15.10.2020 года, что подтверждается копией трудовой книжки.
23.03.2021 года проведено окончательнои расчет с ответчиком, что подтверждается расчетным листом за март 2021 года.
26.08.2021 г. ГП «Завод «Электротяжмаш» было преобразовано в АО «Завод «Электротяжмаш».
Статьей 117 КЗоТ Украины установлено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок завсе время задержки по дню фактического расчета.
При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, когда спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
Следовательно, не проведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работникомуказанные сроки являются основанием ответственности, предусмотренной статьей 117 Кодекса, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета.
В данном случае период задержки в проведении расчета составляет период с 16.10.2020 года, на следующий день с момента увольнения, и по 23.03.2021 года, момент проведения окончательного расчета.
Ответчик, в отзыве на исковое заявление, подтвердил размер среднего заработка за время задержки выплат заработной пл.аты в размере 39460 грн. 68 коп
Суд считает, что требования истца о взыскании среднего заработка подлежат удовлетворению, при этом суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика на уменьшение суммы среднего заработка за время задержки выплаты заработной платы до 10 процентов, то есть до 3946. 07 грн., учитывая непродолжительное время задержки , объективно сверх-тяжелое экономическое и политическое состояние, поскольку имело место не проведение по вине ответчика расчета с работником в сроки предусмотренныест.116 КЗоТ Украины, что является основанием для ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по дню фактического расчета.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачен судебный сбор за требования о взыскании среднего заработка за время задержки расчета в размере 908 грн.
Таким образом суд считает необходное взыскать с ответчика в пользу истца 908 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2-13, 76, 81, 242-246, 263-265, 274 ст. 117 КЗоТ Украины, суд, -
решил:
Иск лицо_1 к акционерному обществу «завод «электроважмаш»» об удержании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «завод «электроважмаш»» в пользу особа_1 сумму среднего заработка за время задержки расчета при увольнении за период с 16.10.2020 года по 23.03.2021 года в размере 31 765 (тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят пять) гривен 68 копеек.
Взыскать с акционерного общества «завод «электроважмаш»» в пользу особа_1 судебные издержки, состоящие из уплаченного судебного сбора в сумме 908 (девятьсот восемь) гривен.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы непосредственно в Харьковский апелляционный суд в 30-дневный срок со дня оглашения решения.
Если в судебном заседании был обнажтолько вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решения вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если жалоба не была подана.
Истец: лицо_1 (место жительства: адрес_1 , рнокпп номер_1 ).
Ответчик: АО «Завод «электроважмаш»» (местонахождение: г. Харьков, пр-тт Московский, 299 егрпоу 00213121).
Судья: А.Г. [З.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Суддя [З.] О. Г.
Справа № 644/5760/21
Провадження № 2/644/2262/21
11.11.2021
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
у складі:
головуючого судді – [З]ї О.Г.,
за участю секретаря – Лагір А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №644/5760/21 за позовом особа_1 до акціонерного товариства «завод «електроважмаш»» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
встановив:
Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з Державного підприємства «Завод «електроважмаш»» на її користь суму середнього заробітку у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні за період з 15.10.2020 року по 23.03.2021 року в розмірі 31765. 68 грн.
В обґрунтування позову зазначила, що вона по 15.10.2020 року знаходилась у трудових відносинах з ДП «Завод «електроважмаш». В день звільнення відповідачем не був проведений розрахунок. Проте остаточний розрахунок відповідач провів лише 23.03.2021 року.
Ухвалою суду від 25.06.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
17.09.2021 року через канцелярію суду відповідач в особі представника відповідача надав відзив на позов, в якому просить позовні вимоги задовольнити частково, а саме: зменшити розмір середнього заробітку за час затримки виплат заробітної плати до 10 відсотків від загального розміру 39460 грн. 68 коп., та в разі їх стягнення до 3946. 07 грн., здійснити розподіл судових витрат відповідно до розміру задоволених позовних вимог. Вважає, що таке зменшення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку враховує оптимальний баланс інтересів сторін у спорі та є таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків для всіх сторін по справі. Також зазначає, що 26.08.2021 р. ДП «Завод «Електроважмаш» було перетворено в АТ «Завод «Електроважмаш».
Позивач просила проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй [censored] дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Судом встановлено, що особа_1 працювала на Державному підприємстві «Завод «електроважмаш»» з 21.03.2013 року по 15.10.2020 року, що підтверджується копією трудової книжки.
23.03.2021 року проведено остаточний розрахунок з відповідачем, що підтверджується розрахунковим листком за березень 2021 року.
26.08.2021 р. ДП «Завод «Електроважмаш» було перетворено в АТ «Завод «Електроважмаш».
Статтею 117 КЗпП України встановлено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Отже, не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
В даному випадку, період затримки в проведенні розрахунку складає період з 16.10.2020 року, наступного дня з моменту звільнення, та по 23.03.2021 року, момент проведення остаточного розрахунку.
Відповідач, у відзиві на позовну заяву, підтвердив розмір середнього заробітку за час затримки виплат заробітної плати в розмірі 39460 грн. 68 коп
Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення середнього заробітку підлягають задоволенню, при цьому суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на зменшення суми середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати до 10 відсотків, тобто до 3946. 07 грн., враховуючи нетривалий час затримки, об`єктивно над-тяжкий економічний і політичний стан, оскільки мало місце не проведення з вини відповідача розрахунку з працівником у строки передбачені ст.116 КЗпП України, що є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір за вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 908 грн.
Таким чином суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 908 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-13, 76, 81, 242-246, 263-265, 274 ст. 117 КЗпП України, суд, -
вирішив:
Позов особа_1 до акціонерного товариства «завод «електроважмаш»» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні– задовольнити.
Стягнути з акціонерного товариства «завод «електроважмаш»» на користь особа_1 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16.10.2020 року по 23.03.2021 року в розмірі 31765 (тридцять одна тисяча сімсот шістдесят п`ять) гривень 68 копійок.
Стягнути з акціонерного товариства «завод «електроважмаш»» на користь особа_1 судові витрати, що складаються з сплаченого судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.
Позивач: особа_1 (місце проживання: адреса_1 , рнокпп номер_1 ).
Відповідач: АТ «Завод «електроважмаш»» (місцезнаходження: м. Харків, пр-т Московський, 299, код єдрпоу 00213121).
Суддя: О.Г. [З.]
Полезный отзыв?
(1)
Завод и фабрика: отзывы о работе в Харькове (40 отзывов) →
Работа для женщин: отзывы о работе в Харькове (56 отзывов) →
Работа в Харькове (1442 отзыва) →
ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ"
Харьков | 24.11.2021
Судья [И.] И.К. Дело №644/4661/21 Производство № 2/644/2042/21 24.11.2021 решение именем украины 24 ноября 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего – судьи [И.] И.К., при секретаре – [З.] М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства гражданское дело № 644/4661/21 по иску особа_1 к Государственному пре...
ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ"
Харьков | 15.11.2021
Судья [Ч.] В.Г. Дело №644/2000/21 Производство № 2/644/1539/21 15.11.2021 Р И Ш Е Н Н Я И М Е Н Е М У К Р А И Н И 15 ноября 2021 года .. . Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе: Председательствующего судьи – [Ч.] В.Г., при участии: секретаря судебных заседаний – Телицына А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства в помещении Ор...
ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ"
Харьков | 10.11.2021
чугуевский городский СУД харьковской области __________________________________________________________________________ Дело № 636/709/21 Производство № 2/636/1016/21 Р И Ш Е Н Н Я И М Э Н Е М 10 ноября 2021 г. Чугуевский городской суд Харьковской области в составе: председательствующего – судьи [Г.] З.И., секретаря судебного заседания [Ш.] К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в з...
ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ"
Харьков | 30.07.2021
Судья [Ч.] В. Г. Дело № 644/9976/20 Производство № 2/644/585/21 30.07.2021 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 30 июля 2021 г.. Харьков. Орджоникидзевский районный суд. В составе: Судьи - [Ч.] В.Г., при участии: секретаря судебных заседаний - Шеремет Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства в помещении Орджоникидзевского районного суда...
ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ"
Харьков | 28.07.2021
28.07.2021 Дело № 644/4254/21 н / п 2/644/1965/21 Р Е Ш Е Н И Е именем украины 28 июля 2021 г.. Харьков Орджоникидзевский районный суд. В составе: председательствующего - судьи [С.] А.К., с участием секретаря - Трач М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г.. Харькова, в порядке упрощенного искового производства, с сообщением (вызовом) с...
ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ"
Харьков | 27.07.2021
27.07.2021 Дело № 644/4236/21 н / п 2/644/1961/21 Р Е Ш Е Н И Е именем украины 27 июля 2021 г.. Харьков Орджоникидзевский районный суд. В составе: председательствующего - судьи [С.] А.К., с участием секретаря - Трач М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г.. Харькова, в порядке упрощенного искового производства с сообщением (вызовом) ст...