ДП "КИЇВДІПРОТРАНС": Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по зарплате и компенсации.
Дело №758/12402/19
Категория 79
Р И Ш Е Н Н Я
И М Е Н Е М У К Р, А И Н И
01 октября 2021 года Подольский районный суд города Киева в составе:
председательствующего судьи — [З.] С. С.,
с участием секретаря судебного заседания — Сикора М. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в Киеве гражданское дело по иску особа_1 к государственному предприятию «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Киевдипротранс» о взыскании заработной платыты, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, компенсации потери части заработной платы, —
В С Т, А Н О В И В:
особа_1 обратилась в суд с иском к государственному предприятию «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Киевгипротранс» (далее — ГП «Киевгипротранс») о взыскании заработной платы, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, компенсации потери части заработной платы .
Отмечала, что с 25.07.1972 работювала у ответчика на разных должностях.
Последняя должность перед увольнением была начальником отдела.
10.12.2018 она уволилась с работы
При увольнении ей не была выплачена задолженность по заработной плате.
По состоянию на 10.12.2018 года задолженность по заработной плате составляет 59 063 грн. 09 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в пользу задолженность по заработной плате в размере 59 063 грн. 09 коп.
Кроме того, согласно ст. 117 КЗоТ Украины просила взыскатьсредний заработок за время задержки расчета при увольнении за период начиная с 10.12.2018 по день принятия решения по делу.
К тому же за период с 10.12.2018 по 30.04.2019 просила взыскать с ответчика в ее пользу 2 522 грн. 15 коп. компенсации утраты части заработной платы.
В судебное заседание представитель истца не явился, подал в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил иск удовлетворить и не возражал против заочного рассмотрения дела.
Суд принял рорассматривать дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик был поставлен в известность о дате и времени судебного заседания, причины неявки суда не сообщил, от него не поступало заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 280 ГПК Украины суд может принять заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств при одновременном существовании следующих условий: 1) ответчик должным образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания; 2) ответчик не явился в судебное заседание безуважительных причин или без уведомления причин; 3) ответчик не подал отзыв; 4) истец не возражает против такого решения дела.
Ответчик был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания; не явился в судебное заседание без уведомления причин; не подал отзыв; истец не возражает против заочного разрешения дела.
При наличии совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 280 ГПК Украины, суд постановил проводить заочное рассмотрение дела.
Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательстваи в их совокупности, пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что особа_1 с 25.07.1972 находилась в трудовых отношениях с ГП «Киевгипротранс» (а.с. 10−12).
10.12.2018 особа_1 была уволена с работы по выходу на пенсию по собственному желанию (а.с. 12).
Согласно расчетному листу за март 2017 года задолженность по заработной плате лицо_1 составляет 17 384 грн. 02 коп. (а.с. 13).
По состоянию на 10.12.2018 г. общая сумма задолженности по заработной плате составляет 59 063 грн. 09 коп. (а.с. 14−16).
Обосновывая иск, истица ссылалась о том, что при увольнении с работы задолженность по заработной плате ей выплачена не была.
Согласно ч. 1 ст. 76 ГПК Украины доказательствами есть любые данные, из которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение решения дела.
Частью 1 ст. 81 ГПК Украины предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она посилается как на основании своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
В нарушение указанных требований ГПК Украины ответчиком суда доказательств того, что задолженность по заработной плате истцу была уплачена не предоставлена.
Согласно ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, принадлежащих ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднееше на следующий день после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае должен в указанный в этой статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Учитывая то, что истцу сумма задолженности по заработней плате выплачена ответчиком не была, доказательств уплаты суммы в размере 59 063 грн. 09 коп. ответчиком суда не предоставлено, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований взыскания с ответчика в пользу истца 59 063 грн. 09 коп. задолженности по заработной плате
Согласно ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размереемство, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по дню фактического расчета.
При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, когда спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
Времяплетью 1 ст. 233 КЗоТ Украины предусмотрено, что работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении — в месячный срок со дня вручения копии приказа (распоряжения) об увольнении.
Таким образом, согласно нормам действующего законодательства непроведение расчета с работником в день уволенили, если в этот день он не был на работе, на следующий день после его обращения с требованием о расчете является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины. В этом случае течение трехмесячного срока обращения в суд начинается на следующий день после проведения указанных выплат независимо от продолжительности задержки расчета.
Выплата задолженности по заработной плате истцу ответчиком проведена не была, а потому суд пришел к выводу о наличии правовых подсдля удовлетворения иска в части взыскания среднего заработка за время задержки расчета при увольнении за период с 10.12.18 по 01.10.21 (день принятия решения), который составляет 133 232 грн. 58 коп. (189, 79 грн. среднедневная заработная плата * 702 рабочих дня).
Статьей 34 Закона Украины «Об оплате труда» предусмотрено, что компенсация работникам потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты производится в соответствии с индексом роста цен на потребительские товары и тарифна услуги в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно абз. 5 п. 3 Порядка проведения компенсации гражданам потери части денежных доходов в связи с нарушением сроков их выплаты, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 21 февраля 2001 г. N 159 компенсации подлежат такие денежные доходы, получаемые гражданами в гривнах на территории Украины и не носят разового характера, в том числе заработная плата (денежное довольствие).
За период с 10.12.2018 по 30.04.2019 позывач просила взыскать с ответчика в пользу компенсацию потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты в размере 2 522 грн. 15 коп.
Согласно нормам ст. 34 Закона Украины «Об оплате труда» иск в этой части подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 116, 117, 233 КЗоТ Украины, 34 Закона Украины «Об оплате труда», ст. ст. 4, 10, 15, 58, 60, 76−81, 89, 258, 259, 263−265, 268, 354, 430 ГПК Украины,
У Х В, А Л И В:
ИСК лицо_1 (адрес_1, регистрационный номер обликовой карточки налогоплательщика номер_1) к государственному предприятию «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Киевгипротранс» (01032, г. Киев, ул. С. Петлюры, 15, код егрпоу 04726917) о взыскании заработной платы, среднего заработка время задержки расчета при увольнении, компенсации потери части заработной платы — удовлетворить.
Взыскать с государственного предприятия «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт транспортного строительстваиевдипротранс» в пользу лицо_1 59 063 (пятьдесят девять тысяч шестьдесят три) грн. 09 коп. задолженности по заработной плате, 133 232 (сто тридцать три тысячи двести тридцать две) грн. 58 коп. среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, 2 522 (две тысячи пятьсот двадцать две) грн. 15 коп. компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков выплаты.
Допустить немедленное исполнение решения в пределах взыскания суммы невыплаченной заработной платы за один мисяц в размере 4627 (четыре тысячи шестьсот двадцать семь) грн. 64 коп.
Заочное решение может быть пересмотрено принятым судом по письменному заявлению ответчика.
Заявление о пересмотре заочного решения ответчиком может быть подано в течение тридцати дней со дня его оглашения.
Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день его провозглашения, имеет право на возобновление пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре — если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня.я вручение ему полного заочного решения суда. Срок подачи заявления о пересмотре заочного решения может быть возобновлен в случае пропуска по другим уважительным причинам.
Истец имеет право обжаловать заочное решение путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней со дня его провозглашения.
Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день его провозглашения или составления, имеет право на возобновление пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцатидней со дня вручения ему решения суда.
Апелляционная жалоба на решение суда подается непосредственно в Киевский апелляционный суд.
Заочное решение вступает в законную силу, если в течение сроков, установленных настоящим Кодексом, не подано заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.
Судья С. С. [З.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 758/12402/19
Категорія 79
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
01 жовтня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді — [З.] С. С.,
за участю секретаря судового засідання — Сікора М. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом особа_1 до державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати, —
В С Т, А Н О В И В:
особа_1 звернулася до суду з позовом до державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» (далі — ДП «Київдіпротранс») про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати.
Зазначала, що з 25.07.1972 працювала у відповідача на різних посадах.
Остання посада перед звільненням була начальник відділу.
10.12.2018 вона звільнилася з роботи.
При звільненні їй не була виплачена заборгованість по заробітній платі.
Станом на 10.12.2018 заборгованість по заробітній платі становить 59 063 грн. 09 коп.
Посилаючись на зазначені обставини, просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 59 063 грн. 09 коп.
Крім того, відповідно до ст. 117 КЗпП України просила стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період, починаючи з 10.12.2018 по день ухвалення рішення у справі.
До того ж, за період з 10.12.2018 по 30.04.2019 просила стягнути з відповідача на її користь 2 522 грн. 15 коп. компенсації втрати частини заробітної плати.
У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій просив позов задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача.
Відповідач був повідомлений про дату та час судового засідання, причини неявки суду не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
За наявності [censored] умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх [censored] дійшов наступного висновку.
Судом установлено, що особа_1 з 25.07.1972 перебувала у трудових відносинах з ДП «Київдіпротранс» (а.с. 10−12).
10.12.2018 особа_1 була звільнена з роботи у зв`язку з виходом на пенсію за власним бажанням (а.с. 12).
Згідно з розрахунковим листком за березень 2017 заборгованість по заробітній платі особа_1 складає 17 384 грн. 02 коп. (а.с. 13).
Станом на 10.12.2018 загальна сума заборгованості по заробітній платі складає 59 063 грн. 09 коп. (а.с. 14−16).
Обґрунтовуючи позов, позивачка посилалася про те, що під час звільнення з роботи заборгованість по заробітній платі їй виплачена не була.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У порушення зазначених вимог ЦПК України відповідачем суду доказів того, що заборгованість по заробітній платі позивачу була сплачена не надано.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Ураховуючи те, що позивачу сума заборгованості по заробітній платі виплачена відповідачем не була, доказів сплати суми у розмірі 59 063 грн. 09 коп. відповідачем суду не надано, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 59 063 грн. 09 коп. заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Частиною 1 ст. 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення — в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.
Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства непроведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України. У цьому разі перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.
Виплату заборгованості по заробітній платі позивачу відповідачем проведено не було, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.12.18 по 01.10.21 (день ухвалення рішення), який складає 133 232 грн. 58 коп. (189, 79 грн. середньоденна заробітна плата * 702 робочих дні).
Статтею 34 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.
Згідно з абз. 5 п. 3 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. N 159 компенсації підлягають такі грошові доходи, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру, зокрема заробітна плата (грошове забезпечення).
За період з 10.12.2018 по 30.04.2019 позивач просила стягнути з відповідача на її користь компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати у розмірі 2 522 грн. 15 коп.
Відповідно до норм ст. 34 Закону України «Про оплату праці» позов в цій частині підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 116, 117, 233 КЗпП України, 34 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 4, 10, 15, 58, 60, 76−81, 89, 258, 259, 263−265, 268, 354, 430 ЦПК України,
У Х В, А Л И В:
Позов особа_1 (адреса_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_1) до державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 15, код єдрпоу 04726917) про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати — задовольнити.
Стягнути з державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» на користь особа_1 59 063 (п`ятдесят дев`ять тисяч шістдесят три) грн. 09 коп. заборгованості по заробітній платі, 133 232 (сто тридцять три тисячі двісті тридцять дві) грн. 58 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 2 522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) грн. 15 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати.
Допустити негайне виконання рішення у межах стягнення суми невиплаченої заробітної плати за один місяць у розмірі 4 627 (чотири тисячі шістсот двадцять сім) грн. 64 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя С. С. [З.]
Категория 79
Р И Ш Е Н Н Я
И М Е Н Е М У К Р, А И Н И
01 октября 2021 года Подольский районный суд города Киева в составе:
председательствующего судьи — [З.] С. С.,
с участием секретаря судебного заседания — Сикора М. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в Киеве гражданское дело по иску особа_1 к государственному предприятию «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Киевдипротранс» о взыскании заработной платыты, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, компенсации потери части заработной платы, —
В С Т, А Н О В И В:
особа_1 обратилась в суд с иском к государственному предприятию «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Киевгипротранс» (далее — ГП «Киевгипротранс») о взыскании заработной платы, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, компенсации потери части заработной платы .
Отмечала, что с 25.07.1972 работювала у ответчика на разных должностях.
Последняя должность перед увольнением была начальником отдела.
10.12.2018 она уволилась с работы
При увольнении ей не была выплачена задолженность по заработной плате.
По состоянию на 10.12.2018 года задолженность по заработной плате составляет 59 063 грн. 09 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в пользу задолженность по заработной плате в размере 59 063 грн. 09 коп.
Кроме того, согласно ст. 117 КЗоТ Украины просила взыскатьсредний заработок за время задержки расчета при увольнении за период начиная с 10.12.2018 по день принятия решения по делу.
К тому же за период с 10.12.2018 по 30.04.2019 просила взыскать с ответчика в ее пользу 2 522 грн. 15 коп. компенсации утраты части заработной платы.
В судебное заседание представитель истца не явился, подал в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил иск удовлетворить и не возражал против заочного рассмотрения дела.
Суд принял рорассматривать дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик был поставлен в известность о дате и времени судебного заседания, причины неявки суда не сообщил, от него не поступало заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 280 ГПК Украины суд может принять заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств при одновременном существовании следующих условий: 1) ответчик должным образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания; 2) ответчик не явился в судебное заседание безуважительных причин или без уведомления причин; 3) ответчик не подал отзыв; 4) истец не возражает против такого решения дела.
Ответчик был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания; не явился в судебное заседание без уведомления причин; не подал отзыв; истец не возражает против заочного разрешения дела.
При наличии совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 280 ГПК Украины, суд постановил проводить заочное рассмотрение дела.
Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательстваи в их совокупности, пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что особа_1 с 25.07.1972 находилась в трудовых отношениях с ГП «Киевгипротранс» (а.с. 10−12).
10.12.2018 особа_1 была уволена с работы по выходу на пенсию по собственному желанию (а.с. 12).
Согласно расчетному листу за март 2017 года задолженность по заработной плате лицо_1 составляет 17 384 грн. 02 коп. (а.с. 13).
По состоянию на 10.12.2018 г. общая сумма задолженности по заработной плате составляет 59 063 грн. 09 коп. (а.с. 14−16).
Обосновывая иск, истица ссылалась о том, что при увольнении с работы задолженность по заработной плате ей выплачена не была.
Согласно ч. 1 ст. 76 ГПК Украины доказательствами есть любые данные, из которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение решения дела.
Частью 1 ст. 81 ГПК Украины предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она посилается как на основании своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
В нарушение указанных требований ГПК Украины ответчиком суда доказательств того, что задолженность по заработной плате истцу была уплачена не предоставлена.
Согласно ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, принадлежащих ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднееше на следующий день после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае должен в указанный в этой статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Учитывая то, что истцу сумма задолженности по заработней плате выплачена ответчиком не была, доказательств уплаты суммы в размере 59 063 грн. 09 коп. ответчиком суда не предоставлено, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований взыскания с ответчика в пользу истца 59 063 грн. 09 коп. задолженности по заработной плате
Согласно ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размереемство, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по дню фактического расчета.
При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, когда спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
Времяплетью 1 ст. 233 КЗоТ Украины предусмотрено, что работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении — в месячный срок со дня вручения копии приказа (распоряжения) об увольнении.
Таким образом, согласно нормам действующего законодательства непроведение расчета с работником в день уволенили, если в этот день он не был на работе, на следующий день после его обращения с требованием о расчете является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины. В этом случае течение трехмесячного срока обращения в суд начинается на следующий день после проведения указанных выплат независимо от продолжительности задержки расчета.
Выплата задолженности по заработной плате истцу ответчиком проведена не была, а потому суд пришел к выводу о наличии правовых подсдля удовлетворения иска в части взыскания среднего заработка за время задержки расчета при увольнении за период с 10.12.18 по 01.10.21 (день принятия решения), который составляет 133 232 грн. 58 коп. (189, 79 грн. среднедневная заработная плата * 702 рабочих дня).
Статьей 34 Закона Украины «Об оплате труда» предусмотрено, что компенсация работникам потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты производится в соответствии с индексом роста цен на потребительские товары и тарифна услуги в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно абз. 5 п. 3 Порядка проведения компенсации гражданам потери части денежных доходов в связи с нарушением сроков их выплаты, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 21 февраля 2001 г. N 159 компенсации подлежат такие денежные доходы, получаемые гражданами в гривнах на территории Украины и не носят разового характера, в том числе заработная плата (денежное довольствие).
За период с 10.12.2018 по 30.04.2019 позывач просила взыскать с ответчика в пользу компенсацию потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты в размере 2 522 грн. 15 коп.
Согласно нормам ст. 34 Закона Украины «Об оплате труда» иск в этой части подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 116, 117, 233 КЗоТ Украины, 34 Закона Украины «Об оплате труда», ст. ст. 4, 10, 15, 58, 60, 76−81, 89, 258, 259, 263−265, 268, 354, 430 ГПК Украины,
У Х В, А Л И В:
ИСК лицо_1 (адрес_1, регистрационный номер обликовой карточки налогоплательщика номер_1) к государственному предприятию «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Киевгипротранс» (01032, г. Киев, ул. С. Петлюры, 15, код егрпоу 04726917) о взыскании заработной платы, среднего заработка время задержки расчета при увольнении, компенсации потери части заработной платы — удовлетворить.
Взыскать с государственного предприятия «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт транспортного строительстваиевдипротранс» в пользу лицо_1 59 063 (пятьдесят девять тысяч шестьдесят три) грн. 09 коп. задолженности по заработной плате, 133 232 (сто тридцать три тысячи двести тридцать две) грн. 58 коп. среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, 2 522 (две тысячи пятьсот двадцать две) грн. 15 коп. компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков выплаты.
Допустить немедленное исполнение решения в пределах взыскания суммы невыплаченной заработной платы за один мисяц в размере 4627 (четыре тысячи шестьсот двадцать семь) грн. 64 коп.
Заочное решение может быть пересмотрено принятым судом по письменному заявлению ответчика.
Заявление о пересмотре заочного решения ответчиком может быть подано в течение тридцати дней со дня его оглашения.
Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день его провозглашения, имеет право на возобновление пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре — если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня.я вручение ему полного заочного решения суда. Срок подачи заявления о пересмотре заочного решения может быть возобновлен в случае пропуска по другим уважительным причинам.
Истец имеет право обжаловать заочное решение путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней со дня его провозглашения.
Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день его провозглашения или составления, имеет право на возобновление пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцатидней со дня вручения ему решения суда.
Апелляционная жалоба на решение суда подается непосредственно в Киевский апелляционный суд.
Заочное решение вступает в законную силу, если в течение сроков, установленных настоящим Кодексом, не подано заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.
Судья С. С. [З.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 758/12402/19
Категорія 79
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
01 жовтня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді — [З.] С. С.,
за участю секретаря судового засідання — Сікора М. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом особа_1 до державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати, —
В С Т, А Н О В И В:
особа_1 звернулася до суду з позовом до державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» (далі — ДП «Київдіпротранс») про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати.
Зазначала, що з 25.07.1972 працювала у відповідача на різних посадах.
Остання посада перед звільненням була начальник відділу.
10.12.2018 вона звільнилася з роботи.
При звільненні їй не була виплачена заборгованість по заробітній платі.
Станом на 10.12.2018 заборгованість по заробітній платі становить 59 063 грн. 09 коп.
Посилаючись на зазначені обставини, просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 59 063 грн. 09 коп.
Крім того, відповідно до ст. 117 КЗпП України просила стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період, починаючи з 10.12.2018 по день ухвалення рішення у справі.
До того ж, за період з 10.12.2018 по 30.04.2019 просила стягнути з відповідача на її користь 2 522 грн. 15 коп. компенсації втрати частини заробітної плати.
У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій просив позов задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача.
Відповідач був повідомлений про дату та час судового засідання, причини неявки суду не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
За наявності [censored] умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх [censored] дійшов наступного висновку.
Судом установлено, що особа_1 з 25.07.1972 перебувала у трудових відносинах з ДП «Київдіпротранс» (а.с. 10−12).
10.12.2018 особа_1 була звільнена з роботи у зв`язку з виходом на пенсію за власним бажанням (а.с. 12).
Згідно з розрахунковим листком за березень 2017 заборгованість по заробітній платі особа_1 складає 17 384 грн. 02 коп. (а.с. 13).
Станом на 10.12.2018 загальна сума заборгованості по заробітній платі складає 59 063 грн. 09 коп. (а.с. 14−16).
Обґрунтовуючи позов, позивачка посилалася про те, що під час звільнення з роботи заборгованість по заробітній платі їй виплачена не була.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У порушення зазначених вимог ЦПК України відповідачем суду доказів того, що заборгованість по заробітній платі позивачу була сплачена не надано.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Ураховуючи те, що позивачу сума заборгованості по заробітній платі виплачена відповідачем не була, доказів сплати суми у розмірі 59 063 грн. 09 коп. відповідачем суду не надано, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 59 063 грн. 09 коп. заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Частиною 1 ст. 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення — в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.
Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства непроведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України. У цьому разі перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.
Виплату заборгованості по заробітній платі позивачу відповідачем проведено не було, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.12.18 по 01.10.21 (день ухвалення рішення), який складає 133 232 грн. 58 коп. (189, 79 грн. середньоденна заробітна плата * 702 робочих дні).
Статтею 34 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.
Згідно з абз. 5 п. 3 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. N 159 компенсації підлягають такі грошові доходи, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру, зокрема заробітна плата (грошове забезпечення).
За період з 10.12.2018 по 30.04.2019 позивач просила стягнути з відповідача на її користь компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати у розмірі 2 522 грн. 15 коп.
Відповідно до норм ст. 34 Закону України «Про оплату праці» позов в цій частині підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 116, 117, 233 КЗпП України, 34 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 4, 10, 15, 58, 60, 76−81, 89, 258, 259, 263−265, 268, 354, 430 ЦПК України,
У Х В, А Л И В:
Позов особа_1 (адреса_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_1) до державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 15, код єдрпоу 04726917) про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати — задовольнити.
Стягнути з державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» на користь особа_1 59 063 (п`ятдесят дев`ять тисяч шістдесят три) грн. 09 коп. заборгованості по заробітній платі, 133 232 (сто тридцять три тисячі двісті тридцять дві) грн. 58 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 2 522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) грн. 15 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати.
Допустити негайне виконання рішення у межах стягнення суми невиплаченої заробітної плати за один місяць у розмірі 4 627 (чотири тисячі шістсот двадцять сім) грн. 64 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя С. С. [З.]
-
Хочу застерегти кандидатів від співпраці з даною компанією через вкрай непрофесійну поведінку їхнього HR-менеджера +380 (96) 947 62 59Рівень комунікації та ставлення до потенційних співробітників викликає великі питання:• Дезінформація щодо локації: На етапі узгодження йшлося про роботу в центрі, проте за фактом HR чекала на Троєщині. Я повідомила, що маю 4 співбесіди в центрі і мені незручно їхати на Троєщину, запропонувавши перенести чи зустріч на Троєщині чи набрати мені, коли будуть на обіцяному місці роботи, до якогось я б дісталась за півгодини при нагоді. У відповідь на ввічливе прохання ейчара видає: «я прочитала відгук про вас, ми не зацікавлені у співпраці». Я відповіла: «та й добре, тільки Ви перші, до кого я не дійду» і скинула листування зі скаргою на роботу юа, після чого Анастасія почала мені надзвонювати. Керівництво гейм-клубу, в якому навіть немає геніча, якщо ти це читаєш, пролікуй голову цій малій. Далее →
-
Працювала всього 3 тижні оператором, раз із стажуванням, але мені є про що розповісти.Це не робота, а рабство. Стажування у мене на оператора мало проходити 2 тижні, пройшла я його за 4 дні. За те, що я багато чого не встигаю, бо я новачок, на мене кричали, клієнти взагалі знахабніли, могли покричати, послати, висказатися нам п'яними, але ми мусили це терпіти, бо ми оператори, та клієнти завжди праві. За стажування і справді платили 700 грн за день, але розповідали колеги, які проходили стажування рік тому, що нікому нічого не платили. Мінуси були дуже частими, тому що клієнти не могли визначитися, чим їм платити, і я просила, що нам потрібно чек вибити, дуже часто крили матом. Адміністратор не мала жодного жалю до працівників, тому що у неї є інша точка, на якій вона там постійно зависала, а на нас вона просто забила, зате, якщо їй приходили скарги, вона частіше за все зривалася на таких новачків, як я. Нас вимушують писати гарні (та дуже часто неправдиві) відгуки про їхні суші. Також, якщо буде 0.5% поганих коментарів (в них там зашкалює), будуть зніматися гроші із працівників. Мінуси бувають... Далее →
