ДП "КИЇВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЗАВОД "БУРЕВІСНИК": невыплата зарплаты
Дело № 302/236/20
2/302/148/20
Номер строки отчета 79
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
(В полном объеме)
(Заочное)
08.05.2020 с. Межгорье
Межгорский районный суд Закарпатской области в
председательствующего судьи [К.] В. П
с участием секретарь с / з Гажук Н.В.,
без участия сторон и их представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении райсуда в смт.Мижгир`и в порядке упрощенного искового проводитения дело по иску лицо_1 в Государственное предприятие "Киевский государственный завод" Буревестник "о взыскании заработной платы, -
В С Т А Н О В И Л:
06.03.2020 истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, который обосновала так.
Истица работала у ответчика в должности сторожа Базы отдыха "Теребля" по срочному трудовому договору № 12 от 31.05.2018 года в период с 01.06.2018 года по 31.12.2019года, а также по срочному трудовому договору № 4 от 28.12.2018 года в период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года. Эти обстоятельства истица подтверждает трудовым договорам за "12 от 31.05.2018 и за № 4 от 28.12.2018. До начала работы ее под расписку были ознакомлены с правами и обязанностями сторожа Базы отдыха" Теребля ", внутренним трудовым распорядком и графиком работы. также ей было присвоено табельный номер работника предприятия - 901 113, а также установлен должностнойоклад - 3723 грн. Эти обстоятельства подтверждаются соответствующими расчетными листами. Ответчик за работу истицы насчитывал ей заработную плату, с которой уплачивались военный сбор и подоходный налог. Заработную плату ответчик выплатил по июнь 2018 в сумме 3517, 25 грн, а за июль 2018 - 3330, 78 грн. Начиная с августа 2018 года по июль 2019 ответчик прекратил выплату заработной платы истице и допустил задолженность в сумме 43593, 20 грн. За период с августая 2019 по декабрь 2019 заработная плата истице ответчиком также не выплачена. В индивидуальных сведениях о застрахованном лице, выданные истице ПФУ 11.02.2020, указано, что в августе 2019 истице начислена заработная плата в размере 4755, 51 грн, а в сентябре 4546, 33 грн. За октябрь, ноябрь, декабрь 2019 заработная плата истице не начислялась в связи с фактическим невыполнением работы. Также ответчиком внесены сведения о работе истицы по вищевкАзан периоды в ее трудовой книжки. Данные обстоятельства стали основанием для обращения истицей в суд с настоящим иском, а именно истица просит:
- обязать ГП "Киевский государственный завод" Буревестник "оформить трудовые отношения с ней за период работы сторожем Базы отдыха" Теребля "с 01.06.2018 года по 31.12.2018 года и с 01.01.2019 по 31.12.2019, в соответствии с требованиями законодательства и занести соответствующие сведения об этой работе в трудовую книжку;
- взыскать с ГП "Киевская государственнаяи завод "Буревестник" в пользу невыплаченную заработную плату за периоды работы сторожем Базы отдыха "Теребля" с 01.08.2018 года по 31.07.2019 года в сумме 54153, 04 грн .; с 01.08.2019 года по 31.12.2019 года в сумме 9301, 84 грн и обязать ответчика начислить и уплатить налог на доходы физических лиц и суммы единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование.
Определением судьи Межгорского районного суда Закарпатской области от 11.03.2020 принято исковое заявление особа_1 к рассмотрению и открыто производство по делу в порядке упрощенного искового производства сообщению сторон.
Истица особа_1 в судебное заседание не явилась, подала суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, заявленный иск поддерживает просит такой удовлетворить. В случае повторной неявки ответчика в судебное заседание и непредоставление им отзыва на иск просит рассмотреть дело в заочном производстве.
Ответчик повторно в судебное засидання не явился. Постановление суда о принятии искового заявления к рассмотрению и открытие производства по делу вместе с исковым заявление вручена представителю ответчика 16.03.2020, что следует из рекомендованного уведомления о вручении почтового отправления. Также, в соответствии с требованиями ч.11 ст. 128 ГПК Украины, ответчик вызывался в судебное заседание рассмотрения дела на 08.05.2020 года по объявлению на официальном веб-сайте судебной власти Украины, которое было размещено на веб-странице Междугорного районного суда Закарпатской области. По состоянию на 08.05.2020 года от ответчика заявлений, ходатайств и отзыв в суд не поступали.
Суд постановил, с согласия представителя истца, о заочное производство по делу в соответствии с требованиями ст. 280 ГПК Украины.
Исследовав содержание исковых требований, материалы дела, а именно доказательства добавлены истицей иску: расчетные листы задолженности; копию трудовой книжки особа_1; гражданско-правовые сделки № 4 от 28.12.2018; № 12от 31.05.2018; индивидуальные сведения о застрахованном лице особа_1 сформированы ПФУ; решение Межгорского районного суда Закарпатской области от 04.01.2012 по делу № 2-32 / 12 о взыскании долга по заработной плате с ГП "Киевский государственный завод" Буревестник "в пользу особа_1, суд пришел к выводу обоснованность иска особа_1 и необходимости его удовлетворения в полном объеме, исходя из следующего.
Судом установлено, что 01.01.2019 по 31.12.2019 года - в соответствии с гражльно-правовой сделки № 4 от 28.12.2018 года, и с 01.06.2018 по 31.12.2018 - в соответствии с гражданско-правовой сделки № 12 от 31.05.2018 года истица особа_1 работала на Государственном предприятии «Киевский государственный завод« Буревестник »и занимала должность охранника (сторожа) на базе отдыха "Теребля" в с.Синевир Межгорского района Закарпатской области.
Должностной оклад особа_1 составлял 3723 грн. Ответчик насчитывал заработную плату истице, с которой платил вийсьный сбор и подоходный налог, это следует из соответствующих расчетных листов (л. с. 4-17). Ответчик выплатил начисленную заработную плату истице за июнь 2018 года в сумме 3517, 25 грн и по июль 2018 - 3330, 78 грн. За период с августа 2018 по июль 2019 ответчик допустил задолженность по заработной плате особа_1 в сумме 43593, 20 грн. За период с августа по сентябрь 2019 году в сумме 9301, 84 грн. В октябре, ноябре, декабре 2019 заработная плата истице ответчикомне начислялась в связи с фактическим невыполнением работы. Таким образом, общий долг ответчика по заработной плате перед истицей составляет 63454, 88 грн.
По вышеуказанным гражданско-правовым договорам (трудовые договоры), заключенные между истицей и стороной ответчика, истица особа_1 находилась с ответчиком в трудовых отношениях и работала по срочным договорам, эти договоры соответствуют требованиям установленным ч.1 п.2 ст.23 КЗоТ Украины. Правовое положение работников, заключивших срочные трудовые договоры, не отличается от правового положения работников, заключивших трудовые договоры на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 94 КЗоТ Украины и ст. 1 Закона Украины «Об оплате труда», заработная плата - это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную роботу.Невиплата истцу заработной платы грубо нарушает требования закона и право гражданина на получение денегвой вознаграждения за выполненную работу.
Согласно п.7 ст. 43 Конституции Украины, право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Согласно ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактичногв расчете.
Статье 47 ч.1 КЗоТ Украины предусмотрено, что собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст. 116 КЗоТ Украины.
Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. Трудовые книжки ведутся на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации или у физического лица свыше пяти дней. (Ст.48 КЗоТ Украины). Вопросы, связанные с порядком ведения трудовых книжек, их хранением, изготовлением, поставкой и учетом, регулируются, в частности, Кодексом законов о труде Украины, постановлением Кабинета Министров Украины от 27 апреля 1993 N 301 "О трудовых книжках работников", Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной приказом Министерства труда Украины, Министерства юстиции Украины, Министерства социальной защиты населения Украины от 29 июля 1993 N 58, зареестровано в Министерстве юстиции Украины 17 августа 1993 за N 110.
Итак, с учетом вышеприведенного и того, что ответчиком иск не подан отзыв но не заявлено никаких ходатайств, суд приходит к выводу, что требования истца особа_1 является подставными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Решение суда подлежит немедленному исполнению в части присуждения особа_1 заработной платы за один месяц, а именно за август 2018 года в сумме 4199, 54 грн, ответствендно с требованиями п.2 ч.1 ст.430 ГПК Украины.
Согласно 141 ГПК Украины с ответчика в пользу государства следует взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины по ставке имущественного и неимущественного характера, а именно по ставке имущественного характера в сумме 840, 20 грн и по ставке неимущественного характера в сумме 840, 20 грн, всего в сумме 1680, 40 грн ..
Руководствуясь ст.ст. 263-265, 268, 280-284, 273, 430 ГПК Украины, суд -
В Е Л:Иск удовлетворить.
Обязать ГП "Киевский государственный завод" Буревестник "оформить трудовые отношения с особа_1 (рнокпп - номер_2, место регистрации проживания: адрес_1) за период работы охранником (сторожем) Базы отдыха" Теребля "с 01.06.2018 года по 31.12.2018 года и с 01.01.2019 по 31.12.2019, в соответствии с требованиями действующего законодательства, и занести соответствующие сведения об этой работе в трудовую книжку.
Взыскать с ГП "Киевский государственный завод" Буревестник "(егрпоу 14312358, юридический адрес: г. Киев, ул.Здолбуновская, 2, 02081) в пользу особа_1 невыплаченную заработную плату за периоды работы охранником (сторожем) Базы отдыха "Теребля" с 01.08.2018 года по 31.07.2019 года в сумме 54153 , 04 грн .; с 01.08.2019 года по 31.12.2019 года в сумме 9301, 84 грн, всего в сумме 63454, 88 грн (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) грн 88 коп. и обязать ГП "Киевский государственный завод" Буревестник "удержать (оплатить) из этой суммы налогна доходы физических лиц и суммы единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование.
Допустить немедленное исполнение судебного решения в пределах платежа за один месяц - август 2018 года в сумме 4199, 54 грн (четыре тысячи сто девяносто девять) рублей. 54 коп.
Взыскать с ГП "Киевский государственный завод" Буревестник "судебные издержки в виде судебного сбора в сумме 1680, 40 грн. (Одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей. 40 коп.в пользу государства.
Заявление о пересмотре поглазного Решение может быть обжаловано ответчиком в течение тридцати дней со дня его провозглашения - до Межгорского районного суда. Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре - если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.
Апелляционную жалобу на решение суда может быть подано в Закарпатский апелляционный суд в течение тридцатипяти дней со дня его провозглашения Межгорский районный суд Закарпатской области, в соответствии с положениями п. 15.5 ч. 1 раздела VII «Переходные положения» ГПК Украины.
Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Участник дела, которому полное решение не быловручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, решения суда - если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение вступает в законную силу в соответствии со ст. 273 ГПК Украины.
Полное решение составлено 13.05.2020 года.
Судья В. П. [К.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 302/236/20
2/302/148/20
Номер рядка звіту 79
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(в повному обсязі)
(заочне)
08.05.2020 смт. Міжгір`я
Міжгірський районний суд Закарпатської області в
особі головуючого судді [К.] В. П
з участю: секретар с/з Гажук Н.В.,
без участі сторін та їх представників ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір`ї в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом особа_1 до Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" про стягнення заробітної плати, -
В С Т А Н О В И В:
06.03.2020 позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який обгрунтувала так.
Позивачка працювала у відповідача на посаді сторожа Бази відпочинку "Теребля" за строковим трудовим договором № 12 від 31.05.2018 року в період з 01.06.2018 року по 31.12.2019 року, а також за строковим трудовим договором № 4 від 28.12.2018 року в період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року. Ці обставини позивачка підтверджує трудовими договорами за " 12 від 31.05.2018 та за № 4 від 28.12.2018. До початку роботи її під розписку було ознайомлено з правами та обов`язками сторожа Бази відпочинку "Теребля", внутрішнім трудовим розпорядком та графіком роботи. Також їй було присвоєно табельний номер працівника підприємства - 901113 , а також встановлено посадовий оклад - 3723 грн. Ці обставини підтверджуються відповідними розрахунковими листами. Відповідач за роботу позивачки нараховував їй заробітну плату, з якої сплачувалися військовий збір та прибутковий податок. Заробітну плату відповідач виплатив за червень 2018 в сумі 3517, 25 грн, а за липень 2018 року - 3330, 78 грн. Починаючи з серпня 2018 року по липень 2019 року відповідач припинив виплату заробітної плати позивачці та допустив заборгованість в сумі 43593, 20 грн. За період з серпня 2019 року по грудень 2019 заробітна плата позивачці відповідачем також не виплачена. В індивідуальних відомостях про застраховану особу, які видані позивачці ПФУ 11.02.2020, зазначено, що в серпні 2019 позивачці нараховано заробітну плату в розмірі 4755, 51 грн, а у вересні 4546, 33 грн. За жовтень, листопад, грудень 2019 року заробітна плата позивачці не нараховувалася у зв`язку з фактичним невиконанням роботи. Також відповідачем не внесено відомості про роботу позивачки за вищевказані періоди до її трудової книжки. Дані обставини стали підставою для звернення позивачкою до суду з цим позовом, а саме позивачка просить:
- зобов`язати ДП "Київський державний завод "Буревісник" оформити трудові відносини з нею за період роботи сторожем Бази відпочинку "Теребля" з 01.06.2018 року по 31.12.2018 року та з 01.01.2019 по 31.12.2019, відповідно до вимог законодавства, та занести відповідні відомості про цю роботу до трудової книжки;
- стягнути з ДП "Київський державний завод "Буревісник" на її користь невиплачену заробітну плату за періоди роботи сторожем Бази відпочинку "Теребля" з 01.08.2018 року по 31.07.2019 року в сумі 54153, 04 грн.; з 01.08.2019 року по 31.12.2019 року в сумі 9301, 84 грн та зобов`язати відповідача нарахувати та сплатити податок на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11.03.2020 прийнято позовну заяву особа_1 до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Позивачка особа_1 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлений позов підтримує просить такий задовольнити. У разі повторної неявки відповідача в судове засідання та неподання ним відзиву на позов просить справу розглянути в заочному провадженні.
Відповідач повторно в судове засідання не з`явився. Ухвала суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі разом з позовною заяву вручена представнику відповідача 16.03.2020, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Також, відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України, відповідач викликався в судове засідання розгляду справи на 08.05.2020 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщено на веб-сторінці Міжгірського районного суду Закарпатської області. Станом на 08.05.2020 року від відповідача заяв, клопотань та відзив до суду не надходили.
Суд ухвалив, за згодою представника позивача, про заочне провадження в справі, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши зміст позовних вимог, матеріали справи, а саме докази додані позивачкою до позову: розрахункові листи заборгованості; копію трудової книжки особа_1 ; цивільно-правові угоди № 4 від 28.12.2018; № 12 від 31.05.2018; індивідуальні відомості про застраховану особу особа_1 сформовані ПФУ; рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04.01.2012 в справі № 2-32/12 про стягнення боргу по заробітній платі з ДП "Київський державний завод "Буревісник" у користь особа_1 , суд дійшов висновку про підставність позову особа_1 і необхідності його задоволення в повному обсязі, виходячи з такого.
Судом встановлено, що з 01.01.2019 по 31.12.2019 року - відповідно до цивільно-правової угоди № 4 від 28.12.2018 року, та з 01.06.2018 по 31.12.2018 - відповідно до цивільно-правової угоди № 12 від 31.05.2018 року позивачка особа_1 працювала на Державному підприємстві «Київський державний завод «Буревісник» та займала посаду охоронця (сторожа) на базі відпочинку "Теребля" в с.Синевир Міжгірського району Закарпатської області.
Посадовий оклад особа_1 становив 3723 грн. Відповідач нараховував заробітну плату позивачці, з якої сплачував військовий збір та прибутковий податок, це вбачається з відповідних розрахункових листів (арк. с. 4-17). Відповідач виплатив нараховану заробітну плату позивачці за червень 2018 року в сумі 3517, 25 грн та за липень 2018 року - 3330, 78 грн. За період з серпня 2018 по липень 2019 відповідач допустив заборгованість по заробітній платі особа_1 в сумі 43593, 20 грн. За період з серпня по вересень 2019 року в сумі 9301, 84 грн. В жовтні, листопаді, грудні 2019 заробітна плата позивачці відповідачем не нараховувалася у зв`язку з фактичним невиконанням роботи. Отже, загальний борг відповідача по заробітній платі перед позивачкою становить 63454, 88 грн.
За вищевказаними цивільно-правовими угодами (трудові договори), які укладені між позивачкою та стороною відповідача, позивачка особа_1 перебувала з відповідачем у трудових відносинах та працювала за строковими договорами, ці договори відповідають вимогам встановленим ч.1 п.2 ст.23 КЗпП України. Правове становище працівників, що уклали строкові трудові договори, не відрізняється від правового становища працівників, що уклали трудові договори на невизначений строк.
Відповідно до ст. 94 КЗпП України та ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.Невиплата позивачу заробітної плати грубо порушує вимоги закону та право громадянина на отримання грошової винагороди за виконану роботу.
Згідно з п.7 ст. 43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника чи уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, зазначені ст 116 цього Кодексу, за відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Статею 47 ч.1 КЗпП України, передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України.
Трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. (ст.48 КЗпП України). Питання, пов`язані з порядком ведення трудових книжок, їх зберіганням, виготовленням, постачанням і обліком, регулюються, зокрема, Кодексом законів про працю України, постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 р. N 301 "Про трудові книжки працівників", Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 р. N 58, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за N 110.
Отже, з врахуванням вищенаведеного та того, що відповідачем на позов не подано відзив та не заявлено жодних клопотань, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки особа_1 є підставними і такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.
Рішення суду підлягає негайному виконання в частині присудження особа_1 заробітної плати за один місяць, а саме за серпень 2018 року в сумі 4199, 54 грн, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України.
Згідно 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у виді судового збору за ставкою майнового та немайнового характеру, а саме за ставкою майнового характеру в сумі 840, 20 грн та за ставкою немайнового характеру в сумі 840, 20 грн, всього в сумі 1680, 40 грн..
Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 280-284, 273, 430 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позов задовольнити.
Зобов`язати ДП "Київський державний завод "Буревісник" оформити трудові відносини з особа_1 (рнокпп - номер_2 , місце реєстрації проживання: адреса_1 ) за період роботи охоронцем (сторожем) Бази відпочинку "Теребля" з 01.06.2018 року по 31.12.2018 року та з 01.01.2019 по 31.12.2019, відповідно до вимог чинного законодавства, та занести відповідні відомості про цю роботу до трудової книжки.
Стягнути з ДП "Київський державний завод "Буревісник" (єдрпоу 14312358, юридична адреса: м.Київ, вул.Здолбунівська, 2, 02081) на користь особа_1 невиплачену заробітну плату за періоди роботи охоронцем (сторожем) Бази відпочинку "Теребля" з 01.08.2018 року по 31.07.2019 року в сумі 54153, 04 грн.; з 01.08.2019 року по 31.12.2019 року в сумі 9301, 84 грн, всього в сумі 63454, 88 грн (шістдесят три тисячі чотиристо п`ятдесят чотири) грн 88 коп. та зобов`язати ДП "Київський державний завод "Буревісник" утримати (сплатити) з цієї суми податок на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Допустити негайне виконання судового рішення у межах платежу за один місяць - серпень 2018 року в сумі 4199, 54 грн (чотири тисячі сто дев`яносто дев`ять) грн. 54 коп.
Стягнути з ДП "Київський державний завод "Буревісник" судові витрати у виді судового збору в сумі 1680, 40 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. 40 коп.в користь держави.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення - до Міжгірського районного суду. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.
Повне рішення складено 13.05.2020 року.
Суддя: В. П. [К.]
2/302/148/20
Номер строки отчета 79
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
(В полном объеме)
(Заочное)
08.05.2020 с. Межгорье
Межгорский районный суд Закарпатской области в
председательствующего судьи [К.] В. П
с участием секретарь с / з Гажук Н.В.,
без участия сторон и их представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении райсуда в смт.Мижгир`и в порядке упрощенного искового проводитения дело по иску лицо_1 в Государственное предприятие "Киевский государственный завод" Буревестник "о взыскании заработной платы, -
В С Т А Н О В И Л:
06.03.2020 истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, который обосновала так.
Истица работала у ответчика в должности сторожа Базы отдыха "Теребля" по срочному трудовому договору № 12 от 31.05.2018 года в период с 01.06.2018 года по 31.12.2019года, а также по срочному трудовому договору № 4 от 28.12.2018 года в период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года. Эти обстоятельства истица подтверждает трудовым договорам за "12 от 31.05.2018 и за № 4 от 28.12.2018. До начала работы ее под расписку были ознакомлены с правами и обязанностями сторожа Базы отдыха" Теребля ", внутренним трудовым распорядком и графиком работы. также ей было присвоено табельный номер работника предприятия - 901 113, а также установлен должностнойоклад - 3723 грн. Эти обстоятельства подтверждаются соответствующими расчетными листами. Ответчик за работу истицы насчитывал ей заработную плату, с которой уплачивались военный сбор и подоходный налог. Заработную плату ответчик выплатил по июнь 2018 в сумме 3517, 25 грн, а за июль 2018 - 3330, 78 грн. Начиная с августа 2018 года по июль 2019 ответчик прекратил выплату заработной платы истице и допустил задолженность в сумме 43593, 20 грн. За период с августая 2019 по декабрь 2019 заработная плата истице ответчиком также не выплачена. В индивидуальных сведениях о застрахованном лице, выданные истице ПФУ 11.02.2020, указано, что в августе 2019 истице начислена заработная плата в размере 4755, 51 грн, а в сентябре 4546, 33 грн. За октябрь, ноябрь, декабрь 2019 заработная плата истице не начислялась в связи с фактическим невыполнением работы. Также ответчиком внесены сведения о работе истицы по вищевкАзан периоды в ее трудовой книжки. Данные обстоятельства стали основанием для обращения истицей в суд с настоящим иском, а именно истица просит:
- обязать ГП "Киевский государственный завод" Буревестник "оформить трудовые отношения с ней за период работы сторожем Базы отдыха" Теребля "с 01.06.2018 года по 31.12.2018 года и с 01.01.2019 по 31.12.2019, в соответствии с требованиями законодательства и занести соответствующие сведения об этой работе в трудовую книжку;
- взыскать с ГП "Киевская государственнаяи завод "Буревестник" в пользу невыплаченную заработную плату за периоды работы сторожем Базы отдыха "Теребля" с 01.08.2018 года по 31.07.2019 года в сумме 54153, 04 грн .; с 01.08.2019 года по 31.12.2019 года в сумме 9301, 84 грн и обязать ответчика начислить и уплатить налог на доходы физических лиц и суммы единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование.
Определением судьи Межгорского районного суда Закарпатской области от 11.03.2020 принято исковое заявление особа_1 к рассмотрению и открыто производство по делу в порядке упрощенного искового производства сообщению сторон.
Истица особа_1 в судебное заседание не явилась, подала суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, заявленный иск поддерживает просит такой удовлетворить. В случае повторной неявки ответчика в судебное заседание и непредоставление им отзыва на иск просит рассмотреть дело в заочном производстве.
Ответчик повторно в судебное засидання не явился. Постановление суда о принятии искового заявления к рассмотрению и открытие производства по делу вместе с исковым заявление вручена представителю ответчика 16.03.2020, что следует из рекомендованного уведомления о вручении почтового отправления. Также, в соответствии с требованиями ч.11 ст. 128 ГПК Украины, ответчик вызывался в судебное заседание рассмотрения дела на 08.05.2020 года по объявлению на официальном веб-сайте судебной власти Украины, которое было размещено на веб-странице Междугорного районного суда Закарпатской области. По состоянию на 08.05.2020 года от ответчика заявлений, ходатайств и отзыв в суд не поступали.
Суд постановил, с согласия представителя истца, о заочное производство по делу в соответствии с требованиями ст. 280 ГПК Украины.
Исследовав содержание исковых требований, материалы дела, а именно доказательства добавлены истицей иску: расчетные листы задолженности; копию трудовой книжки особа_1; гражданско-правовые сделки № 4 от 28.12.2018; № 12от 31.05.2018; индивидуальные сведения о застрахованном лице особа_1 сформированы ПФУ; решение Межгорского районного суда Закарпатской области от 04.01.2012 по делу № 2-32 / 12 о взыскании долга по заработной плате с ГП "Киевский государственный завод" Буревестник "в пользу особа_1, суд пришел к выводу обоснованность иска особа_1 и необходимости его удовлетворения в полном объеме, исходя из следующего.
Судом установлено, что 01.01.2019 по 31.12.2019 года - в соответствии с гражльно-правовой сделки № 4 от 28.12.2018 года, и с 01.06.2018 по 31.12.2018 - в соответствии с гражданско-правовой сделки № 12 от 31.05.2018 года истица особа_1 работала на Государственном предприятии «Киевский государственный завод« Буревестник »и занимала должность охранника (сторожа) на базе отдыха "Теребля" в с.Синевир Межгорского района Закарпатской области.
Должностной оклад особа_1 составлял 3723 грн. Ответчик насчитывал заработную плату истице, с которой платил вийсьный сбор и подоходный налог, это следует из соответствующих расчетных листов (л. с. 4-17). Ответчик выплатил начисленную заработную плату истице за июнь 2018 года в сумме 3517, 25 грн и по июль 2018 - 3330, 78 грн. За период с августа 2018 по июль 2019 ответчик допустил задолженность по заработной плате особа_1 в сумме 43593, 20 грн. За период с августа по сентябрь 2019 году в сумме 9301, 84 грн. В октябре, ноябре, декабре 2019 заработная плата истице ответчикомне начислялась в связи с фактическим невыполнением работы. Таким образом, общий долг ответчика по заработной плате перед истицей составляет 63454, 88 грн.
По вышеуказанным гражданско-правовым договорам (трудовые договоры), заключенные между истицей и стороной ответчика, истица особа_1 находилась с ответчиком в трудовых отношениях и работала по срочным договорам, эти договоры соответствуют требованиям установленным ч.1 п.2 ст.23 КЗоТ Украины. Правовое положение работников, заключивших срочные трудовые договоры, не отличается от правового положения работников, заключивших трудовые договоры на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 94 КЗоТ Украины и ст. 1 Закона Украины «Об оплате труда», заработная плата - это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную роботу.Невиплата истцу заработной платы грубо нарушает требования закона и право гражданина на получение денегвой вознаграждения за выполненную работу.
Согласно п.7 ст. 43 Конституции Украины, право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Согласно ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактичногв расчете.
Статье 47 ч.1 КЗоТ Украины предусмотрено, что собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст. 116 КЗоТ Украины.
Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. Трудовые книжки ведутся на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации или у физического лица свыше пяти дней. (Ст.48 КЗоТ Украины). Вопросы, связанные с порядком ведения трудовых книжек, их хранением, изготовлением, поставкой и учетом, регулируются, в частности, Кодексом законов о труде Украины, постановлением Кабинета Министров Украины от 27 апреля 1993 N 301 "О трудовых книжках работников", Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной приказом Министерства труда Украины, Министерства юстиции Украины, Министерства социальной защиты населения Украины от 29 июля 1993 N 58, зареестровано в Министерстве юстиции Украины 17 августа 1993 за N 110.
Итак, с учетом вышеприведенного и того, что ответчиком иск не подан отзыв но не заявлено никаких ходатайств, суд приходит к выводу, что требования истца особа_1 является подставными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Решение суда подлежит немедленному исполнению в части присуждения особа_1 заработной платы за один месяц, а именно за август 2018 года в сумме 4199, 54 грн, ответствендно с требованиями п.2 ч.1 ст.430 ГПК Украины.
Согласно 141 ГПК Украины с ответчика в пользу государства следует взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины по ставке имущественного и неимущественного характера, а именно по ставке имущественного характера в сумме 840, 20 грн и по ставке неимущественного характера в сумме 840, 20 грн, всего в сумме 1680, 40 грн ..
Руководствуясь ст.ст. 263-265, 268, 280-284, 273, 430 ГПК Украины, суд -
В Е Л:Иск удовлетворить.
Обязать ГП "Киевский государственный завод" Буревестник "оформить трудовые отношения с особа_1 (рнокпп - номер_2, место регистрации проживания: адрес_1) за период работы охранником (сторожем) Базы отдыха" Теребля "с 01.06.2018 года по 31.12.2018 года и с 01.01.2019 по 31.12.2019, в соответствии с требованиями действующего законодательства, и занести соответствующие сведения об этой работе в трудовую книжку.
Взыскать с ГП "Киевский государственный завод" Буревестник "(егрпоу 14312358, юридический адрес: г. Киев, ул.Здолбуновская, 2, 02081) в пользу особа_1 невыплаченную заработную плату за периоды работы охранником (сторожем) Базы отдыха "Теребля" с 01.08.2018 года по 31.07.2019 года в сумме 54153 , 04 грн .; с 01.08.2019 года по 31.12.2019 года в сумме 9301, 84 грн, всего в сумме 63454, 88 грн (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) грн 88 коп. и обязать ГП "Киевский государственный завод" Буревестник "удержать (оплатить) из этой суммы налогна доходы физических лиц и суммы единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование.
Допустить немедленное исполнение судебного решения в пределах платежа за один месяц - август 2018 года в сумме 4199, 54 грн (четыре тысячи сто девяносто девять) рублей. 54 коп.
Взыскать с ГП "Киевский государственный завод" Буревестник "судебные издержки в виде судебного сбора в сумме 1680, 40 грн. (Одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей. 40 коп.в пользу государства.
Заявление о пересмотре поглазного Решение может быть обжаловано ответчиком в течение тридцати дней со дня его провозглашения - до Межгорского районного суда. Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре - если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.
Апелляционную жалобу на решение суда может быть подано в Закарпатский апелляционный суд в течение тридцатипяти дней со дня его провозглашения Межгорский районный суд Закарпатской области, в соответствии с положениями п. 15.5 ч. 1 раздела VII «Переходные положения» ГПК Украины.
Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Участник дела, которому полное решение не быловручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, решения суда - если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение вступает в законную силу в соответствии со ст. 273 ГПК Украины.
Полное решение составлено 13.05.2020 года.
Судья В. П. [К.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 302/236/20
2/302/148/20
Номер рядка звіту 79
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(в повному обсязі)
(заочне)
08.05.2020 смт. Міжгір`я
Міжгірський районний суд Закарпатської області в
особі головуючого судді [К.] В. П
з участю: секретар с/з Гажук Н.В.,
без участі сторін та їх представників ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір`ї в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом особа_1 до Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" про стягнення заробітної плати, -
В С Т А Н О В И В:
06.03.2020 позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який обгрунтувала так.
Позивачка працювала у відповідача на посаді сторожа Бази відпочинку "Теребля" за строковим трудовим договором № 12 від 31.05.2018 року в період з 01.06.2018 року по 31.12.2019 року, а також за строковим трудовим договором № 4 від 28.12.2018 року в період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року. Ці обставини позивачка підтверджує трудовими договорами за " 12 від 31.05.2018 та за № 4 від 28.12.2018. До початку роботи її під розписку було ознайомлено з правами та обов`язками сторожа Бази відпочинку "Теребля", внутрішнім трудовим розпорядком та графіком роботи. Також їй було присвоєно табельний номер працівника підприємства - 901113 , а також встановлено посадовий оклад - 3723 грн. Ці обставини підтверджуються відповідними розрахунковими листами. Відповідач за роботу позивачки нараховував їй заробітну плату, з якої сплачувалися військовий збір та прибутковий податок. Заробітну плату відповідач виплатив за червень 2018 в сумі 3517, 25 грн, а за липень 2018 року - 3330, 78 грн. Починаючи з серпня 2018 року по липень 2019 року відповідач припинив виплату заробітної плати позивачці та допустив заборгованість в сумі 43593, 20 грн. За період з серпня 2019 року по грудень 2019 заробітна плата позивачці відповідачем також не виплачена. В індивідуальних відомостях про застраховану особу, які видані позивачці ПФУ 11.02.2020, зазначено, що в серпні 2019 позивачці нараховано заробітну плату в розмірі 4755, 51 грн, а у вересні 4546, 33 грн. За жовтень, листопад, грудень 2019 року заробітна плата позивачці не нараховувалася у зв`язку з фактичним невиконанням роботи. Також відповідачем не внесено відомості про роботу позивачки за вищевказані періоди до її трудової книжки. Дані обставини стали підставою для звернення позивачкою до суду з цим позовом, а саме позивачка просить:
- зобов`язати ДП "Київський державний завод "Буревісник" оформити трудові відносини з нею за період роботи сторожем Бази відпочинку "Теребля" з 01.06.2018 року по 31.12.2018 року та з 01.01.2019 по 31.12.2019, відповідно до вимог законодавства, та занести відповідні відомості про цю роботу до трудової книжки;
- стягнути з ДП "Київський державний завод "Буревісник" на її користь невиплачену заробітну плату за періоди роботи сторожем Бази відпочинку "Теребля" з 01.08.2018 року по 31.07.2019 року в сумі 54153, 04 грн.; з 01.08.2019 року по 31.12.2019 року в сумі 9301, 84 грн та зобов`язати відповідача нарахувати та сплатити податок на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11.03.2020 прийнято позовну заяву особа_1 до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Позивачка особа_1 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлений позов підтримує просить такий задовольнити. У разі повторної неявки відповідача в судове засідання та неподання ним відзиву на позов просить справу розглянути в заочному провадженні.
Відповідач повторно в судове засідання не з`явився. Ухвала суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі разом з позовною заяву вручена представнику відповідача 16.03.2020, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Також, відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України, відповідач викликався в судове засідання розгляду справи на 08.05.2020 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщено на веб-сторінці Міжгірського районного суду Закарпатської області. Станом на 08.05.2020 року від відповідача заяв, клопотань та відзив до суду не надходили.
Суд ухвалив, за згодою представника позивача, про заочне провадження в справі, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши зміст позовних вимог, матеріали справи, а саме докази додані позивачкою до позову: розрахункові листи заборгованості; копію трудової книжки особа_1 ; цивільно-правові угоди № 4 від 28.12.2018; № 12 від 31.05.2018; індивідуальні відомості про застраховану особу особа_1 сформовані ПФУ; рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04.01.2012 в справі № 2-32/12 про стягнення боргу по заробітній платі з ДП "Київський державний завод "Буревісник" у користь особа_1 , суд дійшов висновку про підставність позову особа_1 і необхідності його задоволення в повному обсязі, виходячи з такого.
Судом встановлено, що з 01.01.2019 по 31.12.2019 року - відповідно до цивільно-правової угоди № 4 від 28.12.2018 року, та з 01.06.2018 по 31.12.2018 - відповідно до цивільно-правової угоди № 12 від 31.05.2018 року позивачка особа_1 працювала на Державному підприємстві «Київський державний завод «Буревісник» та займала посаду охоронця (сторожа) на базі відпочинку "Теребля" в с.Синевир Міжгірського району Закарпатської області.
Посадовий оклад особа_1 становив 3723 грн. Відповідач нараховував заробітну плату позивачці, з якої сплачував військовий збір та прибутковий податок, це вбачається з відповідних розрахункових листів (арк. с. 4-17). Відповідач виплатив нараховану заробітну плату позивачці за червень 2018 року в сумі 3517, 25 грн та за липень 2018 року - 3330, 78 грн. За період з серпня 2018 по липень 2019 відповідач допустив заборгованість по заробітній платі особа_1 в сумі 43593, 20 грн. За період з серпня по вересень 2019 року в сумі 9301, 84 грн. В жовтні, листопаді, грудні 2019 заробітна плата позивачці відповідачем не нараховувалася у зв`язку з фактичним невиконанням роботи. Отже, загальний борг відповідача по заробітній платі перед позивачкою становить 63454, 88 грн.
За вищевказаними цивільно-правовими угодами (трудові договори), які укладені між позивачкою та стороною відповідача, позивачка особа_1 перебувала з відповідачем у трудових відносинах та працювала за строковими договорами, ці договори відповідають вимогам встановленим ч.1 п.2 ст.23 КЗпП України. Правове становище працівників, що уклали строкові трудові договори, не відрізняється від правового становища працівників, що уклали трудові договори на невизначений строк.
Відповідно до ст. 94 КЗпП України та ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.Невиплата позивачу заробітної плати грубо порушує вимоги закону та право громадянина на отримання грошової винагороди за виконану роботу.
Згідно з п.7 ст. 43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника чи уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, зазначені ст 116 цього Кодексу, за відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Статею 47 ч.1 КЗпП України, передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України.
Трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. (ст.48 КЗпП України). Питання, пов`язані з порядком ведення трудових книжок, їх зберіганням, виготовленням, постачанням і обліком, регулюються, зокрема, Кодексом законів про працю України, постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 р. N 301 "Про трудові книжки працівників", Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 р. N 58, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за N 110.
Отже, з врахуванням вищенаведеного та того, що відповідачем на позов не подано відзив та не заявлено жодних клопотань, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки особа_1 є підставними і такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.
Рішення суду підлягає негайному виконання в частині присудження особа_1 заробітної плати за один місяць, а саме за серпень 2018 року в сумі 4199, 54 грн, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України.
Згідно 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у виді судового збору за ставкою майнового та немайнового характеру, а саме за ставкою майнового характеру в сумі 840, 20 грн та за ставкою немайнового характеру в сумі 840, 20 грн, всього в сумі 1680, 40 грн..
Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 280-284, 273, 430 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позов задовольнити.
Зобов`язати ДП "Київський державний завод "Буревісник" оформити трудові відносини з особа_1 (рнокпп - номер_2 , місце реєстрації проживання: адреса_1 ) за період роботи охоронцем (сторожем) Бази відпочинку "Теребля" з 01.06.2018 року по 31.12.2018 року та з 01.01.2019 по 31.12.2019, відповідно до вимог чинного законодавства, та занести відповідні відомості про цю роботу до трудової книжки.
Стягнути з ДП "Київський державний завод "Буревісник" (єдрпоу 14312358, юридична адреса: м.Київ, вул.Здолбунівська, 2, 02081) на користь особа_1 невиплачену заробітну плату за періоди роботи охоронцем (сторожем) Бази відпочинку "Теребля" з 01.08.2018 року по 31.07.2019 року в сумі 54153, 04 грн.; з 01.08.2019 року по 31.12.2019 року в сумі 9301, 84 грн, всього в сумі 63454, 88 грн (шістдесят три тисячі чотиристо п`ятдесят чотири) грн 88 коп. та зобов`язати ДП "Київський державний завод "Буревісник" утримати (сплатити) з цієї суми податок на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Допустити негайне виконання судового рішення у межах платежу за один місяць - серпень 2018 року в сумі 4199, 54 грн (чотири тисячі сто дев`яносто дев`ять) грн. 54 коп.
Стягнути з ДП "Київський державний завод "Буревісник" судові витрати у виді судового збору в сумі 1680, 40 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. 40 коп.в користь держави.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення - до Міжгірського районного суду. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.
Повне рішення складено 13.05.2020 року.
Суддя: В. П. [К.]
Полезный отзыв?
(1)
Завод и фабрика: отзывы о работе в Киеве (62 отзыва) →
Работа в Киеве (5556 отзывов) →
