ДП "ЛДЗ"ЛОРТА": невыплата зарплаты
Дело № 462/5840/20
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 декабря 2020 судья Железнодорожного районного суда г.. Львова [К] А.И. рассмотрев в порядке упрощенного искового производства в помещении суда в г.. Львове гражданское дело по иску лицо_1 в Государственное предприятие Львовский государственный завод «лорта» о взыскании среднего заработка за время задержки расчетных и компенсации по доходам,
в с т а н о в и л:
Истец особа_1 обратилась в суд с исковым заявлениемю, в которой просит взыскать с Государственного предприятия «Львовский государственный завод« ЛОРТА »средний заработок за время задержки расчета при увольнении.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что работала в должности оператора механизированных и автоматизированных складов пятого разряда в Государственном предприятии «Львовский государственный завод« ЛОРТА »и уволена с работы по собственному желанию на основании ч.1 ст.38 КЗоТ Украины 17.10.2018р .
После освобождения расчет истца не был проведен, всвязи с чем последний был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении. 01.08.2019 г.., Решением суда взыскано в пользу задолженность по заработной плате в размере 59 726, 36 грн. Однако, ответчик не выплатил такую задолженность. Поэтому, просит иск удовлетворить.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.. Львова от 09.10.2019 года открыто производство по делу, рассмотрение дела решено проводить в порядке спрощеногв искового производства без уведомления / вызова / сторон. Ответчику установлено п`ятнадцятиденний срок для подачи отзыва на исковое заявление.
Представитель ответчика 22.10.2020 года подал отзыв на исковое заявление, согласно которому Государственное предприятие «Львовский государственный завод« Лорта »исковые требования признает частично в размере 20 931, 42 грн. и отмечает, что среднедневная заработная плата истца составляет 205, 21 грн.
В материалах дела отсутствуют ходатайства сторон о рассмотрении дела в судебном засидАнне сообщению (вызовом) сторон.
Учитывая изложенное, в соответствии с ч.8 ст.178 и ч.5 ст.279 ГПК Украины суд рассматривает дело в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон по имеющимся в деле материалам.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.247 ГПК Украины в случае если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
рассмянувшы дело в порядке упрощенного производства, без уведомления сторон, изучив собранные по делу доказательства, выяснив истинные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.1 ст.13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в межах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Статьями 12, 81 ГПК Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 43 Конституции Украины право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Згидно в. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст. 116 этого Кодекса.
Судом установлено, что особа_1 работала в должности оператора механизированных и автоматизированных складов пятого разряда в Государственном предприятии «Львовский государственный завод« ЛОРТА »и уволен с работы по собственному желанию на основании ч.1 ст.38 КЗоТ Украины 17.10.2018р.
решением Залезничного районного суда. Львова от 01.08.2019 года иск лицо_1 к ГП «Львовский государственный завод« ЛОРТА »о взыскании заработной платы удовлетворены частично, взыскано с Государственного предприятия« Львовский государственный завод «лорта» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате в размере 59726 (пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей. 36 коп.
Согласно ч. 4 ст. 82 ГПК Украины обстоятельства, установленные решением суда в хозяйственной, гражданской или административныеи делу, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства, если иное не установлено законом.
Из содержания ст.117 КЗоТ Украины усматривается, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст.116 КЗоТ, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний по работамк за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Украины, изложенной в деле № 6-64цс13, согласно ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 этого Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
анализ указанных норм дает основания для вывода о том, что отсутствие финансово-хозяйственной деятельности или средств у работодателя не исключает его вины в невыплате причитающихся уволенному работнику средств и не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной ст. 117 КЗоТ Украины.
Как следует из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда», суд на основании ст.117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника августаЭдне заработок за время задержки расчета при увольнении, если работодатель докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Решением Железнодорожного районного суда г.. Львова от 01.08.2019 г.. Доказана вина ответчика в невыплате причитающихся истцу при увольнении сумм.
Согласно представленной представителем ответчика копии платежного поручения № 197 от 26.12.2019 года, ответчик выплатил сумму задолженности по решению Железнодорожного районного суда. Львова от 01.08.2019 года. /а.с.21/
Согласно Постановлению Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 № 100 «Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы» сохранение средней заработной платы и среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата. Согласно п.8 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного указанным постановлением, начислениявыплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, передбачених действующим законодательством, - на число календарных дней за этот период. Пунктом 4 Порядка установлено, что при исчислении средней заработной платы во всех случаях ее сохранения согласно действующему законодательству, не учитываются единовременные выплаты / компенсация за неиспользованный отпуск, материальная помощь, помощь работникам, уходящим на пенсию, выходное пособие и т.п. /.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» засначен, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе, - на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при непроведении его к рассмотрениюдела - по день вынесения решения, если работодатель докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Представитель ответчика 22.10.2020 года предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал на исполнение решения Железнодорожного районного суда г.. Львова от 01.08.2018 года, подтвердил копией платежного поручения № 197 от 26.12.2019 г..
От истца в суд ответ на отзыв не поступила, другие доказательства, которые бы пидвереДжували исковые требования - отсутствуют.
Суд принимает поданный представителем ответчика расчет среднего заработка за период с 02.08.2019 г.. По 26.12. 2019, согласно которому среднедневная заработная плата истца составляет 205, 21 грн. без учета налогов и сборов. Отсюда следует, что средний заработок за несвоевременный расчет при увольнении за период с 02.08.2019 г.. По 26.12.2019 г.. Составляет 20 931, 42 грн.
Вместе с тем, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 1 декабря999 года №13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» предусматривает, что взимание и уплата налога с заработной платы являются соответственно обязанностью работодателя и работника, а суд определяет такую сумму без удержания этого налога и других обязательных платежей, о что отмечает в резолютивной части решения.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца средний заработок за время задержки выплаты заработной платы за период с 02.08.2019 г.. (следующий день после решения суда) по 26.12.2019 г.. в размере 20 931 грн. 42 коп. без учета налогов и других обязательных платежей, подлежащих удержанию из этой суммы в соответствии с законодательством Украины, по следующему расчету 102 - рабочих дней с мометну обязательной платы ответчиком заработка за время задержки расчета до даты фактического расчета с истицей, 205, 21 грн. - среднедневная заработная плата особа_1 без учета податкив и сборов.
Кроме того, суд, принимая во внимание положения статьи 141 ГПК Украины, судебные расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на сторону ответчика.
Руководствуясь ст. 2, 4, 12, 13, 81, 82, 89, 264, 265, 268, 274, 275, 279 ГПК Украины, ст. 116, 117 КЗоТ Украины, суд
е д е л:
Исковое заявление особа_1 к ГП «Львовский государственный завод« ЛОРТА »о взыскании среднего заработка - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Львовский государственный завод«ЛОРТА »/ р / номер_1 в ПАО АБ« Укргазбанк », МФО 320478, егрпоу 30162618, ИНН: 301626113031, свидетельство плательщика налога НДС 17728310, г.. Львов, ул. Патона, 1 / в пользу особа_1 (идентификационный номер: номер_2, проживающего по адресу: адрес_1) средний заработок за время задержки выплаты заработной платы за период с 02.08.2019 г.. По 26.112.2019 года в размере 20 931 / двадцать тысяч девять пятьсот тридцать один / гривен 42 копеек без учета налогов и других обязательных платежей, подлежавшиеають содержанию из этой суммы в соответствии с законодательством Украины.
Взыскать с Государственного предприятия «Львовский государственный завод« ЛОРТА »/ р / номер_1 в ПАО АБ« Укргазбанк », МФО 320478, егрпоу 30162618, ИНН: 301626113031, свидетельство плательщика налога НДС 17728310, г.. Львов, ул. Патона, 1 / в пользу особа_1 (идентификационный номер: номер_2, проживающего по адресу: адрес_1) компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ноября 2018 по декабрь 2019 в размере 518, 75 декабрен.
Взыскать с Государственного предприятия «Львовский государственный завод« ЛОРТА »/ р / номер_1 в ПАО АБ« Укргазбанк », МФО 320478, егрпоу 30162618, ИНН: 301626113031, свидетельство плательщика налога НДС 17728310, г.. Львов, ул. Патона, 1 / в доход государства 840, 80 грн. судебного сбора.
Решение суда может быть обжаловано во Львовский апелляционный суд в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения, или в сроки и порядке, предусмотренные ст. 354, 355 ГПК Украины.
Истец: особа_1 (идентификационныйи номер: номер_2, проживающего по адресу: адрес_1)
Ответчик: ГП «Львовский государственный завод« ЛОРТА »/ р / номер_1 в ПАО АБ« Укргазбанк », МФО 320478, егрпоу 30162618, ИНН: 301626113031, свидетельство плательщика налога НДС 17728310, г.. Львов, ул. Патона, 1.
Полный текст решения изготовлен 16.12.2020 года.
Судья: / подпись /
С оригиналом.
Судья: А.И. [К.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 462/5840/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2020 року головуючий суддя Залізничного районного суду м. Львова [К] А.І. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства Львівський державний завод «лорта» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахункових і компенсації за доходами,
в с т а н о в и в :
Позивач особа_1 звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути із Державного підприємства «Львівський державний завод «лорта» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.
Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що працювала на посаді оператора механізованих й автоматизованих складів п`ятого розряду у Державному підприємстві «Львівський державний завод «лорта» та звільнена з роботи за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України 17.10.2018р.
Після звільнення розрахунок з позивача не був проведений, у зв`язку з чим останній був змушений звернутись до суду з позовною заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. 01.08.2019 р., рішенням суду стягнено на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 59 726, 36 грн. Однак, відповідач не виплатив таку заборгованість. Відтак, просить позов задовольнити.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09.10.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
Представник відповідача 22.10.2020 року подав відзив на позовну заяву, згідно якого Державне підприємство «Львівський державний завод «Лорта» позовні вимоги визнає частково у розмірі 20 931, 42 грн. та зазначає, що середньоденна заробітна плата позивача складає 205, 21 грн.
У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд виходить з такого.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтями 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Згідно ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.
Судом встановлено, що особа_1 працювала на посаді оператора механізованих й автоматизованих складів п`ятого розряду у Державному підприємстві «Львівський державний завод «лорта» та звільнений з роботи за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України 17.10.2018р.
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 01.08.2019 року позов особа_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «лорта» про стягнення заробітної плати задоволено частково, стягнено з Державного підприємства «Львівський державний завод «лорта» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 59 726 (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 36 коп.
Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Із змісту ст.117 КЗпП України вбачається, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 КЗпП, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у справі № 6-64цс13, згідно із ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України.
Як вбачається із роз`яснень даних у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», суд на підставі ст.117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, якщо роботодавець недоведе відсутності у цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 01.08.2019 р. доведено вину відповідача у невиплаті належних позивачу при звільненні сум.
Згідно поданої представником відповідача копії платіжного доручення № 197 від 26.12.2019 року, відповідач виплатив суму заборгованості згідно рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01.08.2019 року. /а.с.21/
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» збереження середньої заробітної плати і середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Згідно п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого вказаною постановою, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Пунктом 4 Порядку встановлено, що при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством, не враховуються одноразові виплати /компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо/.
У п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» зазначено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець недоведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Представник відповідача 22.10.2020 року надав суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив про виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01.08.2018 року, що підтвердив копією платіжного доручення № 197 від 26.12.2019 р.
Від позивача до суду відповідь на відзив не надійшла, інші докази, які б підвереджували позовні вимоги – відсутні.
Суд приймає поданий представником відповідача розрахунок середнього заробітку за період з 02.08.2019 р. по 26.12. 2019 р., згідно якого середньоденна заробітна плата позивача складає 205, 21 грн. без урахування податків та зборів. Звідси слідує, що середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 02.08.2019 р. по 26.12.2019 р. становить 20 931, 42 грн.
Разом з тим, як вбачається із Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» передбачає, що справляння і сплата податку із заробітної плати є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, а суд визначає таку суму без утримання цього податку та інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з 02.08.2019 р. (наступний день після рішення суду) по 26.12.2019 р. у розмірі 20 931 грн. 42 коп. без урахування податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню з цієї суми відповідно до законодавства України, за наступним розрахунком 102 – робочих днів з мометну обов`язкової плати відповідачем заробітку за час затримки розрахунку до дати фактичного розрахунку з позивачкою, 205, 21 грн. – середньоденна заробітна плата особа_1 без урахування податків та зборів.
Крім того, суд, беручи до уваги положення статті 141 ЦПК України, судові витрати по оплаті судового збору слід покласти на сторону відповідача.
Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 81, 82, 89, 264, 265, 268, 274, 275, 279 ЦПК України, ст. 116, 117 КЗпП України, суд
у х в а л и в:
Позовну заяву особа_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «лорта» про стягнення середнього заробітку – задовольнити частково.
Стягнути із Державного підприємства «Львівський державний завод «лорта» /р/р номер_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, єдрпоу 30162618, ІПН: 301626113031, свідоцтво платника податку ПДВ: 17728310, м. Львів, вул. Патона, 1/ на користь особа_1 (ідентифікаційний номер: номер_2 , яка проживає за адресою: адреса_1 )середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з 02.08.2019 р. по 26.112.2019 року у розмірі 20 931 /двадцять тисяч дев`ятсот тридцять один/ гривень 42 копійок без урахування податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню з цієї суми відповідно до законодавства України.
Стягнути із Державного підприємства «Львівський державний завод «лорта» /р/р номер_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, єдрпоу 30162618, ІПН: 301626113031, свідоцтво платника податку ПДВ: 17728310, м. Львів, вул. Патона, 1/ на користь особа_1 (ідентифікаційний номер: номер_2 , яка проживає за адресою: адреса_1 )компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати за період з листопада 2018 р. по грудень 2019 р. у розмірі 518, 75 грн.
Стягнути із Державного підприємства «Львівський державний завод «лорта» /р/р номер_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, єдрпоу 30162618, ІПН: 301626113031, свідоцтво платника податку ПДВ: 17728310, м. Львів, вул. Патона, 1/ в дохід держави 840, 80 грн. судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, або в строки та порядку, передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.
Позивач: особа_1 (ідентифікаційний номер: номер_2 , яка проживає за адресою: адреса_1 )
Відповідач: Державного підприємства «Львівський державний завод «лорта» /р/р номер_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, єдрпоу 30162618, ІПН: 301626113031, свідоцтво платника податку ПДВ: 17728310, м. Львів, вул. Патона, 1.
Повний текст рішення виготовлено 16.12.2020 року.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.
Суддя: А.І. [К.]
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 декабря 2020 судья Железнодорожного районного суда г.. Львова [К] А.И. рассмотрев в порядке упрощенного искового производства в помещении суда в г.. Львове гражданское дело по иску лицо_1 в Государственное предприятие Львовский государственный завод «лорта» о взыскании среднего заработка за время задержки расчетных и компенсации по доходам,
в с т а н о в и л:
Истец особа_1 обратилась в суд с исковым заявлениемю, в которой просит взыскать с Государственного предприятия «Львовский государственный завод« ЛОРТА »средний заработок за время задержки расчета при увольнении.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что работала в должности оператора механизированных и автоматизированных складов пятого разряда в Государственном предприятии «Львовский государственный завод« ЛОРТА »и уволена с работы по собственному желанию на основании ч.1 ст.38 КЗоТ Украины 17.10.2018р .
После освобождения расчет истца не был проведен, всвязи с чем последний был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении. 01.08.2019 г.., Решением суда взыскано в пользу задолженность по заработной плате в размере 59 726, 36 грн. Однако, ответчик не выплатил такую задолженность. Поэтому, просит иск удовлетворить.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.. Львова от 09.10.2019 года открыто производство по делу, рассмотрение дела решено проводить в порядке спрощеногв искового производства без уведомления / вызова / сторон. Ответчику установлено п`ятнадцятиденний срок для подачи отзыва на исковое заявление.
Представитель ответчика 22.10.2020 года подал отзыв на исковое заявление, согласно которому Государственное предприятие «Львовский государственный завод« Лорта »исковые требования признает частично в размере 20 931, 42 грн. и отмечает, что среднедневная заработная плата истца составляет 205, 21 грн.
В материалах дела отсутствуют ходатайства сторон о рассмотрении дела в судебном засидАнне сообщению (вызовом) сторон.
Учитывая изложенное, в соответствии с ч.8 ст.178 и ч.5 ст.279 ГПК Украины суд рассматривает дело в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон по имеющимся в деле материалам.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.247 ГПК Украины в случае если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
рассмянувшы дело в порядке упрощенного производства, без уведомления сторон, изучив собранные по делу доказательства, выяснив истинные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.1 ст.13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в межах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Статьями 12, 81 ГПК Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 43 Конституции Украины право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Згидно в. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст. 116 этого Кодекса.
Судом установлено, что особа_1 работала в должности оператора механизированных и автоматизированных складов пятого разряда в Государственном предприятии «Львовский государственный завод« ЛОРТА »и уволен с работы по собственному желанию на основании ч.1 ст.38 КЗоТ Украины 17.10.2018р.
решением Залезничного районного суда. Львова от 01.08.2019 года иск лицо_1 к ГП «Львовский государственный завод« ЛОРТА »о взыскании заработной платы удовлетворены частично, взыскано с Государственного предприятия« Львовский государственный завод «лорта» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате в размере 59726 (пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей. 36 коп.
Согласно ч. 4 ст. 82 ГПК Украины обстоятельства, установленные решением суда в хозяйственной, гражданской или административныеи делу, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства, если иное не установлено законом.
Из содержания ст.117 КЗоТ Украины усматривается, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст.116 КЗоТ, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний по работамк за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Украины, изложенной в деле № 6-64цс13, согласно ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 этого Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
анализ указанных норм дает основания для вывода о том, что отсутствие финансово-хозяйственной деятельности или средств у работодателя не исключает его вины в невыплате причитающихся уволенному работнику средств и не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной ст. 117 КЗоТ Украины.
Как следует из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда», суд на основании ст.117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника августаЭдне заработок за время задержки расчета при увольнении, если работодатель докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Решением Железнодорожного районного суда г.. Львова от 01.08.2019 г.. Доказана вина ответчика в невыплате причитающихся истцу при увольнении сумм.
Согласно представленной представителем ответчика копии платежного поручения № 197 от 26.12.2019 года, ответчик выплатил сумму задолженности по решению Железнодорожного районного суда. Львова от 01.08.2019 года. /а.с.21/
Согласно Постановлению Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 № 100 «Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы» сохранение средней заработной платы и среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата. Согласно п.8 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного указанным постановлением, начислениявыплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, передбачених действующим законодательством, - на число календарных дней за этот период. Пунктом 4 Порядка установлено, что при исчислении средней заработной платы во всех случаях ее сохранения согласно действующему законодательству, не учитываются единовременные выплаты / компенсация за неиспользованный отпуск, материальная помощь, помощь работникам, уходящим на пенсию, выходное пособие и т.п. /.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» засначен, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе, - на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при непроведении его к рассмотрениюдела - по день вынесения решения, если работодатель докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Представитель ответчика 22.10.2020 года предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал на исполнение решения Железнодорожного районного суда г.. Львова от 01.08.2018 года, подтвердил копией платежного поручения № 197 от 26.12.2019 г..
От истца в суд ответ на отзыв не поступила, другие доказательства, которые бы пидвереДжували исковые требования - отсутствуют.
Суд принимает поданный представителем ответчика расчет среднего заработка за период с 02.08.2019 г.. По 26.12. 2019, согласно которому среднедневная заработная плата истца составляет 205, 21 грн. без учета налогов и сборов. Отсюда следует, что средний заработок за несвоевременный расчет при увольнении за период с 02.08.2019 г.. По 26.12.2019 г.. Составляет 20 931, 42 грн.
Вместе с тем, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 1 декабря999 года №13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» предусматривает, что взимание и уплата налога с заработной платы являются соответственно обязанностью работодателя и работника, а суд определяет такую сумму без удержания этого налога и других обязательных платежей, о что отмечает в резолютивной части решения.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца средний заработок за время задержки выплаты заработной платы за период с 02.08.2019 г.. (следующий день после решения суда) по 26.12.2019 г.. в размере 20 931 грн. 42 коп. без учета налогов и других обязательных платежей, подлежащих удержанию из этой суммы в соответствии с законодательством Украины, по следующему расчету 102 - рабочих дней с мометну обязательной платы ответчиком заработка за время задержки расчета до даты фактического расчета с истицей, 205, 21 грн. - среднедневная заработная плата особа_1 без учета податкив и сборов.
Кроме того, суд, принимая во внимание положения статьи 141 ГПК Украины, судебные расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на сторону ответчика.
Руководствуясь ст. 2, 4, 12, 13, 81, 82, 89, 264, 265, 268, 274, 275, 279 ГПК Украины, ст. 116, 117 КЗоТ Украины, суд
е д е л:
Исковое заявление особа_1 к ГП «Львовский государственный завод« ЛОРТА »о взыскании среднего заработка - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Львовский государственный завод«ЛОРТА »/ р / номер_1 в ПАО АБ« Укргазбанк », МФО 320478, егрпоу 30162618, ИНН: 301626113031, свидетельство плательщика налога НДС 17728310, г.. Львов, ул. Патона, 1 / в пользу особа_1 (идентификационный номер: номер_2, проживающего по адресу: адрес_1) средний заработок за время задержки выплаты заработной платы за период с 02.08.2019 г.. По 26.112.2019 года в размере 20 931 / двадцать тысяч девять пятьсот тридцать один / гривен 42 копеек без учета налогов и других обязательных платежей, подлежавшиеають содержанию из этой суммы в соответствии с законодательством Украины.
Взыскать с Государственного предприятия «Львовский государственный завод« ЛОРТА »/ р / номер_1 в ПАО АБ« Укргазбанк », МФО 320478, егрпоу 30162618, ИНН: 301626113031, свидетельство плательщика налога НДС 17728310, г.. Львов, ул. Патона, 1 / в пользу особа_1 (идентификационный номер: номер_2, проживающего по адресу: адрес_1) компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ноября 2018 по декабрь 2019 в размере 518, 75 декабрен.
Взыскать с Государственного предприятия «Львовский государственный завод« ЛОРТА »/ р / номер_1 в ПАО АБ« Укргазбанк », МФО 320478, егрпоу 30162618, ИНН: 301626113031, свидетельство плательщика налога НДС 17728310, г.. Львов, ул. Патона, 1 / в доход государства 840, 80 грн. судебного сбора.
Решение суда может быть обжаловано во Львовский апелляционный суд в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения, или в сроки и порядке, предусмотренные ст. 354, 355 ГПК Украины.
Истец: особа_1 (идентификационныйи номер: номер_2, проживающего по адресу: адрес_1)
Ответчик: ГП «Львовский государственный завод« ЛОРТА »/ р / номер_1 в ПАО АБ« Укргазбанк », МФО 320478, егрпоу 30162618, ИНН: 301626113031, свидетельство плательщика налога НДС 17728310, г.. Львов, ул. Патона, 1.
Полный текст решения изготовлен 16.12.2020 года.
Судья: / подпись /
С оригиналом.
Судья: А.И. [К.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 462/5840/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2020 року головуючий суддя Залізничного районного суду м. Львова [К] А.І. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства Львівський державний завод «лорта» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахункових і компенсації за доходами,
в с т а н о в и в :
Позивач особа_1 звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути із Державного підприємства «Львівський державний завод «лорта» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.
Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що працювала на посаді оператора механізованих й автоматизованих складів п`ятого розряду у Державному підприємстві «Львівський державний завод «лорта» та звільнена з роботи за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України 17.10.2018р.
Після звільнення розрахунок з позивача не був проведений, у зв`язку з чим останній був змушений звернутись до суду з позовною заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. 01.08.2019 р., рішенням суду стягнено на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 59 726, 36 грн. Однак, відповідач не виплатив таку заборгованість. Відтак, просить позов задовольнити.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09.10.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
Представник відповідача 22.10.2020 року подав відзив на позовну заяву, згідно якого Державне підприємство «Львівський державний завод «Лорта» позовні вимоги визнає частково у розмірі 20 931, 42 грн. та зазначає, що середньоденна заробітна плата позивача складає 205, 21 грн.
У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд виходить з такого.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтями 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Згідно ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.
Судом встановлено, що особа_1 працювала на посаді оператора механізованих й автоматизованих складів п`ятого розряду у Державному підприємстві «Львівський державний завод «лорта» та звільнений з роботи за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України 17.10.2018р.
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 01.08.2019 року позов особа_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «лорта» про стягнення заробітної плати задоволено частково, стягнено з Державного підприємства «Львівський державний завод «лорта» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 59 726 (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 36 коп.
Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Із змісту ст.117 КЗпП України вбачається, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 КЗпП, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у справі № 6-64цс13, згідно із ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України.
Як вбачається із роз`яснень даних у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», суд на підставі ст.117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, якщо роботодавець недоведе відсутності у цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 01.08.2019 р. доведено вину відповідача у невиплаті належних позивачу при звільненні сум.
Згідно поданої представником відповідача копії платіжного доручення № 197 від 26.12.2019 року, відповідач виплатив суму заборгованості згідно рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01.08.2019 року. /а.с.21/
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» збереження середньої заробітної плати і середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Згідно п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого вказаною постановою, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Пунктом 4 Порядку встановлено, що при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством, не враховуються одноразові виплати /компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо/.
У п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» зазначено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець недоведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Представник відповідача 22.10.2020 року надав суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив про виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01.08.2018 року, що підтвердив копією платіжного доручення № 197 від 26.12.2019 р.
Від позивача до суду відповідь на відзив не надійшла, інші докази, які б підвереджували позовні вимоги – відсутні.
Суд приймає поданий представником відповідача розрахунок середнього заробітку за період з 02.08.2019 р. по 26.12. 2019 р., згідно якого середньоденна заробітна плата позивача складає 205, 21 грн. без урахування податків та зборів. Звідси слідує, що середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 02.08.2019 р. по 26.12.2019 р. становить 20 931, 42 грн.
Разом з тим, як вбачається із Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» передбачає, що справляння і сплата податку із заробітної плати є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, а суд визначає таку суму без утримання цього податку та інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з 02.08.2019 р. (наступний день після рішення суду) по 26.12.2019 р. у розмірі 20 931 грн. 42 коп. без урахування податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню з цієї суми відповідно до законодавства України, за наступним розрахунком 102 – робочих днів з мометну обов`язкової плати відповідачем заробітку за час затримки розрахунку до дати фактичного розрахунку з позивачкою, 205, 21 грн. – середньоденна заробітна плата особа_1 без урахування податків та зборів.
Крім того, суд, беручи до уваги положення статті 141 ЦПК України, судові витрати по оплаті судового збору слід покласти на сторону відповідача.
Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 81, 82, 89, 264, 265, 268, 274, 275, 279 ЦПК України, ст. 116, 117 КЗпП України, суд
у х в а л и в:
Позовну заяву особа_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «лорта» про стягнення середнього заробітку – задовольнити частково.
Стягнути із Державного підприємства «Львівський державний завод «лорта» /р/р номер_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, єдрпоу 30162618, ІПН: 301626113031, свідоцтво платника податку ПДВ: 17728310, м. Львів, вул. Патона, 1/ на користь особа_1 (ідентифікаційний номер: номер_2 , яка проживає за адресою: адреса_1 )середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з 02.08.2019 р. по 26.112.2019 року у розмірі 20 931 /двадцять тисяч дев`ятсот тридцять один/ гривень 42 копійок без урахування податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню з цієї суми відповідно до законодавства України.
Стягнути із Державного підприємства «Львівський державний завод «лорта» /р/р номер_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, єдрпоу 30162618, ІПН: 301626113031, свідоцтво платника податку ПДВ: 17728310, м. Львів, вул. Патона, 1/ на користь особа_1 (ідентифікаційний номер: номер_2 , яка проживає за адресою: адреса_1 )компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати за період з листопада 2018 р. по грудень 2019 р. у розмірі 518, 75 грн.
Стягнути із Державного підприємства «Львівський державний завод «лорта» /р/р номер_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, єдрпоу 30162618, ІПН: 301626113031, свідоцтво платника податку ПДВ: 17728310, м. Львів, вул. Патона, 1/ в дохід держави 840, 80 грн. судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, або в строки та порядку, передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.
Позивач: особа_1 (ідентифікаційний номер: номер_2 , яка проживає за адресою: адреса_1 )
Відповідач: Державного підприємства «Львівський державний завод «лорта» /р/р номер_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, єдрпоу 30162618, ІПН: 301626113031, свідоцтво платника податку ПДВ: 17728310, м. Львів, вул. Патона, 1.
Повний текст рішення виготовлено 16.12.2020 року.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.
Суддя: А.І. [К.]
Полезный отзыв?
(1)
Работа для женщин: отзывы о работе в Львове (8 отзывов) →
Отзывы о работе операторе в Львове (1 отзыв) →
Работа в Львове (282 отзыва) →
ДП "ЛДЗ"ЛОРТА"
Львов | 24.11.2021
Дело №462/6865/21р И Ш Е Н Н Я И М Е Н Е М У К Р А И Н И24 ноября 2021 года. Судья Железнодорожного районного суда г. Львова Боровков Д.А., рассмотрев в помещении суда в г. Львове в упрощенном исковом производстве без уведомления сторон о гражданском деле по освобождению особа_1 , компенсации за невипользованные дни ежегодного отпуска и среднего заработка за несвоевременный расчет при уволь...
ДП "ЛДЗ"ЛОРТА"
Львов | 10.11.2021
Дело №462/5997/21 Р И Ш Е Н Н Я И М Е Н Е М У К Р А И Н И (заочное) 10 ноября 2021 года. Судья Железнодорожного районного суда г. Львова Боровков Д.А., рассмотрев в помещении суда в г. Львове в упрощенном исковом производстве без уведомления сторон о гражданском деле по делу ОСОБА_1возможности, компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска и среднего заработка за несвоевременный расчет...
ДП "ЛДЗ"ЛОРТА"
Львов | 23.10.2021
Дело №462/5934/21 Р И Ш Е Н Н Я И М Е Н Е М У К Р А И Н И 23 октября 2021 г. Львов Железнодорожный районный суд Львова в составе председательствующего судьи – [К.] А.И., при секретаре – [Б.] А.А., рассмотрев в порядке упрощенного искового производства в помещении суда во Львове гражданское дело по иску особа_1 к Государственному предприятию «Львовский государственный завод «лорта» о взыскани...
ДП "ЛДЗ"ЛОРТА"
Львов | 26.07.2021
Дело № 462/12/21 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 26 июля 2021 Железнодорожный районный суд. Львова в составе судьи - [П.] М. с участием секретаря судебного заседания - [Д.] Р.-А.Р. рассмотрев в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к ГП «Львовский государственный завод« ЛОРТА »о взыскании заработной платы и среднего заработка за несвоевременный рас...
ДП "ЛДЗ"ЛОРТА"
Львов | 16.07.2021
Дело № 462/3373/21 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 16 июля 2021 [Л.] Железнодорожный районный суд [Л]а в составе судьи - [К.] А.И., при секретаре - [Б.] А.А., рассмотрев в порядке упрощенного искового производства в помещении суда в г.. [Л]е гражданское дело по иску лицо_1 к ГП «[Л]ский государственный завод« ЛОРТА »о взыскания не начисленной и не выплаченнойзаработной платы и компен...
ДП "ЛДЗ"ЛОРТА"
Львов | 08.07.2021
Дело № 462/2851/21 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 8 июля 2021 [Л.] Железнодорожный районный суд [Л]а в составе судьи - [К.] А.И., при секретаре - [Б.] А.А., рассмотрев в порядке упрощенного искового производства в помещении суда в г.. [Л]е гражданское дело по иску лицо_1 к ГП «[Л]ский государственный завод« ЛОРТА »о взыскания не начисленной и не выплаченнойзаработной платы и компенс...
