ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ": невыплата зарплаты
Дело №752/19285/21
Производство № 2/752/8492/21
Р И Ш Е Н Н Я
именем Украины
02.12.2021 Голосеевский районный суд г. Киева в составе
председательствующего судьи [Ш.] Т.М.
с участием секретаря Гладибороды Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по иску особа_1 к Государственному предприятию «Национальная атомная энергогенерирующая компания «энергоатом» об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденногопрогула, -
в с т а н о в и в:
05.08.2021 года истец особа_1 обратился в Голосеевский районный суд г. Киева с иском, в котором просил:
- отменить приказ временно исполняющего обязанности Президента Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «энергоатом» № 858-к от 02.07.2021 года в части увольнения лицо_1;
- отменить приказ временно исполняющего обязанности Президента Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «энергоатом» № 674-к28.05.2021 года в части увольнения лицо_1;
- восстановить особа_1 в должности ведущего бухгалтера-ревизора отдела контрольных мероприятий подразделений неосновного производства департамента по проведению контрольных мероприятий Дирекции по контрольно-ревизионной работе Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «энергоатом»;
- взыскать с Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «энергоатом» в пользу лицо_1 средний заработок за время вынужденного прогулас 02.07.2021 до дня возобновления на работе.
В обоснование исковых требований указано о том, что 19.02.2019 года в соответствии с приказом № 171-к от 15.02.2019 года особа_1 принят на работу на должность ведущего бухгалтера-ревизора отдела контрольных мероприятий подразделений неосновного производства департамента по проведению контрольных мероприятий Дирекции по контрольно- ревизионной работы Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «энергоатом».
04.03.2021 года особа_1 предупреждено об освобождении с предложением рассмотреть вакантные должности, которые есть в компании.
04.03.2021 года особа_1 выдано направление № 193/01-07 на вакантную должность ведущего бухгалтера-ревизора отдела контрольных мероприятий подразделений неосновного производства департамента по контрольно-ревизионной работе Дирекции по контрольно-ревизионной работе, экономической безопасности и комплаенс политики контрольно-ревизионной работы, экономической безопасности и комплаенс политики, изарегистрировано 09.03.2021 года.
05.04.2021 года в адрес профсоюзного комитета направлено представление о предоставлении согласия на увольнение истца в связи с сокращением штата по п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины.
15.05.2021 года истец получил направление на вакантные должности в Дирекции по контрольно-ревизионной работе, экономической безопасности и комплаенс политики, которое представлено и зарегистрировано 18.05.2021 года.
19.05.2021 адрес профсоюзного комитета повторно направлено представление о предоставлении согласия на увольнениея истца в связи с сокращением штата по п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины.
По результатам заседания профсоюзного комитета 24.05.2021 года принято решение о не предоставлении согласия на увольнение истца по сокращению штата по п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины в связи с наличием вакантной должности, на которую истец был направлен.
20.05.2021 года истцом подано три заявления ответчику об обеспечении должностью.
Приказом ответчика № 674-к от 28.05.2021 года особа_1 уволен с работы 31.05.2021 года в связис сокращением должности на основании п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины.
02.07.2021 года согласно приказу № 858-к в приказ № 674-к от 28.05.2021 года внесены частичные изменения, согласно которым датой увольнения истца считать 02.07.2021 года.
Истец отмечает, что его увольнение произошло незаконно, ответчик лишил истца права на труд, в связи с чем истец обратился в суд по данному иску.
По постановлению судьи Голосеевского районного суда г. Киева от 10.08.2021 года исковое заявление оставлено без движения, искчеку предоставлен срок для устранения недостатков.
По постановлению судьи Голосеевского районного суда г. Киева от 08.09.2021 года открыто производство по делу, дело предназначено для рассмотрения по правилам общего искового производства.
15.10.2021 года от представителя ответчика поступил отзыв в иск, где представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковым требованиям полностью, учитывая следующее. В целях оптимизации административных и производственных затрат в условиях реализации Закона Украины «Орынок электрической энергии», согласно утвержденному финансовому плану ГП «НАЭК «Энергоатом» на 2020 год и с учетом согласованной с Министерством энергетики Украины общей организационной структуры ГП «НАЭК «Энергоатом», ответчиком издан приказ от 05.10.2020 года № 798 «О утверждении организационной структуры и штатного расписания ГП НАЭК «Энергоатом». Указанным приказом с 05.10.2020 утверждена и введена в действие организационная структура и штатное расписание ГП «НАЭК «Энергоатом». Внаследствие изменений в организационной структуре и штатном расписании ГП НАЭК «Энергоатом» произошла ликвидация структурного подразделения дирекция по контрольно-ревизионной работе, в котором работал ответчик.
Представитель ответчика отмечает, что ответчиком была соблюдена процедура расторжения Трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины при увольнении истца, в частности, истец был предупрежден о предстоящем высвобождении под роспись 04.03.2021 года за два месяца до даты увольнения, и одновременно спредупреждением об освобождении истцу были предложены имеющиеся вакансии по состоянию на 02.03.2021 и 03.03.2021 года, с которыми истец ознакомился под роспись 04.03.2021 года. Также, 24.05.2021 года на электронную почту истца направлен список вакансий на 24.05.2021 года. Относительно не назначения истца на должности, избранные последним, представитель ответчика отмечает, что при рассмотрении указанных в иске заявлений особа_1 были учтены квалификация, опыт, отношение к работе истца идругие критерии, служившие основанием несогласия назначения истца на избранные им должности.
Представитель ответчика указывает, что, учитывая, что подразделение, в котором работал истец, было полностью ликвидировано и создано новое структурное подразделение, положения ч. 1 ст. 42 КЗоТа Украины не подлежат применению.
Также представитель ответчика отмечает о соблюдении требований ст. 43 КЗоТ Украины, поскольку в решениях профсоюзного комитета отсутствуют соответствующие ссылки и правовое обоснование отказа впредоставлении согласия на увольнение истца.
19.10.2021 года истцом особа_1 подано заявление об увеличении исковых требований, в котором просил суд:
- отменить приказ временно исполняющего обязанности Президента Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «энергоатом» № 858-к от 02.07.2021 года в части увольнения лицо_1;
- отменить приказ временно исполняющего обязанности Президента Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «энергоатом» №674-к от 28.05.2021 года в части увольнения лицо_1;
- восстановить особа_1 в должности ведущего бухгалтера-ревизора отдела контрольных мероприятий подразделений неосновного производства департамента по проведению контрольных мероприятий Дирекции по контрольно-ревизионной работе Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «энергоатом»;
- взыскать с Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «энергоатом» в пользу лицо_1 средний заработок за время вынужденного прогула с 02.07.2021 до дня обновления на работе;
- взыскать с Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «энергоатом» в пользу особа_1 моральный ущерб в размере 50 000 грн.
01.11.2021 года в суд поступил ответ на отзыв от истца, где истец указал, что трижды обращался к ответчика с заявлениями об обеспечении истца любой должностью, учитывая достаточным количеством вакантных мест, однако, ответа заявления не получил. Кроме того, отметил, что утверждение ответчика относительно отсутствия желания истца занять любую другую кроме предложенных, безосновательны и необоснованны. Утверждения относительно несоответствия квалификации, образовательного уровня истца неуместны и противоречат предоставленным в материалы дела документам. Также, истец отрицает доводы ответчика о невозможности применения правоотношений положений в. 42 ч. 1 КЗоТ Украины, поскольку из представленных документов усматривается, что в структурном подразделении произошло лишь сокращение численности и штату работников дирекции.
08.11.2021 в суд поступили возражения представителя ответчика на заявление об увеличении исковых требований.
01.12.2021 года представителем ответчика поданы возражения.
В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить иск по вышеуказанным основаниям.
Представитель ответа в судебном заседании не признала исковые требования и возражала против их удовлетворения.
Заслушав объяснения и возражения представителей сторон иисследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлен судом, согласно приказу Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «энергоатом» № 171-к от 15.02.2019 года особа_1 принят на работу на должность ведущего бухгалтера-ревизора отдела контрольных мероприятий подразделений неосновного производства департамента по проведению контрольных мер Дирекции по контрольно-ревизионной работе (а.с. 58).
Приказом Государственного предпрпредприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «энергоатом» № 798 от 05.10.2020 года утверждена и введена в действие организационная структура ГП «НАЭК «энергоатом»; утверждено и введено в действие штатное расписание Дирекции ГП «НАЭК «энергоатом» (а.с. 28-30).
04.03.2021 года особа_1 получил предупреждение о следующем высвобождении, согласно содержанию которого в соответствии с приказом ГП «НАЭК «энергоатом» от 05.10.2020 года № 798 особа_1 предупреждено об увольнении в связи с сокращением численности и штата работников Дирекции ГП «НАЭК «энергоатом». Предложено рассмотреть вакантные должности, которые есть в Компании. На предупреждении имеется подпись особа_1 об ознакомлении с последним (а.с. 10).
04.03.2021 года ГП «НАЭК «энергоатом» выдано направление № 193/01-07, адресованное директору по контрольно-ревизионной работе, экономической безопасности и комплаенсу политики особа_2 , согласно содержанию которого направлено претендента особа_1 на вакантную должность ведущего бухгалтера подразделениеилов неосновного производства департамента по контрольно-ревизионной работе Дирекции по контрольно-ревизионной работе, экономической безопасности и комплаенсу политики (а.с. 26).
05.04.2021 года и.о. президента ГП «НАЭК «энергоатом» П. Котиным направлено представление Профсоюзному комитету Дирекции ГП «НАЭК «энергоатом», в котором последний просил дать согласие на увольнение лицо_1 по сокращению штата по п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины (а.с. 14).
19.04.2021 состоялось заседание профсоюзного комитета работниковДирекции ГП «НАЭК «энергоатом», на котором принято решение, оформленное протоколом, о возвращении работодателю представления без рассмотрения в связи с трудоустройством/переводом работника на вакантную должность (а.с. 15).
18.05.2021 года ГП «НАЭК «энергоатом» выдано направление № 310/01-07, адресованное директору по контрольно-ревизионной работе, экономической безопасности и комплаенсу политики особа_2 , согласно содержанию которого направлен претендент особа_1 на вакантные должности:
- начальника отдела контрольных мероприятийэнергогенерирующих подразделений, ОП «Складское хозяйство» и ОП «Атомкомплект» департамента по контрольно-ревизионной работе Дирекции контрольно-ревизионной работы, экономической безопасности и комплаенс политики;
- ведущего бухгалтера-ревизора отдела контрольных мероприятий энергогенерирующих подразделений, ОП «Складское хозяйство» и ОП «Атомкомплект» департамента по контрольно-ревизионной работе Дирекции контрольно-ревизионной работы, экономической безопасности и комплаенса политики;
- старшего бухгалтера-ревизора отдела контрольных мероприятий подразделений неосновного производства департамента по контрольно-ревизионной работе Дирекции контрольно-ревизионной работы, экономической безопасности и комплаенс политики.
На указанном направлении содержится согласие истца особа_1 на перевод на должность ведущего бухгалтера-ревизора отдела контрольных мероприятий энергогенерирующих подразделений, ОП «Складское хозяйство» и ОП «Атомкомплект» департамента по контрольно-ревизионной работе Дирекции контрольно-ревизионной работы, экономической безопасности и комплаенс политики (а. стр. 27).
19.05.2021 исполнительный директор по персоналу ГП «НАЭК «энергоатом» А. [Б.] повторно обратился в профсоюзный комитет Дирекции ГП «НАЭК «энергоатом» с представлением о предоставлении согласия на увольнение лицо_1 с должности по сокращению штата по п. 40 КЗоТ Украины (а.с. 16).
24.05.2021 года состоялось заседание профсоюзного комитета работников Дирекции ГП «НАЭК «энергоатом», на котором принято решение, оформленное протоколом, которым отказано впредоставление согласия на увольнение лицо_1 в связи с наличием вакантной должности, на которую работник был направлен и согласился (а. с. 17-18). Решение обосновано тем, что лицо_1 предоставил копию направления (№ 310/01-07 от 18.05.2021 года) адресовано директору по контрольно-ревизионной работе, экономической безопасности и комплаенсу политики, в котором лицо_1 направлено на вакантные должности для трудоустройства, как претендента. лицо_1 согласился на вакантную должность ведущего бухгалтера-ревизора отдела контрольныхмероприятий энергогенерирующих подразделений, ОП «Складское хозяйство» и ОП «Атомкомплект» департамента по контрольно-ревизионной работе Дирекции контрольно-ревизионной работы, экономической безопасности и комплаенс политики (отмечено в направлении (№ 310/01-07 от 18.05.2021 года). о результате рассмотрения направления руководителем указанного подразделения не проставлено.
Приказом ГП «НАЭК «энергоатом» № 674-к от 28.05.2021 года уволен ведущий бухгалтер-ревизор отдела контрольных мероприятий подразделениялев неосновного производства департамента по проведению контрольных мероприятий Дирекции по контрольно-ревизионной работе лицо_1 с работы 31.05.2021 года в связи с сокращением должности, п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины с выплатой выходного пособия в размере его среднемесячной заработной платы согласно ст. 44 КЗоТ Украины (а.с. 12).
Приказом ГП «НАЭК «энергоатом» № 858-к от 02.07.2021 года внесены частичные изменения в приказ ГП «НАЭК «энергоатом» № 674-к от 28.05.2021 года и датой увольнения лицо_1 считать 02.07.2021 года (а.с. 11).
Согласно п.1 ч.1 ст. 40 КЗоТ Украины трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия могут быть расторгнуты собственником или уполномоченным им органом, в случае изменений в организации производства и труда, в том числе ликвидации, реорганизации, банкротства или перепрофилирования предприятия , учреждения, организации, сокращения численности или штата работников
По содержанию ч.2 ст.40 КЗоТ Украины увольнениея по основаниям, указанным в п.1, 2 и 6 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, по его согласию, на другую работу.
Рассматривая трудовые споры, связанные с увольнением по пункту 1 статьи 40 КЗоТ Украины, суды обязаны выяснить, действительно ли у ответчика имели место изменения в организации производства и труда, в частности, ликвидация, реорганизация или перепрофилирование предприятия, учреждения, организации , сокращение численности или штата работников, соблюдено ли владельцем или уполномоченоженым им органом норм законодательства, регулирующих высвобождение работника, являющихся доказательствами об изменениях в организации производства и труда, о том, что работник отказался от перевода на другую работу или что собственник или уполномоченный им орган не имел возможности перевести работника с его согласия на другое работу на том же предприятии, в учреждении, организации, не пользовался ли увольняемый работник преимущественным правом на оставление на работе и предупреждал ли он за 2 месяца о следующем высвобождении;о увольнении по пункту 1 части первой статьи 40 КЗоТ Украины допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч.2 ст.:40 КЗоТ Украины). Одновременно с предупреждением об увольнении в связи с изменениями в организации производства и труда собственник или уполномоченный им орган предлагает работнику другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации (ч.3 ст. 492 КЗоТ Украины).
Владелец надлежащим образом выполнил требования части второй статьи 40 и части третьейстатьи 49-2 КЗоТ Украины о трудоустройстве работника, если предложил ему имеющуюся на предприятии работу, то есть вакантную должность или работу по соответствующей профессии или специальности, или иную вакантную работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта и т.д.
При этом, работодатель обязан предложить все вакансии, отвечающие указанным требованиям, которые существуют на этом предприятии, независимо от того, в каком структурном подразделении работниккий высвобождается, работал.
Поскольку обязанность по трудоустройству работника возлагается на владельца со дня предупреждения об высвобождении до дня расторжения Трудового договора, по содержанию части третьей статьи 49-2 КЗоТ Украины работодатель так исполнил эту обязанность, если работнику были предложены все другие вакантные должности (другая работа), которые появились на предприятии в течение этого периода и существовали на день увольнения.
Такой правовой вывод отвечает правовым позициям.ного Суда Украины, изложенным в своих постановлениях от 01 апреля 2015 года по делу №б-40цс15, от 23 марта 2016 по делу № 6-2487цс15, от 25 мая 2016 года по делу № 6-3048цс15.
Согласно приказу Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «энергоатом» № 798 от 05.10.2020 года утверждена и введена в действие организационная структура ГП «НАЭК «энергоатом»; утверждено и введено в действие штатное расписание Дирекции ГП «НАЭК «энергоатом»; приказано организовать ответык требованиям Трудового законодательства Украины работу по переводу/перемещению работников и работу по работникам, в отношении которых изменяются существенные условия труда или должности которых сокращаются.
Таким образом, у ответчика произошли изменения в организации производства и труда, сопровождавшиеся сокращением численности штата работников.
Судом также установлено, что ответчиком дважды, а именно: 04.03.2021 года и 18.05.2021 года, выдавались направления относительно претендента особа_1 на занятие вакантных посадок в Дирекции по контрольно-ревизионной работе, экономической безопасности и комплаенс политики Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «энергоатом». Из содержания указанных направлений усматривается, что во время увольнения истца у ответчика имелись в наличии вакантные должности, которые предлагались для занятия истцу, как-то:
- ведущего бухгалтера-ревизора отдела контрольных мероприятий подразделений неосновного производства департамента по контрольно-ревизионной работе Дирекции по контрольно-ревизионной работы, экономической безопасности и комплаенс политики;
- начальника отдела контрольных мероприятий энергогенерирующих подразделений, ОП «Складское хозяйство» и ОП «Атомкомплект» департамента контрольно-ревизионной работы Дирекции контрольно-ревизионной работы, экономической безопасности и комплаенса политики;
- ведущего бухгалтера-ревизора отдела контрольных мероприятий энергогенерирующих подразделений, ОП «Складское хозяйство» и ОП «Атомкомплект» департамента по контрольно-ревизионной работе Дирекции контрольно-ревизионной работы, экономической безопасности и комплаенс политики;
- старшего бухгалтера-ревизора отдела контрольных мероприятий подразделений неосновного производства департамента по контрольно-ревизионной работе Дирекции контрольно-ревизионной работы, экономической безопасности и комплаенса политики.
Суд особо обращает внимание на то, что 18.05.2021 года истец особа_1 согласился на вакантную должность ведущего бухгалтера-ревизора отдела контрольных мероприятий энергогенерирующих подразделений, ОП «Складское хозяйство» и ОП «Атомкомплект» департамента по контрольно-ревизионной работе Дирекции контрольно-ревизионной работы, экономической безопасности и комплаенс политики, о чем собственноручно отметил в направлении № 310/01-07 от 18.05.2021 года.
Именно по этому основанию решением профсоюзного комитета работников Дирекции ГП «НАЭК «энергоатом» от 24.05.2021 года отказано в предоставлении согласия на увольнение лицо_1 по п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины, что усматривается из обоснования указанного решения.
Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом особа_1 20.05.2021 года подано три заявления ответчика с требованием обеспечения последнего должностью согласно образованию, профессиональных знаний и опыта работы, учитывая наличие вакантных мест в Дирекции контрольно-ревизионной работы, экономической безопасности и комплаенс политики ГП « НАЭК «энергоатом» и предоставление его согласия на занятие должности ведущего бухгалтера-ревизора отдела контрольных мероприятий энергогенерирующих подразделений, ОП «Складское хозяйство» и ОП «Атомкомплект» департамента по контрольно-ревизионной работе Дирекции контрольно-ревизионной работы, экономической безопасности и комплаенса политики (а.с. 19-25).
Суд отмечает, что доказательств, подтверждающих факт рассмотрения ответчиком указанных заявлений в распоряжение суда не предоставлено. Также, в распоряжение суда не предоставлены доказательства рассмотрения директором по контрольно-ревизионной работе, экономической безопасности и комплаенс политики Скопичем А.Д. направлений №193/01-07 от 04.03.2021 года и №310/01-07 от 18.05.2021 года по истцу.
Кроме того, надлежащие и допустимые доказательства того, что образование, квалификация и опыт работы истца не соответствуют ни одной из имеющихся у ответчика вышеперечисленных вакантных должностей ответчиком в распоряжение суда не предоставлены.
Следовательно, суд считает, что увольнение истца произошло с нарушением требований действующего Трудового законодательства, нормы которого были приведены выше, и потому, приказ временно исполняющего обязанности Президента Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующаякомпания «энергоатом» № 858-к от 02.07.2021 года в части увольнения особа_1 и приказ временно исполняющего обязанности Президента Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «энергоатом» № 674-к от 28.05.2021 года в части отменить.
В случае в соответствии с требованиями ст.235 КЗоТ Украины истец подлежит возобновлению на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. Если заявление о возобновлении на работе рассматривается белБолее одного года не по вине работника, орган, рассматривающий спор выносит решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно требованиям Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 08.02.1995 г. №100 (с изменениями и дополнениями), сумма среднего заработка за время вынужденного прогула (без вычета обязательных платежей) составляет
Согласно справке ответчика среднедневная заработная плата истца на времяния составила 2 123, 80 грн. (а.с.13), количество рабочих дней с 02.07.2021 года до постановления решения – 108; 2 123, 80 грн. *108=229 370, 40 грн.
Что касается исковых требований о взыскании морального вреда, то суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению.
Так, судом установлено, что истцу в связи с незаконным увольнением действительно был причинен моральный ущерб, что оказалось в нарушении устойчивого уклада жизни, неопределенностью с работой, ухудшением состояния здоровья и самочувствиемутверждается выписками из медицинской карты амбулаторного больного особа_1 от 11.06.2021 года, от 29.06.2021 года, от 01.07.2021 года, от 27.07.2021 года, от 28.07.2021 года (а.с.
Однако суд считает, что размер морального вреда, определенный истцом, неприемлем. Суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу моральных страданий сумму морального возмещения следует определить в размере 5 000 грн.
В части решения вопроса о взыскании расходовна правовую помощь в размере 6000 грн., Суд отмечает, что доказательств в обоснование понесения правовой помощи на сумму 6000 грн., истцом в распоряжение суда не предоставлено.
В порядке ст. 141 ГПК Украины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебный сбор на сумму 2 343, 70 грн.
Руководствуясь статьями 12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 280, 354 ГПК Украины, -
вы р и ш и в:
ИСК лицо_1 к Государственному предприятию «Национальная атомная энергогенерирующая компания «ЭНЕРГОАТОМ»об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.
Отменить приказ временно исполняющего обязанности Президента Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «энергоатом» № 674-к от 28.05.2021 года в части увольнения лицо_1 ( информация_1 , регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_1;
Отменить приказ временно исполняющего обязанности Президента Государствоного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «энергоатом» № 858-к от 02.07.2021 года в части увольнения лицо_3 ( информация_1 , регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_1 ; адрес_1 ) .
особа_1 ( информация_1 , регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_1 ; адрес_1 ) в должности ведущего бухгалтера-ревизора отдела контрольных мероприятий подразделений неосновного производства департамента по проведению контрольных мероприятий Дирекции поконтрольно-ревизионной работы Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «энергоатом» (код егрпоу 24584661; г. Киев, ул. Назаровская, д. 3).
Взыскать с Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «энергоатом» (код егрпоу 24584661; г. Киев, ул. Назаровская, д. 3) в пользу лицо_3 ( информация_1 , регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_1 ; прогула в размере 229 370, 40 (двист)и двадцать девять тысяч триста семьдесят гривен 40 копеек.
Взыскать с Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «энергоатом» (код егрпоу 24584661; г. Киев, ул. Назаровская, д. 3) в пользу лицо_1 ( информация_1 , регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_1 ; 000 (пять тысяч) гривен.
взыскать с Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «энергоатом» (код егрпоу 24584661; г. Киев, ул. Назаровская, б. 3) в пользу лицо_1 ( информация_1 , регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_1 ; адрес_1 ) судебный сбор в размере 2 343 (две тысячи триста сорок три) гривны 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Киевский апелляционный суд через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения. Участник дела, которому полное решение суда не были вручены в день его провозглашения или составления, есть право на возобновление пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Полный текст решения сделан 13 декабря 2021 года.
Судья:
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 752/19285/21
Провадження № 2/752/8492/21
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
02.12.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді [Ш.] Т.М.
з участю секретаря Гладибороди Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «енергоатом» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
в с т а н о в и в:
05.08.2021 року позивач особа_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив:
- скасувати наказ тимчасово виконуючого обов?язки Президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «енергоатом» № 858-к від 02.07.2021 року в частині звільнення особа_1 ;
- скасувати наказ тимчасово виконуючого обов?язки Президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «енергоатом» № 674-к від 28.05.2021 року в частині звільнення особа_1 ;
- поновити особа_1 на посаді провідного бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів Дирекції з контрольно-ревізійної роботи Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «енергоатом»;
- стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «енергоатом» на користь особа_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.07.2021 року до дня поновлення на роботі.
В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що 19.02.2019 року відповідно до наказу № 171-к від 15.02.2019 року особа_1 прийнятий на роботу на посаду провідного бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів Дирекції з контрольно-ревізійної роботи Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «енергоатом».
04.03.2021 року особа_1 попереджено про вивільнення з пропозицією розглянути вакантні посади, які є в наявності у компанії.
04.03.2021 року особа_1 видано направлення № 193/01-07 на вакантну посаду провідного бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з контрольно-ревізійної роботи Дирекції з контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики, яке позивачем передано Директору з контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики, та зареєстровано 09.03.2021 року.
05.04.2021 року на адресу профспілкового комітету направлено подання про надання згоди на звільнення позивача у зв?язку із скороченням штату за п. 1 ст. 40 КЗпП України.
15.05.2021 року позивач отримав направлення на вакантні посади в Дирекції з контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики, яке подано та зареєстровано 18.05.2021 року.
19.05.2021 року адресу профспілкового комітету повторно направлено подання про надання згоди на звільнення позивача у зв?язку із скороченням штату за п. 1 ст. 40 КЗпП України.
За результатами засідання профспілкового комітету 24.05.2021 року прийнято рішення про не надання згоди на звільнення позивача за скороченням штату за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв?язку із наявністю вакантної посади, на яку позивач був направлений.
20.05.2021 року позивачем подано три заяви відповідачу про забезпечення посадою.
Наказом відповідача № 674-к від 28.05.2021 року особа_1 звільнено з роботи 31.05.2021 року у зв?язку із скороченням посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.
02.07.2021 року згідно наказу № 858-к до наказу № 674-к від 28.05.2021 року внесено часткові зміни, згідно яких датою звільнення позивача вважати 02.07.2021 року.
Позивач зазначає, що його звільнення відбулось незаконно, відповідач позбавив позивача права на працю, у зв?язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.08.2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
15.10.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, з огляду на наступне. З метою оптимізації адміністративних та виробничих витрат в умовах реалізації Закону України «Про ринок електричної енергії», відповідно до затвердженого фінансового плану ДП «НАЕК «Енергоатом» на 2020 рік та з урахуванням узгодженої з Міністерством енергетики України загальної організаційної структури ДП «НАЕК «Енергоатом», відповідачем видано наказ від 05.10.2020 року № 798 «Про затвердження організаційної структури та штатного розпису ДП «НАЕК «Енергоатом». Вказаним наказом з 05.10.2020 року затверджено та введено в дію організаційну структуру та штатний розпис ДП «НАЕК «Енергоатом». Внаслідок змін в організаційній структурі та штатному розписі ДП «НАЕК «Енергоатом» відбулась ліквідація структурного підрозділу «дирекція з контрольно-ревізійної роботи», у якому працював відповідач.
Представник відповідача зазначає, що відповідачем було дотримано процедуру розірвання Трудового договору за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України під час звільнення позивача, зокрема, позивач був попереджений про майбутнє вивільнення під розпис 04.03.2021 року за два місяці до дати звільнення, та одночасно з попередженням про вивільнення позивачу були запропоновані наявні вакансії станом на 02.03.2021 року та 03.03.2021 року, з якими позивач ознайомився під розпис 04.03.2021 року. Також, 24.05.2021 року на електронну пошту позивача направлено список вакансій станом на 24.05.2021 року. Щодо не призначення позивача на посади, які були обрані останнім, представник відповідача зазначає, що при розгляді вказаних у позові заяв особа_1 були враховані кваліфікація, досвід, ставлення до роботи позивача та інші критерії, які слугували підставою незгоди призначення позивача на обрані ним посади.
Представник відповідача вказує, що, враховуючи, що підрозділ, у якому працював позивач, було повністю ліквідовано та створено новий структурний підрозділ, положення ч. 1 ст. 42 КЗпП України не підлягають застосуванню.
Також, представник відповідача зазначає про дотримання вимог ст. 43 КЗпП України, оскільки у рішеннях профспілкового комітету відсутні відповідні посилання та правове обґрунтування відмови у наданні згоди на звільнення позивача.
19.10.2021 року позивачем особа_1 подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд:
- скасувати наказ тимчасово виконуючого обов?язки Президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «енергоатом» № 858-к від 02.07.2021 року в частині звільнення особа_1 ;
- скасувати наказ тимчасово виконуючого обов?язки Президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «енергоатом» № 674-к від 28.05.2021 року в частині звільнення особа_1 ;
- поновити особа_1 на посаді провідного бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів Дирекції з контрольно-ревізійної роботи Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «енергоатом»;
- стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «енергоатом» на користь особа_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.07.2021 року до дня поновлення на роботі;
- стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «енергоатом» на користь особа_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.
01.11.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив від позивача, в якій позивач вказав, що тричі звертався до відповідача із заявами про забезпечення позивача будь-якою посадою, враховуючи достатню кількістю вакантних місць, однак, відповіді на заяви не отримав. Крім того, зазначив, що твердження відповідача щодо відсутності бажання позивача зайняти будь-яку іншу окрім запропонованих, є безпідставними та необґрунтованими. Твердження щодо невідповідності кваліфікації, освітнього рівня позивача є недоречними та суперечать наданим в матеріали справи документам. Також, позивач заперечує доводи відповідача щодо неможливості застосування до правовідносин положень ст. 42 ч. 1 КЗпП України, оскільки з поданих документів вбачається, що у структурному підрозділі відбулось лише скорочення чисельності та штату працівників дирекції.
08.11.2021 року до суду надійшли заперечення представника відповідача на заяву про збільшення позовних вимог.
01.12.2021 року представником відповідача подано заперечення.
В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.
Представник відповідаа в судовому засіданні не визнала позовні вимоги та заперечувала проти їх задоволення.
Заслухавши пояснення та заперечення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, згідно наказу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «енергоатом» № 171-к від 15.02.2019 року особа_1 прийнято на роботу на посаду провідного бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів Дирекції з контрольно-ревізійної роботи (а.с. 58).
Наказом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «енергоатом» № 798 від 05.10.2020 року затверджено та введено в дію організаційну структуру ДП «НАЕК «енергоатом»; затверджено та введено в дію штатний розпис Дирекції ДП «НАЕК «енергоатом» (а.с. 28-30).
04.03.2021 року особа_1 отримав попередження про наступне вивільнення, згідно змісту якого відповідно до наказу ДП «НАЕК «енергоатом» від 05.10.2020 року № 798 особа_1 попереджено про вивільнення у зв?язку скороченням чисельності та штату працівників Дирекції ДП «НАЕК «енергоатом». Запропоновано розглянути вакантні посади, які є в наявності у Компанії. На попереджені наявний підпис особа_1 про ознайомлення з останнім (а.с. 10).
04.03.2021 року ДП «НАЕК «енергоатом» видано направлення № 193/01-07, адресоване директору з контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики особа_2 , згідно змісту якого направлено претендента особа_1 на вакантну посаду провідного бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з контрольно-ревізійної роботи Дирекції з контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики (а.с. 26).
05.04.2021 року т.в.о. президента ДП «НАЕК «енергоатом» П. Котіним направлено подання [П.] комітету Дирекції ДП «НАЕК «енергоатом», в якому останній просив надати згоду на звільнення особа_1 за скороченням штату по п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 14).
19.04.2021 року відбулось засідання профспілкового комітету працівників Дирекції ДП «НАЕК «енергоатом» на якому прийнято рішення, оформлене протоколом, про повернення роботодавцю подання без розгляду у зв?язку із працевлаштуванням/переведенням працівника на вакантну посаду (а.с. 15).
18.05.2021 року ДП «НАЕК «енергоатом» видано направлення № 310/01-07, адресоване директору з контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики особа_2 , згідно змісту якого направлено претендента особа_1 на вакантні посади:
- начальника відділу контрольних заходів енергогенеруючих підрозділів, ВП «Складське господарство» та ВП «Атомкомплект» департаменту з контрольно-ревізійної роботи Дирекції контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики;
- провідного бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів енергогенеруючих підрозділів, ВП «Складське господарство» та ВП «Атомкомплект» департаменту з контрольно-ревізійної роботи Дирекції контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики;
- старшого бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з контрольно-ревізійної роботи Дирекції контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики.
На вказаному направленні міститься згода позивача особа_1 на переведення на посаду провідного бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів енергогенеруючих підрозділів, ВП «Складське господарство» та ВП «Атомкомплект» департаменту з контрольно-ревізійної роботи Дирекції контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики (а.с. 27).
19.05.2021 року виконавчий директор з персоналу ДП «НАЕК «енергоатом» О. [Б.] повторно звернувся до профспілкового комітету Дирекції ДП «НАЕК «енергоатом» із поданням про надання згоди на звільнення особа_1 з посади за скороченням штату по п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 16).
24.05.2021 року відбулось засідання профспілкового комітету працівників Дирекції ДП «НАЕК «енергоатом» на якому прийнято рішення, оформлене протоколом, яким відмовлено у наданні згоди на звільнення особа_1 у зв?язку із наявністю вакантної посади, на яку працівник був направлений та погодився (а.с. 17-18). Рішення обґрунтовано тим, що особа_1 надав копію направлення (№ 310/01-07 від 18.05.2021 року) адресоване директору з контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики, в якому особа_1 направлено на вакантні посади для працевлаштування, як претендента. особа_1 погодився на вакантну посаду провідного бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів енергогенеруючих підрозділів, ВП «Складське господарство» та ВП «Атомкомплект» департаменту з контрольно-ревізійної роботи Дирекції контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики (зазначено на направленні (№ 310/01-07 від 18.05.2021 року). Відмітку про результат розгляду направлення керівником вказаного підрозділу не проставлено.
Наказом ДП «НАЕК «енергоатом» № 674-к від 28.05.2021 року звільнено провідного бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів Дирекції з контрольно-ревізійної роботи особа_1 з роботи 31.05.2021 року у зв?язку із скороченням посади, п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі його середньомісячної заробітної плати згідно ст. 44 КЗпП України (а.с. 12).
Наказом ДП «НАЕК «енергоатом» № 858-к від 02.07.2021 року внесено часткові зміни до наказу ДП «НАЕК «енергоатом» № 674-к від 28.05.2021 року та датою звільнення особа_1 вважати 02.07.2021 року (а.с. 11).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
За змістом ч.2 ст.40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у п.1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення;що звільнення за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу (ч.2 ст.:40 КЗпП України). Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації (ч.3 ст. 492 КЗпП України).
Власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40 та частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду, тощо.
При цьому, роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.
Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання Трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.
Такий правовий висновок відповідає правовим позиціям Верховного Суду України, викладеним у своїх постановах від 01 квітня 2015 року у справі №б-40цс15, від 23 березня 2016 року у справі № 6-2487цс15, від 25 травня 2016 року у справі № 6-3048цс15.
Відповідно до наказу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «енергоатом» № 798 від 05.10.2020 року затверджено та введено в дію організаційну структуру ДП «НАЕК «енергоатом»; затверджено та введено в дію штатний розпис Дирекції ДП «НАЕК «енергоатом»; наказано організувати відповідно до вимог Трудового законодавства України роботу щодо переведення/переміщення працівників та роботу щодо працівників, стосовно яких змінюються істотні умови праці або посади яких скорочуються.
Таким чином, у відповідача відбулися зміни в організації виробництва і праці, які супроводжувалися скороченням чисельності штату працівників.
Судом також встановлено, що відповідачем двічі, а саме: 04.03.2021 року та 18.05.2021 року, видавались направлення щодо претендента особа_1 на заняття вакантних посад у Дирекції з контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «енергоатом». Зі змісту вказаних направлень вбачається, що на час звільнення позивача у відповідача були у наявності вакантні посади, які пропонувались для заняття позивачу, а саме:
- провідного бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з контрольно-ревізійної роботи Дирекції з контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики;
- начальника відділу контрольних заходів енергогенеруючих підрозділів, ВП «Складське господарство» та ВП «Атомкомплект» департаменту з контрольно-ревізійної роботи Дирекції контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики;
- провідного бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів енергогенеруючих підрозділів, ВП «Складське господарство» та ВП «Атомкомплект» департаменту з контрольно-ревізійної роботи Дирекції контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики;
- старшого бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з контрольно-ревізійної роботи Дирекції контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики.
Суд окремо звертає увагу на те, що 18.05.2021 року позивач особа_1 погодився на зайняття вакантної посади провідного бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів енергогенеруючих підрозділів, ВП «Складське господарство» та ВП «Атомкомплект» департаменту з контрольно-ревізійної роботи Дирекції контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики, про що власноруч зазначив на направленні № 310/01-07 від 18.05.2021 року.
Саме з цієї підстави, рішенням профспілкового комітету працівників Дирекції ДП «НАЕК «енергоатом» від 24.05.2021 року відмовлено у наданні згоди на звільнення особа_1 по п. 1 ст. 40 КЗпП України, що вбачається з обґрунтування вказаного рішення.
Крім того, суд бере до уваги, що позивачем особа_1 20.05.2021 року подано три заяви до відповідача із вимогою забезпечення останнього посадою відповідно до освіти, професійних знань та досвіду роботи, враховуючи наявність вакантних місць в Дирекції контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики ДП «НАЕК «енергоатом», та надання його згоди на зайняття посади провідного бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів енергогенеруючих підрозділів, ВП «Складське господарство» та ВП «Атомкомплект» департаменту з контрольно-ревізійної роботи Дирекції контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики (а.с. 19-25).
Суд зазначає, що доказів, які б підтверджували факт розгляду відповідачем зазначених заяв в розпорядження суду не надано. Також, в розпорядження суду не надано і доказів розгляду директором з контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики Скопичем О.Д. направлень № 193/01-07 від 04.03.2021 року та № 310/01-07 від 18.05.2021 року щодо позивача.
Крім того, належних та допустимих доказів того, що освіта, кваліфікація та досвід роботи позивача не відповідають жодній із наявних у відповідача перелічених вище вакантних посад відповідачем в розпорядження суду не надано.
Відтак, суд вважає, що звільнення позивача відбулося із порушенням вимог чинного Трудового законодавства, норми якого було наведено вище, і тому, наказтимчасово виконуючого обов?язки Президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «енергоатом» № 858-к від 02.07.2021 року в частині звільнення особа_1 та наказ тимчасово виконуючого обов?язки Президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «енергоатом» № 674-к від 28.05.2021 року в частині звільнення особа_1 , належить скасувати.
За таких обставин відповідно до вимог ст.235 КЗпП України позивач підлягає поновленню на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає спір виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Відповідно до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100 (зі змінами і доповненнями), сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу (без відрахування обов`язкових платежів) становить
Згідно довідки відповідача середньоденна заробітна плата позивача на час звільнення становила 2 123, 80 грн. (а.с.13), кількість робочих днів з 02.07.2021 року до постановлення рішення - 108; 2 123, 80 грн. * 108 = 229 370, 40 грн.
Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.
Так, судом встановлено, що позивачу у зв`язку із незаконним звільненням дійсно було завдано моральної шкоди, що виявилось у порушенні сталого укладу життя, невизначеністю із роботою, погіршенням стану здоров?я та самопочуттям, що стверджується виписками із медичної карти амбулаторного хворого особа_1 від 11.06.2021 року, від 29.06.2021 року, від 01.07.2021 року, від 27.07.2021 року, від 28.07.2021 року (а.с. 70-74).
Проте, суд вважає, що розмір моральної шкоди, визначений позивачем є неприйнятним. Суд вважає, що із урахуванням всіх обставин справи, характеру і обсягу завданих позивачу моральних страждань суму морального відшкодування належить визначити у розмірі 5 000 грн.
В частині вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 6 000 грн., суд зазначає, що доказів в обґрунтування понесення правової допомоги на суму 6 000 грн., позивачем в розпорядження суду не надано.
В порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 343, 70 грн.
Керуючись статтями 12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
Позов особа_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «енергоатом» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити частково.
Скасувати наказ тимчасово виконуючого обов?язки Президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «енергоатом» № 674-к від 28.05.2021 року в частині звільнення особа_1 ( інформація_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_1 ; адреса_1 ).
Скасувати наказ тимчасово виконуючого обов?язки Президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «енергоатом» № 858-к від 02.07.2021 року в частині звільнення особа_3 ( інформація_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_1 ; адреса_1 ) .
Поновити особа_1 ( інформація_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_1 ; адреса_1 ) на посаді провідного бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів Дирекції з контрольно-ревізійної роботи Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «енергоатом» (код єдрпоу 24584661; м. Київ, вул. Назарівська, б. 3).
Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «енергоатом» (код єдрпоу 24584661; м. Київ, вул. Назарівська, б. 3) на користь особа_3 ( інформація_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_1 ; адреса_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 229 370, 40 (двісті двадцять дев?ять тисяч триста сімдесят) гривень 40 копійок.
Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «енергоатом» (код єдрпоу 24584661; м. Київ, вул. Назарівська, б. 3) на користь особа_1 ( інформація_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_1 ; адреса_1 ) моральну шкоду у розмірі 5 000 (п?ять тисяч) гривень.
Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «енергоатом» (код єдрпоу 24584661; м. Київ, вул. Назарівська, б. 3) на користь особа_1 ( інформація_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_1 ; адреса_1 ) судовий збір у розмірі 2 343 (дві тисячі триста сорок три) гривні 70 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 13 грудня 2021 року.
Суддя:
Производство № 2/752/8492/21
Р И Ш Е Н Н Я
именем Украины
02.12.2021 Голосеевский районный суд г. Киева в составе
председательствующего судьи [Ш.] Т.М.
с участием секретаря Гладибороды Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по иску особа_1 к Государственному предприятию «Национальная атомная энергогенерирующая компания «энергоатом» об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденногопрогула, -
в с т а н о в и в:
05.08.2021 года истец особа_1 обратился в Голосеевский районный суд г. Киева с иском, в котором просил:
- отменить приказ временно исполняющего обязанности Президента Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «энергоатом» № 858-к от 02.07.2021 года в части увольнения лицо_1;
- отменить приказ временно исполняющего обязанности Президента Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «энергоатом» № 674-к28.05.2021 года в части увольнения лицо_1;
- восстановить особа_1 в должности ведущего бухгалтера-ревизора отдела контрольных мероприятий подразделений неосновного производства департамента по проведению контрольных мероприятий Дирекции по контрольно-ревизионной работе Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «энергоатом»;
- взыскать с Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «энергоатом» в пользу лицо_1 средний заработок за время вынужденного прогулас 02.07.2021 до дня возобновления на работе.
В обоснование исковых требований указано о том, что 19.02.2019 года в соответствии с приказом № 171-к от 15.02.2019 года особа_1 принят на работу на должность ведущего бухгалтера-ревизора отдела контрольных мероприятий подразделений неосновного производства департамента по проведению контрольных мероприятий Дирекции по контрольно- ревизионной работы Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «энергоатом».
04.03.2021 года особа_1 предупреждено об освобождении с предложением рассмотреть вакантные должности, которые есть в компании.
04.03.2021 года особа_1 выдано направление № 193/01-07 на вакантную должность ведущего бухгалтера-ревизора отдела контрольных мероприятий подразделений неосновного производства департамента по контрольно-ревизионной работе Дирекции по контрольно-ревизионной работе, экономической безопасности и комплаенс политики контрольно-ревизионной работы, экономической безопасности и комплаенс политики, изарегистрировано 09.03.2021 года.
05.04.2021 года в адрес профсоюзного комитета направлено представление о предоставлении согласия на увольнение истца в связи с сокращением штата по п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины.
15.05.2021 года истец получил направление на вакантные должности в Дирекции по контрольно-ревизионной работе, экономической безопасности и комплаенс политики, которое представлено и зарегистрировано 18.05.2021 года.
19.05.2021 адрес профсоюзного комитета повторно направлено представление о предоставлении согласия на увольнениея истца в связи с сокращением штата по п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины.
По результатам заседания профсоюзного комитета 24.05.2021 года принято решение о не предоставлении согласия на увольнение истца по сокращению штата по п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины в связи с наличием вакантной должности, на которую истец был направлен.
20.05.2021 года истцом подано три заявления ответчику об обеспечении должностью.
Приказом ответчика № 674-к от 28.05.2021 года особа_1 уволен с работы 31.05.2021 года в связис сокращением должности на основании п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины.
02.07.2021 года согласно приказу № 858-к в приказ № 674-к от 28.05.2021 года внесены частичные изменения, согласно которым датой увольнения истца считать 02.07.2021 года.
Истец отмечает, что его увольнение произошло незаконно, ответчик лишил истца права на труд, в связи с чем истец обратился в суд по данному иску.
По постановлению судьи Голосеевского районного суда г. Киева от 10.08.2021 года исковое заявление оставлено без движения, искчеку предоставлен срок для устранения недостатков.
По постановлению судьи Голосеевского районного суда г. Киева от 08.09.2021 года открыто производство по делу, дело предназначено для рассмотрения по правилам общего искового производства.
15.10.2021 года от представителя ответчика поступил отзыв в иск, где представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковым требованиям полностью, учитывая следующее. В целях оптимизации административных и производственных затрат в условиях реализации Закона Украины «Орынок электрической энергии», согласно утвержденному финансовому плану ГП «НАЭК «Энергоатом» на 2020 год и с учетом согласованной с Министерством энергетики Украины общей организационной структуры ГП «НАЭК «Энергоатом», ответчиком издан приказ от 05.10.2020 года № 798 «О утверждении организационной структуры и штатного расписания ГП НАЭК «Энергоатом». Указанным приказом с 05.10.2020 утверждена и введена в действие организационная структура и штатное расписание ГП «НАЭК «Энергоатом». Внаследствие изменений в организационной структуре и штатном расписании ГП НАЭК «Энергоатом» произошла ликвидация структурного подразделения дирекция по контрольно-ревизионной работе, в котором работал ответчик.
Представитель ответчика отмечает, что ответчиком была соблюдена процедура расторжения Трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины при увольнении истца, в частности, истец был предупрежден о предстоящем высвобождении под роспись 04.03.2021 года за два месяца до даты увольнения, и одновременно спредупреждением об освобождении истцу были предложены имеющиеся вакансии по состоянию на 02.03.2021 и 03.03.2021 года, с которыми истец ознакомился под роспись 04.03.2021 года. Также, 24.05.2021 года на электронную почту истца направлен список вакансий на 24.05.2021 года. Относительно не назначения истца на должности, избранные последним, представитель ответчика отмечает, что при рассмотрении указанных в иске заявлений особа_1 были учтены квалификация, опыт, отношение к работе истца идругие критерии, служившие основанием несогласия назначения истца на избранные им должности.
Представитель ответчика указывает, что, учитывая, что подразделение, в котором работал истец, было полностью ликвидировано и создано новое структурное подразделение, положения ч. 1 ст. 42 КЗоТа Украины не подлежат применению.
Также представитель ответчика отмечает о соблюдении требований ст. 43 КЗоТ Украины, поскольку в решениях профсоюзного комитета отсутствуют соответствующие ссылки и правовое обоснование отказа впредоставлении согласия на увольнение истца.
19.10.2021 года истцом особа_1 подано заявление об увеличении исковых требований, в котором просил суд:
- отменить приказ временно исполняющего обязанности Президента Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «энергоатом» № 858-к от 02.07.2021 года в части увольнения лицо_1;
- отменить приказ временно исполняющего обязанности Президента Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «энергоатом» №674-к от 28.05.2021 года в части увольнения лицо_1;
- восстановить особа_1 в должности ведущего бухгалтера-ревизора отдела контрольных мероприятий подразделений неосновного производства департамента по проведению контрольных мероприятий Дирекции по контрольно-ревизионной работе Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «энергоатом»;
- взыскать с Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «энергоатом» в пользу лицо_1 средний заработок за время вынужденного прогула с 02.07.2021 до дня обновления на работе;
- взыскать с Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «энергоатом» в пользу особа_1 моральный ущерб в размере 50 000 грн.
01.11.2021 года в суд поступил ответ на отзыв от истца, где истец указал, что трижды обращался к ответчика с заявлениями об обеспечении истца любой должностью, учитывая достаточным количеством вакантных мест, однако, ответа заявления не получил. Кроме того, отметил, что утверждение ответчика относительно отсутствия желания истца занять любую другую кроме предложенных, безосновательны и необоснованны. Утверждения относительно несоответствия квалификации, образовательного уровня истца неуместны и противоречат предоставленным в материалы дела документам. Также, истец отрицает доводы ответчика о невозможности применения правоотношений положений в. 42 ч. 1 КЗоТ Украины, поскольку из представленных документов усматривается, что в структурном подразделении произошло лишь сокращение численности и штату работников дирекции.
08.11.2021 в суд поступили возражения представителя ответчика на заявление об увеличении исковых требований.
01.12.2021 года представителем ответчика поданы возражения.
В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить иск по вышеуказанным основаниям.
Представитель ответа в судебном заседании не признала исковые требования и возражала против их удовлетворения.
Заслушав объяснения и возражения представителей сторон иисследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлен судом, согласно приказу Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «энергоатом» № 171-к от 15.02.2019 года особа_1 принят на работу на должность ведущего бухгалтера-ревизора отдела контрольных мероприятий подразделений неосновного производства департамента по проведению контрольных мер Дирекции по контрольно-ревизионной работе (а.с. 58).
Приказом Государственного предпрпредприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «энергоатом» № 798 от 05.10.2020 года утверждена и введена в действие организационная структура ГП «НАЭК «энергоатом»; утверждено и введено в действие штатное расписание Дирекции ГП «НАЭК «энергоатом» (а.с. 28-30).
04.03.2021 года особа_1 получил предупреждение о следующем высвобождении, согласно содержанию которого в соответствии с приказом ГП «НАЭК «энергоатом» от 05.10.2020 года № 798 особа_1 предупреждено об увольнении в связи с сокращением численности и штата работников Дирекции ГП «НАЭК «энергоатом». Предложено рассмотреть вакантные должности, которые есть в Компании. На предупреждении имеется подпись особа_1 об ознакомлении с последним (а.с. 10).
04.03.2021 года ГП «НАЭК «энергоатом» выдано направление № 193/01-07, адресованное директору по контрольно-ревизионной работе, экономической безопасности и комплаенсу политики особа_2 , согласно содержанию которого направлено претендента особа_1 на вакантную должность ведущего бухгалтера подразделениеилов неосновного производства департамента по контрольно-ревизионной работе Дирекции по контрольно-ревизионной работе, экономической безопасности и комплаенсу политики (а.с. 26).
05.04.2021 года и.о. президента ГП «НАЭК «энергоатом» П. Котиным направлено представление Профсоюзному комитету Дирекции ГП «НАЭК «энергоатом», в котором последний просил дать согласие на увольнение лицо_1 по сокращению штата по п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины (а.с. 14).
19.04.2021 состоялось заседание профсоюзного комитета работниковДирекции ГП «НАЭК «энергоатом», на котором принято решение, оформленное протоколом, о возвращении работодателю представления без рассмотрения в связи с трудоустройством/переводом работника на вакантную должность (а.с. 15).
18.05.2021 года ГП «НАЭК «энергоатом» выдано направление № 310/01-07, адресованное директору по контрольно-ревизионной работе, экономической безопасности и комплаенсу политики особа_2 , согласно содержанию которого направлен претендент особа_1 на вакантные должности:
- начальника отдела контрольных мероприятийэнергогенерирующих подразделений, ОП «Складское хозяйство» и ОП «Атомкомплект» департамента по контрольно-ревизионной работе Дирекции контрольно-ревизионной работы, экономической безопасности и комплаенс политики;
- ведущего бухгалтера-ревизора отдела контрольных мероприятий энергогенерирующих подразделений, ОП «Складское хозяйство» и ОП «Атомкомплект» департамента по контрольно-ревизионной работе Дирекции контрольно-ревизионной работы, экономической безопасности и комплаенса политики;
- старшего бухгалтера-ревизора отдела контрольных мероприятий подразделений неосновного производства департамента по контрольно-ревизионной работе Дирекции контрольно-ревизионной работы, экономической безопасности и комплаенс политики.
На указанном направлении содержится согласие истца особа_1 на перевод на должность ведущего бухгалтера-ревизора отдела контрольных мероприятий энергогенерирующих подразделений, ОП «Складское хозяйство» и ОП «Атомкомплект» департамента по контрольно-ревизионной работе Дирекции контрольно-ревизионной работы, экономической безопасности и комплаенс политики (а. стр. 27).
19.05.2021 исполнительный директор по персоналу ГП «НАЭК «энергоатом» А. [Б.] повторно обратился в профсоюзный комитет Дирекции ГП «НАЭК «энергоатом» с представлением о предоставлении согласия на увольнение лицо_1 с должности по сокращению штата по п. 40 КЗоТ Украины (а.с. 16).
24.05.2021 года состоялось заседание профсоюзного комитета работников Дирекции ГП «НАЭК «энергоатом», на котором принято решение, оформленное протоколом, которым отказано впредоставление согласия на увольнение лицо_1 в связи с наличием вакантной должности, на которую работник был направлен и согласился (а. с. 17-18). Решение обосновано тем, что лицо_1 предоставил копию направления (№ 310/01-07 от 18.05.2021 года) адресовано директору по контрольно-ревизионной работе, экономической безопасности и комплаенсу политики, в котором лицо_1 направлено на вакантные должности для трудоустройства, как претендента. лицо_1 согласился на вакантную должность ведущего бухгалтера-ревизора отдела контрольныхмероприятий энергогенерирующих подразделений, ОП «Складское хозяйство» и ОП «Атомкомплект» департамента по контрольно-ревизионной работе Дирекции контрольно-ревизионной работы, экономической безопасности и комплаенс политики (отмечено в направлении (№ 310/01-07 от 18.05.2021 года). о результате рассмотрения направления руководителем указанного подразделения не проставлено.
Приказом ГП «НАЭК «энергоатом» № 674-к от 28.05.2021 года уволен ведущий бухгалтер-ревизор отдела контрольных мероприятий подразделениялев неосновного производства департамента по проведению контрольных мероприятий Дирекции по контрольно-ревизионной работе лицо_1 с работы 31.05.2021 года в связи с сокращением должности, п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины с выплатой выходного пособия в размере его среднемесячной заработной платы согласно ст. 44 КЗоТ Украины (а.с. 12).
Приказом ГП «НАЭК «энергоатом» № 858-к от 02.07.2021 года внесены частичные изменения в приказ ГП «НАЭК «энергоатом» № 674-к от 28.05.2021 года и датой увольнения лицо_1 считать 02.07.2021 года (а.с. 11).
Согласно п.1 ч.1 ст. 40 КЗоТ Украины трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия могут быть расторгнуты собственником или уполномоченным им органом, в случае изменений в организации производства и труда, в том числе ликвидации, реорганизации, банкротства или перепрофилирования предприятия , учреждения, организации, сокращения численности или штата работников
По содержанию ч.2 ст.40 КЗоТ Украины увольнениея по основаниям, указанным в п.1, 2 и 6 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, по его согласию, на другую работу.
Рассматривая трудовые споры, связанные с увольнением по пункту 1 статьи 40 КЗоТ Украины, суды обязаны выяснить, действительно ли у ответчика имели место изменения в организации производства и труда, в частности, ликвидация, реорганизация или перепрофилирование предприятия, учреждения, организации , сокращение численности или штата работников, соблюдено ли владельцем или уполномоченоженым им органом норм законодательства, регулирующих высвобождение работника, являющихся доказательствами об изменениях в организации производства и труда, о том, что работник отказался от перевода на другую работу или что собственник или уполномоченный им орган не имел возможности перевести работника с его согласия на другое работу на том же предприятии, в учреждении, организации, не пользовался ли увольняемый работник преимущественным правом на оставление на работе и предупреждал ли он за 2 месяца о следующем высвобождении;о увольнении по пункту 1 части первой статьи 40 КЗоТ Украины допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч.2 ст.:40 КЗоТ Украины). Одновременно с предупреждением об увольнении в связи с изменениями в организации производства и труда собственник или уполномоченный им орган предлагает работнику другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации (ч.3 ст. 492 КЗоТ Украины).
Владелец надлежащим образом выполнил требования части второй статьи 40 и части третьейстатьи 49-2 КЗоТ Украины о трудоустройстве работника, если предложил ему имеющуюся на предприятии работу, то есть вакантную должность или работу по соответствующей профессии или специальности, или иную вакантную работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта и т.д.
При этом, работодатель обязан предложить все вакансии, отвечающие указанным требованиям, которые существуют на этом предприятии, независимо от того, в каком структурном подразделении работниккий высвобождается, работал.
Поскольку обязанность по трудоустройству работника возлагается на владельца со дня предупреждения об высвобождении до дня расторжения Трудового договора, по содержанию части третьей статьи 49-2 КЗоТ Украины работодатель так исполнил эту обязанность, если работнику были предложены все другие вакантные должности (другая работа), которые появились на предприятии в течение этого периода и существовали на день увольнения.
Такой правовой вывод отвечает правовым позициям.ного Суда Украины, изложенным в своих постановлениях от 01 апреля 2015 года по делу №б-40цс15, от 23 марта 2016 по делу № 6-2487цс15, от 25 мая 2016 года по делу № 6-3048цс15.
Согласно приказу Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «энергоатом» № 798 от 05.10.2020 года утверждена и введена в действие организационная структура ГП «НАЭК «энергоатом»; утверждено и введено в действие штатное расписание Дирекции ГП «НАЭК «энергоатом»; приказано организовать ответык требованиям Трудового законодательства Украины работу по переводу/перемещению работников и работу по работникам, в отношении которых изменяются существенные условия труда или должности которых сокращаются.
Таким образом, у ответчика произошли изменения в организации производства и труда, сопровождавшиеся сокращением численности штата работников.
Судом также установлено, что ответчиком дважды, а именно: 04.03.2021 года и 18.05.2021 года, выдавались направления относительно претендента особа_1 на занятие вакантных посадок в Дирекции по контрольно-ревизионной работе, экономической безопасности и комплаенс политики Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «энергоатом». Из содержания указанных направлений усматривается, что во время увольнения истца у ответчика имелись в наличии вакантные должности, которые предлагались для занятия истцу, как-то:
- ведущего бухгалтера-ревизора отдела контрольных мероприятий подразделений неосновного производства департамента по контрольно-ревизионной работе Дирекции по контрольно-ревизионной работы, экономической безопасности и комплаенс политики;
- начальника отдела контрольных мероприятий энергогенерирующих подразделений, ОП «Складское хозяйство» и ОП «Атомкомплект» департамента контрольно-ревизионной работы Дирекции контрольно-ревизионной работы, экономической безопасности и комплаенса политики;
- ведущего бухгалтера-ревизора отдела контрольных мероприятий энергогенерирующих подразделений, ОП «Складское хозяйство» и ОП «Атомкомплект» департамента по контрольно-ревизионной работе Дирекции контрольно-ревизионной работы, экономической безопасности и комплаенс политики;
- старшего бухгалтера-ревизора отдела контрольных мероприятий подразделений неосновного производства департамента по контрольно-ревизионной работе Дирекции контрольно-ревизионной работы, экономической безопасности и комплаенса политики.
Суд особо обращает внимание на то, что 18.05.2021 года истец особа_1 согласился на вакантную должность ведущего бухгалтера-ревизора отдела контрольных мероприятий энергогенерирующих подразделений, ОП «Складское хозяйство» и ОП «Атомкомплект» департамента по контрольно-ревизионной работе Дирекции контрольно-ревизионной работы, экономической безопасности и комплаенс политики, о чем собственноручно отметил в направлении № 310/01-07 от 18.05.2021 года.
Именно по этому основанию решением профсоюзного комитета работников Дирекции ГП «НАЭК «энергоатом» от 24.05.2021 года отказано в предоставлении согласия на увольнение лицо_1 по п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины, что усматривается из обоснования указанного решения.
Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом особа_1 20.05.2021 года подано три заявления ответчика с требованием обеспечения последнего должностью согласно образованию, профессиональных знаний и опыта работы, учитывая наличие вакантных мест в Дирекции контрольно-ревизионной работы, экономической безопасности и комплаенс политики ГП « НАЭК «энергоатом» и предоставление его согласия на занятие должности ведущего бухгалтера-ревизора отдела контрольных мероприятий энергогенерирующих подразделений, ОП «Складское хозяйство» и ОП «Атомкомплект» департамента по контрольно-ревизионной работе Дирекции контрольно-ревизионной работы, экономической безопасности и комплаенса политики (а.с. 19-25).
Суд отмечает, что доказательств, подтверждающих факт рассмотрения ответчиком указанных заявлений в распоряжение суда не предоставлено. Также, в распоряжение суда не предоставлены доказательства рассмотрения директором по контрольно-ревизионной работе, экономической безопасности и комплаенс политики Скопичем А.Д. направлений №193/01-07 от 04.03.2021 года и №310/01-07 от 18.05.2021 года по истцу.
Кроме того, надлежащие и допустимые доказательства того, что образование, квалификация и опыт работы истца не соответствуют ни одной из имеющихся у ответчика вышеперечисленных вакантных должностей ответчиком в распоряжение суда не предоставлены.
Следовательно, суд считает, что увольнение истца произошло с нарушением требований действующего Трудового законодательства, нормы которого были приведены выше, и потому, приказ временно исполняющего обязанности Президента Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующаякомпания «энергоатом» № 858-к от 02.07.2021 года в части увольнения особа_1 и приказ временно исполняющего обязанности Президента Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «энергоатом» № 674-к от 28.05.2021 года в части отменить.
В случае в соответствии с требованиями ст.235 КЗоТ Украины истец подлежит возобновлению на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. Если заявление о возобновлении на работе рассматривается белБолее одного года не по вине работника, орган, рассматривающий спор выносит решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно требованиям Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 08.02.1995 г. №100 (с изменениями и дополнениями), сумма среднего заработка за время вынужденного прогула (без вычета обязательных платежей) составляет
Согласно справке ответчика среднедневная заработная плата истца на времяния составила 2 123, 80 грн. (а.с.13), количество рабочих дней с 02.07.2021 года до постановления решения – 108; 2 123, 80 грн. *108=229 370, 40 грн.
Что касается исковых требований о взыскании морального вреда, то суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению.
Так, судом установлено, что истцу в связи с незаконным увольнением действительно был причинен моральный ущерб, что оказалось в нарушении устойчивого уклада жизни, неопределенностью с работой, ухудшением состояния здоровья и самочувствиемутверждается выписками из медицинской карты амбулаторного больного особа_1 от 11.06.2021 года, от 29.06.2021 года, от 01.07.2021 года, от 27.07.2021 года, от 28.07.2021 года (а.с.
Однако суд считает, что размер морального вреда, определенный истцом, неприемлем. Суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу моральных страданий сумму морального возмещения следует определить в размере 5 000 грн.
В части решения вопроса о взыскании расходовна правовую помощь в размере 6000 грн., Суд отмечает, что доказательств в обоснование понесения правовой помощи на сумму 6000 грн., истцом в распоряжение суда не предоставлено.
В порядке ст. 141 ГПК Украины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебный сбор на сумму 2 343, 70 грн.
Руководствуясь статьями 12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 280, 354 ГПК Украины, -
вы р и ш и в:
ИСК лицо_1 к Государственному предприятию «Национальная атомная энергогенерирующая компания «ЭНЕРГОАТОМ»об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.
Отменить приказ временно исполняющего обязанности Президента Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «энергоатом» № 674-к от 28.05.2021 года в части увольнения лицо_1 ( информация_1 , регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_1;
Отменить приказ временно исполняющего обязанности Президента Государствоного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «энергоатом» № 858-к от 02.07.2021 года в части увольнения лицо_3 ( информация_1 , регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_1 ; адрес_1 ) .
особа_1 ( информация_1 , регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_1 ; адрес_1 ) в должности ведущего бухгалтера-ревизора отдела контрольных мероприятий подразделений неосновного производства департамента по проведению контрольных мероприятий Дирекции поконтрольно-ревизионной работы Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «энергоатом» (код егрпоу 24584661; г. Киев, ул. Назаровская, д. 3).
Взыскать с Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «энергоатом» (код егрпоу 24584661; г. Киев, ул. Назаровская, д. 3) в пользу лицо_3 ( информация_1 , регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_1 ; прогула в размере 229 370, 40 (двист)и двадцать девять тысяч триста семьдесят гривен 40 копеек.
Взыскать с Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «энергоатом» (код егрпоу 24584661; г. Киев, ул. Назаровская, д. 3) в пользу лицо_1 ( информация_1 , регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_1 ; 000 (пять тысяч) гривен.
взыскать с Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «энергоатом» (код егрпоу 24584661; г. Киев, ул. Назаровская, б. 3) в пользу лицо_1 ( информация_1 , регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_1 ; адрес_1 ) судебный сбор в размере 2 343 (две тысячи триста сорок три) гривны 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Киевский апелляционный суд через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения. Участник дела, которому полное решение суда не были вручены в день его провозглашения или составления, есть право на возобновление пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Полный текст решения сделан 13 декабря 2021 года.
Судья:
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 752/19285/21
Провадження № 2/752/8492/21
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
02.12.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді [Ш.] Т.М.
з участю секретаря Гладибороди Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «енергоатом» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
в с т а н о в и в:
05.08.2021 року позивач особа_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив:
- скасувати наказ тимчасово виконуючого обов?язки Президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «енергоатом» № 858-к від 02.07.2021 року в частині звільнення особа_1 ;
- скасувати наказ тимчасово виконуючого обов?язки Президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «енергоатом» № 674-к від 28.05.2021 року в частині звільнення особа_1 ;
- поновити особа_1 на посаді провідного бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів Дирекції з контрольно-ревізійної роботи Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «енергоатом»;
- стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «енергоатом» на користь особа_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.07.2021 року до дня поновлення на роботі.
В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що 19.02.2019 року відповідно до наказу № 171-к від 15.02.2019 року особа_1 прийнятий на роботу на посаду провідного бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів Дирекції з контрольно-ревізійної роботи Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «енергоатом».
04.03.2021 року особа_1 попереджено про вивільнення з пропозицією розглянути вакантні посади, які є в наявності у компанії.
04.03.2021 року особа_1 видано направлення № 193/01-07 на вакантну посаду провідного бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з контрольно-ревізійної роботи Дирекції з контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики, яке позивачем передано Директору з контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики, та зареєстровано 09.03.2021 року.
05.04.2021 року на адресу профспілкового комітету направлено подання про надання згоди на звільнення позивача у зв?язку із скороченням штату за п. 1 ст. 40 КЗпП України.
15.05.2021 року позивач отримав направлення на вакантні посади в Дирекції з контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики, яке подано та зареєстровано 18.05.2021 року.
19.05.2021 року адресу профспілкового комітету повторно направлено подання про надання згоди на звільнення позивача у зв?язку із скороченням штату за п. 1 ст. 40 КЗпП України.
За результатами засідання профспілкового комітету 24.05.2021 року прийнято рішення про не надання згоди на звільнення позивача за скороченням штату за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв?язку із наявністю вакантної посади, на яку позивач був направлений.
20.05.2021 року позивачем подано три заяви відповідачу про забезпечення посадою.
Наказом відповідача № 674-к від 28.05.2021 року особа_1 звільнено з роботи 31.05.2021 року у зв?язку із скороченням посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.
02.07.2021 року згідно наказу № 858-к до наказу № 674-к від 28.05.2021 року внесено часткові зміни, згідно яких датою звільнення позивача вважати 02.07.2021 року.
Позивач зазначає, що його звільнення відбулось незаконно, відповідач позбавив позивача права на працю, у зв?язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.08.2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
15.10.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, з огляду на наступне. З метою оптимізації адміністративних та виробничих витрат в умовах реалізації Закону України «Про ринок електричної енергії», відповідно до затвердженого фінансового плану ДП «НАЕК «Енергоатом» на 2020 рік та з урахуванням узгодженої з Міністерством енергетики України загальної організаційної структури ДП «НАЕК «Енергоатом», відповідачем видано наказ від 05.10.2020 року № 798 «Про затвердження організаційної структури та штатного розпису ДП «НАЕК «Енергоатом». Вказаним наказом з 05.10.2020 року затверджено та введено в дію організаційну структуру та штатний розпис ДП «НАЕК «Енергоатом». Внаслідок змін в організаційній структурі та штатному розписі ДП «НАЕК «Енергоатом» відбулась ліквідація структурного підрозділу «дирекція з контрольно-ревізійної роботи», у якому працював відповідач.
Представник відповідача зазначає, що відповідачем було дотримано процедуру розірвання Трудового договору за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України під час звільнення позивача, зокрема, позивач був попереджений про майбутнє вивільнення під розпис 04.03.2021 року за два місяці до дати звільнення, та одночасно з попередженням про вивільнення позивачу були запропоновані наявні вакансії станом на 02.03.2021 року та 03.03.2021 року, з якими позивач ознайомився під розпис 04.03.2021 року. Також, 24.05.2021 року на електронну пошту позивача направлено список вакансій станом на 24.05.2021 року. Щодо не призначення позивача на посади, які були обрані останнім, представник відповідача зазначає, що при розгляді вказаних у позові заяв особа_1 були враховані кваліфікація, досвід, ставлення до роботи позивача та інші критерії, які слугували підставою незгоди призначення позивача на обрані ним посади.
Представник відповідача вказує, що, враховуючи, що підрозділ, у якому працював позивач, було повністю ліквідовано та створено новий структурний підрозділ, положення ч. 1 ст. 42 КЗпП України не підлягають застосуванню.
Також, представник відповідача зазначає про дотримання вимог ст. 43 КЗпП України, оскільки у рішеннях профспілкового комітету відсутні відповідні посилання та правове обґрунтування відмови у наданні згоди на звільнення позивача.
19.10.2021 року позивачем особа_1 подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд:
- скасувати наказ тимчасово виконуючого обов?язки Президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «енергоатом» № 858-к від 02.07.2021 року в частині звільнення особа_1 ;
- скасувати наказ тимчасово виконуючого обов?язки Президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «енергоатом» № 674-к від 28.05.2021 року в частині звільнення особа_1 ;
- поновити особа_1 на посаді провідного бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів Дирекції з контрольно-ревізійної роботи Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «енергоатом»;
- стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «енергоатом» на користь особа_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.07.2021 року до дня поновлення на роботі;
- стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «енергоатом» на користь особа_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.
01.11.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив від позивача, в якій позивач вказав, що тричі звертався до відповідача із заявами про забезпечення позивача будь-якою посадою, враховуючи достатню кількістю вакантних місць, однак, відповіді на заяви не отримав. Крім того, зазначив, що твердження відповідача щодо відсутності бажання позивача зайняти будь-яку іншу окрім запропонованих, є безпідставними та необґрунтованими. Твердження щодо невідповідності кваліфікації, освітнього рівня позивача є недоречними та суперечать наданим в матеріали справи документам. Також, позивач заперечує доводи відповідача щодо неможливості застосування до правовідносин положень ст. 42 ч. 1 КЗпП України, оскільки з поданих документів вбачається, що у структурному підрозділі відбулось лише скорочення чисельності та штату працівників дирекції.
08.11.2021 року до суду надійшли заперечення представника відповідача на заяву про збільшення позовних вимог.
01.12.2021 року представником відповідача подано заперечення.
В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.
Представник відповідаа в судовому засіданні не визнала позовні вимоги та заперечувала проти їх задоволення.
Заслухавши пояснення та заперечення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, згідно наказу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «енергоатом» № 171-к від 15.02.2019 року особа_1 прийнято на роботу на посаду провідного бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів Дирекції з контрольно-ревізійної роботи (а.с. 58).
Наказом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «енергоатом» № 798 від 05.10.2020 року затверджено та введено в дію організаційну структуру ДП «НАЕК «енергоатом»; затверджено та введено в дію штатний розпис Дирекції ДП «НАЕК «енергоатом» (а.с. 28-30).
04.03.2021 року особа_1 отримав попередження про наступне вивільнення, згідно змісту якого відповідно до наказу ДП «НАЕК «енергоатом» від 05.10.2020 року № 798 особа_1 попереджено про вивільнення у зв?язку скороченням чисельності та штату працівників Дирекції ДП «НАЕК «енергоатом». Запропоновано розглянути вакантні посади, які є в наявності у Компанії. На попереджені наявний підпис особа_1 про ознайомлення з останнім (а.с. 10).
04.03.2021 року ДП «НАЕК «енергоатом» видано направлення № 193/01-07, адресоване директору з контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики особа_2 , згідно змісту якого направлено претендента особа_1 на вакантну посаду провідного бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з контрольно-ревізійної роботи Дирекції з контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики (а.с. 26).
05.04.2021 року т.в.о. президента ДП «НАЕК «енергоатом» П. Котіним направлено подання [П.] комітету Дирекції ДП «НАЕК «енергоатом», в якому останній просив надати згоду на звільнення особа_1 за скороченням штату по п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 14).
19.04.2021 року відбулось засідання профспілкового комітету працівників Дирекції ДП «НАЕК «енергоатом» на якому прийнято рішення, оформлене протоколом, про повернення роботодавцю подання без розгляду у зв?язку із працевлаштуванням/переведенням працівника на вакантну посаду (а.с. 15).
18.05.2021 року ДП «НАЕК «енергоатом» видано направлення № 310/01-07, адресоване директору з контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики особа_2 , згідно змісту якого направлено претендента особа_1 на вакантні посади:
- начальника відділу контрольних заходів енергогенеруючих підрозділів, ВП «Складське господарство» та ВП «Атомкомплект» департаменту з контрольно-ревізійної роботи Дирекції контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики;
- провідного бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів енергогенеруючих підрозділів, ВП «Складське господарство» та ВП «Атомкомплект» департаменту з контрольно-ревізійної роботи Дирекції контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики;
- старшого бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з контрольно-ревізійної роботи Дирекції контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики.
На вказаному направленні міститься згода позивача особа_1 на переведення на посаду провідного бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів енергогенеруючих підрозділів, ВП «Складське господарство» та ВП «Атомкомплект» департаменту з контрольно-ревізійної роботи Дирекції контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики (а.с. 27).
19.05.2021 року виконавчий директор з персоналу ДП «НАЕК «енергоатом» О. [Б.] повторно звернувся до профспілкового комітету Дирекції ДП «НАЕК «енергоатом» із поданням про надання згоди на звільнення особа_1 з посади за скороченням штату по п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 16).
24.05.2021 року відбулось засідання профспілкового комітету працівників Дирекції ДП «НАЕК «енергоатом» на якому прийнято рішення, оформлене протоколом, яким відмовлено у наданні згоди на звільнення особа_1 у зв?язку із наявністю вакантної посади, на яку працівник був направлений та погодився (а.с. 17-18). Рішення обґрунтовано тим, що особа_1 надав копію направлення (№ 310/01-07 від 18.05.2021 року) адресоване директору з контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики, в якому особа_1 направлено на вакантні посади для працевлаштування, як претендента. особа_1 погодився на вакантну посаду провідного бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів енергогенеруючих підрозділів, ВП «Складське господарство» та ВП «Атомкомплект» департаменту з контрольно-ревізійної роботи Дирекції контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики (зазначено на направленні (№ 310/01-07 від 18.05.2021 року). Відмітку про результат розгляду направлення керівником вказаного підрозділу не проставлено.
Наказом ДП «НАЕК «енергоатом» № 674-к від 28.05.2021 року звільнено провідного бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів Дирекції з контрольно-ревізійної роботи особа_1 з роботи 31.05.2021 року у зв?язку із скороченням посади, п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі його середньомісячної заробітної плати згідно ст. 44 КЗпП України (а.с. 12).
Наказом ДП «НАЕК «енергоатом» № 858-к від 02.07.2021 року внесено часткові зміни до наказу ДП «НАЕК «енергоатом» № 674-к від 28.05.2021 року та датою звільнення особа_1 вважати 02.07.2021 року (а.с. 11).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
За змістом ч.2 ст.40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у п.1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення;що звільнення за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу (ч.2 ст.:40 КЗпП України). Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації (ч.3 ст. 492 КЗпП України).
Власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40 та частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду, тощо.
При цьому, роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.
Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання Трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.
Такий правовий висновок відповідає правовим позиціям Верховного Суду України, викладеним у своїх постановах від 01 квітня 2015 року у справі №б-40цс15, від 23 березня 2016 року у справі № 6-2487цс15, від 25 травня 2016 року у справі № 6-3048цс15.
Відповідно до наказу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «енергоатом» № 798 від 05.10.2020 року затверджено та введено в дію організаційну структуру ДП «НАЕК «енергоатом»; затверджено та введено в дію штатний розпис Дирекції ДП «НАЕК «енергоатом»; наказано організувати відповідно до вимог Трудового законодавства України роботу щодо переведення/переміщення працівників та роботу щодо працівників, стосовно яких змінюються істотні умови праці або посади яких скорочуються.
Таким чином, у відповідача відбулися зміни в організації виробництва і праці, які супроводжувалися скороченням чисельності штату працівників.
Судом також встановлено, що відповідачем двічі, а саме: 04.03.2021 року та 18.05.2021 року, видавались направлення щодо претендента особа_1 на заняття вакантних посад у Дирекції з контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «енергоатом». Зі змісту вказаних направлень вбачається, що на час звільнення позивача у відповідача були у наявності вакантні посади, які пропонувались для заняття позивачу, а саме:
- провідного бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з контрольно-ревізійної роботи Дирекції з контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики;
- начальника відділу контрольних заходів енергогенеруючих підрозділів, ВП «Складське господарство» та ВП «Атомкомплект» департаменту з контрольно-ревізійної роботи Дирекції контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики;
- провідного бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів енергогенеруючих підрозділів, ВП «Складське господарство» та ВП «Атомкомплект» департаменту з контрольно-ревізійної роботи Дирекції контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики;
- старшого бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з контрольно-ревізійної роботи Дирекції контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики.
Суд окремо звертає увагу на те, що 18.05.2021 року позивач особа_1 погодився на зайняття вакантної посади провідного бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів енергогенеруючих підрозділів, ВП «Складське господарство» та ВП «Атомкомплект» департаменту з контрольно-ревізійної роботи Дирекції контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики, про що власноруч зазначив на направленні № 310/01-07 від 18.05.2021 року.
Саме з цієї підстави, рішенням профспілкового комітету працівників Дирекції ДП «НАЕК «енергоатом» від 24.05.2021 року відмовлено у наданні згоди на звільнення особа_1 по п. 1 ст. 40 КЗпП України, що вбачається з обґрунтування вказаного рішення.
Крім того, суд бере до уваги, що позивачем особа_1 20.05.2021 року подано три заяви до відповідача із вимогою забезпечення останнього посадою відповідно до освіти, професійних знань та досвіду роботи, враховуючи наявність вакантних місць в Дирекції контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики ДП «НАЕК «енергоатом», та надання його згоди на зайняття посади провідного бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів енергогенеруючих підрозділів, ВП «Складське господарство» та ВП «Атомкомплект» департаменту з контрольно-ревізійної роботи Дирекції контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики (а.с. 19-25).
Суд зазначає, що доказів, які б підтверджували факт розгляду відповідачем зазначених заяв в розпорядження суду не надано. Також, в розпорядження суду не надано і доказів розгляду директором з контрольно-ревізійної роботи, економічної безпеки та комплаєнс політики Скопичем О.Д. направлень № 193/01-07 від 04.03.2021 року та № 310/01-07 від 18.05.2021 року щодо позивача.
Крім того, належних та допустимих доказів того, що освіта, кваліфікація та досвід роботи позивача не відповідають жодній із наявних у відповідача перелічених вище вакантних посад відповідачем в розпорядження суду не надано.
Відтак, суд вважає, що звільнення позивача відбулося із порушенням вимог чинного Трудового законодавства, норми якого було наведено вище, і тому, наказтимчасово виконуючого обов?язки Президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «енергоатом» № 858-к від 02.07.2021 року в частині звільнення особа_1 та наказ тимчасово виконуючого обов?язки Президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «енергоатом» № 674-к від 28.05.2021 року в частині звільнення особа_1 , належить скасувати.
За таких обставин відповідно до вимог ст.235 КЗпП України позивач підлягає поновленню на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає спір виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Відповідно до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100 (зі змінами і доповненнями), сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу (без відрахування обов`язкових платежів) становить
Згідно довідки відповідача середньоденна заробітна плата позивача на час звільнення становила 2 123, 80 грн. (а.с.13), кількість робочих днів з 02.07.2021 року до постановлення рішення - 108; 2 123, 80 грн. * 108 = 229 370, 40 грн.
Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.
Так, судом встановлено, що позивачу у зв`язку із незаконним звільненням дійсно було завдано моральної шкоди, що виявилось у порушенні сталого укладу життя, невизначеністю із роботою, погіршенням стану здоров?я та самопочуттям, що стверджується виписками із медичної карти амбулаторного хворого особа_1 від 11.06.2021 року, від 29.06.2021 року, від 01.07.2021 року, від 27.07.2021 року, від 28.07.2021 року (а.с. 70-74).
Проте, суд вважає, що розмір моральної шкоди, визначений позивачем є неприйнятним. Суд вважає, що із урахуванням всіх обставин справи, характеру і обсягу завданих позивачу моральних страждань суму морального відшкодування належить визначити у розмірі 5 000 грн.
В частині вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 6 000 грн., суд зазначає, що доказів в обґрунтування понесення правової допомоги на суму 6 000 грн., позивачем в розпорядження суду не надано.
В порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 343, 70 грн.
Керуючись статтями 12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
Позов особа_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «енергоатом» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити частково.
Скасувати наказ тимчасово виконуючого обов?язки Президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «енергоатом» № 674-к від 28.05.2021 року в частині звільнення особа_1 ( інформація_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_1 ; адреса_1 ).
Скасувати наказ тимчасово виконуючого обов?язки Президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «енергоатом» № 858-к від 02.07.2021 року в частині звільнення особа_3 ( інформація_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_1 ; адреса_1 ) .
Поновити особа_1 ( інформація_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_1 ; адреса_1 ) на посаді провідного бухгалтера-ревізора відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів Дирекції з контрольно-ревізійної роботи Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «енергоатом» (код єдрпоу 24584661; м. Київ, вул. Назарівська, б. 3).
Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «енергоатом» (код єдрпоу 24584661; м. Київ, вул. Назарівська, б. 3) на користь особа_3 ( інформація_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_1 ; адреса_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 229 370, 40 (двісті двадцять дев?ять тисяч триста сімдесят) гривень 40 копійок.
Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «енергоатом» (код єдрпоу 24584661; м. Київ, вул. Назарівська, б. 3) на користь особа_1 ( інформація_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_1 ; адреса_1 ) моральну шкоду у розмірі 5 000 (п?ять тисяч) гривень.
Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «енергоатом» (код єдрпоу 24584661; м. Київ, вул. Назарівська, б. 3) на користь особа_1 ( інформація_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_1 ; адреса_1 ) судовий збір у розмірі 2 343 (дві тисячі триста сорок три) гривні 70 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 13 грудня 2021 року.
Суддя:
Полезный отзыв?
(1)
Отзывы о работе бухгалтере в Киеве (10 отзывов) →
Работа в Киеве (5557 отзывов) →
