ДП "ПІВДЕНДІПРОШАХТ": невыплата зарплаты

Дело № 953/24223/19
н / п 2/953/1028/20
решение
именем украины

31 марта 2020 Киевский районный суд. Харькова в составе
председательствующего - судьи [Г.] Я.В.,
при секретаре [К.] Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску лицо_1 (адрес_1) к государственному предприятию «Проектирование строительства предприятий угольной промышленности« Пивденднипрошахт »(61057, г.. Харьков, ул. Пушкинская, д.5) о взыскании задолженности по заработной плате, -
В:
особа_1 06.12.2019 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Государственного предприятия «Проектирование строительства предприятий угольной промышленности« Пивденднипрошахт »(далее - ГП" пивдендипрошахт ") начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере 74 460 грн.
В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно приказа от 31.01.1995 года №15К
Она работает в ГП "пивдендипрошахт". Предприятие не выплачивает ей заработную плату и в период с 01.03.2018 года по 01.11.2019 года общая сумма задолженности составила 74460 грн., Которую и просит взыскать с ответчика.
Постановлением Киевского районного суда г.. Харькова от 10.12.2019 года было открыто производство по данному делу в порядке упрощенного искового производства и назначено к судебному разбирательству.
26.12.2019 года в суд подан отзыв ГП "пивдендипрошахт" за подписью руководителя [С.] Ю.А., в котором исковые требования признает полностью. (А 16).
13.01.2020 года истец подал в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (А 21)
24.01.2020 года в суд подан отзыв ГП "пивдендипрошахт" за подписью особа_3 в котором исковые требования просит оставить без удовлетворения. (А 28-67).
03.03.2020 года поступил в суд отзыв и.о. директора ГП "пивдендипрошахт" Темник В.А., в котором указывает, чв исковые требования признают, просят не учитывать отзыв особа_3 рассматривать дело в их отсутствие.
В судебное заседание истец не явился, подал в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковые требования.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть справу в отсутствии сторон, по доводами, изложенными в заявлениях.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно содержанию ст. 16 ГК Украины каждое лицо имеет право, обратиться в суд за защитой своего гражданского права в случае его нарушения с требованием о прекращении действия, нарушающего это право.
Согласно ч.1 ст. 13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределх заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что согласно приказа № 15К от 31.01.1995 года особа_1 принята на работу инженера ГП «пивдендипрошахт», с окладом 3723 грн.
Обращаясь с иском в суд, истец особа_1 отмечает, что за период с 01.03.2018 до 01.11.2019 с ней не было проведено расчета по заработной плате и размер задолженности составляет 74 460грн., что подтверждается ответчиком в его заявлениях о признании иска.
Таким образом, судом установлено и признается ответчиком, что с истцом до настоящего времени за период с 01.03.2018 до 01.11.2019 ни были произведены выплаты по заработной плате, которые являются предметом данного судебного разбирательства. Надлежащих и допустимых доказательств в опровержение указанного в суд не представлено.
При этом суд отмечает, что тяжелое финансовое положение предприятия не может свидетельствовать об отсутствии вины работодателя в невыплте работнику надлежащих средств и не является основанием для освобождения работодателя от обязанности уплатить указанные средства истцу.
Статьей 43 Конституции Украины установлено, что каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает; право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Согласно ч.1 ст.1 Закона Украины «Об оплате труда» заработная плата - это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которое по трудовому договором работодатель выплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора.
Согласно ч. 2 ст. 233 КЗоТ в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Согласно ч. 2 ст. 233 КЗоТ вслучае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Проанализировав содержание части 2 статьи 233 КЗоТ Украины, можно сделать вывод о том, что в случае нарушения работодателем законодательства об оплате труда работник имеет право без ограничений любым сроком обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы, которая ему принадлежит, то есть всех выплат , на которые работник имеет право согласно условиям Трудового договора и в соответствии с государственных гарантий, установленных законодательством, независимо от того, совершил работодатель начисления таких выплат.
Согласно практике Европейского суда по правам человека по своей природе состязательность судопроизводства основывается на дифференциации процессуальных функций и, соответственно, правомочий главных субъектов процессуальной деятельности гражданского судопроизводства - суда и сторон (истца и ответчика). Дифференциация процессуальных функцийобъективно приводит к тому, что принцип состязательности отражает свойства гражданского судопроизводства в плоскости только прав и обязанностей сторон. Это дает возможность констатировать, что принцип состязательности в этом смысле уравновешивается с принципом диспозитивности и, что необходимо особо подчеркнуть, - с принципом независимости суда. Он нивелировать возможность суда вмешиваться во взаимоотношения сторон благодаря сбору доказательств самим судом. В процессе, построенном по принципу состязательности, сбор и подгоготовка всего фактического материала для разрешения спора между сторонами возлагается законом на стороны. Суд только оценивает предоставленные сторонам материалы, но сам никаких фактических материалов и доказательства не собирает.
В решении Конституционного Суда Украины от 15 октября 2013 № 8-рп / 2013вказуеться, что в случае нарушения работодателем законодательства об оплате труда не ограничивается каким-либо сроком обращения работника в суд с иском о взыскании заработной платы, которая ему принадлежит, то есть всех выплат , на какиеработник имеет право в соответствии с условиями Трудового договора и в соответствии с государственных гарантий, установленных законодательством, в том числе и за время простоя, который имел место не по вине работника, независимо от того, было осуществлено работодателем начисления таких выплат.
Похожий вывод был сделан и Верховным Судом Украины. В частности, в постановлении Верховного Суда Украины от 26 октября 2016 по делу № 6-331цс17 указано, что "в случае нарушения работодателем законодательства об оплате труда работник имеет право без ограничений любым сроком обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы, которая ему принадлежит, то есть всех выплат, на которые работник имеет право в соответствии с условиями Трудового договора и в соответствии с государственных гарантий, установленных законодательством, независимо от того, совершил работодатель начисления таких выплат ".
Согласно ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите заработной платы от 01.07.1949 года № 95, ратифицированной Украиной 04.08.1961 года, Конвенция применяется сся ко всем лицам, которым выплачивается или должна выплачиваться заработная плата. Заработная плата должна охраняться от арестов и передачи в такой мере, в какой это считается необходимым для содержания работника и его семьи.
Частью п * пятой статьи 97 КЗоТ установлено, что оплата труда работников осуществляется в первоочередном порядке. Все остальные платежи осуществляются собственником или уполномоченным им органом после выполнения обязательств по оплате труда.
Частью шестой статьи 24 Закона Украины "О оплату труда "предусмотрено, что своевременность и объемы выплаты заработной платы работникам не могут быть поставлены в зависимость от осуществления других платежей и их очередности.
Итак, государство гарантирует и защищает законом право гражданина на своевременное получение вознаграждения за труд. Своевременность и объемы выплаты заработной платы работникам не могут быть поставлены в зависимость от осуществления других платежей и их очередности. Оплата труда работников осуществляется в первоочередном порядке.
Частью 3 сТатти 129 Конституции Украины определены основные принципы судопроизводства, одной из которых, согласно пункту 3 указанной статьи, является состязательность сторон и свобода в предоставлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности.
В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод все судебные процедуры должны быть справедливыми.
На основании изложенного, суд считает, что своими действиями ответчик нарушил требования законодательства о труде, что, в свою очередь, повлекло нарушение законых прав истца.
Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с 01.03.2018 до 01.11.2019 включительно в размере 74 460 грн. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты судебного сбора и исковые требования удовлетворены, то с ответчика в соответствии с требованиями ст. 141 ГПК Украины в пользу государства подлежит взысканию судебный сбор.
Руководствуясь ст.ст. 4, 5, 13, 141, 258, 263, 265, 280гпк Украины, ст.ст. 94, 115-117, 233 КЗоТ Украины, суд -

принял:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с государственного предприятия «Проектирование строительства предприятий угольной промышленности« Южгипрошахт »(61002, г.. Харьков, ул. Пушкинская, д.5, код егрпоу 00167606) в пользу особа_1, информация_1 (адрес_1, ИНН номер_1) начисленную, но невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2018 до 01.11.2019 в размере 74 460 (семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 коп.
Скачатьиз государственного предприятия «Проектирование строительства предприятий угольной промышленности« Южгипрошахт », код егрпоу 00167606, в пользу государства судебный сбор в размере 2102 (две тысячи сто два) рублей 00 коп.
В части взыскания заработной платы в пределах суммы платежа за один месяц решение подлежит немедленному исполнению.
На решение суда первой инстанции в течение 30 дней со дня его провозглашения, может быть подана апелляционная жалоба непосредственно в Харьковский апелляционный суд. Лица, участвовали в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании во время провозглашения судебного решения, могут подать апелляционную жалобу в течение тридцати дней со дня получения копии этого решения, а в случае провозглашения в судебном заседании только вводной и резолютивной части судебного решения срок для апелляционного обжалования исчисляется со дня составления полного судебного решения.
В соответствии с требованиями п.15 Переходных положений ГПК Украины (в ред. С 15.12.2017 года) до дня начала функния Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционные и кассационные жалобы подаются участниками дела до или через соответствующие суды, а материалы дела истребуются и направляются судами по правилам, действовавшим до вступления в силу этой редакцией Кодекса.

Судья: Я. В. [Г.]

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:


Справа № 953/24223/19
н/п 2/953/1028/20
рішення
іменем україни

31 березня 2020 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Губської Я.В.,
при секретарі [К.] Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом особа_1 ( адреса_1 ) до державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдніпрошахт» (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, б.5) про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
встановив:
особа_1 06.12.2019 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдніпрошахт» (надалі - ДП "південдіпрошахт") нараховану, але невиплачену заробітну плату у розмірі 74460 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно наказу від 31.01.1995 року №15К
Вона працює у ДП "південдіпрошахт". Підприємство не виплачує їй заробітну плату і в період з 01.03.2018 року по 01.11.2019 року загальна сума заборгованості склала 74460 грн., яку і просить стягнути з відповідача.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2019 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.
26.12.2019 року до суду поданий відзив ДП "південдіпрошахт" за підписом керівника [С.] Ю.О., в якому позовні вимоги визнає повністю. (а.с. 16).
13.01.2020 року позивач подав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. (а.с. 21)
24.01.2020 року до суду поданий відзив ДП "південдіпрошахт" за підписом особа_3 , в якому позовні вимоги просить залишити без задоволення. (а.с. 28-67).
03.03.2020 року надійшов до суду відзив в.о. директора ДП "південдіпрошахт" Темнік В.А., в якому вказує, що позовні вимоги визнають, просять не враховувати відзив особа_3 , розглядати справу у їх відсутність.
В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, підтримує позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив на позовні вимоги.
З врахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, за доводами, викладеними у заявах.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до змісту ст. 16 ЦК України кожна особа має право, звернутися до суду за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про припинення дії, яка порушує це право.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що згідно наказу № 15К від 31.01.1995 року особа_1 прийнята на роботу інженера ДП «південдіпрошахт», з окладом 3723 грн.
Звертаючись з позовом до суду, позивач особа_1 зазначає, що за період з 01.03.2018 до 01.11.2019 з нею не було проведено розрахунку по заробітній платі та розмір заборгованості складає 74460 грн., що підтверджується відповідачем в його заявах про визнання позову.
Таким чином, судом встановлено та визнається відповідачем, що з позивачем до теперішнього часу за період з 01.03.2018 до 01.11.2019 не були проведені виплати по заробітній платі, які є предметом даного судового розгляду. Належних та допустимих доказів на спростування зазначеного до суду не подано.
При цьому, суд зазначає, що тяжке фінансове положення підприємства не може свідчити про відсутність вини роботодавця в невиплаті працівникові належних коштів і не є підставою для звільнення роботодавця від обов`язку сплатити зазначені кошти позивачу.
Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Згідно ч. 2 ст. 233 КЗпП в разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП в разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Проаналізувавши зміст частини 2 статті 233 КЗпП України, можна зробити висновок про те, що в разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці працівник має право без обмежень будь-яким строком звернутись до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами Трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи здійснив роботодавець нарахування таких виплат.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він нівелюватиме можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і докази не збирає.
У рішенні Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013вказується, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами Трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.
Схожий висновок було зроблено і Верховним Судом України. Зокрема, у постанові Верховного Суду України від 26 жовтня 2016 року у справі № 6-331цс17 вказано, що "в разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці працівник має право без обмежень будь-яким строком звернутись до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами Трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи здійснив роботодавець нарахування таких виплат".
Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961 року, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.
Частиною п*ятою статті 97 КЗпП встановлено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.
Частиною шостою статті 24 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.
Отже, держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.
Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.
На підставі викладеного, суд вважає, що своїми діями відповідач порушив вимоги законодавства про працю, що, в свою чергу, потягло порушення законних прав позивача.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з 01.03.2018 до 01.11.2019 включно в розмірі 74460 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору та позовні вимоги задоволені, то з відповідача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 141, 258, 263, 265, 280 ЦПК України, ст.ст. 94, 115-117, 233 КЗпП України, суд, -

ухвалив:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» (61002, м. Харків, вул. Пушкінська, б.5, код єдрпоу 00167606) на користь особа_1 , інформація_1 ( адреса_1 , ІПН номер_1 ) нараховану, але невиплачену заробітну плату за період з 01.03.2018 до 01.11.2019 в розмірі 74460 (сімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят) гривень 00 коп.
Стягнути з державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт», код єдрпоу 00167606, на користь держави судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривень 00 коп.
В частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.
На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя : Я. В. Губська