ДП "УКРНТЦ "ЕНЕРГОСТАЛЬ": невыплата зарплаты
Дело № 638/16551/19
Производство № 2/638/698/20
решение
именем украины
4 августа 2020 Дзержинский районный суд. В составе:
председательствующего судьи [С.] И.В.
с участием секретаря Башинской К.С.
при участии
истца особа_1
представителя истца особа_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г.. Харькова гражданское дело по исковому заявлению особа_1 в Государственное предприятие «Украинский научно-техническийцентр металлургической промышленности «Энергосталь» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, среднего заработка за время задержки и морального вреда.
В:
25.10.2019 истец обратился в суд с указанным иском, который уточнил. В обоснование иска, с учетом уточнений, особа_1 отметил, что в период с 13.10.1969 по 31.07.2019 он работал в ГП «Энергосталь». 31.07.2019 уволен с занимаемой должности. Во время нахождения в трудовых отношениях с ответчикомбыла начислена, но не выплачена заработная плата в размере 175889, 18 грн. 25.02.2020 решением суда взыскано в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 175889, 18 грн. ответчиком не уплачены средний заработок за время задержки выплаты при увольнении, которая была проведена 15.05.2020. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать в его пользу взыскать средний заработок в размере 230614, 88 грн за время задержки расчета при увольнении и г.оральную ущерб в сумме 50 000 грн.
Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали иск, просили удовлетворить, в учетом уточненных исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представителем ответчика подано отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, Приходит к следующему.
Предписаниями ст. ст. 12, 81 ГПК Украины установлено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Судом установлено, что особа_1 работал в Государственном предприятии «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «и приказом соответствующего предприятия № 267 от 25.07.2019 освобождена от должности 31.07.2019 по собственному желанию, что подтверждаетсязаписью в трудовой книжке.
На момент увольнения у ответчика перед истцом была задолженность по выплате заработной платы на общую сумму 175889, 18 грн, которая не была выплачена в день увольнения.
Решением Дзержинского районного суда г.. Харькова от 25.02.2020 взыскано с Государственном предприятии «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «в пользу особа_1 задолженность начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 175889, 18 грн. Решение суда вступило в законную силу.
Как следует из объяснений особа_1, ГП «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «выплачена задолженность по заработной плате, которая стьягнута по решению суда, 15.05.2020.
Согласно ч. 1 ст. 115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другимуполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов — представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Согласно ч. 1, 2 ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку ипроизвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Предписаниями ст. 116 КЗоТ Украины определено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или вПолномочный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемых ней сумму.
По правилам ст. 117 КЗоТ Украины — в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 Кодекса, при отсутствии спора об их размерепредприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Конституционный Суд Украины в решении от 22 февраля 2012 года № 4 рп / 2012 относительно официального толкования положений статьи 233 КЗоТ Украины во взаимосвязи с положениями статей 117, 237 настоящего Кодекса разъяснил, что по статье 47 КЗоТ Украины работодатель обязан выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, указанные в статье 116 КЗоТ Украины, а именно в день увольнения или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о проведении расчета. Не проведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в указанные сроки является основанием для ответственности, предусмотренной статьей 117 Кодекса, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно справки ГП «унтцмп» Енергосталь «среднедневной заработок согласно порядку №100, рассчитываемый исходя из заработка за два месяца (май — июнь) 2019 года, составляет 860, 28 грн.
Время задержки выплаты составляет 196 дней на момент обращения в суд с уточненным иском (июль 2019 — 1 день, август 2019 21 день, сентябрь 2019 21 день, октябрь 2019 — 20 дней, ноябрь 2019 — 21 день, декабрь 2019 — 21 день, январь 2020 — 21 день, февраль 2019 — 20 дней, март 2020 — 21 день, апрель2020 — 21 день, май 2020 — 8 дней).
Итак, средний заработок истца за время задержки расчета при увольнении период с 31.07.2019 (день увольнения) по 15.05.2020 (день фактического расчета задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы) составляет: 860, 28 гривен х 196 рабочих дня = 168 614, 88 грн.
Вышеуказанный расчет среднего заработка осуществлен без удержания налогов и обязательных платежей.
Порядок возмещения морального вреда в сфере трудовых отношенийрегулируется статьей 237−1 КЗоТ Украины, в соответствии с положениями которой предусмотрено возмещение собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизнь.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Украины, высказанной в постановлении от 14.12.2016 по делу № 428/7002/14-ц, указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, составляющих основание возникновения правоотношений по возмещению собственником или уполномоченным им органом причиненного работнику морального вреда. Основанием для возмещения морального вреда по указанной статье является факт нарушения прав работника в сфере трудовых отношений, которое привело к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требовало от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» (с соответствующими изменениями) разъяснено, что согласно статье 237−1 КЗоТ УкраиныПо наличии нарушения прав работника в сфере трудовых отношений (незаконное увольнение или перевод, невыплаты принадлежащих ему денежных сумм, выполнения работ в опасных для жизни и здоровья условиях и т.п.), которое привело к его нравственных страданий, потери нормальных жизненных связей или требует от него дополнительных усилий для организации сного жизни, обязанность по возмещению морального (неимущественного) вреда возлагается на собственника или уполномоченный им орган независимо от формы собственности, вида деятельности или отраслевой принадлежности.
Как указано истцом, существенное и продолжающееся нарушение трудовых прав по выплате заработной платы привело к сильным душевных страданий, что требовало значительных дополнительных усилий для организации своей жизни и защиты своего нарушенного права, следствием которых стало ухудшение физического и духовного состояния.
сенховного Суд в постановлении от 18.01.2018 по делу № 362/7161/15-ц отметил: учитывая, что КЗоТ Украины не содержит каких-либо ограничений или исключений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, а статья 237−1 этого кодекса предусматривает право работника на возмещение морального вреда в выбранный им способ, в частности возвращение потерпевшему стоимостного (денежного) эквивалента причиненного морального вреда, размер которой суд определяет в зависимости от характера и объема страданий, ихпродолжительности, тяжести вынужденных изменений в ее жизни и с учетом других обстоятельств дела, вывод суда о взыскании денежного эквивалента морального вреда является правильным. При решении вопроса о размере морального вреда, суды верно учли характер нарушений и действий совершенных владельцем, а также то, что нарушения законных прав истца привели к его душевных страданий, потери им нормальных жизненных завязку, которые заключались в постоянном страхе остаться без средств существования, а также стрессе, пов`язано с невозможностью на самореализацию общественно-полезным трудом, очевидно лишает истца состояния внутреннего равновесия и смысла социального бытия и наносит чувство незащищенности перед необоснованными действиями владельца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение права истца на своевременную выплату заработной платы действительно привело к ее душевных страданий, потери ею нормальных жизненных завязку, которые заключались в постоянном страхе остаться без средств существования и стрессе, Очевидно лишало истца состояния внутреннего равновесия и смысла социального бытия и нанесло чувство незащищенности перед необоснованными действиями ответчика.
Сам факт нарушения законного Трудового права истца свидетельствует о причинении нравственных страданий, потери ею нормальных жизненных связей и требовало от нее дополнительных усилий для организации своей жизни. Именно к такому выводу пришел Верховный Суд в постановлении от 18.01.2018 по гражданскому делу № 362/7161/15-ц, которые учитываются судом в пидстави ч. 4 ст. 263 ГПК Украины.
С учетом размера задолженности по заработной плате, продолжительностью невыплаты такой заработной платы, выплатой заработной платы после подачи иска в суд, необходимостью истца обращаться с требованиями о выплате заработной платы ответчика и государственных учреждений, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2000, 00 (две тысячи) рублей, что соответствует правилам разумности.
В соответствии с предписаниями ст. 141 ГПК Украины сответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма судебного сбора, пропорционально удовлетворенных требований.
При обращении в суд истцом был уплачен судебный сбор в размере 2689, 04 грн и при увеличении исковых требований 1005, 50 грн, в общей сумме судебный сбор уплачен 3694, 54 грн.
Истцом определена цена иска 280614, 88 грн, исковые требования удовлетворены частично, взыскано средний заработок в сумме 168614, 88 грн, моральный вред в размере 2000 грн, а всего 170614, 88 грн, то есть иск заДоволен на 60, 8%, соответственно судебный сбор подлежит взысканию в размере 60, 8%, что составляет 2246, 30 грн (2689, 04 грн + 1005, 50грн) * 60, 8%.
На основании ст. ст. 47, 116, 117, 233 КЗоТ Украины, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 13, 77, 141, 263−265, 280 ГПК Украины, суд —
решил:
Иск особа_1 в Государственное предприятие «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «о взыскании задолженности по выплате заработной платы, среднего заработка за время задержки и моральноговреда — удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь « (код егрпоу 31632138, г. Харьков, пр. Науки, 9, 61166) в пользу особа_1 (информация_1, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_1 зарегистрирован по адресу: адрес_1) сумму среднего расчета за время задержки расчета при увольнении в размере 168 614 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот четырнадцать) грн 88 коп, без Удержатьния обязательных налогов и сборов, моральный вред в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную сумму судебного сбора, пропорционально удовлетворенных требований в размере 2246, 30 грн, а всего 172 861 (сто семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят один) грн 18 коп.
В другой части исковых требований отказать.
В соответствии с п.п. 15.5) п. 15 раздела ХИИИ Переходных положений ГПК Украины в новой редакции, в день начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы решениюя может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Харьковский апелляционный суд через Дзержинский районный суд города Харькова в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного текста решения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении строку подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Судья — И.В. [С.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 638/16551/19
Провадження № 2/638/698/20
рішення
іменем україни
04 серпня 2020 року Дзержинський районний суд м. [Х] у складі:
головуючого судді [С.] І.В.
за участю секретаря Башинської К.С.
за участю
позивача особа_1
представника позивача особа_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. [Х] цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди.
встановив:
25.10.2019 позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, який уточнив. В обґрунтування позову, з урахуванням уточнень, особа_1 зазначив, що в період з 13.10.1969 по 31.07.2019 він працював в ДП «Енергосталь». 31.07.2019 звільнений з займаної посади. Під час знаходження у трудових відносинах з відповідачем була нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 175889, 18 грн. 25.02.2020 рішенням суду стягнуто на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 175889, 18 грн. відповідачем не сплачено середній заробіток за час затримки виплати при звільнені, яка була проведена 15.05.2020. У зв`язку з чим, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить стягнути на його користь стягнути середній заробіток у розмірі 230614, 88 грн за час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду у сумі 50 000 грн.
Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали позов, просили задовольнити, у урахуванням уточнених позовних вимог.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив.
Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому просили відмовити у задоволені позову.
Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що особа_1 працював в Державному підприємстві «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» та наказом відповідного підприємства № 267 від 25.07.2019 звільнена з посади 31.07.2019 за власним бажанням, що підтверджується також відповідним записом у трудовій книжці.
На час звільнення у відповідача перед позивачем існувала заборгованість по виплаті заробітної плати на загальну суму 175889, 18 грн, яка не була виплачена в день звільнення.
Рішенням Дзержинського районного суду м. [Х] від 25.02.2020 стягнуто з Державному підприємстві «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь особа_1 заборгованість нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 175889, 18 грн. Рішення суду набрало законної сили.
Як випливає з пояснень особа_1, ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» виплачено заборгованість по заробітній платі, яка стьягнута за рішенням суду, 15.05.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно ч. 1, 2 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Приписами ст. 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити неоспорювану нею суму.
За правилами ст. 117 КЗпП України — в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Конституційний Суд України в рішенні від 22 лютого 2012 року № 4- рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237 цього Кодексу роз`яснив, що за статтею 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку. Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Згідно довідки ДП «унтцмп «Енергосталь» середньоденний заробіток згідно порядку №100, що розраховується виходячи із заробітку за два місяці (травень — червень) 2019 року, складає 860, 28 грн.
Час затримки виплати складає 196 днів на час звернення до суду з уточненим позовом (липень 2019 року — 1 день, серпень 2019 року 21 день, вересень 2019 року 21 день, жовтень 2019 року — 20 днів, листопад 2019 — 21 день, грудень 2019 року — 21 день, січень 2020 року — 21 день, лютий 2019 року — 20 днів, березень 2020 року — 21 день, квітень 2020 року — 21 день, травень 2020 року — 8 днів).
Отже, середній заробіток позивача за час затримки розрахунку при звільненні період з 31.07.2019 (день звільнення) по 15.05.2020 (день фактичного розрахунку заборгованості по нарахованій, але не виплаченої заробітної плати) складає: 860, 28 гривень х 196 робочих дня = 168 614, 88 грн.
Вищевказаний розрахунок середнього заробітку здійснений без утримання податків і обов`язкових платежів.
Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється статтею 237−1 КЗпП України, відповідно до положень якої передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 14.12.2016 у справі № 428/7002/14-ц, зазначена норма закону містить перелік юридичних фактів, що складають підставу виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди. Підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із вказаною статтею є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з відповідними змінами) роз`яснено, що згідно статтею 237−1 КЗпП Україниза наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Як зазначено позивачем, істотне та триваюче порушення трудових прав щодо виплати заробітної плати призвело до сильних душевних страждань, що вимагало неабияких додаткових зусиль для організації свого життя та захисту свого порушеного права, наслідком яких стало погіршення фізичного та духовного стану.
Верховний Суд у постанові від 18.01.2018 у справі № 362/7161/15-ц зазначив: враховуючи, що КЗпП України не містить будь-яких обмежень чи виключень для компенсації моральної шкоди у разі порушення трудових прав працівників, а стаття 237−1 цього Кодексу передбачає право працівника на відшкодування моральної шкоди у обраний ним спосіб, зокрема повернення потерпілій особі вартісного (грошового) еквівалента завданої моральної шкоди, розмір якої суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у її житті та з урахуванням інших обставин справи, висновок суду про стягнення грошового еквівалента моральної шкоди є правильним. При вирішенні питання щодо розміру моральної шкоди, суди вірно врахували характер порушень та дій вчинених власником, а також те, що порушення законних прав позивача призвели до його душевних страждань, втрати ним нормальних життєвих зав`язків, які полягали у постійному страху залишитись без засобів існування, а також стресі, пов`язаному з неможливістю на самореалізацію суспільно-корисною працею, що очевидно позбавляє позивача стану внутрішньої рівноваги та сенсу соціального буття і завдає почуття незахищеності перед необґрунтованими діями власника.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що порушення права позивача на своєчасну виплату заробітної плати дійсно призвело до її душевних страждань, втрати нею нормальних життєвих зав`язків, які полягали у постійному страху залишитись без засобів існування та стресі, що очевидно позбавляло позивача стану внутрішньої рівноваги та сенсу соціального буття і завдало почуття незахищеності перед необґрунтованими діями Відповідача.
Сам факт порушення законного Трудового права позивача свідчить про заподіяння моральних страждань, втрати нею нормальних життєвих зв`язків і вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.01.2018 у цивільній справі № 362/7161/15-ц, які враховуються судом на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України.
З урахуванням розміру заборгованості по заробітній платі, тривалістю невиплати такої заробітної плати, виплатою заробітної плати після подання позову до суду, необхідністю позивача звертатись з вимогами про виплату заробітної плати до відповідача та державних установ, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2000, 00 (дві тисячі) грн, що відповідає правилам розумності.
Відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору, пропорційно до задоволених вимог.
При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2689, 04 грн та при збільшені позовних вимог 1005, 50 грн, у загальній сумі судовий збір сплачено 3694, 54 грн.
Позивачем визначено ціну позову 280614, 88 грн, позовні вимоги задоволені частково, стягнуто середній заробіток у сумі 168614, 88 грн, моральну шкоду у розмірі 2000 грн, а всього 170614, 88 грн, тобто позов задоволено на 60, 8%, відповідно судовий збір підлягає стягненню у розмірі 60, 8%, що становить 2246, 30 грн (2689, 04 грн+1005, 50грн)*60, 8%.
На підставі ст. ст. 47, 116, 117, 233 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 77, 141, 263−265, 280 ЦПК України, суд —
вирішив:
Позов особа_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди — задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Український науково- технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (код єдрпоу 31632138, м. Харків, пр Науки, 9, 61166) на користь особа_1 (інформація_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_1, зареєстрований за адресою: адреса_1) суму середнього розрахунку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 168 614 (сто шістдесят вісім тисяч шістсот чотирнадцять) грн 88 коп, без утримання обов`язкових податків та зборів, моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) грн, сплачену суму судового збору, пропорційно до задоволених вимог у розмірі 2246, 30 грн, а всього 172 861 (сто сімдесят дві тисячі вісімсот шістдесят одна) грн 18 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста [Х.] протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СУДДЯ — І.В. [С.]
Производство № 2/638/698/20
решение
именем украины
4 августа 2020 Дзержинский районный суд. В составе:
председательствующего судьи [С.] И.В.
с участием секретаря Башинской К.С.
при участии
истца особа_1
представителя истца особа_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г.. Харькова гражданское дело по исковому заявлению особа_1 в Государственное предприятие «Украинский научно-техническийцентр металлургической промышленности «Энергосталь» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, среднего заработка за время задержки и морального вреда.
В:
25.10.2019 истец обратился в суд с указанным иском, который уточнил. В обоснование иска, с учетом уточнений, особа_1 отметил, что в период с 13.10.1969 по 31.07.2019 он работал в ГП «Энергосталь». 31.07.2019 уволен с занимаемой должности. Во время нахождения в трудовых отношениях с ответчикомбыла начислена, но не выплачена заработная плата в размере 175889, 18 грн. 25.02.2020 решением суда взыскано в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 175889, 18 грн. ответчиком не уплачены средний заработок за время задержки выплаты при увольнении, которая была проведена 15.05.2020. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать в его пользу взыскать средний заработок в размере 230614, 88 грн за время задержки расчета при увольнении и г.оральную ущерб в сумме 50 000 грн.
Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали иск, просили удовлетворить, в учетом уточненных исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представителем ответчика подано отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, Приходит к следующему.
Предписаниями ст. ст. 12, 81 ГПК Украины установлено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Судом установлено, что особа_1 работал в Государственном предприятии «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «и приказом соответствующего предприятия № 267 от 25.07.2019 освобождена от должности 31.07.2019 по собственному желанию, что подтверждаетсязаписью в трудовой книжке.
На момент увольнения у ответчика перед истцом была задолженность по выплате заработной платы на общую сумму 175889, 18 грн, которая не была выплачена в день увольнения.
Решением Дзержинского районного суда г.. Харькова от 25.02.2020 взыскано с Государственном предприятии «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «в пользу особа_1 задолженность начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 175889, 18 грн. Решение суда вступило в законную силу.
Как следует из объяснений особа_1, ГП «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «выплачена задолженность по заработной плате, которая стьягнута по решению суда, 15.05.2020.
Согласно ч. 1 ст. 115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другимуполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов — представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Согласно ч. 1, 2 ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку ипроизвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Предписаниями ст. 116 КЗоТ Украины определено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или вПолномочный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемых ней сумму.
По правилам ст. 117 КЗоТ Украины — в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 Кодекса, при отсутствии спора об их размерепредприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Конституционный Суд Украины в решении от 22 февраля 2012 года № 4 рп / 2012 относительно официального толкования положений статьи 233 КЗоТ Украины во взаимосвязи с положениями статей 117, 237 настоящего Кодекса разъяснил, что по статье 47 КЗоТ Украины работодатель обязан выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, указанные в статье 116 КЗоТ Украины, а именно в день увольнения или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о проведении расчета. Не проведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в указанные сроки является основанием для ответственности, предусмотренной статьей 117 Кодекса, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно справки ГП «унтцмп» Енергосталь «среднедневной заработок согласно порядку №100, рассчитываемый исходя из заработка за два месяца (май — июнь) 2019 года, составляет 860, 28 грн.
Время задержки выплаты составляет 196 дней на момент обращения в суд с уточненным иском (июль 2019 — 1 день, август 2019 21 день, сентябрь 2019 21 день, октябрь 2019 — 20 дней, ноябрь 2019 — 21 день, декабрь 2019 — 21 день, январь 2020 — 21 день, февраль 2019 — 20 дней, март 2020 — 21 день, апрель2020 — 21 день, май 2020 — 8 дней).
Итак, средний заработок истца за время задержки расчета при увольнении период с 31.07.2019 (день увольнения) по 15.05.2020 (день фактического расчета задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы) составляет: 860, 28 гривен х 196 рабочих дня = 168 614, 88 грн.
Вышеуказанный расчет среднего заработка осуществлен без удержания налогов и обязательных платежей.
Порядок возмещения морального вреда в сфере трудовых отношенийрегулируется статьей 237−1 КЗоТ Украины, в соответствии с положениями которой предусмотрено возмещение собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизнь.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Украины, высказанной в постановлении от 14.12.2016 по делу № 428/7002/14-ц, указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, составляющих основание возникновения правоотношений по возмещению собственником или уполномоченным им органом причиненного работнику морального вреда. Основанием для возмещения морального вреда по указанной статье является факт нарушения прав работника в сфере трудовых отношений, которое привело к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требовало от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» (с соответствующими изменениями) разъяснено, что согласно статье 237−1 КЗоТ УкраиныПо наличии нарушения прав работника в сфере трудовых отношений (незаконное увольнение или перевод, невыплаты принадлежащих ему денежных сумм, выполнения работ в опасных для жизни и здоровья условиях и т.п.), которое привело к его нравственных страданий, потери нормальных жизненных связей или требует от него дополнительных усилий для организации сного жизни, обязанность по возмещению морального (неимущественного) вреда возлагается на собственника или уполномоченный им орган независимо от формы собственности, вида деятельности или отраслевой принадлежности.
Как указано истцом, существенное и продолжающееся нарушение трудовых прав по выплате заработной платы привело к сильным душевных страданий, что требовало значительных дополнительных усилий для организации своей жизни и защиты своего нарушенного права, следствием которых стало ухудшение физического и духовного состояния.
сенховного Суд в постановлении от 18.01.2018 по делу № 362/7161/15-ц отметил: учитывая, что КЗоТ Украины не содержит каких-либо ограничений или исключений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, а статья 237−1 этого кодекса предусматривает право работника на возмещение морального вреда в выбранный им способ, в частности возвращение потерпевшему стоимостного (денежного) эквивалента причиненного морального вреда, размер которой суд определяет в зависимости от характера и объема страданий, ихпродолжительности, тяжести вынужденных изменений в ее жизни и с учетом других обстоятельств дела, вывод суда о взыскании денежного эквивалента морального вреда является правильным. При решении вопроса о размере морального вреда, суды верно учли характер нарушений и действий совершенных владельцем, а также то, что нарушения законных прав истца привели к его душевных страданий, потери им нормальных жизненных завязку, которые заключались в постоянном страхе остаться без средств существования, а также стрессе, пов`язано с невозможностью на самореализацию общественно-полезным трудом, очевидно лишает истца состояния внутреннего равновесия и смысла социального бытия и наносит чувство незащищенности перед необоснованными действиями владельца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение права истца на своевременную выплату заработной платы действительно привело к ее душевных страданий, потери ею нормальных жизненных завязку, которые заключались в постоянном страхе остаться без средств существования и стрессе, Очевидно лишало истца состояния внутреннего равновесия и смысла социального бытия и нанесло чувство незащищенности перед необоснованными действиями ответчика.
Сам факт нарушения законного Трудового права истца свидетельствует о причинении нравственных страданий, потери ею нормальных жизненных связей и требовало от нее дополнительных усилий для организации своей жизни. Именно к такому выводу пришел Верховный Суд в постановлении от 18.01.2018 по гражданскому делу № 362/7161/15-ц, которые учитываются судом в пидстави ч. 4 ст. 263 ГПК Украины.
С учетом размера задолженности по заработной плате, продолжительностью невыплаты такой заработной платы, выплатой заработной платы после подачи иска в суд, необходимостью истца обращаться с требованиями о выплате заработной платы ответчика и государственных учреждений, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2000, 00 (две тысячи) рублей, что соответствует правилам разумности.
В соответствии с предписаниями ст. 141 ГПК Украины сответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма судебного сбора, пропорционально удовлетворенных требований.
При обращении в суд истцом был уплачен судебный сбор в размере 2689, 04 грн и при увеличении исковых требований 1005, 50 грн, в общей сумме судебный сбор уплачен 3694, 54 грн.
Истцом определена цена иска 280614, 88 грн, исковые требования удовлетворены частично, взыскано средний заработок в сумме 168614, 88 грн, моральный вред в размере 2000 грн, а всего 170614, 88 грн, то есть иск заДоволен на 60, 8%, соответственно судебный сбор подлежит взысканию в размере 60, 8%, что составляет 2246, 30 грн (2689, 04 грн + 1005, 50грн) * 60, 8%.
На основании ст. ст. 47, 116, 117, 233 КЗоТ Украины, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 13, 77, 141, 263−265, 280 ГПК Украины, суд —
решил:
Иск особа_1 в Государственное предприятие «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «о взыскании задолженности по выплате заработной платы, среднего заработка за время задержки и моральноговреда — удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь « (код егрпоу 31632138, г. Харьков, пр. Науки, 9, 61166) в пользу особа_1 (информация_1, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_1 зарегистрирован по адресу: адрес_1) сумму среднего расчета за время задержки расчета при увольнении в размере 168 614 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот четырнадцать) грн 88 коп, без Удержатьния обязательных налогов и сборов, моральный вред в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную сумму судебного сбора, пропорционально удовлетворенных требований в размере 2246, 30 грн, а всего 172 861 (сто семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят один) грн 18 коп.
В другой части исковых требований отказать.
В соответствии с п.п. 15.5) п. 15 раздела ХИИИ Переходных положений ГПК Украины в новой редакции, в день начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы решениюя может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Харьковский апелляционный суд через Дзержинский районный суд города Харькова в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного текста решения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении строку подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Судья — И.В. [С.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 638/16551/19
Провадження № 2/638/698/20
рішення
іменем україни
04 серпня 2020 року Дзержинський районний суд м. [Х] у складі:
головуючого судді [С.] І.В.
за участю секретаря Башинської К.С.
за участю
позивача особа_1
представника позивача особа_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. [Х] цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди.
встановив:
25.10.2019 позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, який уточнив. В обґрунтування позову, з урахуванням уточнень, особа_1 зазначив, що в період з 13.10.1969 по 31.07.2019 він працював в ДП «Енергосталь». 31.07.2019 звільнений з займаної посади. Під час знаходження у трудових відносинах з відповідачем була нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 175889, 18 грн. 25.02.2020 рішенням суду стягнуто на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 175889, 18 грн. відповідачем не сплачено середній заробіток за час затримки виплати при звільнені, яка була проведена 15.05.2020. У зв`язку з чим, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить стягнути на його користь стягнути середній заробіток у розмірі 230614, 88 грн за час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду у сумі 50 000 грн.
Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали позов, просили задовольнити, у урахуванням уточнених позовних вимог.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив.
Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому просили відмовити у задоволені позову.
Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що особа_1 працював в Державному підприємстві «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» та наказом відповідного підприємства № 267 від 25.07.2019 звільнена з посади 31.07.2019 за власним бажанням, що підтверджується також відповідним записом у трудовій книжці.
На час звільнення у відповідача перед позивачем існувала заборгованість по виплаті заробітної плати на загальну суму 175889, 18 грн, яка не була виплачена в день звільнення.
Рішенням Дзержинського районного суду м. [Х] від 25.02.2020 стягнуто з Державному підприємстві «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь особа_1 заборгованість нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 175889, 18 грн. Рішення суду набрало законної сили.
Як випливає з пояснень особа_1, ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» виплачено заборгованість по заробітній платі, яка стьягнута за рішенням суду, 15.05.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно ч. 1, 2 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Приписами ст. 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити неоспорювану нею суму.
За правилами ст. 117 КЗпП України — в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Конституційний Суд України в рішенні від 22 лютого 2012 року № 4- рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237 цього Кодексу роз`яснив, що за статтею 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку. Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Згідно довідки ДП «унтцмп «Енергосталь» середньоденний заробіток згідно порядку №100, що розраховується виходячи із заробітку за два місяці (травень — червень) 2019 року, складає 860, 28 грн.
Час затримки виплати складає 196 днів на час звернення до суду з уточненим позовом (липень 2019 року — 1 день, серпень 2019 року 21 день, вересень 2019 року 21 день, жовтень 2019 року — 20 днів, листопад 2019 — 21 день, грудень 2019 року — 21 день, січень 2020 року — 21 день, лютий 2019 року — 20 днів, березень 2020 року — 21 день, квітень 2020 року — 21 день, травень 2020 року — 8 днів).
Отже, середній заробіток позивача за час затримки розрахунку при звільненні період з 31.07.2019 (день звільнення) по 15.05.2020 (день фактичного розрахунку заборгованості по нарахованій, але не виплаченої заробітної плати) складає: 860, 28 гривень х 196 робочих дня = 168 614, 88 грн.
Вищевказаний розрахунок середнього заробітку здійснений без утримання податків і обов`язкових платежів.
Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється статтею 237−1 КЗпП України, відповідно до положень якої передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 14.12.2016 у справі № 428/7002/14-ц, зазначена норма закону містить перелік юридичних фактів, що складають підставу виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди. Підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із вказаною статтею є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з відповідними змінами) роз`яснено, що згідно статтею 237−1 КЗпП Україниза наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Як зазначено позивачем, істотне та триваюче порушення трудових прав щодо виплати заробітної плати призвело до сильних душевних страждань, що вимагало неабияких додаткових зусиль для організації свого життя та захисту свого порушеного права, наслідком яких стало погіршення фізичного та духовного стану.
Верховний Суд у постанові від 18.01.2018 у справі № 362/7161/15-ц зазначив: враховуючи, що КЗпП України не містить будь-яких обмежень чи виключень для компенсації моральної шкоди у разі порушення трудових прав працівників, а стаття 237−1 цього Кодексу передбачає право працівника на відшкодування моральної шкоди у обраний ним спосіб, зокрема повернення потерпілій особі вартісного (грошового) еквівалента завданої моральної шкоди, розмір якої суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у її житті та з урахуванням інших обставин справи, висновок суду про стягнення грошового еквівалента моральної шкоди є правильним. При вирішенні питання щодо розміру моральної шкоди, суди вірно врахували характер порушень та дій вчинених власником, а також те, що порушення законних прав позивача призвели до його душевних страждань, втрати ним нормальних життєвих зав`язків, які полягали у постійному страху залишитись без засобів існування, а також стресі, пов`язаному з неможливістю на самореалізацію суспільно-корисною працею, що очевидно позбавляє позивача стану внутрішньої рівноваги та сенсу соціального буття і завдає почуття незахищеності перед необґрунтованими діями власника.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що порушення права позивача на своєчасну виплату заробітної плати дійсно призвело до її душевних страждань, втрати нею нормальних життєвих зав`язків, які полягали у постійному страху залишитись без засобів існування та стресі, що очевидно позбавляло позивача стану внутрішньої рівноваги та сенсу соціального буття і завдало почуття незахищеності перед необґрунтованими діями Відповідача.
Сам факт порушення законного Трудового права позивача свідчить про заподіяння моральних страждань, втрати нею нормальних життєвих зв`язків і вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.01.2018 у цивільній справі № 362/7161/15-ц, які враховуються судом на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України.
З урахуванням розміру заборгованості по заробітній платі, тривалістю невиплати такої заробітної плати, виплатою заробітної плати після подання позову до суду, необхідністю позивача звертатись з вимогами про виплату заробітної плати до відповідача та державних установ, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2000, 00 (дві тисячі) грн, що відповідає правилам розумності.
Відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору, пропорційно до задоволених вимог.
При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2689, 04 грн та при збільшені позовних вимог 1005, 50 грн, у загальній сумі судовий збір сплачено 3694, 54 грн.
Позивачем визначено ціну позову 280614, 88 грн, позовні вимоги задоволені частково, стягнуто середній заробіток у сумі 168614, 88 грн, моральну шкоду у розмірі 2000 грн, а всього 170614, 88 грн, тобто позов задоволено на 60, 8%, відповідно судовий збір підлягає стягненню у розмірі 60, 8%, що становить 2246, 30 грн (2689, 04 грн+1005, 50грн)*60, 8%.
На підставі ст. ст. 47, 116, 117, 233 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 77, 141, 263−265, 280 ЦПК України, суд —
вирішив:
Позов особа_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди — задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Український науково- технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (код єдрпоу 31632138, м. Харків, пр Науки, 9, 61166) на користь особа_1 (інформація_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_1, зареєстрований за адресою: адреса_1) суму середнього розрахунку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 168 614 (сто шістдесят вісім тисяч шістсот чотирнадцять) грн 88 коп, без утримання обов`язкових податків та зборів, моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) грн, сплачену суму судового збору, пропорційно до задоволених вимог у розмірі 2246, 30 грн, а всього 172 861 (сто сімдесят дві тисячі вісімсот шістдесят одна) грн 18 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста [Х.] протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СУДДЯ — І.В. [С.]
