ДП "УКРНТЦ "ЕНЕРГОСТАЛЬ": невыплата зарплаты
Дело № 638/8425/20
Производство № 2/638/3741/20
текст решения
именем украины
14 сентября 2020 Дзержинский районный суд. В составе:
Председательствующего судьи [Ц.] Д.В.,
с участием секретаря [К.] К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 в Государственное предприятие «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «о взыскании задолженности по заработной плате, —
установил:
особа_1 обратился в Дзержинский районный суд г.Харькова с иском к Государственному предприятию «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 59 333, 85 грн.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что в период с 17.06.2008 года по настоящее время он находится в трудовых отношениях с видповидачем. Ежемесячно ответчик осуществлял начисление сумм заработной платы, но не выплачивал в полном объеме. Начиная с декабря 2019 фактическая начисленная выплата заработной платы ответчиком в полном объеме не выплачивалась. Согласно справки ответчика за период с 01.12.2019 года по 31.03.2020 года ответчиком было начислено и не выплачена истцу заработную плату на сумму 59 333, 85 грн., То есть истец не получает необходимых средств за выполненную работу.
Постановлением от 22.06.2020 года открытв производство по делу и назначено рассмотрение дела по правилам упрощенного искового производства.
Уполномоченным представителем ответчика предоставлено в суд заявление, в котором просит прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.12.2019 года по 31.12.2019 года в сумме 13 363, 60 грн.
Определением суда от 14.09.2020 года, принято без удаления суда в совещательную комнату, отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика о прекращении производства по справе в части исковых требований.
Определением суда от 14.09.2020 года исковые требования особа_1 в Государственное предприятие «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.12.2019 года по 31.12.2019 года на сумму 13 363, 60 грн. оставлено без рассмотрения.
Истец и его представитель в судебном заседании появились, представитель истца предоставил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в их видсутнисть, просил удовлетворить исковые требования. [З.] рассмотрения дела не возражал.
Надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик, согласно требованиям ч.8 ст.128 ГПК Украины, в судебном заседании не явился, в нарушение ч.3 ст.131 ГПК Украины о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем на основании постановления Дзержинского районного суда г.Харькова от 14.09.2020 года проведено заочное рассмотрение данного дела в соответствии с требованиями ст.ст.280−282 ГПК Украины на основании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст.223 ГПК Украины, неявка в судебное заседание кого-либо участника дела при условии, что его надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте этого заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, в суд не появились, на основании письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и с учетом заявлений посути дела.
Суд, выяснив обстоятельства дела, непосредственно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их каждый отдельно и в совокупности и взаимосвязи, пришел к следующему выводу.
Согласно части 1 ст.4 ГПК Украины, каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По положению части 1 статьи 5 ГПК Украины, осуществляя правосудие, суд защищает права, свобода и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законом или договором.
Согласно ч.3 ст.12 ГПК Украины каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных нею требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Статьями 10, 81 ГПК Украины предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений, а суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и решает дело на основании предоставленных доказательств.
Принцип состязательности обеспечивает полноту исследования обстоятельств даной дела. Стороны обязаны определить круг фактов, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и доказать обстоятельства, которыми они обосновывают эти требования и возражения, кроме случаев, установленных ст.82 ГПК Украины.
В соответствии с ч.1 ст.82 ГПК Украины обстоятельства, которые признаются участниками дела, не подлежат доказыванию, если суд не имеет обоснованного сомнения в достоверности этих обстоятельств или добровольности их признания. Обстоятельства, которые признаются участниками дела, указываются в заявлениях по сути дела, объяснениях участников дела, их представителей.
Судом установлено, но не оспаривается сторонами по делу, истец особа_1 с 17 июня 2008 года по настоящее время находится в трудовых отношениях с Государственным предприятием «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «.
Согласно ч.1 ст.21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на подпруду заключенного Трудового договора.
Статьей 94 КЗоТ Украины предусмотрено, что заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно ст.43 Конституции Украины право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Согласно ст.97 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган или физическое лицо не имеет права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплать труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями, коллективными договорами.
Частью 5 указанной статьи установлено, что оплата труда работников осуществляется в первоочередном порядке. Все остальные платежи осуществляются собственником или уполномоченным им органом после выполнения обязательств по оплате труда.
По предписаниям ч.1 ст.115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, посогласованных с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов — представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Статьей 110 КЗоТ Украины установлено, что при каждой выплате заработной платы владелецили уполномоченный им орган должен уведомить работника о следующих данных, относящихся к периоду, за который производится оплата труда: общая сумма заработной платы с расшифровкой по видам выплат; размеры и основания отчислений и удержаний из заработной платы; сумма заработной платы, причитающейся к выплате.
Частью 6 ст.24 Закона Украины «Об оплате труда» предусмотрено, что своевременность и объемы выплаты заработной платы работникам не могут быть поставлены в зависимость от осуществления других платежов и их очередности. Итак, государство гарантирует и защищает законом право гражданина на своевременное получение вознаграждения за труд. Своевременность и объемы выплаты заработной платы работникам не могут быть поставлены в зависимость от осуществления других платежей и их очередности. Оплата труда работников осуществляется в первоочередном порядке.
В ст.30 указанного Закона содержится аналогичная норма, дополнена обязательством владельца или уполномоченного им органа обеспечить достоверный учет выполняемой перцевником работы и бухгалтерский учет расходов на оплату труда в установленном порядке.
Согласно ч.1 ст.81 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
На основании ст. 89 ГПК Украины суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достовирнисть каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В спорах, возникающих из трудовых правоотношений о нарушении трудовых прав, действует презумпция вины работодателя.
Согласно ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общимипринципами международного права.
Согласно практике Европейского суда по правам человека (в частности, например, дело «Суханов и [И.] против Украины» заявления № 68385/10 и 71378/10, а также дело «Принц Лихтенштейна Ганс-Адам II против Германии», заявление N9 42527/98 и т.п.) «имущество» может представлять собой «существующее имущество» или средства, включая «право требования», согласно которому заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере «законное ожидание» / «правомерное ожидание» (legitimateexpectation) относительно эффекного осуществления права собственности.
Европейский Суд неоднократно указывал, что владением, на которое распространяются гарантии ст. 1 Протокола №1 также имущественные интересы, требования имущественного характера, социальные выплаты, по которым лицо имеет правомерное ожидание, что такие требования будут удовлетворены.
Таким образом, учитывая то, что право человека на заработную плату гарантированное Конституцией Украины, нормами КЗоТ Украины, Законом Украины «Об оплате труда», а истец находится с ГП «УкрНТЦ» [Е.] «в трудовыхотношениях, выполняет свои трудовые обязанности в полном объеме, но не получил все причитающиеся ему платежи, имущественные требования истца по их получению соответствуют критериям правомерных ожиданий в понимании практики Европейского Суда.
Согласно ч.2 ст.233 КЗоТ Украины в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право на обращение в суд с иском о взыскании надлежащей ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
При этом суд отмечает, что судебное доказывание — это деятельность участников процесса при определяющей роли суда по предоставлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств с целью установления с их помощью обстоятельств гражданского дела. При этом, сбор доказательств по гражданским делам не является обязанностью суда, кроме случаев, установленных ГПК Украины.
Доказывания является единственным путем судебного установления фактических обстоятельств дела и предшествует акта применения в судебном решении норм материального права, заключения суда о наличии прав и обязанностей у сторон.
В соответствии с частью 1 стаТТИ 76 ГПК Украины, доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Согласно статье 77 ГПК Украины, соответствующими есть доказательства, которые содержат информацию относительно предмета доказывания. Предметом доказывания обстоятельства, подтверждающие заявленные требования или возражения или имеют иное значение для рассмотрения дела и подлежат установлению при ухваленные судебного решения. Стороны имеют право обосновать принадлежность конкретного доказательства для подтверждения их требований или возражений. Суд не принимает к рассмотрению доказательства, не относящихся к предмету доказывания.
Согласно ст.78 ГПК Украины суд не принимает во внимание доказательства, полученные с нарушением порядка, установленного законом. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.
Из справки о размере начисленной ине выплаченной заработной платы особа_1 за период с января 2020 по март 2020 года, выданной уполномоченными лицами ГП «унтцмп» Энергосталь «под № Б-02/400 от 09.06.2020 года усматривается, что задолженность по заработной плате составляет 45 970, 25 грн.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и являются, не опровергнуты ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить иск и взыскать с ответчика в пользу истцасчитаемой, но не выплаченной заработной плате в размере 45 970, 25 грн. за период с января 2020 по март 2020 года.
Суд считает необходимым допустить немедленное исполнение решения в части взыскания в пользу истца заработную плату в пределах суммы платежа за один месяц.
В соответствии со статьей 141 ГПК Украины, а также согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины «О применении судами законодательства о судебных расходах по гражданским делам» № 10 от 17 октября 2014с изменениями указано, что решая вопрос о распределении судебных расходов, суд должен учитывать положения статьи 141 ГПК Украины и руководствоваться тем, что судебный сбор и другие судебные издержки, связанные с рассмотрением дела возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях от уплаты судебного сбора освобождаются истцы по делам о взыскании заработной платы и восстановлении на работе (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона Украины «О судебномсбор «), с ответчика в пользу государства подлежит взысканию 650, 80 грн. судебного сбора, пропорционально размеру удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, ст..ст.44, 94, 97, 115, 116, 117, 233 КЗоТ Украины, ст.ст.21, 22 Закона Украины «Об оплате труда», руководствуясь ст.ст. 2, 4, 5, 10−13, 76−81, 141, 258, 259, 263−265, 268, 273, 280−282, 354 ГПК Украины, суд —
постановил:
Исковые требования особа_1 в Государственное предприятие «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «овзыскание задолженности по заработной плате — удовлетворить.
Взыскать с Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «в пользу особа_1 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.01.2020 года по 31.03.2020 года в размере 45 970 (сорок пять тысяч дев пятьсот семьдесят) рублей 25 копеек.
Взыскать с Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «в пользу государства судебный сбор в размере 650, 80 грн.
Допустить немедленное исполнение решения в части присуждения взыскании задолженности по заработной плате, но не более чем за один месяц.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в Харьковский апелляционный суд через Дзержинский районный суд. Харькова в течение тридцати дней со дня его составления. Участник дела, которому полное решение суда не были вручены в день его составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционноеобжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда. Согласно ч.3 ст.354 ГПК Украины срок на апелляционное обжалование может быть также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причинам, кроме случаев, указанных в части второй статьи 358 настоящего Кодекса.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение тридцати дней со дня его составления. Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день его составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре, если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда. Срок на подачу заявления о пересмотре заочного решения может быть также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причинам.
[З.] решение вступает в законную силу, если в течение сроков, установленных настоящим Кодексом, не представлены заявление о перегляд заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.
стороны:
Истец особа_1, информация_1, рнокпп номер_1 адреса_1;
ответчик: Государственное предприятие «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «, ОКПО 31632138, г.Харьков, пр. Науки д.9.
Председательствующий судья: Д. В. Цвирюк
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 638/8425/20
Провадження № 2/638/3741/20
заочне рішення
іменем україни
14 вересня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Цвірюка Д.В.,
за участю секретаря [К.] К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості із заробітної плати, —
встановив:
особа_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 59 333, 85 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у період з 17.06.2008 року по теперішній час він перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Щомісяця відповідач здійснював нарахування сум заробітної плати, але не виплачував в повному обсязі. Починаючи з грудня 2019 року фактична нарахована виплата заробітної плати відповідачем у повному обсязі не виплачувалась. Згідно довідки відповідача за період з 01.12.2019 року по 31.03.2020 року відповідачем було нараховано та не виплачено позивачу заробітну плату на суму 59 333, 85 грн., тобто позивач не отримує належних коштів за виконану роботу.
Ухвалою від 22.06.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Уповноваженим представником відповідача надано до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за період з 01.12.2019 року по 31.12.2019 року у сумі 13 363, 60 грн.
Ухвалою суду від 14.09.2020 року, постановленою без видалення суду до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.
Ухвалою суду від 14.09.2020 року позовні вимоги особа_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» в частині вимог про стягнення суми заборгованості по заробітній платі за період з 01.12.2019 року по 31.12.2019 року на суму 13 363, 60 грн. залишено без розгляду.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у їх відсутність, просив задовольнити позовні вимоги. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.09.2020 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст.280−282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ч. 1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, які в судове засідання не з`явились, на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи та з урахуванням заяв по суті справи.
Суд, з`ясувавши обставини справи, безпосередньо дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх кожний окремо та у [censored] й взаємозв`язку, дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини 1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтями 10, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України.
У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Судом встановлено та не оспорюється сторонами по справі, що позивач особа_1 з 17 червня 2008 року по теперішній час перебуває у трудових відносинах з Державним підприємством «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь».
Згідно ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Статтею 94 КЗпП України передбачено, що заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Згідно зі ст.97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.
Частиною 5 вказаної статті встановлено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.
За приписами ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Статтею 110 КЗпП України встановлено, що при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; сума заробітної плати, що належить до виплати.
Частиною 6 ст.24 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Отже, держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.
У ст.30 вказаного Закону міститься аналогічна норма, доповнена зобов`язанням власника або уповноваженого ним органу забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підставі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх [censored]
В спорах, що виникають з трудових правовідносин про порушення трудових прав, діє презумпція вини роботодавця.
Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, наприклад, справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, а також справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява N9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/ «правомірне очікування» (legitimateexpectation) стосовно ефективного здійснення права власності.
Європейський Суд неодноразово вказував, що володінням, на яке поширюються гарантії ст. 1 Протоколу №1 є також майнові інтереси, вимоги майнового характеру, соціальні виплати, щодо яких особа має правомірне очікування, що такі вимоги будуть задоволені.
Таким чином, з огляду на те, що право людини на заробітну плату гарантоване Конституцією України, нормами КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», а позивач знаходиться з ДП «УкрНТЦ «[Е]» в трудових відносинах, виконує свої трудові обов`язки в повному обсязі, але не отримав всі належні йому платежі, майнові вимоги позивача щодо їх отримання відповідають критеріям правомірних очікувань в розумінні практики Європейського Суду.
Згідно ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право на звернення до суду з позовом про стягнення належній йому зарплати без обмеження будь-яким строком.
При цьому суд наголошує, що судове доказування — це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.
У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З довідки про розмір нарахованої та не виплаченої заробітної плати особа_1 за період з січня 2020 року по березень 2020 року, виданої уповноваженими особами ДП «унтцмп «Енергосталь» за № Б-02/400 від 09.06.2020 року вбачається, що заборгованість із заробітної плати становить 45 970, 25 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, та є такими, що не спростовані відповідачем, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 45 970, 25 грн. за період з січня 2020 року по березень 2020 року.
Суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення в частині стягнення на користь позивача заробітну плату в межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки під час розгляду справи в усіх судових інстанціях від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі (пункт 1 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір»), з відповідача на користь держави підлягає стягненню 650, 80 грн. судового збору, пропорційно розміру задоволенних позовних вимог.
На підставі викладеного, ст..ст.44, 94, 97, 115, 116, 117, 233 КЗпП України, ст.ст.21, 22 ЗУ «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10−13, 76−81, 141, 258, 259, 263−265, 268, 273, 280−282, 354 ЦПК України, суд —
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості із заробітної плати — задовольнити повністю.
Стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь особа_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з 01.01.2020 року по 31.03.2020 року у розмірі 45 970 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят) гривень 25 копійок.
Стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь держави судовий збір у розмірі 650, 80 грн.
Допустити негайне виконання рішення в частині присудження стягнення заборгованості по заробітній платі, але не більш ніж за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Сторони:
Позивач: особа_1, інформація_1, рнокпп номер_1, адреса_1;
відповідач: Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», єдрпоу 31632138, м.Харків, пр. Науки буд.9.
Головуючий суддя: Д. В. Цвірюк
Производство № 2/638/3741/20
текст решения
именем украины
14 сентября 2020 Дзержинский районный суд. В составе:
Председательствующего судьи [Ц.] Д.В.,
с участием секретаря [К.] К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 в Государственное предприятие «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «о взыскании задолженности по заработной плате, —
установил:
особа_1 обратился в Дзержинский районный суд г.Харькова с иском к Государственному предприятию «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 59 333, 85 грн.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что в период с 17.06.2008 года по настоящее время он находится в трудовых отношениях с видповидачем. Ежемесячно ответчик осуществлял начисление сумм заработной платы, но не выплачивал в полном объеме. Начиная с декабря 2019 фактическая начисленная выплата заработной платы ответчиком в полном объеме не выплачивалась. Согласно справки ответчика за период с 01.12.2019 года по 31.03.2020 года ответчиком было начислено и не выплачена истцу заработную плату на сумму 59 333, 85 грн., То есть истец не получает необходимых средств за выполненную работу.
Постановлением от 22.06.2020 года открытв производство по делу и назначено рассмотрение дела по правилам упрощенного искового производства.
Уполномоченным представителем ответчика предоставлено в суд заявление, в котором просит прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.12.2019 года по 31.12.2019 года в сумме 13 363, 60 грн.
Определением суда от 14.09.2020 года, принято без удаления суда в совещательную комнату, отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика о прекращении производства по справе в части исковых требований.
Определением суда от 14.09.2020 года исковые требования особа_1 в Государственное предприятие «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.12.2019 года по 31.12.2019 года на сумму 13 363, 60 грн. оставлено без рассмотрения.
Истец и его представитель в судебном заседании появились, представитель истца предоставил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в их видсутнисть, просил удовлетворить исковые требования. [З.] рассмотрения дела не возражал.
Надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик, согласно требованиям ч.8 ст.128 ГПК Украины, в судебном заседании не явился, в нарушение ч.3 ст.131 ГПК Украины о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем на основании постановления Дзержинского районного суда г.Харькова от 14.09.2020 года проведено заочное рассмотрение данного дела в соответствии с требованиями ст.ст.280−282 ГПК Украины на основании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст.223 ГПК Украины, неявка в судебное заседание кого-либо участника дела при условии, что его надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте этого заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, в суд не появились, на основании письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и с учетом заявлений посути дела.
Суд, выяснив обстоятельства дела, непосредственно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их каждый отдельно и в совокупности и взаимосвязи, пришел к следующему выводу.
Согласно части 1 ст.4 ГПК Украины, каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По положению части 1 статьи 5 ГПК Украины, осуществляя правосудие, суд защищает права, свобода и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законом или договором.
Согласно ч.3 ст.12 ГПК Украины каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных нею требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Статьями 10, 81 ГПК Украины предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений, а суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и решает дело на основании предоставленных доказательств.
Принцип состязательности обеспечивает полноту исследования обстоятельств даной дела. Стороны обязаны определить круг фактов, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и доказать обстоятельства, которыми они обосновывают эти требования и возражения, кроме случаев, установленных ст.82 ГПК Украины.
В соответствии с ч.1 ст.82 ГПК Украины обстоятельства, которые признаются участниками дела, не подлежат доказыванию, если суд не имеет обоснованного сомнения в достоверности этих обстоятельств или добровольности их признания. Обстоятельства, которые признаются участниками дела, указываются в заявлениях по сути дела, объяснениях участников дела, их представителей.
Судом установлено, но не оспаривается сторонами по делу, истец особа_1 с 17 июня 2008 года по настоящее время находится в трудовых отношениях с Государственным предприятием «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «.
Согласно ч.1 ст.21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на подпруду заключенного Трудового договора.
Статьей 94 КЗоТ Украины предусмотрено, что заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно ст.43 Конституции Украины право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Согласно ст.97 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган или физическое лицо не имеет права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплать труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями, коллективными договорами.
Частью 5 указанной статьи установлено, что оплата труда работников осуществляется в первоочередном порядке. Все остальные платежи осуществляются собственником или уполномоченным им органом после выполнения обязательств по оплате труда.
По предписаниям ч.1 ст.115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, посогласованных с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов — представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Статьей 110 КЗоТ Украины установлено, что при каждой выплате заработной платы владелецили уполномоченный им орган должен уведомить работника о следующих данных, относящихся к периоду, за который производится оплата труда: общая сумма заработной платы с расшифровкой по видам выплат; размеры и основания отчислений и удержаний из заработной платы; сумма заработной платы, причитающейся к выплате.
Частью 6 ст.24 Закона Украины «Об оплате труда» предусмотрено, что своевременность и объемы выплаты заработной платы работникам не могут быть поставлены в зависимость от осуществления других платежов и их очередности. Итак, государство гарантирует и защищает законом право гражданина на своевременное получение вознаграждения за труд. Своевременность и объемы выплаты заработной платы работникам не могут быть поставлены в зависимость от осуществления других платежей и их очередности. Оплата труда работников осуществляется в первоочередном порядке.
В ст.30 указанного Закона содержится аналогичная норма, дополнена обязательством владельца или уполномоченного им органа обеспечить достоверный учет выполняемой перцевником работы и бухгалтерский учет расходов на оплату труда в установленном порядке.
Согласно ч.1 ст.81 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
На основании ст. 89 ГПК Украины суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достовирнисть каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В спорах, возникающих из трудовых правоотношений о нарушении трудовых прав, действует презумпция вины работодателя.
Согласно ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общимипринципами международного права.
Согласно практике Европейского суда по правам человека (в частности, например, дело «Суханов и [И.] против Украины» заявления № 68385/10 и 71378/10, а также дело «Принц Лихтенштейна Ганс-Адам II против Германии», заявление N9 42527/98 и т.п.) «имущество» может представлять собой «существующее имущество» или средства, включая «право требования», согласно которому заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере «законное ожидание» / «правомерное ожидание» (legitimateexpectation) относительно эффекного осуществления права собственности.
Европейский Суд неоднократно указывал, что владением, на которое распространяются гарантии ст. 1 Протокола №1 также имущественные интересы, требования имущественного характера, социальные выплаты, по которым лицо имеет правомерное ожидание, что такие требования будут удовлетворены.
Таким образом, учитывая то, что право человека на заработную плату гарантированное Конституцией Украины, нормами КЗоТ Украины, Законом Украины «Об оплате труда», а истец находится с ГП «УкрНТЦ» [Е.] «в трудовыхотношениях, выполняет свои трудовые обязанности в полном объеме, но не получил все причитающиеся ему платежи, имущественные требования истца по их получению соответствуют критериям правомерных ожиданий в понимании практики Европейского Суда.
Согласно ч.2 ст.233 КЗоТ Украины в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право на обращение в суд с иском о взыскании надлежащей ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
При этом суд отмечает, что судебное доказывание — это деятельность участников процесса при определяющей роли суда по предоставлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств с целью установления с их помощью обстоятельств гражданского дела. При этом, сбор доказательств по гражданским делам не является обязанностью суда, кроме случаев, установленных ГПК Украины.
Доказывания является единственным путем судебного установления фактических обстоятельств дела и предшествует акта применения в судебном решении норм материального права, заключения суда о наличии прав и обязанностей у сторон.
В соответствии с частью 1 стаТТИ 76 ГПК Украины, доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Согласно статье 77 ГПК Украины, соответствующими есть доказательства, которые содержат информацию относительно предмета доказывания. Предметом доказывания обстоятельства, подтверждающие заявленные требования или возражения или имеют иное значение для рассмотрения дела и подлежат установлению при ухваленные судебного решения. Стороны имеют право обосновать принадлежность конкретного доказательства для подтверждения их требований или возражений. Суд не принимает к рассмотрению доказательства, не относящихся к предмету доказывания.
Согласно ст.78 ГПК Украины суд не принимает во внимание доказательства, полученные с нарушением порядка, установленного законом. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.
Из справки о размере начисленной ине выплаченной заработной платы особа_1 за период с января 2020 по март 2020 года, выданной уполномоченными лицами ГП «унтцмп» Энергосталь «под № Б-02/400 от 09.06.2020 года усматривается, что задолженность по заработной плате составляет 45 970, 25 грн.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и являются, не опровергнуты ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить иск и взыскать с ответчика в пользу истцасчитаемой, но не выплаченной заработной плате в размере 45 970, 25 грн. за период с января 2020 по март 2020 года.
Суд считает необходимым допустить немедленное исполнение решения в части взыскания в пользу истца заработную плату в пределах суммы платежа за один месяц.
В соответствии со статьей 141 ГПК Украины, а также согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины «О применении судами законодательства о судебных расходах по гражданским делам» № 10 от 17 октября 2014с изменениями указано, что решая вопрос о распределении судебных расходов, суд должен учитывать положения статьи 141 ГПК Украины и руководствоваться тем, что судебный сбор и другие судебные издержки, связанные с рассмотрением дела возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях от уплаты судебного сбора освобождаются истцы по делам о взыскании заработной платы и восстановлении на работе (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона Украины «О судебномсбор «), с ответчика в пользу государства подлежит взысканию 650, 80 грн. судебного сбора, пропорционально размеру удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, ст..ст.44, 94, 97, 115, 116, 117, 233 КЗоТ Украины, ст.ст.21, 22 Закона Украины «Об оплате труда», руководствуясь ст.ст. 2, 4, 5, 10−13, 76−81, 141, 258, 259, 263−265, 268, 273, 280−282, 354 ГПК Украины, суд —
постановил:
Исковые требования особа_1 в Государственное предприятие «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «овзыскание задолженности по заработной плате — удовлетворить.
Взыскать с Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «в пользу особа_1 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.01.2020 года по 31.03.2020 года в размере 45 970 (сорок пять тысяч дев пятьсот семьдесят) рублей 25 копеек.
Взыскать с Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «в пользу государства судебный сбор в размере 650, 80 грн.
Допустить немедленное исполнение решения в части присуждения взыскании задолженности по заработной плате, но не более чем за один месяц.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в Харьковский апелляционный суд через Дзержинский районный суд. Харькова в течение тридцати дней со дня его составления. Участник дела, которому полное решение суда не были вручены в день его составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционноеобжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда. Согласно ч.3 ст.354 ГПК Украины срок на апелляционное обжалование может быть также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причинам, кроме случаев, указанных в части второй статьи 358 настоящего Кодекса.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение тридцати дней со дня его составления. Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день его составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре, если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда. Срок на подачу заявления о пересмотре заочного решения может быть также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причинам.
[З.] решение вступает в законную силу, если в течение сроков, установленных настоящим Кодексом, не представлены заявление о перегляд заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.
стороны:
Истец особа_1, информация_1, рнокпп номер_1 адреса_1;
ответчик: Государственное предприятие «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «, ОКПО 31632138, г.Харьков, пр. Науки д.9.
Председательствующий судья: Д. В. Цвирюк
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 638/8425/20
Провадження № 2/638/3741/20
заочне рішення
іменем україни
14 вересня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Цвірюка Д.В.,
за участю секретаря [К.] К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості із заробітної плати, —
встановив:
особа_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 59 333, 85 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у період з 17.06.2008 року по теперішній час він перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Щомісяця відповідач здійснював нарахування сум заробітної плати, але не виплачував в повному обсязі. Починаючи з грудня 2019 року фактична нарахована виплата заробітної плати відповідачем у повному обсязі не виплачувалась. Згідно довідки відповідача за період з 01.12.2019 року по 31.03.2020 року відповідачем було нараховано та не виплачено позивачу заробітну плату на суму 59 333, 85 грн., тобто позивач не отримує належних коштів за виконану роботу.
Ухвалою від 22.06.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Уповноваженим представником відповідача надано до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за період з 01.12.2019 року по 31.12.2019 року у сумі 13 363, 60 грн.
Ухвалою суду від 14.09.2020 року, постановленою без видалення суду до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.
Ухвалою суду від 14.09.2020 року позовні вимоги особа_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» в частині вимог про стягнення суми заборгованості по заробітній платі за період з 01.12.2019 року по 31.12.2019 року на суму 13 363, 60 грн. залишено без розгляду.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у їх відсутність, просив задовольнити позовні вимоги. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.09.2020 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст.280−282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ч. 1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, які в судове засідання не з`явились, на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи та з урахуванням заяв по суті справи.
Суд, з`ясувавши обставини справи, безпосередньо дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх кожний окремо та у [censored] й взаємозв`язку, дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини 1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтями 10, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України.
У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Судом встановлено та не оспорюється сторонами по справі, що позивач особа_1 з 17 червня 2008 року по теперішній час перебуває у трудових відносинах з Державним підприємством «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь».
Згідно ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Статтею 94 КЗпП України передбачено, що заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Згідно зі ст.97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.
Частиною 5 вказаної статті встановлено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.
За приписами ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Статтею 110 КЗпП України встановлено, що при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; сума заробітної плати, що належить до виплати.
Частиною 6 ст.24 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Отже, держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.
У ст.30 вказаного Закону міститься аналогічна норма, доповнена зобов`язанням власника або уповноваженого ним органу забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підставі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх [censored]
В спорах, що виникають з трудових правовідносин про порушення трудових прав, діє презумпція вини роботодавця.
Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, наприклад, справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, а також справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява N9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/ «правомірне очікування» (legitimateexpectation) стосовно ефективного здійснення права власності.
Європейський Суд неодноразово вказував, що володінням, на яке поширюються гарантії ст. 1 Протоколу №1 є також майнові інтереси, вимоги майнового характеру, соціальні виплати, щодо яких особа має правомірне очікування, що такі вимоги будуть задоволені.
Таким чином, з огляду на те, що право людини на заробітну плату гарантоване Конституцією України, нормами КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», а позивач знаходиться з ДП «УкрНТЦ «[Е]» в трудових відносинах, виконує свої трудові обов`язки в повному обсязі, але не отримав всі належні йому платежі, майнові вимоги позивача щодо їх отримання відповідають критеріям правомірних очікувань в розумінні практики Європейського Суду.
Згідно ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право на звернення до суду з позовом про стягнення належній йому зарплати без обмеження будь-яким строком.
При цьому суд наголошує, що судове доказування — це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.
У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З довідки про розмір нарахованої та не виплаченої заробітної плати особа_1 за період з січня 2020 року по березень 2020 року, виданої уповноваженими особами ДП «унтцмп «Енергосталь» за № Б-02/400 від 09.06.2020 року вбачається, що заборгованість із заробітної плати становить 45 970, 25 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, та є такими, що не спростовані відповідачем, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 45 970, 25 грн. за період з січня 2020 року по березень 2020 року.
Суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення в частині стягнення на користь позивача заробітну плату в межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки під час розгляду справи в усіх судових інстанціях від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі (пункт 1 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір»), з відповідача на користь держави підлягає стягненню 650, 80 грн. судового збору, пропорційно розміру задоволенних позовних вимог.
На підставі викладеного, ст..ст.44, 94, 97, 115, 116, 117, 233 КЗпП України, ст.ст.21, 22 ЗУ «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10−13, 76−81, 141, 258, 259, 263−265, 268, 273, 280−282, 354 ЦПК України, суд —
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості із заробітної плати — задовольнити повністю.
Стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь особа_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з 01.01.2020 року по 31.03.2020 року у розмірі 45 970 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят) гривень 25 копійок.
Стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь держави судовий збір у розмірі 650, 80 грн.
Допустити негайне виконання рішення в частині присудження стягнення заборгованості по заробітній платі, але не більш ніж за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Сторони:
Позивач: особа_1, інформація_1, рнокпп номер_1, адреса_1;
відповідач: Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», єдрпоу 31632138, м.Харків, пр. Науки буд.9.
Головуючий суддя: Д. В. Цвірюк
