ДП "УКРНТЦ "ЕНЕРГОСТАЛЬ": невыплата зарплаты
Дело №639 / 3521/20
Производство №2 / 639/1268/20
решение
именем украины
16 октября 2020 Октябрьский районный суд. Харькова
в составе: председательствующего — судьи [Б.] Н.В.,
с участием секретаря — [В.] С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. гражданское дело по иску лицо_1 в Государственное предприятие «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «о взыскании задолженности по заработной плате, —
В:
В Жовтневый районного суда. Харькова обратилась истец особа_1 с иском, который в дальнейшем был уточнен, в ГП «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «, в котором просит взыскать с Государственного предприятия» Украинский научно-технический центр металлургической промышленности «Энергосталь» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.08.2019 года по 31.07.2020 года в размере 81 790, 15 грн .; взыскать с Государственного предприятия «Украинский научно-тохничний центр металлургической промышленности «Энергосталь» в пользу истца понесенные судебные расходы на правовую помощь в сумме 1 200, 00 грн.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она с 10.02.2016 года по настоящее время работает в ГП «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «в должности уборщик территории. Ежемесячно ответчик осуществлял истцу начисления сумм заработной платы, однако начиная с 01.08.2019 года и по сегодняшний деньфактическая выплата его заработной платы не осуществлялась. Согласно справки, которая была предоставлена истцу по месту работы за период с 01.08.2019 года по 31.07.2020 года ответчиком была начислена, но не выплачена ей заработная плата в сумме 81 790, 15 грн. Таким образом истец указывает, что в течение года истец получает принадлежащих ему средств за выполненную работу. Через обещания в ее выплаты она не может освободиться, поскольку опасается вообще средства не получить.
В связи с изложенным, истец особа_1 [В.] обратиться в суд с иском.
Постановлением Октябрьского районного суда г.. Харькова от 11.06.2020 года иск лицо_1 в Государственное предприятие «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «о взыскании задолженности по заработной плате, выплаты компенсации по заработной плате в связи с задержкой ее выплаты и возмещения морального вреда — оставлено без движения. Предоставлено истцу срок для устранения недостатков искового заявления в течение 10 дней со дня получениякопии данного постановления.
Во исполнение решения суда от 11.06.2020 года истцом особа_1 указанные недостатки были устранены, предоставленная уточненное исковое заявление и постановлением Октябрьского районного суда г.. Харькова от 22.06.2020 года принято исковое заявление к рассмотрению и открыто упрощенное исковое производство по гражданскому делу по данной исковым заявлением . Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.
09.09.2020 года в адрес суда от ответчика поступило заявление, содержащая возражения против иска и в которой представитель позивача просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.
Однако 12.10.2018 года от истец подала уточненное исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2019 года по 31.07.2020 года в размере 81790, 15 грн. указанная исковое заявление содержит доказательства его направления ответчику и принята судом к рассмотрению в судебном заседании 16.10.2020 года.
Вместе с тем в судебном заседании 16.10.2020 года истец появилась, предоставила заявление о поддержке уточненных исковых требований, Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
От представителя ответчика поступило заявление, в котором Государственное предприятие «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «подтверждает наличие непогашенной задолженности по заработной плате перед особа_1 за период с августа 2019 по июль 2020 году в размере 81 790, 15 грн. и просит проводить судебное заседание без участия представителя ответчика
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренныхст. 223 ГПК Украины оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика, позиция которого относительно исковых требований изложена в заявлении ..
В связи с неявкой в судебное заседание всех участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 247 ГПК Украины, суд не осуществлялось.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению последующим основаниям.
Как следует из копии трудовой книжки серии номер_1 особа_1 с 10.02.2016 года по настоящее время работает в ГП «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «в должности уборщик территории (а.с.10). Указанные сведения также подтверждаются справкой ГП «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «от 24.02.2020 года (а.с.9).
Справка ГП «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «от 09.09.2020 года о размере начисленной и не выплаченной заработной платы особа_1 и, рнокпп: номер_2, за период с 01.08.2019 года по 31.07.2020 года, содержит данные о том, что сумма невыплаченной заработной платы составляет 81 790, 15 грн. (указанная сумма определена уже с учетом удержания налога и других обязательных платежей) и наличие указанной задолженности признана представителем ответчика в заявлении (а.с.57−59).
Согласно ч.1 ст. 2 ГПК Украины задачей гражданского судопроизводствасправедливый, беспристрастный и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях эффективной защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства.
Согласно ч.1 ст.4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.
Положениями ч. 1 ст. 13 ГПК Украины определено, что суд рассматривает цисвободные дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В соответствии со ст. 76 ГПК Украины доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Эти данные устанавливаются письмовимы, вещественными и электронными доказательствами; выводами экспертов; свидетельскими показаниями.
В части 2 статьи 78 ГПК Украины указано, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.
Статьей 77 ГПК Украины предусмотрено, что надлежащими есть доказательства, которые содержат информацию относительно предмета доказывания. Предметом доказывания обстоятельства, подтверждающие заявленные требования или возражения или имеют иное значение для рзгляд дела и подлежат установлению при принятии судебного решения. Стороны имеют право обосновывать принадлежность конкретного доказательства для подтверждения их требований или возражений.
Согласно ст. 80 ГПК Украины достаточны доказательства, в своей совокупности позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств дела, входящие в предмет доказывания. Вопрос о достаточности доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд решает соответствии со своим внутреннимубеждения.
Согласно статье 12 ГПК Украины, и в соответствии с ч.ч. 1, 5 и 6 ст. 81 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими участникам дела. Доказывания не может основываться на предположениях.
Статьей 82 ГПК Украины предусмотрены основания освобождения от доказывания, в частности, в ч.1 указанной статьи определено, что обстоятельства, признаютсяучастниками дела, не подлежат доказыванию, если суд не имеет обоснованного сомнения в достоверности этих обстоятельств или добровольности их признания. Обстоятельства, которые признаются участниками дела, указываются в заявлениях по сути дела, объяснениях участников дела, их представителей.
Согласно ст. 16 ГК Украины, каждый человек имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса.
Статьей 233 КЗоТ Украины установлено, что в случае нарушения законодательства про оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Сроки и периодичность выплаты заработной платы работникам закреплено статьей 115 Кодекса законов о труде Украины и статьей 24 Закона Украины «Об оплате труда».
Зарплата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзнойорганизации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов — представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Согласно практике Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ) (дело «Суханов и [И.] против Украины» заявления № 68385/10 и 71 378 /10 дело «Принц Лихтенштейна Ганс-Адам II против Германии», заявление N9 42527/98 и т.д.) «имущество» может представлять собой «существующее имущество» или средства, включая «право требования», согласно которому заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере «законное ожидание» / «правомерное ожидание» (legitimate expectation) относительно эффективного осуществления права собственности.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года № 3 «О практике применения судами законодательства об оплате труда», удовлетворяя требования об оплате труда, суд должен привести в решении расчеты, из которых он исходил при определении сумм, подлежащих взысканию; поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет указанную сумму без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Европейский суд по правам человека указал, что пункт 1 статьи 6 Конвенции обязывает суды давать обоснования своихрешений, но это не может восприниматься как требование предоставлять подробный ответ на каждый аргумент. Границы этого долга могут быть различными в зависимости от характера решения. Кроме того, необходимо принимать во внимание, между прочим, разнообразие аргументов, сторона может представить суду, и различия, которые существуют в государствах — участниках, учитывая положения законодательства, традиции, юридические заключения, изложения и формулировки решений. [П.] против Украины, №63566 / 00, пр.23, ЕСПЧ, от 18 июля 2006).Так, исследовав предоставленные истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу особа_1 задолженности по заработной плате в размере 81790, 15 грн., Поскольку сумма задолженности подтверждена соответствующей справкой и признана представителем ответчика.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ГПК Украины судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К расходам, связанным с рассмотрением справы, в частности, относятся расходы на профессиональную юридическую помощь. Согласно ч. 2 ст. 141 ГПК Украины другие судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, возлагаются: в случае удовлетворения иска — на ответчика; в случае отказа в иске — на истца; в случае частичного удовлетворения иска — на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 137 ГПК Украины расходы, связанные с правовым помощью адвоката, несут стороны, кроме случаев предоставления юридической помощиза счет государства. По результатам рассмотрения дела расходы на юридическую помощь адвоката подлежат распределению между сторонами вместе с другими судебными издержками. Для целей распределения судебных расходов: размер расходов на юридическую помощь адвоката, в том числе гонорара адвоката за представительство в суде и другую юридическую помощь, связанную с делом, включая подготовку к его рассмотрению, сбор доказательств и т.д., а также стоимость услуг помощника адвоката определяются согласно условиям договора о предоставлении правничои помощи и на основании соответствующих доказательств объема оказанных услуг и выполненных работ и их стоимости, уплаченной или подлежащей уплате соответствующей стороной или третьим лицом; размер суммы, подлежащей уплате в порядке компенсации расходов адвоката, необходимых для предоставления правовой помощи, устанавливается в соответствии с условиями договора о предоставлении правовой помощи на основании соответствующих доказательств, подтверждающих осуществление соответствующих расходов. Для определения размера расходов на юридическую помощОГУ с целью распределения судебных расходов участник дела дает детальное описание работ (оказанных услуг), выполненных адвокатом, и осуществленных им расходов, необходимых для предоставления правовой помощи.
В соответствии с ч.4 ст.137 ГПК Украины размер расходов на оплату услуг адвоката должно быть соразмерным с: сложностью дела и выполненных адвокатом работ (оказанных услуг); временем, затраченным адвокатом на выполнение соответствующих работ (оказание услуг); объемом предоставленных адвокатом услуг и выполненных работ; цене иска и (или) значением дела для стороны, в том числе влиянием решения дела на репутацию стороны или публичным интересом к делу.
Согласно ч. 5 ст. 137 ГПК Украины в случае несоблюдения требований части четвертой этой статьи суд может по ходатайству другой стороны, уменьшить размер расходов на юридическую помощь, подлежащих распределению между сторонами.
09.06.2020 года между адвокатом Куляшовою С. и особа_1 был заключен договор о предоставлении правовой помощи от 09.06.2020 года. Согласно копии квитанции №12 от 09.06.2020 особа_1 уплачено за предоставление правовой помощи сумму в размере 1 200, 00 грн., Которая соответствует детальном расчете стоимости суммы гонорара за юридическую помощь, предусмотренного договором от 09.06.2020 года и акта, подписанным клиентом и адвокатом (а. с.14−17).
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст 133, 137 ГПК Украины, суд приходит к выводу, в связи с удовлетворением иска, о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца и стягнения с ответчика в пользу истца особа_1 расходов на юридическую помощь адвоката в размере 1200, 00 грн., об уменьшении которого ответчик соответствующего ходатайства не заявлял.
Согласно ч. 1 ст. 141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Итак в связи с удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию судебный сбор в размере 840, 80 грн., От уплаты которой истец освобожден на основании Закона [У.] «О судебном сборе».
Руководствуясь ст.ст.16, 21, 43 Конституции Украины, ст. ст. 1, 51, 81, 17, 115, 116, 117, 233 КЗоТ Украины, ст.ст.16, 23 ГК Украины, ст.ст.1−18, 76−82, 95, 133, 137, 141, 142, 247, 263−265, 268, 430 ГПК Украины, Законом Украины «Об оплате труда», суд —
решил:
Иск особа_1 в Государственное предприятие «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «о взыскании задолженности по заработной плате — удовлетворить.
Взыскать с Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «в пользу особа_1 задолженность по заработной плате за период с 01.08.2019 года по 31.07.2020 года в размере 81 790 (восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто) рублей 15 копеек.
Взыскать с Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «в пользу особа_1 судебные расходы на юридическую помощь в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.
Взыскать с Государствного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «в пользу государства судебный сбор в размере 840 (восемьсот сорок) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд. Харькова в Харьковский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрениев дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения. Участник дела, которому полное решение не были вручены в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Истец особа_1, информация_1, паспорт серии номер_3, выданный МВМ Дзержинского РО ХГУ УМВД Укны в Харьковской области 23.07.1996 года, рнокпп: номер_2, зарегистрированная по адресу: адрес_1;
Ответчик: Государственное предприятие «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «, ОКПО: 31632138, местонахождение: 61166, г. Харьков, пр.-Т Науки, д. 9.
Полное решение составлено 16.10.2020 года.
Судья Н.В. [Б.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа №639/3521/20
Провадження №2/639/1268/20
рішення
іменем україни
16 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова
в складі: головуючого — судді [Б]ої Н.В.,
за участю секретаря — Волкової С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, —
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась позивач особа_1 з позовом, який в подальшому був уточнений, до ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», в якому просить суд стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь позивача заборгованість по заробітній платі за період з 01.08.2019 року по 31.07.2020 року у розмірі 81 790, 15 грн.; стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь позивача понесені судові витрати на правову допомогу у сумі 1 200, 00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона з 10.02.2016 року по теперішній час працює у ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на посаді прибиральник території. Щомісячно відповідач здійснював позивачу нарахування сум заробітної плати, однак починаючи з 01.08.2019 року і по сьогоднішній день фактична виплата її заробітної плати не здійснювалась. Згідно довідки, яка була надана позивачу за місцем роботи за період з 01.08.2019 року по 31.07.2020 року відповідачем була нарахована, але не виплачена їй заробітна плата в сумі 81 790, 15 грн. Таким чином позивач вказує, що на протязі року позивач не отримує належних їй коштів за виконану роботу. Через обіцянки у її виплати вона не може звільнитися, оскільки побоюється взагалі кошти не отримати.
У зв`язку з викладеним, позивач особа_1 вимушена звернутися до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.06.2020 року позов особа_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплати компенсації по заробітній платі у зв`язку із затримкою її виплати та відшкодування моральної шкоди — залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.
На виконання ухвали суду від 11.06.2020 року позивачем особа_1 вказані недоліки були усунуті, надана уточнена позовна заява та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даною позовною заявою. Розгляд справи неодноразово відкладався.
09.09.2020 року на адресу суду від відповідача надійшла заява, яка містить заперечення проти позову та в якій представник позивача просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.
Однак 12.10.2018 року від позивач подала уточнену позовну заяву про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01.08.2019 року по 31.07.2020 року у розмірі 81790, 15 грн. зазначена позовна заява містить докази її направлення відповідачу і прийнята судом до розгляду в судовому засіданні 16.10.2020 року.
Разом з тим в судове засідання 16.10.2020 року позивач не з`явилась, надала заяву про підтримання уточнених позовних вимог, просила розглянути справу в її відсутність.
Від представника відповідача надійшла заява, в якій Державне підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» підтверджує наявність непогашеної заборгованості по заробітній платі перед особа_1 за період з серпня 2019 по липень 2020 року в розмірі 81790, 15 грн. і просить проводити судове засідання без участі представника відповідача
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст. 223 ЦПК України підстав для розгляду справи у відсутність позивача та представника відповідача, позиція якого щодо позовних вимог викладена у відповідній заяві..
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про те, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з копії трудової книжки серії номер_1 особа_1 з 10.02.2016 року по теперішній час працює у ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на посаді прибиральник території (а.с.10). Вказані відомості також підтверджуються довідкою ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» від 24.02.2020 року (а.с.9).
Довідка ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» від 09.09.2020 року про розмір нарахованої та не виплаченої заробітної плати особа_1 і, рнокпп: номер_2, за період з 01.08.2019 року по 31.07.2020 року, містить дані про те, що сума невиплаченої заробітної плати складає 81 790, 15 грн. (зазначена сума визначена вже з урахуванням утримання податку й інших обов`язкових платежів) і наявність вказаної заборгованості визнана представником відповідача у відповідній заяві (а.с.57−59).
Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
В частині 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй [censored] дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до статті 12 ЦПК України, та згідно з ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 82 ЦПК України передбачені підстави звільнення від доказування, зокрема, в ч.1 зазначеної статті визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 233 КЗпП України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Строки та періодичність виплати заробітної плати працівникам закріплено статтею 115 Кодексу законів про працю України та статтею 24 Закону України «Про оплату праці».
Зарплата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а у разі відсутності таких органів — представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі — ЄСПЛ) (справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява N9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/«правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності.
Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню; оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах — учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).
Так, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь особа_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 81790, 15 грн., оскільки сума заборгованості підтверджена відповідною довідкою та визнана представником відповідача.
Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову — на відповідача; у разі відмови в позові — на позивача; у разі часткового задоволення позову — на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
09.06.2020 року між адвокатом Куляшовою Г.С. та особа_1 був укладений договір про надання правової допомоги від 09.06.2020 року. Згідно з копією квитанції №12 від 09.06.2020 особа_1 сплачено за надання правової допомоги суму у розмірі 1 200, 00 грн., яка відповідає детальному розрахунку вартості суми гонорару за правничу допомогу, що передбачений договором від 09.06.2020 року та акту, підписаними клієнтом та адвокатом (а.с.14−17).
З огляду на викладене, беручи до уваги положення ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд приходить до висновку, у зв`язку з задоволенням позову, про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання позивача і стягнення з відповідача на користь позивача особа_1 витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 1 200, 00 грн., про зменшення якого відповідач відповідного клопотання не заявляв.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже у зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840, 80 грн., від сплати якого позивач звільнена на підставі закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст.16, 21, 43 Конституції України, ст. ст. 1, 51, 81, 17, 115, 116, 117, 233 КЗпП України, ст.ст.16, 23 ЦК України, ст.ст.1−18, 76−82, 95, 133, 137, 141, 142, 247, 263−265, 268, 430 ЦПК України, Законом України «Про оплату праці», суд, —
вирішив:
Позов особа_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі — задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.08.2019 року по 31.07.2020 року у розмірі 81 790 (вісімдесят одна тисяча сімсот дев`яносто) гривень 15 копійок.
Стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь особа_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень.
Стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: особа_1, інформація_1, паспорт серії номер_3, виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 23.07.1996 року, рнокпп: номер_2, зареєстрована за адресою: адреса_1;
Відповідач: Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», єдрпоу:31632138, місцезнаходження: 61166, м. Харків, пр-т Науки, буд. 9.
Повне рішення складено 16.10.2020 року.
Суддя Н.В. [Б.]
Производство №2 / 639/1268/20
решение
именем украины
16 октября 2020 Октябрьский районный суд. Харькова
в составе: председательствующего — судьи [Б.] Н.В.,
с участием секретаря — [В.] С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. гражданское дело по иску лицо_1 в Государственное предприятие «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «о взыскании задолженности по заработной плате, —
В:
В Жовтневый районного суда. Харькова обратилась истец особа_1 с иском, который в дальнейшем был уточнен, в ГП «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «, в котором просит взыскать с Государственного предприятия» Украинский научно-технический центр металлургической промышленности «Энергосталь» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.08.2019 года по 31.07.2020 года в размере 81 790, 15 грн .; взыскать с Государственного предприятия «Украинский научно-тохничний центр металлургической промышленности «Энергосталь» в пользу истца понесенные судебные расходы на правовую помощь в сумме 1 200, 00 грн.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она с 10.02.2016 года по настоящее время работает в ГП «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «в должности уборщик территории. Ежемесячно ответчик осуществлял истцу начисления сумм заработной платы, однако начиная с 01.08.2019 года и по сегодняшний деньфактическая выплата его заработной платы не осуществлялась. Согласно справки, которая была предоставлена истцу по месту работы за период с 01.08.2019 года по 31.07.2020 года ответчиком была начислена, но не выплачена ей заработная плата в сумме 81 790, 15 грн. Таким образом истец указывает, что в течение года истец получает принадлежащих ему средств за выполненную работу. Через обещания в ее выплаты она не может освободиться, поскольку опасается вообще средства не получить.
В связи с изложенным, истец особа_1 [В.] обратиться в суд с иском.
Постановлением Октябрьского районного суда г.. Харькова от 11.06.2020 года иск лицо_1 в Государственное предприятие «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «о взыскании задолженности по заработной плате, выплаты компенсации по заработной плате в связи с задержкой ее выплаты и возмещения морального вреда — оставлено без движения. Предоставлено истцу срок для устранения недостатков искового заявления в течение 10 дней со дня получениякопии данного постановления.
Во исполнение решения суда от 11.06.2020 года истцом особа_1 указанные недостатки были устранены, предоставленная уточненное исковое заявление и постановлением Октябрьского районного суда г.. Харькова от 22.06.2020 года принято исковое заявление к рассмотрению и открыто упрощенное исковое производство по гражданскому делу по данной исковым заявлением . Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.
09.09.2020 года в адрес суда от ответчика поступило заявление, содержащая возражения против иска и в которой представитель позивача просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.
Однако 12.10.2018 года от истец подала уточненное исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2019 года по 31.07.2020 года в размере 81790, 15 грн. указанная исковое заявление содержит доказательства его направления ответчику и принята судом к рассмотрению в судебном заседании 16.10.2020 года.
Вместе с тем в судебном заседании 16.10.2020 года истец появилась, предоставила заявление о поддержке уточненных исковых требований, Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
От представителя ответчика поступило заявление, в котором Государственное предприятие «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «подтверждает наличие непогашенной задолженности по заработной плате перед особа_1 за период с августа 2019 по июль 2020 году в размере 81 790, 15 грн. и просит проводить судебное заседание без участия представителя ответчика
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренныхст. 223 ГПК Украины оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика, позиция которого относительно исковых требований изложена в заявлении ..
В связи с неявкой в судебное заседание всех участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 247 ГПК Украины, суд не осуществлялось.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению последующим основаниям.
Как следует из копии трудовой книжки серии номер_1 особа_1 с 10.02.2016 года по настоящее время работает в ГП «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «в должности уборщик территории (а.с.10). Указанные сведения также подтверждаются справкой ГП «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «от 24.02.2020 года (а.с.9).
Справка ГП «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «от 09.09.2020 года о размере начисленной и не выплаченной заработной платы особа_1 и, рнокпп: номер_2, за период с 01.08.2019 года по 31.07.2020 года, содержит данные о том, что сумма невыплаченной заработной платы составляет 81 790, 15 грн. (указанная сумма определена уже с учетом удержания налога и других обязательных платежей) и наличие указанной задолженности признана представителем ответчика в заявлении (а.с.57−59).
Согласно ч.1 ст. 2 ГПК Украины задачей гражданского судопроизводствасправедливый, беспристрастный и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях эффективной защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства.
Согласно ч.1 ст.4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.
Положениями ч. 1 ст. 13 ГПК Украины определено, что суд рассматривает цисвободные дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В соответствии со ст. 76 ГПК Украины доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Эти данные устанавливаются письмовимы, вещественными и электронными доказательствами; выводами экспертов; свидетельскими показаниями.
В части 2 статьи 78 ГПК Украины указано, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.
Статьей 77 ГПК Украины предусмотрено, что надлежащими есть доказательства, которые содержат информацию относительно предмета доказывания. Предметом доказывания обстоятельства, подтверждающие заявленные требования или возражения или имеют иное значение для рзгляд дела и подлежат установлению при принятии судебного решения. Стороны имеют право обосновывать принадлежность конкретного доказательства для подтверждения их требований или возражений.
Согласно ст. 80 ГПК Украины достаточны доказательства, в своей совокупности позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств дела, входящие в предмет доказывания. Вопрос о достаточности доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд решает соответствии со своим внутреннимубеждения.
Согласно статье 12 ГПК Украины, и в соответствии с ч.ч. 1, 5 и 6 ст. 81 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими участникам дела. Доказывания не может основываться на предположениях.
Статьей 82 ГПК Украины предусмотрены основания освобождения от доказывания, в частности, в ч.1 указанной статьи определено, что обстоятельства, признаютсяучастниками дела, не подлежат доказыванию, если суд не имеет обоснованного сомнения в достоверности этих обстоятельств или добровольности их признания. Обстоятельства, которые признаются участниками дела, указываются в заявлениях по сути дела, объяснениях участников дела, их представителей.
Согласно ст. 16 ГК Украины, каждый человек имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса.
Статьей 233 КЗоТ Украины установлено, что в случае нарушения законодательства про оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Сроки и периодичность выплаты заработной платы работникам закреплено статьей 115 Кодекса законов о труде Украины и статьей 24 Закона Украины «Об оплате труда».
Зарплата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзнойорганизации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов — представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Согласно практике Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ) (дело «Суханов и [И.] против Украины» заявления № 68385/10 и 71 378 /10 дело «Принц Лихтенштейна Ганс-Адам II против Германии», заявление N9 42527/98 и т.д.) «имущество» может представлять собой «существующее имущество» или средства, включая «право требования», согласно которому заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере «законное ожидание» / «правомерное ожидание» (legitimate expectation) относительно эффективного осуществления права собственности.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года № 3 «О практике применения судами законодательства об оплате труда», удовлетворяя требования об оплате труда, суд должен привести в решении расчеты, из которых он исходил при определении сумм, подлежащих взысканию; поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет указанную сумму без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Европейский суд по правам человека указал, что пункт 1 статьи 6 Конвенции обязывает суды давать обоснования своихрешений, но это не может восприниматься как требование предоставлять подробный ответ на каждый аргумент. Границы этого долга могут быть различными в зависимости от характера решения. Кроме того, необходимо принимать во внимание, между прочим, разнообразие аргументов, сторона может представить суду, и различия, которые существуют в государствах — участниках, учитывая положения законодательства, традиции, юридические заключения, изложения и формулировки решений. [П.] против Украины, №63566 / 00, пр.23, ЕСПЧ, от 18 июля 2006).Так, исследовав предоставленные истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу особа_1 задолженности по заработной плате в размере 81790, 15 грн., Поскольку сумма задолженности подтверждена соответствующей справкой и признана представителем ответчика.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ГПК Украины судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К расходам, связанным с рассмотрением справы, в частности, относятся расходы на профессиональную юридическую помощь. Согласно ч. 2 ст. 141 ГПК Украины другие судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, возлагаются: в случае удовлетворения иска — на ответчика; в случае отказа в иске — на истца; в случае частичного удовлетворения иска — на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 137 ГПК Украины расходы, связанные с правовым помощью адвоката, несут стороны, кроме случаев предоставления юридической помощиза счет государства. По результатам рассмотрения дела расходы на юридическую помощь адвоката подлежат распределению между сторонами вместе с другими судебными издержками. Для целей распределения судебных расходов: размер расходов на юридическую помощь адвоката, в том числе гонорара адвоката за представительство в суде и другую юридическую помощь, связанную с делом, включая подготовку к его рассмотрению, сбор доказательств и т.д., а также стоимость услуг помощника адвоката определяются согласно условиям договора о предоставлении правничои помощи и на основании соответствующих доказательств объема оказанных услуг и выполненных работ и их стоимости, уплаченной или подлежащей уплате соответствующей стороной или третьим лицом; размер суммы, подлежащей уплате в порядке компенсации расходов адвоката, необходимых для предоставления правовой помощи, устанавливается в соответствии с условиями договора о предоставлении правовой помощи на основании соответствующих доказательств, подтверждающих осуществление соответствующих расходов. Для определения размера расходов на юридическую помощОГУ с целью распределения судебных расходов участник дела дает детальное описание работ (оказанных услуг), выполненных адвокатом, и осуществленных им расходов, необходимых для предоставления правовой помощи.
В соответствии с ч.4 ст.137 ГПК Украины размер расходов на оплату услуг адвоката должно быть соразмерным с: сложностью дела и выполненных адвокатом работ (оказанных услуг); временем, затраченным адвокатом на выполнение соответствующих работ (оказание услуг); объемом предоставленных адвокатом услуг и выполненных работ; цене иска и (или) значением дела для стороны, в том числе влиянием решения дела на репутацию стороны или публичным интересом к делу.
Согласно ч. 5 ст. 137 ГПК Украины в случае несоблюдения требований части четвертой этой статьи суд может по ходатайству другой стороны, уменьшить размер расходов на юридическую помощь, подлежащих распределению между сторонами.
09.06.2020 года между адвокатом Куляшовою С. и особа_1 был заключен договор о предоставлении правовой помощи от 09.06.2020 года. Согласно копии квитанции №12 от 09.06.2020 особа_1 уплачено за предоставление правовой помощи сумму в размере 1 200, 00 грн., Которая соответствует детальном расчете стоимости суммы гонорара за юридическую помощь, предусмотренного договором от 09.06.2020 года и акта, подписанным клиентом и адвокатом (а. с.14−17).
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст 133, 137 ГПК Украины, суд приходит к выводу, в связи с удовлетворением иска, о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца и стягнения с ответчика в пользу истца особа_1 расходов на юридическую помощь адвоката в размере 1200, 00 грн., об уменьшении которого ответчик соответствующего ходатайства не заявлял.
Согласно ч. 1 ст. 141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Итак в связи с удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию судебный сбор в размере 840, 80 грн., От уплаты которой истец освобожден на основании Закона [У.] «О судебном сборе».
Руководствуясь ст.ст.16, 21, 43 Конституции Украины, ст. ст. 1, 51, 81, 17, 115, 116, 117, 233 КЗоТ Украины, ст.ст.16, 23 ГК Украины, ст.ст.1−18, 76−82, 95, 133, 137, 141, 142, 247, 263−265, 268, 430 ГПК Украины, Законом Украины «Об оплате труда», суд —
решил:
Иск особа_1 в Государственное предприятие «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «о взыскании задолженности по заработной плате — удовлетворить.
Взыскать с Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «в пользу особа_1 задолженность по заработной плате за период с 01.08.2019 года по 31.07.2020 года в размере 81 790 (восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто) рублей 15 копеек.
Взыскать с Государственного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «в пользу особа_1 судебные расходы на юридическую помощь в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.
Взыскать с Государствного предприятия «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «в пользу государства судебный сбор в размере 840 (восемьсот сорок) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд. Харькова в Харьковский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрениев дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения. Участник дела, которому полное решение не были вручены в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Истец особа_1, информация_1, паспорт серии номер_3, выданный МВМ Дзержинского РО ХГУ УМВД Укны в Харьковской области 23.07.1996 года, рнокпп: номер_2, зарегистрированная по адресу: адрес_1;
Ответчик: Государственное предприятие «Украинский научно-технический центр металлургической промышленности» Энергосталь «, ОКПО: 31632138, местонахождение: 61166, г. Харьков, пр.-Т Науки, д. 9.
Полное решение составлено 16.10.2020 года.
Судья Н.В. [Б.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа №639/3521/20
Провадження №2/639/1268/20
рішення
іменем україни
16 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова
в складі: головуючого — судді [Б]ої Н.В.,
за участю секретаря — Волкової С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, —
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась позивач особа_1 з позовом, який в подальшому був уточнений, до ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», в якому просить суд стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь позивача заборгованість по заробітній платі за період з 01.08.2019 року по 31.07.2020 року у розмірі 81 790, 15 грн.; стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь позивача понесені судові витрати на правову допомогу у сумі 1 200, 00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона з 10.02.2016 року по теперішній час працює у ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на посаді прибиральник території. Щомісячно відповідач здійснював позивачу нарахування сум заробітної плати, однак починаючи з 01.08.2019 року і по сьогоднішній день фактична виплата її заробітної плати не здійснювалась. Згідно довідки, яка була надана позивачу за місцем роботи за період з 01.08.2019 року по 31.07.2020 року відповідачем була нарахована, але не виплачена їй заробітна плата в сумі 81 790, 15 грн. Таким чином позивач вказує, що на протязі року позивач не отримує належних їй коштів за виконану роботу. Через обіцянки у її виплати вона не може звільнитися, оскільки побоюється взагалі кошти не отримати.
У зв`язку з викладеним, позивач особа_1 вимушена звернутися до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.06.2020 року позов особа_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплати компенсації по заробітній платі у зв`язку із затримкою її виплати та відшкодування моральної шкоди — залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.
На виконання ухвали суду від 11.06.2020 року позивачем особа_1 вказані недоліки були усунуті, надана уточнена позовна заява та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даною позовною заявою. Розгляд справи неодноразово відкладався.
09.09.2020 року на адресу суду від відповідача надійшла заява, яка містить заперечення проти позову та в якій представник позивача просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.
Однак 12.10.2018 року від позивач подала уточнену позовну заяву про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01.08.2019 року по 31.07.2020 року у розмірі 81790, 15 грн. зазначена позовна заява містить докази її направлення відповідачу і прийнята судом до розгляду в судовому засіданні 16.10.2020 року.
Разом з тим в судове засідання 16.10.2020 року позивач не з`явилась, надала заяву про підтримання уточнених позовних вимог, просила розглянути справу в її відсутність.
Від представника відповідача надійшла заява, в якій Державне підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» підтверджує наявність непогашеної заборгованості по заробітній платі перед особа_1 за період з серпня 2019 по липень 2020 року в розмірі 81790, 15 грн. і просить проводити судове засідання без участі представника відповідача
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст. 223 ЦПК України підстав для розгляду справи у відсутність позивача та представника відповідача, позиція якого щодо позовних вимог викладена у відповідній заяві..
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про те, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з копії трудової книжки серії номер_1 особа_1 з 10.02.2016 року по теперішній час працює у ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на посаді прибиральник території (а.с.10). Вказані відомості також підтверджуються довідкою ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» від 24.02.2020 року (а.с.9).
Довідка ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» від 09.09.2020 року про розмір нарахованої та не виплаченої заробітної плати особа_1 і, рнокпп: номер_2, за період з 01.08.2019 року по 31.07.2020 року, містить дані про те, що сума невиплаченої заробітної плати складає 81 790, 15 грн. (зазначена сума визначена вже з урахуванням утримання податку й інших обов`язкових платежів) і наявність вказаної заборгованості визнана представником відповідача у відповідній заяві (а.с.57−59).
Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
В частині 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй [censored] дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до статті 12 ЦПК України, та згідно з ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 82 ЦПК України передбачені підстави звільнення від доказування, зокрема, в ч.1 зазначеної статті визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 233 КЗпП України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Строки та періодичність виплати заробітної плати працівникам закріплено статтею 115 Кодексу законів про працю України та статтею 24 Закону України «Про оплату праці».
Зарплата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а у разі відсутності таких органів — представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі — ЄСПЛ) (справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява N9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/«правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності.
Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню; оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах — учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).
Так, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь особа_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 81790, 15 грн., оскільки сума заборгованості підтверджена відповідною довідкою та визнана представником відповідача.
Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову — на відповідача; у разі відмови в позові — на позивача; у разі часткового задоволення позову — на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
09.06.2020 року між адвокатом Куляшовою Г.С. та особа_1 був укладений договір про надання правової допомоги від 09.06.2020 року. Згідно з копією квитанції №12 від 09.06.2020 особа_1 сплачено за надання правової допомоги суму у розмірі 1 200, 00 грн., яка відповідає детальному розрахунку вартості суми гонорару за правничу допомогу, що передбачений договором від 09.06.2020 року та акту, підписаними клієнтом та адвокатом (а.с.14−17).
З огляду на викладене, беручи до уваги положення ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд приходить до висновку, у зв`язку з задоволенням позову, про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання позивача і стягнення з відповідача на користь позивача особа_1 витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 1 200, 00 грн., про зменшення якого відповідач відповідного клопотання не заявляв.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже у зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840, 80 грн., від сплати якого позивач звільнена на підставі закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст.16, 21, 43 Конституції України, ст. ст. 1, 51, 81, 17, 115, 116, 117, 233 КЗпП України, ст.ст.16, 23 ЦК України, ст.ст.1−18, 76−82, 95, 133, 137, 141, 142, 247, 263−265, 268, 430 ЦПК України, Законом України «Про оплату праці», суд, —
вирішив:
Позов особа_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі — задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.08.2019 року по 31.07.2020 року у розмірі 81 790 (вісімдесят одна тисяча сімсот дев`яносто) гривень 15 копійок.
Стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь особа_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень.
Стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: особа_1, інформація_1, паспорт серії номер_3, виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 23.07.1996 року, рнокпп: номер_2, зареєстрована за адресою: адреса_1;
Відповідач: Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь», єдрпоу:31632138, місцезнаходження: 61166, м. Харків, пр-т Науки, буд. 9.
Повне рішення складено 16.10.2020 року.
Суддя Н.В. [Б.]
- ❓ Стоит ли работать в ДП УКРНТЦ ЕНЕРГОСТАЛЬ уборщиком территории? →
- 🚇 Работа в Харків (1444 отзыва) →
🔍 Похожие компании
