ДП"МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ "ДАК "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ": невыплата зарплаты

Дело № 481/727/20
Провадж.№ 2/481/217/2020

С А В Ч Н Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Украины

26.06.2020 года Новобугский районный суд Николаевской области в составе:
председательствующего судьи [В.] С.И.,
при секретаре судебного заседания [Ю.] Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства в зале суда города Новый Буг Николаевской области гражданское дело по иску лицо_1 к дочернего предприятия "Николаевский облавтодор" ОАО "Государственная акционерна компания "Автомобильные дороги Украины" о взыскании не выплаченной заработной платы при увольнении,

В С Т А Н О В И Л:
04.06.2020 года особа_1 (далее - истец) обратился в суд с иском к дочернего предприятия "Николаевский облавтодор" ОАО "Государственная акционерная компания" Автомобильные дороги Украины »(далее - ответчик), по которому просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, в размере 14 839, 92 грн.
В обоснование исковых требований указано, что он был Освободитено с работы ответчиком на основании ст. 38 КЗоТ Украины с 03.02.2020 года. Между тем, после освобождения ему не выплачена заработная плата в вышеуказанном размере.
Отметил, что после своего освобождения он обращался устно к ответчику с просьбой выплаты ему вышеуказанной суммы заработной платы, но ему было сообщено, что в связи с отсутствием денежных средств, задолженность по заработной плате выплатить невозможно.
В судебном заседании истец особа_1 не явился, однако направил в суд письязык заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ГП «Николаевский облавтодор» в судебных заседаниях 18.06.2020 года и 26.06.2020 года явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск в суд не подавал.
Несмотря на то, что в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения дела без участе ответчика, судом, с согласия истца, 26.06.2020 года вынесено постановление о рассмотрении дела в заочном порядке, на основании имеющихся доказательств, соответствует положениям ст 280, 281 ГПК Украины.
При этом, поскольку в судебном заседании стороны не появились, суд в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГПК Украины, проводит слушания дела без фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства.
Суд, изучив доводы искового заявления и исследовав приложенные к нему письменные документы в ихсовокупности, пришел к такому выводу.
Согласно записей трудовой книжки истца, особа_1, начиная с 25.11.2019 года работал в должности водителя филиала «Новобугский райавтодор» дочернего предприятия "Николаевский облавтодор" ОАО "Государственная акционерная компания" Автомобильные дороги Украины "(а.с.9).
Согласно приказу ответчика по № 9-к от 03.02.2020 года истца уволили с работы на основании ст. 38 КЗоТ Украины - по собственному желанию, о чем также свидетельствует соответствующая запись в вышеуказанные трудовойкнижке (а.с.6, 10).
После освобождения особа_1 ответчиком была предоставлена ​​справка о наличии задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной платы, которая по состоянию на 01.05.2020 года составила в сумме 14 839, 92 грн. Среднедневная заработная плата составляет 282, 10 грн. (А.с.7-8).
Во время судебного рассмотрения дела установлено, что истец обращался устно к ответчику с претензией на невыплату ему вышеуказанной суммы заработной платы и подотчетных средств, но ему было отказано.
В соответствии со ст.116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему при освобождении от предприятия, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Ст. 117 этого Кодекса определяет, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116, предприятие этинно выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно правовой позиций Верховного Суда Украины, выраженной в деле №6-788цс16, в соответствии с частью первой статьи 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Согласно части первой статьи 116 КЗоТ Украины при освонии работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.
По смыслу статьи 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. при наличииспора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника.
Анализ приведенных норм материального права дает основания считать, что невыплата уволенному работнику всех сумм, причитающихся ему от собственника или уполномоченного им органа, является длящимся правонарушением, а следовательно, работник может определить окончательный объем своих требований на момент прекращения такого букворушення, которым является день фактического расчета.
Итак, не проведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в указанные сроки является основанием для ответственности, предусмотренной статьей 117 Кодекса, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета.
При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
При этом суду не представлено доказательств о наличии спора между сторонами по начислению сумм причитающихся при увольнении, наоборот при увольнении в расчетной справке истца, изданном предприятием, указанная сумма компенсации, подлежащей выплате, и с учетом вычета соответствующих налогов и сборов, и эта сумма неоспорююеться истцом.
Итак, требования статей 47, 116 ГПК Украины по выплате всех причитающихся истцу от предприятия ГП «Николаевский облавтодор» сумм, ответчик не выполнил и своевременно с истцом не рассчитался.
Факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы в сумме 14839, 92 грн. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в частности справкой ГП «Николаевский облавтодор» о наличии такой задолженности (а.с.8).
Согласно требованиям ч. 1 ст. 12 ГПК Украины суд рассматриваетдела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств.
Подытоживая изложенное, суд отмечает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 14839, 92 грн. без удержания подоходного налога и других обязательных платежей, погашение которой ответчик на момент рассмотрения дела не произвел.
Кроме того, несмотря на то, что истец, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе», освобождены от спать судебного сбора за подачу требований о взыскании заработной платы, такие расходы, которые составляют в размере 840, 80 грн., надлежит взыскать с ответчика в пользу государства.
Руководствуясь ст. ст. 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279, 280-282 ГПК Украины, суд
В Е Л:
Иск особа_1 к дочернего предприятия "Николаевский облавтодор" ОАО "Государственная акционерная компания" Автомобильные дороги Украины "о взыскании не выплаченной заработной платы при увольнении, удовлетворить.
Взыскать с дочернего пидприемства "Николаевский облавтодор" ОАО "Государственная акционерная компания" Автомобильные дороги Украины "в пользу особа_1 задолженность по заработной плате в сумме 14 839 (четырнадцать тысяч висимсоттридцять девять) рублей 92 копейки без удержания подоходного налога с граждан и других обязательных платежей.
Взыскать с дочернего предприятия «Николаевский облавтодор» Открытого акционерного общества «Государственная акционерная компания» «Автомобильные дороги Украины» в пользу государства судебный сбог. в размере 840 (восемьсот сорок) рублей 80 копеек.
Решение может быть пересмотрено районным судом при представлении ответчиком письменного заявления о пересмотре заочного решения в течение 30 дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре - если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.
заочное решениесуда может быть обжаловано истцом в Николаевский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней со дня принятия решения, а в случае провозглашения вступительной и резолютивной части, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении срока для подачи апелляционной жалобы, заявления о пересмотре заочного решения, если апелляционная жалоба, заявление о пересмотре заочного решения не будет подано. В случае подания заявления о пересмотре заочного решения, апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Истец особа_1, информация_1, место регистрации: адрес_1, идентификационный номер номер_1.
Ответчик: Дочернее предприятие "Николаевский облавтодор" ОАО "Государственная акционернаяа компания "Автомобильные дороги Украины" 54029, г.. Николаев, ул. Г. Петровой, 2 "А", код егрпоу 31159920.
Полный текст решения изготовлен 26.06.2020 года.

Судья [В.] С.И.

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:


Справа № 481/727/20
Провадж.№ 2/481/217/2020

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

26.06.2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді [В] С.І.,
при секретарі судового засідання [Ю] Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом особа_1 до дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення не виплаченої заробітної плати при звільненні,

В С Т А Н О В И В:
04.06.2020 року особа_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України» (надалі - відповідач), за яким просив стягнути з відповідача заборгованість з заробітної плати, у розмірі 14 839, 92 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що його було звільнено з роботи відповідачем на підставі ст. 38 КЗпП України з 03.02.2020 року. Між тим, після звільнення йому не було сплачено заробітну плату у вищевказаному розмірі.
Наголосив, що після свого звільнення він звертався усно до відповідача з проханням виплати йому вищевказаної суми заробітної плати, але йому було повідомлено, що у зв`язку з відсутністю грошових коштів, заборгованість по заробітній платі виплатити неможливо.
В судове засідання позивач особа_1 не з`явився, проте направив до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ДП «Миколаївський облавтодор» в судові засідання 18.06.2020 року та 26.06.2020 року явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не подавав.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, судом, зі згоди позивача, 26.06.2020 року постановлено ухвалу про розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
При цьому, оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.
Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх [censored] дійшов такого висновку.
Згідно записів трудової книжки позивача, особа_1 , починаючи з 25.11.2019 року працював на посаді водія філії «Новобузький райавтодор»Дочірного підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України» (а.с.9).
Згідно наказу відповідача за № 9-к від 03.02.2020 року позивача було звільнено з роботи на підставі ст. 38 КЗпП України – за власним бажанням, про що також свідчить відповідний запис у вищевказані трудовій книжці (а.с.6, 10).
Після звільнення особа_1 відповідачем була надана довідка щодо наявності заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, яка станом на 01.05.2020 року, склала у сумі 14 839, 92 грн. Середньоденна заробітна плата становить 282, 10 грн. (а.с.7-8).
Під час судового розгляду справи встановлено, що позивач звертався усно до відповідача з претензією на невиплату йому вищевказаної суми заробітної плати та підзвітних коштів, але йому було відмовлено.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому при звільненні від підприємства, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Ст. 117 цього Кодексу визначає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, зазначені у ст. 116, підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до правової позицій Верховного Суду України, висловленій у справі №6-788цс16, відповідно до частини першої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
За змістом статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.
Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.
Отже, не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
За наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
При цьому суду не надано доказів щодо наявності спору між сторонами щодо нарахування сум належних при звільненні, навпаки при звільненні у розрахунковій довідці позивача, виданому підприємством, зазначена сума компенсації, належної до виплати, і з урахуванням вирахування належних податків та зборів, і ця сума не оспорююється позивачем.
Отже, вимоги статей 47, 116 ЦПК України щодо виплати всіх належних позивачу від підприємства ДП «Миколаївський облавтодор» сум, відповідач не виконав і своєчасно з позивачем не розрахувався.
Факт несвоєчасної виплати позивачу заробітної плати в сумі 14839, 92 грн. підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, зокрема довідкою ДП «Миколаївський облавтодор» про наявність такої заборгованості (а.с.8).
Згідно вимог ч. 1 ст. 12 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів.
Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 14839, 92 грн. без утримання прибуткового податку й інших обов`язкових платежів, погашення якої відповідач на час розгляду справи не провів.
Крім того, зважаючи на те, що позивача, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнено від сплати судового збору за подачу вимог про стягнення заробітної плати, такі витрати, які складають у розмірі 840, 80 грн., належить стягнути з відповідача на користь держави.
Керуючись ст. ст. 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов особа_1 до дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення не виплаченої заробітної плати при звільненні, задовольнити.
Стягнути з дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 14839 (чотирнадцять тисяч вісімсоттридцять дев`ять) гривень 92 копійки без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов`язкових платежів.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано. У разі подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: особа_1 , інформація_1 , місце реєстрації: адреса_1 , ідентифікаційний номер номер_1 .
Відповідач: Дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2 "А", код єдрпоу 31159920.
Повний текст рішення виготовлено 26.06.2020 року.

Суддя [В] С.І.