ЗАО "Метробетон": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−5010/2021 ~ М-9964/2020

Дата решения: 06.04.2021

Дата вступления в силу: 31.05.2021

Истец (заявитель): [Г.] [Н.] Николаевич, Прокуратура Приморского района гор. Санкт-Петербурга

Ответчик: ЗАО «Метробетон»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Дело № 06 апреля 2021 года

уид: 78rs0№-28

В окончательной форме дд.мм.гггг

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи [Ф.] Н. К.,

при секретаре ФИО3,

С участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску <адрес> Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Метробетон» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

<адрес> Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ЗАО «Метробетон» и просит взыскать задолженность по заработной плате за период с августа по сентябрь 2019 года в размере 78 159 руб. 41 коп., государственную пошлину в размере 2545 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в должности станочника деревообрабатывающих станков в опалубочном участке. В ходе проверки установлено, что за период с августа 2019 по сентябрь 2019 года ответчик не выплатил заработную плату истцу.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в должности станочника деревообрабатывающих станков в опалубочном участке, что подтверждается трудовой книжкой истца, трудовым договором.

Трудовые отношения прекращены дд.мм.гггг, в связи с ликвидацией предприятия (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д.32)

В нарушение положений ст. ст. 140, 142 ТК РФ в день увольнения истца (дд.мм.гггг) ответчик не произвел окончательного расчета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчета задолженность по заработной плате за период с август 2019 г. по сентябрь 2019 г., включая выходное пособие составляет 78 159 руб. 41 коп.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что задолженность по заработной плате за период с август 2019 г. по сентябрь 2019 г., включая выходное пособие в размере 78 159 руб. 414 коп. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение 1 года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее — ППВС РФ №), Верховный Суд РФ разъяснил, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда сети «Интернет»». Согласно данным почтового реестра прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга, заявление о выдаче судебного приказа по взысканию заработной платы в интересах ФИО1 сдано в организацию почтовой связи дд.мм.гггг Заявление зарегистрировано в мировом судебном участке №<адрес> Санкт-Петербурга дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг судьей мирового судебного участка №<адрес> Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу № о взыскании заработной платы в пользу ФИО1 с ЗАО «Метробетон».

дд.мм.гггг в мировой судебный участок поступили возражения, в результате чего судебный приказ был отменен. Согласно ответу судьи мирового судебного участка №<адрес> Санкт-Петербурга от дд.мм.гггг, определения об отмене судебного приказа направлены в прокуратуру района дд.мм.гггг.

Исковое заявление о взыскании заработной платы в интересах ФИО1 предъявлено прокуратурой района в Приморский районный суд Санкт-Петербурга дд.мм.гггг.

Верховный Суд РФ в п. 18 ППВС РФ № указывает, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (Арбитражнопроцессуального кодекса Российской Федерации), с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Данная практика нашла отражение в Определении ВС РФ от дд.мм.гггг №- КГ20−1-К8. Так, в данном Определении Верховный Суд РФ указывает, что истец обратился в суд с исковым заявлением по гражданскому делу в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно представленным сведениям из мирового судебного участка №<адрес> Санкт-Петербурга, определение об отмене судебного приказа № было получено прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга дд.мм.гггг С учетом разъяснений ВС РФ, срок исковой давности продлевается на 6 месяцев и оканчивается дд.мм.гггг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7 906 руб. 98 коп.

На основании изложенного. руководствуясь ст. ст. 194−199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Метробетон» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с августа по сентябрь 2019 г в размере 78 159 руб. 41 коп.

Взыскать с ЗАО «Метробетон» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 2545 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

н. К. [Ф.]