конкурсный управляющий Кислицын Олег Николаевич, ООО "ПромЭлектроМонтаж": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−519/2021 ~ М-353/2021

Дата решения: 25.05.2021

Истец (заявитель): [Е.] [Е.] Павловна, Прокурор г. Усинска

Ответчик: конкурсный управляющий Кислицын [О.] Николаевич, ООО «ПромЭлектроМонтаж»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Дело № 2−519/2021

уид 11rs0006−01−2021−000918−33

заочное решениеименем Российской Федерации

Усинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи С.Г. [В.]

при помощнике судьи Г.М. [Х.]

с участием старшего помощника прокурора г. Усинска Г.П. [Г.]

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми 25 мая 2021 года гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Усинска в интересах [Е.] Е. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т, А Н О В И Л :

Прокурор г. Усинска, обратился в суд в интересах [Е.] Е.П. с иском к ООО «ПромЭлектроМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате за период взыскании компенсации морального вреда в размере

В обоснование исковых требований указывает, что в ходе проверки, проведенной на основании обращения [Е.] Е.П. установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности ведущего бухгалтера, что подтверждается трудовым договором № от дд.мм.гггг., согласно расчетным листкам, заработная плата за период года истцу выплачена не была, сумму задолженности зам. прокурора г. Усинска просит взыскать в пользу истца, а также денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового Кодекса РФ за несвоевременную выплату указанной суммы и компенсацию морального вреда на основании ст. 237 Трудового Кодекса РФ в связи с неправомерными действиями работодателя по несвоевременной оплате труда.

Истец, старший помощник прокурора г. Усинска Г.П. [Г.] в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика — ООО «ПромЭлектроМонтаж», конкурсный управляющий Кислицын О.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела. При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «ПромЭлектроМонтаж» и [Е.] Е.П. заключен трудовой договор № от дд.мм.гггг., по условиям которого работник принимается на должность ведущего бухгалтера.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.

В силу ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил. Согласно представленных расчетных листов и справок работодателя имеется задолженность по заработной плате [Е.] Е.П. в размере

Таким образом наличие задолженности подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению, компенсация за задержу выплат подлежит взысканию по состоянию на дд.мм.гггг. в размере согласно расчету стороны истца, который является верным.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание допущенные ответчиком нарушения Трудового законодательства и трудовых прав истца в части несвоевременного получения причитающихся выплат в полном объеме и находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, с учетом степени и продолжительности нравственных страданий истца, характера допущенных нарушений, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере заявленной суммы — 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО ГО «Усинск», от уплаты которой истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233 — 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора г. Усинска в интересах [Е.] Е. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж» в пользу [Е.] Е. П. задолженность по заработной плате за период

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 года.

Председательствующий — [С.]