Министерство труда и социальной защиты КБР: невыплата зарплаты

07rs0001−02−2019−002935−85

Дело № 2−3196/19

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи [Б.] Б.Т., при секретаре [Г.] О.С., с участием прокурора Бакулиной С.А., представителя истца, по доверенности от 30.11.2019 г. [К] В.В., представителей ответчика — [М.] В.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 года и [У.] А.Б., действующего на основании доверенности от 04.01.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Г.] ФИО11 к Министерству труда и социального развития КБР о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе

Установил:

[Г.] А.И. обратился в суд с иском к Министерству труда и социального развития КБР о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Требования мотивировал тем, что он с 01.12.2002г. осуществлял трудовую деятельность в Чегемском территориальном центре социального обслуживания пожилых лиц и инвалидов в должности специалиста по социальной работе, затем заведующим отделением социальной помощи на дому. В 2007 году был назначен заместителем директора Чегемского территориального центра социального обслуживания пожилых лиц и инвалидов, а с 08.10.2008 г. являлся директором ГКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения в Чегемском муниципальном районе» Министерства труда и социальной защиты кбр.

Приказом Министерства труда и социальной защиты КБР от 12.12.2018г. №43кс он был уволен по п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствие с приговором суда, вступившим в законную силу.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29.05.2019г. он был восстановлен в должности директора ГКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения в Чегемском муниципальном районе» Министерства труда и социальной защиты КБР.

Однако, не проработав в должности и недели, приказом о прекращении Трудового договора от 04.06.2019г. №14кс, он вновь уволен с должности директора по п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении Трудового договора.

С указанным приказом о прекращении Трудового договора истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Так, в соответствии с Приложением №2 «Порядок согласования, изменения, продления и прекращения Трудового договора руководителя государственного учреждения Кабардино-Балкарской Республики» к Распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики от 16 июля 2007 года N 461, при необходимости расторжения Трудового договора с руководителем государственного учреждения по любому из оснований, предусмотренных трудовым законодательством, руководитель отраслевого органа исполнительной власти направляет в Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР письмо с ходатайством о согласовании расторжения Трудового договора с обоснованием причин.

Министерство в течение 5 рабочих дней рассматривает представленные документы и дает согласие на расторжение Трудового договора, либо отказывает руководителю отраслевого органа исполнительной власти в согласовании с обоснованием причин отказа.

При согласовании Министерством расторжения Трудового договора руководитель отраслевого министерства направляет в Министерство заверенную копию приказа о расторжении Трудового договора с руководителем государственного учреждения в течение 3 рабочих дней.

Данное Распоряжение является действующим на данный момент и не существует законных оснований для совершения действий, направленных в обход его условий.

С 2014 года правопреемником Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР является Министерство земельных и имущественных отношений КБР (п. 1 Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений КБР, утвержденного постановлением Правительства КБР от 12 ноября 2014 г. N 263-пп).

В соответствии с п.п. 4.16 п. 4 названного Положения, Министерство земельных и имущественных отношений КБР представляет в Правительство Кабардино-Балкарской Республики предложения о создании, реорганизации и ликвидации подведомственных государственных учреждений Кабардино-Балкарской Республики, в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных государственных учреждений Кабардино-Балкарской Республики, утверждает их уставы, а также согласовывает уставы иных государственных учреждений Кабардино-Балкарской Республики.

Поскольку [Г.] А.И. являлся руководителем государственного казенного учреждения, положения вышеназванного Распоряжения от 16 июля 2007 года N 461 распространяли свое действие и на правоотношения сторон Трудового договора.

Однако, в нарушение указанных положений, при увольнении [Г.] А.И. согласования с Министерством земельных и имущественных отношений КБР проведено не было. Ответчиком нарушена процедура увольнения истца с должности директора ГКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения в Чегемском муниципальном районе» Министерства труда и социальной защиты КБР, нарушен порядок, регламентируемый Распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР от 16 июля 2007 года № 461, а также Положением о Министерстве земельных и имущественных отношений КБР, утвержденного Постановлением Правительства КБР от 12 ноября 2014 г. № 263-пп.

Также утверждается, что ранее, [Г.] А.И. уже подвергался увольнению, после чего был восстановлен в должности в судебном порядке, доказав, что увольнение было незаконным и нарушающим права истца, что повлекло недовольство работодателя, который, не дав проработать и одной недели, с даты восстановления на работе, работодатель вновь уволил истца, что, по мнению истца, свидетельствует о дискриминации со стороны работодателя и предвзятом отношении.

По смыслу статьи 3 ТК РФ законодательное запрещение дискриминации в сфере труда состоит в том, чтобы все граждане имели равные возможности в осуществлении своих способностей к труду. При заключении Трудового договора, при выплате заработной платы должны учитываться только деловые качества работника. При этом, каких-либо претензий к качеству работы истца, как при первом увольнении, так и сейчас, у работодателя не имелось, как не имелось и у подопечных Центра социального обслуживания, которые предоставили исключительно положительные характеристики на [Г.] а.и.

Также указал, что работодателем в нарушение процедуры увольнения ему не была выплачена компенсация за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, что, вместе с иными основаниями процессуального характера, является основанием к отмене приказа от 04.06.2019 г. о прекращении Трудового договора и восстановлении его на работе.

Основываясь на изложенном, истец [Г.] А.И. просит: признать незаконным приказ Министерства труда и социального развития КБР от 4 июня 2019 года № 14кс о прекращении Трудового договора и увольнении [Г.] [А.] [И.] восстановить [Г.] [А.] [И.] на работе в Государственное казенное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения в Чегемском муниципальном районе» Министерства труда и социального развития КБР в должности директора.

Истец [Г.] А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, а его представитель [К.] В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также указал, что увольнение считает незаконным, поскольку [Г.] А.И. в период с 04.06.2019 г. находился на листке нетрудоспособности, в подтверждение чего представил письменные документы.

Представители ответчика Министерства труда и социального развития КБР- [М.] В.А. и [У.] А.Б., исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованность, полагая, что увольнение истца произведено на законном основании, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Представлены письменные возражения на иск.

Старший помощник прокурора гор. Нальчика Бакулина С.А. полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом Министра труда и социального развития КБР № 14кс от 04.06.2019 г. прекращено действие Трудового договора от 01.06.2015 г. №ГУ-16, заключенного с директором Государственного казенного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения в Чегемском муниципальном районе» Министерства труда и социального развития КБР [Г.] А.И., и он уволен с занимаемой должности 04.06.2019 г. на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК рф.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении Трудового договора.

Таким образом, в пункте 2 статьи 278 ТК РФ закреплено право на расторжение Трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида Трудового договора: срочного или бессрочного.

Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения Трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Между тем, в силу части 6 статьи 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК рф).

Пунктом 27 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними Трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» N 2 от 17 марта 2004 года также разъяснил, что уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, для признания увольнения незаконным достаточно установления нарушения установленного порядка увольнения, что влечет за собой признание приказа об увольнении незаконным и восстановление работника на прежней работе.

В обоснование своих доводов, стороной истца суду представлено направление на госпитализацию [Г.] А.И. в хирургическое отделение ГБУЗ « ЦРБ им. [Х.] А.А.» выданное 04.06.2019 г. заведующим отделением ФИО8, где указано время и дата обращения [Г.] за медицинской помощью -10 час.00 мин., 04.06.2019 г.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии оснований для отмены приказа об увольнении, поскольку истец скрыл от работодателя факт своей болезни и получения листка нетрудоспособности, то есть, злоупотребил предоставленными ему законом правами, суд установил следующее.

04.06.2019 г. [Г] А.И. написал на имя Министра труда и социального развития КБР заявление о его нахождении его на больничном с 04.06.2019 г. и о возложении исполнения обязанности директора на время его болезни на другого сотрудника.

Данное заявление им было подано и зарегистрировано в ГКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения в Чегемском муниципальном районе» Министерства труда и социального развития КБР 04.06.2019 г. за входящим № 122.

С целью установления времени подачи и регистрации данного заявления, судом допрошена в качестве свидетеля инспектор по кадрам Учреждения ФИО9, которая пояснила, что заявление [Г.] А.И. было подано и ею зарегистрировано в промежутки времени с 11 до 12 часов 04.06.2019 года и, что она во второй половине этого дня, по объективным причинам, она отсутствовала на работе, а 05.06.2019 г. по КБР был объявлен выходным днем, и только 06.06.2019 года она направила заявление [Г.] А.И. в Министерство труда и социального развития КБР и узнала о том, что [Г.] А.И. уволен с работы.

В соответствии с листом неработоспособности, представленной в форме электронного документа за № 910 007 847 201 от 10.06.2019 г., [Г] А.И. в период с 04.06.2019 г. до 10.06.2019 г. (включительно) находился на больничном и был освобожден от работы.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 2497 [Г] А.И. в период с 04.06.2019 г. до 10.06.2019 г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ « ЦРД им. [Х.] А.А.» с диагнозом: «Острый необструктивный пиелонефрит справа. Правосторонняя почечная колика».

Также установлено и сторонами не оспаривается, что [Г.] А.И. во второй половине дня 04.06.2019 г. был вызван в Министерство труда и социального развития КБР, куда он прибыл в 15 часов, и где ему объявили об издании приказа об увольнении, что согласуется с составленным в этот же день актом об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении от 04.06.2019 г. № 1.

При этом, представитель истца [Г.] А.И. — [К.] В.В. пояснил, что его доверитель до этого момента не знал о предстоящем увольнении, не предполагал, что его вызывают в Министерство по вопросу увольнения и, что при объявлении приказ об увольнении он поставил в известность руководство Министерства о том, что находится на больничном по состоянию здоровья, что было проигнорировано. После этого его состояние здоровья ухудшилось, и он был доставлен в больницу бригадой скорой помощи.

Из письменного ответа ГБУЗ « ЦРБ им. [Х] А.А.» № 1248 от 11.07.2019 г. на запрос суда, следует, что [Г.] А.И. обслужен бригадой скорой медицинской помощи 04.06.2019 г. Время поступления вызова 16 час.33 мин. в 17 ч.00мин. 04.06.2019 г. доставлялся бригадой скорой помощи в приемно-диагностическое отделение ЦРБ и был госпитализирован в хирургическое отделение.

Действующее трудовое законодательство РФ не предусматривает формы и сроки сообщения работодателю о нахождении на больничном, не содержит норм, обязывающих работника во время болезни предоставлять работодателю документы, подтверждающие его временную нетрудоспособность. Такая обязанность у работника возникает с момента восстановления трудоспособности, так как документы о временной нетрудоспособности, лечебное учреждение оформляет и вручает пациенту только после окончания лечения и выписки с больничного листа.

Таким образом, суд исходит из того, что увольнение работника произведено работодателем в период временной нетрудоспособности работника, то есть с нарушением требований действующего Трудового законодательства.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку истец обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение, временная нетрудоспособность наступила, о чем сообщил работодателю, до объявления ему приказа об увольнении и данный приказ работодателем не был отменен. Отсутствуют доказательства того, что [Г.] А.И. умышленно скрыл от работодателя факт нетрудоспособности либо намеренно ввел его в заблуждение относительно сроков своей нетрудоспособности.

Руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования [Г.] ФИО11 — удовлетворить.

Признать незаконным приказ Министерства труда и социального развития КБР от 4 июня 2019 года № 14кс о прекращении Трудового договора и увольнении [Г.] фио11.

Восстановить [Г.] ФИО11 на работе в Государственное казенное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения в Чегемском муниципальном районе» Министерства труда и социального развития КБР в должности директора с 4 июня 2019 года.

Решение суда в части восстановления [Г.] ФИО11 на работе в прежней должности, подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение будет изготовлено, и стороны могут его получить 17 июля 2019 года с 16 часов.

Судья Безроков б.т.