Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 60": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-2227/2021 (2-6631/2020;) ~ М-5378/2020

Дата решения: 27.04.2021

Истец (заявитель): [Г.] [К.] Михайловна, Прокурор Свердловского района г. Красноярска

Ответчик: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 60"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу unknown TEXT-align: center

Дело № 2-2227/2021

уид № 24rs0046-01-2020-008101-79

решение

именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи [К.] Н.В.,

при секретаре [Л.] А.А.,

с участием процессуального истца –помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Шаталова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г.Красноярска, действующего в интересах Гарлюпиной [К.] [М.] к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действуя в интересах Гарлюпиной К.М., обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №», в котором просит взыскать недоначисленную заработную плату за январь 2020 года в размере 7 574, 40 руб.

Требования мотивированы тем, что [Г.] К.М. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад №» в должности кладовщика на 0, 5 ставки. Однако работодатель в указанный выше период производил начисление и выплату заработной платы не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Процессуальный истец –помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Шаталов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Материальный истец [Г] К.М. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, просила рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений отрасли «Образование»- Правобережная в судебное заседание представителя не направило, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федеральных законов от 25.12.2018 N 481-ФЗ, от 27.12.2019 N 463-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01 января 2020г. – 12130 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового Кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, [Г.] К.М. с 07.08.2018 по 28.02.2020 осуществляла трудовую деятельность в МБДОУ «Детский сад №» в должности кладовщика по внутреннему совместительству, на 0, 5 ставки.

Согласно данным расчетного листка Гарлюпиной К.М. по указанной должности начислено в: январе 2020 года – 2 129, 60 руб.

При этом [Г.] К.М.. отработала в январе 2020 года - 17 дней.

Вместе с тем, с учетом районного коэффициента 30%, процентной надбавки в размере 30 %, работодатель должен оплачивать труд работника в пределах нормальной продолжительности времени в период с января 2020г. – не менее 9704 рублей за 0, 5 ставки (12130*1, 6*0, 5).

Таким образом, размер задолженности по заработной плате за январь 2020 года составляет 7 574, 40 руб., исходя из минимального размера оплаты труда, районного коэффициента 30%, процентной надбавки за стаж в размере 30%, установленной нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени и фактически начисленной заработной платы: 9 704 руб. (размер заработной платы подлежащей начислению) – 2 129, 60 руб. (размер фактически начисленной заработной платы) = 7 574, 40 руб.

Соответственно, сумма задолженности по заработной плате за спорный период в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу Гарлюпиной к.а.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Свердловского района г.Красноярска, действующего в интересах Гарлюпиной [К.] [М.] к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» о взыскании задолженности по заработной плате– удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» в пользу Гарлюпиной [К.] [М.] заработную плату за январь 2020 года в размере 7574 рубля 40 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. [К.]

Мотивированное решение составлено 21 мая 2021 года.

Председательствующий судья Н.В. [К.]