Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАССФАСАД»: невыплата зарплаты
Дело № 2 – 2115 / 2023
уид 76rs0024-01-2023-000560-15
Принято в окончательной форме 09.02.2024
решение
именем Российской Федерации
23 ноября 2023 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи [Т.] Е.В., при секретаре [К.] А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Т.] [Ю.] [К]а к Обществу с ограниченной ответственностью «Глассфасад» о взыскании заработной платы, оплаты периода временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
установил:
С учетом дополнений, [Т.] Ю.К. обратился в суд с иском к ООО «Глассфасад», в котором указал, что 16.08.2022 заключил с ответчиком трудовой договор № 10 о работе монтажником светопрозрачных конструкций с окладом 15500 руб. Согласно устному утверждению генерального директора [Е.] А.А. с 20.09.2022 истцу повышен оклад до 3000 руб. за рабочую смену (с 09.00 час. до 18.00 час.), но с приказом истец ознакомлен не был. 10.01.2023 [Т.] Ю.К. написал заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении истцу были выплачены денежные средства в сумме 20552, 51 руб., тогда как выплата должна была составить 36552, 51 руб. за 12 рабочих смен, отработанных в декабре 2022 г. Кроме того, за время работы истец был обеспечен необходимым инструментом и специальной одеждой и обувью для теплой погоды. Но зимнюю обувь (валенки) работодатель истцу не выдал. Поскольку истец работал на различной высоте от 2 до 28 этажа, где температура достигала -25?С, то из-за необеспечения зимней обувью и одеждой он утратил здоровье: ноги сильно замерзали, был озноб по всему телу, что приводило к мучительным болям в ногах и во всем организме. В ноябре 2022 г., работая на объекте на 26 этаже при температуре -20?С и сильном ветре, [Т.] Ю.К. простудился и заболел, у него была высокая температура, сильный кашель и боли во всем организме, он находился на больничном с 06 по 14.11.2022. Однако работодатель данный период болезни не оплатил.
На основании изложенного, [Т.] Ю.К. просит взыскать с ООО «Глассфасад» компенсацию морального вреда в размере 650000 руб. за физические и нравственные страдания во время осуществления работником своих трудовых обязанностей, а также причитающиеся невыплаченные денежные суммы: задолженность по заработной плате 16000 руб. за период с 01 по 12.12.2022 (12 рабочих смен), задолженность по оплате период болезни с 06 по 14.11.2022 (9 дней) в сумме 27000 руб.
В судебном заседании истец [Т.] Ю.К. не участвовал, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Глассфасад» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в письменных возражениях указал, что с иском не согласен. Выдача истцу средств индивидуальной защиты не предусматривалась, поскольку по результатам специальной оценки условий его труда вредные условия труда отсутствуют, причинно-следственная связь со страданиями истца не доказана, срок обращения в суд истцом пропущен. Заработная плата выплачена истцу в соответствии с условиями Трудового договора, окончательный расчет произведен в день увольнения.
Представитель третьего лица ОСФР по Ярославской области по доверенности [Г.] Т.В. в судебном заседании (после перерыва не явилась) оставила решение по делу на усмотрение суда, представила отзыв на иск. Пояснила, что поликлиникой № 3 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» [Т]у Ю.К. был оформлен листок нетрудоспособности на период с 08.11.2022 по 14.11.2022 по заболеванию, однако сведения для оплаты указанного листка нетрудоспособности работодателем в ОСФР по Ярославской области не предоставлялись, поэтому процедура оплаты начата не была. Кроме того, в настоящее время выяснилось, что в листке нетрудоспособности указан несуществующий (устаревший) СНИЛС [Т.] Ю.К., в связи с чем данный листок не может быть оплачен и нуждается в переоформлении. О необходимости исправления листка нетрудоспособности истцу не было сообщено, так как не была начата процедура оплаты.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующее в деле лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что [Т.] Ю.К. работал в ООО «Глассфасад» с 16 августа 2022 г. по 10 января 2023 г. на основании Трудового договора № 10 от 16.08.2022 в должности монтажника светопрозрачных конструкций по основному месту работы.
Согласно п. 4.1 Трудового договора работнику установлен оклад в размере 15500 руб. в месяц.
Довод истца об установлении ему заработной платы в размере 3000 руб. за смену надлежащими доказательствами не подтвержден, и потому судом отклоняется. Ответчик факт установления заработной платы в таком размере отрицал.
В силу ст.ст. 21, 22, 56 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме. Согласно ст.ст. 841, 140 ТК РФ в день прекращения Трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет.
Из материалов дела следует, что обязанность по выплате денежных сумм, предусмотренных трудовым договором, работодателем исполнена в полном объеме, окончательный расчет при увольнении с истцом произведен, что подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листками, платежными документами.
Таким образом, в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 16000 руб. иск удовлетворению не подлежит.
Согласно карте специальной оценки условий труда по должности «монтажник спк» от 29.06.2023, представленной ответчиком в материалы дела, класс условий труда на данном рабочем месте 2, обеспечение работника средствами индивидуальной защиты не предусмотрено.
В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).
Таким образом, обязанность по выдаче теплой зимней обуви и одежды у ответчика перед истцом отсутствовала.
Кроме того, доказательств причинения вреда здоровью истца именно в связи с исполнением трудовых обязанностей [Т.] Ю.К. не представлено. Факт простудного заболевания истца в период действия Трудового договора сам по себе не свидетельствует, что его причиной являются действия (бездействие) работодателя. Представленный истцом эпикриз о нахождении на стационарном лечении с 02.08.2020 по 07.08.2020 с закрытым переломом обеих лодыжек к периоду трудовых отношений с ответчиком не относится.
При таких обстоятельствах во взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью суд отказывает.
Что касается доводов иска о невыполнении ответчиком обязанностей в связи с оплатой листка временной нетрудоспособности, то они нашли частичное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что в период с 08.11.2022 по 14.11.2022 [Т.] Ю.К. был временно нетрудоспособен, ему был выдан электронный листок нетрудоспособности № 910147777809 от 08.11.2022.
На основании Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» истец являлся лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию, и при наступлении страхового случая – временной нетрудоспособности вследствие заболевания или травмы – имел право на соответствующее страховое обеспечение в виде пособия по временной нетрудоспособности.
В соответствии с п. 5 Правил получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 № 2010, при наступлении страхового случая застрахованное лицо представляет страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособия, в случае их отсутствия у страхователя.
Застрахованное лицо представляет страхователю по месту работы (службы, иной деятельности) сведения о себе, необходимые для выплаты пособия, перечень которых содержится в форме, утверждаемой страховщиком. Сведения о застрахованном лице представляются страхователю при трудоустройстве застрахованного лица или в период осуществления им трудовой, служебной и иной деятельности, а также при их изменении (п. 6 указанных Правил).
Страхователь передает полученные им сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособий, и сведения о застрахованном лице в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации в срок не позднее 3 рабочих дней со дня их получения (п. 7 указанных Правил).
Из объяснений представителя третьего лица судом установлено, что обязанность по передаче сведений и документов, необходимых для оплаты [Т.] Ю.К. листка нетрудоспособности, ответчик не выполнил, что привело к нарушению прав работника на своевременное получение обеспечения по социальному страхованию: причитающееся пособие истец не получил, о необходимости переоформления листка нетрудоспособности (указания актуального СНИЛС 137-419-690 82) не извещен.
В соответствии с п. 4 ст. 3, абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237, п. 9 ст. 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в связи с нарушением права на получение пособия по временной нетрудоспособности, чем [Т.] Ю.К., безусловно, причинены нравственные страдания, душевное неблагополучие, имеются основания для компенсации истцу морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, продолжительность периода просрочки. Принимая во внимание названные критерии, суд приходит к выводу, что компенсацию морального вреда следует определить в размере 10000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости и обстоятельствам дела.
Срок обращения в суд по спору о причитающихся выплатах в соответствии со ст. 392 ТК РФ составляет 1 год со дня установленного срока их выплаты, истцом не пропущен.
На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования [Т.] [Ю] [К.] (снилс номер) к Обществу с ограниченной ответственностью «Глассфасад» (ИНН 7604268003) удовлетворить частично:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глассфасад» в пользу [Т.] [Ю] [К.] компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глассфасад» в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. [Т.]
Полезный отзыв?
(1)
Работа для мужчин: отзывы о работе в Ярославле (47 отзывов) →
Отзывы о работе монтажнике в Ярославле (1 отзыв) →
Работа в Ярославле (1535 отзывов) →
