Общество с ограниченной ответственностью Водоканал: невыплата зарплаты

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2019 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего [П.] С.М.,

при секретаре [К.] Е.В.,

с участием заместителя прокурора Воловского района Тульской области Григорьева О.Н., истца [М.] А.И., представителя ответчика ООО «Водоканал» по доверенности [Я.] Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску [М.] А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

[М.] А.И. обратился в суд с иском ООО «Водоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, обосновав свои требования следующим.

С 1 октября 2014 года он работала в структурном подразделении п. Горный и п. Казачка ООО «Водоканал» (Тульская область, п. Волово) в должности слесаря-ремонтника. С ним заключен трудовой договор № от 1.10.2014 года, согласно которому оплата труда составляет 12 000 рубль в месяц. Согласно расчетным листкам за март-май 2019 года его оклад (тариф) равен 14 000 руб. Приказом генерального директора ООО «Водоканал» № от 28.05.2019 года он был уволен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулами. Запись о его увольнении в трудовой книжке сделана 28.05.2019 года под №. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. Фактически у него не было ни одного прогула. Генеральный директор [В.] В.В., находящийся в <адрес>, составил акты о его отсутствии на рабочем месте 16.05.2019 года, 17.05.2019 года, 20.05.2019 года (с 8-00 до 17-00 в течение всего рабочего дня), в связи с тем, что он и его жена ФИО1 (работающая в структурном подразделении п. Горный и п. Казачка ООО «Водоканал» мастером производства (участка) выслали 16 мая 2019 года электронной почтой в адрес генерального директора предупреждение о их невыходе на работу в связи с задержкой выплаты им заработной платы с марта 2019 года. Однако, фактически они на работу выходили и выполняли свои трудовые обязанности с 16.05.2019 года по 23.05.2019 года. Это могут подтвердить свидетели, также это подтверждается актами комиссии (в разном составе) об утечках воды и канализационных вод и масс от 16.05.2019 года, 17.05.2019 года, 20.05.2019 года, 21.05.2019 года, 22.05.2019 года, 23.05.2019 года и журналом регистрации повседневного инструктажа по ТО на рабочем месте производственного участка п. Казачка - п. Горный Воловского района. 24 мая 2019 года он не выходил на работу, т.к. 23.05.2019 года генеральный директор ООО «Водоканал» в телефонном разговоре приказал ему не выходить на работу на следующий день, сказал, что он уволен уже с 23.05.2019 года. Однако приказ об его увольнении [В.] В.В. выслал только 27.05.2019 года и датирован он был той же датой, а не 23 мая и не 24 мая 2019 года, и на нем не было подписи. После его замечаний по поводу неправильности оформления приказа [В.] В.В. выслал другой приказ, но уже датированный 28 мая 2019 года. То есть приказано ему было не выходить на работу с 24 мая, а приказы об его увольнении [В.] В.В. подготовил только 27 и 28 мая. Приказ об увольнении от 28.05.2019 года им не подписан, и соответствующий акт об отказе работника ознакомиться с приказом не составлен, что противоречит положениям ч. 6 ст. 193 ТК РФ. Подтвердить факт того, что [В.] В.В. приказал 23 мая не выходить ему на работу с 24 мая, и что он уволен уже с 23 мая, могут его жена - ФИО1 (которая непосредственно вела по телефону разговор с [В.] В.В.) и ФИО2, который присутствовал во время телефонного разговора. [В.] В.В. не просил его давать письменные объяснения, свое письмо без номера и даты, названное «о невыходе на работу», он передал ему вместе с приказом об увольнении. В письме указано: «в связи, с чем и на каком основании Вы отсутствуете на работе с 16.05.2019 года по настоящее время», при этом не указано, что имеется в виду под «настоящим временем», если на письме отсутствует дата. Указанное письмо, а также акт об отказе писать объяснительную записку от 23.05.2019 года составлены задним числом, т.к. ни письмо «о невыходе на работу», ни акт об отказе писать объяснительную записку от 23.05.2019 года ему не вручались за период с 16 по 26 мая 2019 года, ему их вручили только 27 мая 2019 года. В табеле учета рабочего времени прогулы ему поставлены не только в те дни, когда составлены акты о его отсутствии на рабочем месте 16, 17 и 20 мая, но и в последующие рабочие дни: 21, 22, 23 мая (когда он был на работе), а также 24 мая (когда ему в устной форме было приказано не выходить на работу), и даже 27 и 28 мая, когда вынесены два приказа о его увольнении, т.е. когда он уже не должен был выходить на работу. В ответе от 24.05.2019 года на его обращение генеральный директор ООО «Водоканал» указал, что в ответ на его «запрос от 24.05.2019 года <данные изъяты> сообщила, что заявок от <данные изъяты> о приглашении сотрудников ООО «Водоканал» для проведения работ по опресовке наружных сетей трубопровода отопления по адресу: <адрес>, и <адрес>, в период с 16 мая 2019 года по 24 мая 2019 года не поступаю». Однако для выхода на место аварии, протечки мастер участка не связывается с <данные изъяты>, сообщения о протечках поступают из телефонных звонков непосредственно между мастером участка ООО «Водоканал» ФИО1 и мастером участка <данные изъяты> ФИО3 Такая связь существует уже несколько лет, поскольку холодная вода и теплотрасса проложены в одном лотке и водяных колодцах. <данные изъяты> сообщают непосредственно генеральному директору ООО «Водоканал» или в <данные изъяты> только в случае неустранения ООО «Водоканал» аварии. Считает, что при его увольнении работодатель не убедился в том, отсутствовал ли он на рабочем месте на самом деле, и составил акты о его отсутствии на рабочем месте заочно, задним числом, находясь в <адрес>, ориентируясь только на его письмо о невыходе на работу и сообщение <данные изъяты> об отсутствии заявок. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, поскольку он остался без работы и средств существования. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 10 000 рублей. Считает, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ, ответчик обязан оплатить ему время вынужденного прогула с 24.05.2019 года по день рассмотрения иска судом из расчета среднего заработка. Считает, что ему незаконно не оплачены 6 рабочих дней, которые работодатель необоснованно посчитал прогулами: 16, 17, 20, 21, 22 и 23 мая 2019 года в сумме 4 666 руб. 32 коп. (14 000 руб. : 18 рабочих дней мая = 777, 77 руб. - оплата за один день; 777, 77 х 6 дней = 4 666, 32руб.).

На основании ст. ст. 81, 234, 237, 381-383, 391-393 ТК РФ, просил суд:

признать незаконным увольнение его приказом № от 28.05.2019 года генерального директора ООО «Водоканал» с должности слесаря-ремонтника структурного подразделения п. Горный и п. Казачка ООО «Водоканал» и восстановить его на работе,

взыскать с ООО «Водоканал» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 мая 2019 года по день рассмотрения иска судом,

взыскать с ООО «Водоканал» в его пользу недополученную заработную плату за 6 рабочих дней (16, 17, 20, 21, 22 и 23 мая 2019 года) в сумме 4 666 руб. 62 коп.,

взыскать с ООО «Водоканал» в его пользу 10 000 рублей в качестве компенсации причиненного ему незаконным увольнением морального вреда,

взыскать с ООО «Водоканал» в его пользу судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: оплату юридической помощи по составлению искового заявления - 2 000 рублей.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 12 июля 2019 года принят отказ [М.] А.И. от части иска, а именно от требования взыскать с ООО «Водоканал» в его пользу недополученную заработную плату за 6 рабочих дней (16, 17, 20, 21, 22 и 23 мая 2019 года) в сумме 4 666 руб. 32 коп.

Истец [М] А.И. в судебном заседании уточнил свои исковые требования в части, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 мая 2019 года по день рассмотрения иска судом.

Представитель ответчика ООО «Водоканал» по доверенности [Я.] Н.А. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение заместителя Григорьева О.Н., полагавшего необходимым исковые требования [М.] А.И. удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Истец [М] А.И. в судебном заседании пояснил, что он работал слесарем-ремонтником в структурном подразделении п. Горный и п. Казачка ООО «Водоканал». Ни в одном из этих населенных пунктов нет здания или отдельного помещения ООО «Водоканал», в котором бы имелось место для нахождения сотрудников. В подсобном помещении магазина, принадлежащего матери [В.] В.В. по адресу: <адрес>, имелось место для хранения инструмента. Не знает, находится ли кто-то из руководителей ООО «Водоканал» по адресу п. Волово, ул. Хрунова, д. 37. Бухгалтер ООО «Водоканал» находится по адресу <адрес>. [В]а В.В. он в рабочее время ни разу не видел, [В.] иногда приезжал в выходные дни к своей матери. [В.] В.В. общался с его женой – мастером участка ФИО1 по телефону, при помощи СМС-сообщений. С 16 мая 2019 года по 23 мая 2019 года его жену, его и слесаря ФИО2 забирала мастер <данные изъяты> на автомобиле ФИО3 отвозила в <адрес>. Там они проводили осмотр колодцев вместе со слесарями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и мастером <данные изъяты> ФИО3. Сотрудники <данные изъяты> проводили опресовку теплотрассы по окончании отопительного сезона и не могли это сделать без устранения протечек водопровода. В п. Горный в одних колодцах и лотках находятся трубы отопления и водопровода. В эти дни он ставил свои подписи в журнале ежедневного инструктажа и в актах обнаружения утечек воды. 23 мая 2019 года они находились на работе, в п. Горный. [В.] по телефону сообщил его жене, что он с женой уволен. В этот день он [В.] не видел, дать объяснение ему [В.] не предлагал, отработал он целый день. При этом присутствовал ФИО2. Фактически все акты он получил 27 мая 2019 года, а приказ об увольнении за подписью [В.] он получил только 28.05.2019 года. Он не помнит, устранял ли он прорыв 23 мая 2019 года по адресу: <адрес>. Может сказать, что мастер ООО «Водоканал» сообщает в <данные изъяты> только в случае большого прорыва, требующего перекрытия водоснабжения всего п. Горный или п. Казачка.

Представитель ответчика ООО «Водоканал» по доверенности [Я] Н.А. в судебном заседании пояснила, что она 16.05.2019 года ФИО1, [М.] А.И. и ФИО2 направили письмо генеральному директору ООО «Водоканал» [В]у В.В. о приостановке работы в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы. В их адрес было направлено письмо, что они не могут это делать, так как они выполняют работы непосредственно связанные с обеспечением жизнедеятельности населения, поэтому их невыход на работу будет расценен как прогул. Полагает, что представленные <данные изъяты> акты не подтверждают, что он работал в указанные в них дни в п. Горный. Все заявки о производстве работ должны осуществляться через <данные изъяты>, таки заявок от <данные изъяты> о приглашении работников ООО «Водоканал» в <данные изъяты> в спорный период не поступало. Поэтому [М.] А.И. не должен был выполнять какие-либо работы в п. Горный. Кроме того, 23 мая 2019 года ФИО1, [М.] А.И. и ФИО2 не исполнили заявку, поступившую в <данные изъяты> о прорыве водопровода по адресу: <адрес>. Каким нормативным актом предусмотрено обязательное осуществление заявок о вызове сотрудников ООО «Водоканал» через <данные изъяты>, сказать не может. 25.05.2019 года [В.] В.В. обращался в <данные изъяты> с заявлением о хищении ФИО1, [М.] А.И. и ФИО2 имущества ООО «Водоканал» из подсобного помещения ООО «Водоканал» по адресу: <адрес>. Однако они все вернули, поэтому в возбуждении уголовного дела было отказано. [О] не может объяснить, каким образом данный факт подтверждает прогулы истца 16.05.2019 года, 17.05.2019 года, 20.05.2019 года. Акты о прогулах в указанные дни [В.] В.В. составил один, так как в эти дни он приезжал с юридического адреса ООО «Водоканал» п. Волово, ул. Хрунова, д. 37, где находится бухгалтер Общества ФИО8, два-три раза в день в п. Казачка, [М.] А.И. не было на рабочем месте в подсобном помещении магазина по адресу: <адрес>. Никто это подтвердить не сможет. Дорога из п. Волово в п. Казачка занимает около 40 минут. Когда, где, в какое время и при каких обстоятельствах [М.] А.И. отказался дать [В.] В.В. объяснение о допущенных прогулах, она сказать не может. Никакими локальными актами ООО «Водоканал» не определено, что рабочее место истца находится в подсобном помещении магазина по адресу: <адрес>. В трудовом договоре истца определено рабочее место п. Горный и п. Казачка. Почему [В.] В.В. фиксировал отсутствие [М.] А.И. только в п. Казачка, сказать не может. Акты об отсутствии на рабочем месте 16.05.2019 года, 17.05.2019 года, 20.05.2019 года бухгалтер ФИО8 пыталась вручить [М.] А.И. 27.05.2019 года, но он отказался от их получения, о чем бухгалтер сделала отметку на актах. Уточняет, что по адресу: <адрес>, возможно ООО «Водоканал» арендовал кабинет, в котором находилась бухгалтер ФИО8, работающая в их Обществе по совместительству. То, что это фактический адрес ООО «Водоканал», нигде не указано, во всех документах указывается только юридический адрес Общества. О точности расчета среднего заработка за время вынужденного прогула сказать не может, так как она не бухгалтер.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она работает мастером котельных участка <данные изъяты> в п. Горный и в п. Казачка. После окончания в конце апреля 2019 года отопительного сезона она со своими слесарями ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 проводила опресовку теплотрассы в п. Казачка, а с середины мая и почти до конца мая – в п. Горный. Поскольку в одних колодцах и лотках находятся трубы отопления и водопровода, осмотр колодцев проводился совместно с сотрудниками ООО «Водоканал» - мастером ФИО1 и слесарями [М.] и ФИО2 до их увольнения. [О] их забирала утром на автомобиле из п. Казачка, где она проживает, и привозила в п. Горный, а вечером отвозила обратно. Забирала от магазина в п. Казачка, примерно в 8 час. 20 мин. [В.] В.В. она знает, в эти дни [В.] В.В. ни разу не видела. У ООО «Водоканал» не было ни бензина, ни инструментов, ни расходных материалов. Акты они совместные составляли только при обнаружение больших утечек воды. Всех работавших в актах не указывали. Такие плановые работы они совместно с сотрудниками ООО «Водоканал» проводят ежегодно по окончании отопительного сезона, не сообщая в <данные изъяты>. Вообще в <данные изъяты> сообщают только о крупных авариях, когда необходимо перекрыть водоснабжение всего поселка.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что истец приходится ей мужем. [О.] работала мастером в структурном подразделении п. Горный и п. Казачка ООО «Водоканал», ни в одном из этих населенных пунктов нет здания или отдельного помещения ООО «Водоканал», в котором бы имелось место для нахождения сотрудников. В подсобном помещении магазина, принадлежащего матери [В.] В.В. по адресу: <адрес>, имелось место для хранения инструмента. Ее не знакомили с какими-либо документами, в которых было бы указано, что именно по этому адресу находится ее рабочее место. Расстояние между этими поселками 7 км. В п. Волово находился только бухгалтер ФИО8, работающая постоянно в <данные изъяты>, а в ООО «Водоканал» - по совместительству. При этом Моисеева находится в здании администрации по адресу: <адрес>. По юридическому адресу ООО «Водоканал» - <адрес>, нет ни сотрудников, ни помещений ООО «Водоканал», там расположены офисы других организаций. Генеральный директор ООО «Водоканал» [В] В.В. в п. Волово и п. Казачка приезжает очень редко, общались они по телефону, чаще всего при помощи СМС-сообщений. 16, 17, 20, 21, 22 и 23 мая 2019 года она в течение практически всего рабочего дня находилась с двумя слесарями [М.] и ФИО2 в п. Горный, где вместе со слесарями <данные изъяты>, проводившими опресовку теплотрассы, осматривали колодцы и при необходимости устраняли течи воды, так как водопровод и теплотрасса проложены в одном лотке и в одних колодцах. Из п. Казачка утром их забирала до 10 часов на автомобиле мастер <данные изъяты> ФИО3, которая по окончании рабочего дня, около 17 часов, отвозила их обратно. В указанные дни [В.] В.В. ей не звонил, не искал, Мать [В.] В.В. также не говорила, что он их искал. Так как у нее и рабочих была задолженность по заработной плате с марта 2019 года, то она предупреждала [В.] В.В. о невыходе на работу с 16.05.2019 года, однако работу продолжила, также как и [М.] А.И. и ФИО2 Предполагали, что [В.] В.В. приедет, поговорит с рабочими, пообещает выплатить заработную плату. 23.05.2019 года [В.] В.В. по телефону сообщил, что она и муж уволены с 23.05.2019 года за прогулы, хотя она отработала весь этот день. С 24.05.2019 года она и муж пытались получить приказ о своем увольнении, однако сначала он выслал приказ об их увольнении от 27.05.2019 года без подписи, в этот день они у бухгалтера ФИО8 получила сразу акты об отсутствии их на рабочем месте, письмо с предложением дать объяснение, акты об отказе дать объяснение, и только на следующий день приказы об увольнении от 28.05.2019 года за подписью [В.] В.В. Заявки в обязательном порядке передаются в <данные изъяты>, только в случае полного отключения водоснабжения поселков. Осмотры водяных колодцев она со слесарями осуществляла не менее одного раза в месяц, без сообщения об этом в <данные изъяты>. В предыдущие годы, по окончании отопительного сезона, в таком же порядке <данные изъяты> проводила опресовку теплотрассы с участием сотрудников ООО «Водоканал». Ничем не определено, что они должны были сообщать об этом в ЕДДС. Акты они совместные составляли только при обнаружение больших утечек воды, но всех работавших в актах не указывали, чередовали их. Заявку, поступившую 23.05.2019 года в <данные изъяты> о прорыве водопровода по адресу: <адрес>, выполнить не представилось возможным, так как она со слесарями находилась в п. Горный. Прорыв устранила бригада из п. Волово.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работал водителем в ООО «Водоканал». В период с 16 мая 2019 года по 23 мая 2019 года, в рабочие дни, утром, в 8 час. – 8 час. 15 мин. он приходил в магазин в п. Казачка, мастер ФИО1 в подсобном помещении проводила всем инструктаж, он расписывался в журнале. ФИО1, [М.] А.И., ФИО2 собирались ехать в п. Горный. Он уходил в гараж, где находился в течение всего рабочего дня. При необходимости он выезжал на прорывы, в остальное время занимался автомобилем. Он работал в ООО «Водоканал» два года, видел за это время [В.] В.В. два раза, во второй раз 1.07.2019 года, когда переводился в другую организацию, а [В.] В.В. принимал у него машину. Уверен, что [В.] В.В. не знал, где находится гараж.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ранее он работал слесарем в ООО «Водоканал», уволился 23.05.2019 года по собственному желанию. В подсобном помещении магазина, принадлежащего матери [В.] В.В. по адресу: <адрес>, имелось место для хранения инструмента, но он не подписывал каких-либо документов, что это его рабочее место. Работали они в п. Казачка и в п. Горный. В период с 16 мая 2019 года по 23 мая 2019 года он вместе с мастером ФИО1 и слесарем [М]ым работали в п. Горный, проводили осмотр колодцев вместе со слесарями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и мастером <данные изъяты> ФИО3 Забирала их из п. Казачка на автомобиле ФИО3 Сотрудники <данные изъяты> проводили опресовку теплотрассы по окончании отопительного сезона и не могли это сделать без устранения протечек водопровода. В п. Горный в одних колодцах и лотках находятся трубы отопления и водопровода. В эти дни он ставил свои подписи в журнале ежедневного инструктажа и в актах обнаружения утечек воды. [В]а В.В. в эти дни он не видел, ФИО1 при необходимости общалась с [В.] В.В. по телефону, так как он постоянно находится в <адрес>. В последний раз он видел [В]а В.В. в п. Казачка осенью 2018 года, он участвовал в устранении прорыва. Он присутствовал при телефонном разговоре ФИО1 с [В.] В.В., когда последний сказал, что ФИО1 и [М.] А.И. уволены, поэтому он уволился по собственному желанию. И он и [М.] А.И. были во все рабочие дни с 16 мая 2019 года по 23 мая 2019 года при выполнении работ в п. Горный, возможно не во всех актах они были указаны. Осмотр одного колодца может занимать разное время, это зависело от отсутствия либо наличия и сложности протечки водопровода, наличия расходных материалов, необходимых для устранения протечки.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает слесарем-ремонтником в <данные изъяты>. В период с 16 мая 2019 года по 23 мая 2019 года он принимал участие со слесарями их организации ФИО4, ФИО6, ФИО7 и мастером ФИО3 в опресовке теплотрассы в п. Горный. Все эти дни вместе с ними работали сотрудники ООО «Водоканал» - мастер ФИО1 и слесари [М.] и ФИО2, так как в одних колодцах и лотках находятся трубы отопления и водопровода, если обнаружена течь водопровода, то они не могут выполнять свою работу до ее устранения. В течение последних 7 лет такие работы по окончании отопительного сезона проводятся в таком же порядке, с участием сотрудников ООО «Водоканал».

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работает слесарем в <данные изъяты>. В период с 16 мая 2019 года по 23 мая 2019 года он принимал участие со слесарями ФИО5, ФИО6, ФИО7 в осмотре колодцев теплотрассы в п. Горный. Все эти дни вместе с ними работали сотрудники ООО «Водоканал» - мастер ФИО1 и слесари [М.] и ФИО2, так как в одних колодцах и лотках находятся трубы отопления и водопровода, если обнаружена течь водопровода, то они не могут выполнять свою работу до ее устранения. Он хорошо это запомнил, так устроился на работу в <данные изъяты> только 13 мая 2019 года. В указанный период времени все время работали ФИО1, [М.] и ФИО2, почему не все указаны в актах, не знает.

В судебном заседании установлено, что истец [М.] А.И. 1.10.2014 года принят на работу в ООО «Водоканал» на должность слесаря ремонтника структурного подразделения п. Казачка и п. Горный приказом № от 1.10.2014 года.

Согласно трудовому договору № с работником ООО «Водоканал» от 1.10.2014 года [М.] А.И. принят на должность слесаря ремонтника структурного подразделения п. Казачка и п. Горный ООО «Водоканал» (п. 1.1.), работнику установлена режим рабочего времени: 8 часов в день с понедельника по пятницу, время начала работы – 8 час. 00 мин., время окончания работы – 17 час. 00 мин. (п. 4.1.).

Из актов об отсутствии работника на рабочем месте, составленных генеральным директором ООО «Водоканал» [В]ым В.В. в п. Казачка, от 16.05.2019 года, 17.05.2019 года, 20.05.2019 года, следует, что слесарь ремонтник [М.] А.И. отсутствовал на рабочем месте 16.05.2019 года с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин (в течение всего рабочего дня 17.05.2019 года с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин (в течение всего рабочего дня 20.05.2019 года с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин (в течение всего рабочего дня). Акты подписаны генеральным директором ООО «Водоканал» [В]ым В.В. Подписи об ознакомлении с актами [М.] А.И. отсутствуют. На копиях актов, представленных ответчиком имеется отметка «от подписи отказался 27.05.2019» и подпись без указания должности, фамилии, инициалов.

В письме без исходящего номера и даты генерального директора ООО «Водоканал» [В]а В.В. в адрес слесаря ремонтника [М.] А.И. «О невыходе на работу» указано, что в связи с невыходом [М.] А.И. на работу с 16.05.2019 года по настоящее время и отсутствием какой-либо информации о причинах его отсутствия, предложено в порядке ст. 193 ТК РФ предоставить в ООО «Водоканал», расположенный по адресу: Тульская область, пос. Волово, ул. Хрунова, д. 37, письменное объяснение в связи с чем, и на каком основании он отсутствует на работе с 16.05.2019 года по настоящее время.

Из акта от 23 мая 2019 года за подписью генерального директора ООО «Водоканал» [В]а В.В., составленного в п. Казачка, следует, что 16.05.2019 года, 17.05.2019 года, 20.05.2019 года слесарь ремонтник [М.] А.И. не явился на работу, что зафиксировано в актах от 16.05.2019 года, 17.05.2019 года, 20.05.2019 года. По факту нарушения трудовой дисциплины ему 23.05.2019 года было предложено написать объяснительную записку, [М.] А.И. отказался давать письменные объяснения, мотивируя это своим нежеланием.

В письме без исходящего номера от 24.03.2019 года генерального директора ООО «Водоканал» [В]а В.В. в адрес слесаря ремонтника [М.] А.И., мастера участка ФИО1 указано, что по сообщению <данные изъяты> заявок от <данные изъяты> о приглашении сотрудников ООО «Водоканал» для проведения работ по опресовке наружных сетей трубопровода отопления по адресу: <адрес> и <адрес> в период с 16 мая 2019 года по 24 мая 2019 года не поступало. С актами об отсутствии работника на рабочем месте они могут ознакомиться по адресу: Тульская область, пос. Волово, ул. Хрунова, д. 37.

Из представленных ответчиком ответа на запрос от 24.05.2019 года № <данные изъяты> усматривается, что заявок от <данные изъяты> о приглашении сотрудников ООО «Водоканал» для проведения работ по опресовке наружных сетей трубопровода отопления по адресу: <адрес> и <адрес> в период с 16 мая 2019 года по 24 мая 2019 года не поступало, 23 мая 2019 года поступало обращение ФИО10 о прорыве и заполнении водой колодца по адресу: <адрес>.

Из копии письма на имя генерального директора ООО «Водоканал» [В]а В.В. от 16.05.2019 года от ФИО1, [М.] А.И., ФИО2, ФИО9 следует, что они предупреждают в соответствии со ст. 142 ТК РФ о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей в связи с задержкой более чем на 15 дней (фактически 46 дней) заработной платы за март и апрель 2019 года до момента выплаты задолженности.

Наличие имевшейся задолженности по заработной плате за март и апрель 2019 года перед сотрудниками структурного подразделения п. Казачка и п. Горный ООО «Водоканал» в сумме 80 338 руб. 13 коп. подтверждается письменным заявлением от ФИО1, [М.] А.И., ФИО2 в прокуратуру Воловского района Тульской области от 27.05.2019 год, ответом на запрос прокуратуры ООО «Водоканал» от 29.05.2019 года, справкой о начислении заработной платы сотрудникам.

Согласно приказу об увольнении № от 27.05.2019 года ООО «Водоканал» слесарь ремонтник структурного подразделения Казачка [М.] А.И. уволен за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Подпись генерального директора [В.] В.В. отсутствует.

Согласно приказу об увольнении № от 28.05.2019 года ООО «Водоканал» слесарь ремонтник структурного подразделения Казачка [М.] А.И. уволен за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ подписан генеральным директором [В.] В.В.

Подпункт «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ предусматривает расторжение Трудового договора по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения Трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей ( ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего Трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, согласно ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение (не предоставлении) составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что согласно трудовому договору, рабочим местом слесаря ремонтника структурного подразделения п. Казачка и п. Горный ООО «Водоканал» [М] А.И. является п. Казачка и п. Горный. Ответчиком не представлено каких-либо локальных нормативных актов, с которыми истец был ознакомлен, подтверждающих, что его рабочим место является только п. Казачка, в т.ч. подсобное помещение магазина по адресу: <адрес>. Однако, акты об отсутствии истца на рабочем месте 16.05.2019 года, 17.05.2019 года, 20.05.2019 года (с 8-00 до 17-00 в течение всего рабочего дня) были составлены только в п. Казачка, в них не указано, где конкретно отсутствовал истец. При этом данный акт подписан только генеральным директором ООО «Водоканал» [В]ым В.В., время их составления не указано.

В нарушение указанного выше порядка ответчиком был составлен в п. Казачка акт от 23.05.2019 года об отказе предоставить письменные объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте 16.05.2019 года, 17.05.2019 года, 20.05.2019 года (с 8-00 до 17-00 в течение всего рабочего дня). При этом данный акт подписан только генеральным директором ООО «Водоканал» [В]ым В.В., время его составления не указано, в письменном требовании без даты предложено предоставить объяснения в связи с невыходом на работу 16.05.2019 года по настоящее время. Объяснения истцу предложено представить по юридическому адресу ответчика по адресу: Тульская область, п. Волово, ул. Хрунова, д. 37, при этом доводы истца о том, что по данному адресу нет помещений и сотрудников ООО «Водоканал», а работающий в ООО «Водоканал» по совместительству бухгалтер находится по адресу: <адрес>, представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуты. Представитель ответчика не смогла пояснить, где конкретно, в какое время, при каких обстоятельствах истец отказался дать объяснение [В.] В.В. У истца отсутствовала возможность предоставить письменные объяснения по юридическому адресу ответчика. Кроме того, акты об отсутствии на рабочем месте от 16.05.2019 года, 17.05.2019 года, 20.05.2019 года, как установлено в судебном заседании, были вручены истцу только 27.05.2019 года, когда [М.] А.И. отказался ставить в нем подпись, а, значит, он не мог в течение двух рабочих дней, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, предоставить ответчику письменное объяснение.

По мнению суда, один лишь факт направления истцом ответчику 16.05.2019 года предупреждения о невыходе на работу в связи с наличием задолженности по заработной плате, не может достоверно подтверждать не выход истца на работу 16.05.2019 года, 17.05.2019 года, 20.05.2019 года. Не может этого подтверждать и представленная истцом копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2019 года по заявлению [В]а А.А. в отношении ФИО1, [М.] А.Н., ФИО2 о присвоении либо хищении имущества ООО «Водоканал».

Таким образом из материалов дела, опроса сторон и показаний свидетелей видно, что ответчик надлежащей информацией по поводу отсутствия работника на рабочем месте не располагал, соответственно, не выяснив причину отсутствия истца на работе и не получив объяснения по данному факту, ответчик нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца в должности.

Кроме того, сам факт отсутствия [М.] А.И. на рабочем месте 16.05.2019 года, 17.05.2019 года, 20.05.2019 года (с 8-00 до 17-00 в течение всего рабочего дня) не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так из показаний свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, работающих в <данные изъяты>, свидетелей ФИО2, ФИО1, работавших в ООО «Водоканал», следует, что все они, а также ФИО7, ФИО6 в период с 16 мая 2019 года по 23 мая 2019 года, в течение рабочего дня, они принимали участие в опресовке теплотрассы в п. Горный, так как в одних колодцах и лотках находятся трубы отопления и водопровода. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в период с 16 мая 2019 года по 23 мая 2019 года, в рабочие дни, в 8 час. – 8 час. 15 мин. он приходил в магазин в п. Казачка, мастер ФИО1 в подсобном помещении проводила всем инструктаж, он расписывался в журнале, ФИО1, [М.] А.И., ФИО2 собирались ехать в п. Горный.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что указанные работы могли осуществляться истцом только при направлении заявок <данные изъяты> в <данные изъяты> о приглашении сотрудников ООО «Водоканал».

Кроме того, факт нахождения [М.] А.И. на рабочем месте в период с 16 мая 2019 года по 23 мая 2019 года подтверждается журналом ООО «Водоканал» регистрации повседневного инструктажа по ТО на рабочем месте производственного участка п. Казачка и п. Горный, поскольку в нем имеются подписи ФИО9, [М.] А.И., ФИО2, фио11, ФИО12 и ФИО1 о проведенном инструктаже 16.05.2019 года, 17.05.2019 года, 20.05.2019 года, 21.05.2019 года, 22.05.2019 года, 23.05.2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания подробны, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах, в том числе комиссионными актами об обнаружении утечек воды в <адрес> от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг.

Оценив представленные выше объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего гражданского дела.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств законности увольнения истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности мастера производства (участка) структурного подразделения п. Горный и п. Казачка общества с ограниченной ответственностью «Водоканал».

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, Трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст. 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения Трудового договора.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, приведенные доказательства дают суду основания полагать, что заявленные истцом требования о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно справке-расчету среднедневного заработка, выданной ООО «Водоканал», среднедневной заработок [М.] А.И. за расчетный период с 1.05.2018 года по 30.04.2019 года составил 711 руб. 19 коп.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом, за период с 28.05.2019 года по 12.07.2019 года (день вынесения решения судом) включительно размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 23 469 рублей 27 коп. (711 руб. 19 коп. х 33 рабочих дня = 23 469 рублей 27 коп.). Расчет произведен в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Суд полагает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов (общая продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Оплата истцом юридической помощи по составлению иска в сумме 2000 рублей подтверждается квитанцией адвоката коллегии <данные изъяты> ФИО13 № от 13.06.2019 года.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на составление искового заявления, объекта судебной защиты и объема защищенного права, соотношение баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требований разумности и справедливости, а также отсутствия возражений ответчика чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд признает расходы истца на оплату юридической помощи по составлению иска в сумме 2000 рублей разумными и достаточными, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 904 руб. 07 коп. Размер государственной пошлины определен судом в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования [М.] А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение [М.] А.И. приказом № от 28.05.2019 года генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности слесаря-ремонтника структурного подразделения п. Горный и п. Казачка общества с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Восстановить [М.] А.И. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Водоканал» в должности слесаря-ремонтника структурного подразделения п. Горный и п. Казачка общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» с 15 июля 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу [М] А.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 мая 2019 года по день вынесения решения суда 12 июля 2019 года включительно в размере 23 469 руб. 27 коп.; 3 000 рублей в качестве компенсации причиненного ему незаконным увольнением морального вреда; судебные расходы на оплату юридической помощи по составлению иска в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в бюджет муниципального образования Воловский район Тульской области государственную пошлину в размере 904 руб. 07 коп.

Решение суда в части восстановления [М.] А.И. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Водоканал» в должности слесаря-ремонтника структурного подразделения п. Горный и п. Казачка общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» с 15 июля 2019 года подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2019 года.