Общество с ограниченной ответственностью "Континуум-инжиниринг": невыплата зарплаты
Дело № 2 – 2587 / 2023
уид 76rs0024-01-2023-001525-30
Принято в окончательной форме 24.01.2024
решение
именем Российской Федерации
14 сентября 2023 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи [Т.] Е.В., при секретаре [К.] А.А., с участием
представителя истца [С.] Э.В. по доверенности,
представителя ответчика [П.] Ю.Е. по ордеру, доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [К.] [Г.] [А]а к Обществу с ограниченной ответственностью «Континуум-Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, индексации, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
[К.] Г.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Континуум-Инжиниринг» задолженности по заработной плате за период с 16.11.2022 по 12.05.2023 в сумме 105428, 57 руб., индексации заработной платы за период с 01.01.2020 по март 2023 г. в сумме 95537, 54 руб., компенсации за неиспользованные в 2021-2023 г.г. отпуска в сумме 64511 руб., процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за период с 11.03.2022 по 12.05.2023 и за последующий период по дату фактического исполнения судебного акта.
Требования мотивированы тем, что 05.05.2015 между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность электромонтажника с окладом 15000 руб. 03.09.2019 истец в порядке ст. 142 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) уведомил работодателя о приостановлении работы до полного погашения долга по заработной плате. После этого отношения с ответчиком превратились в сплошную судебную тяжбу. В целях прекращения таких трудовых отношений [К.] Г.А. направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 12.05.2023. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период по 15.11.2022 в сумме 146844, 16 руб. Данная сумма не выплачена. За период с 16.11.2022 по 12.05.2023 задолженность по заработной плате составляет 105428, 57 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.08.2021 с ответчика в пользу истца была взыскана индексация заработной платы за период с сентября 2017 г. по декабрь 2018 г. С 01.01.2019 ответчик произвел индексацию своим приказом, повысив [К.] Г.А. должностной оклад с 15000 руб. до 18000 руб., однако в последующем все обращения истца по данному вопросу игнорировал. Истец считает, что имеет право на индексацию заработной платы за период с 01.01.2020 по 12.05.2023, его заработная плата в 2020 г. должна составлять 18774 руб. (18000 х 104, 3 %), в 2021 г. – 20482, 43 руб. (18774 х 109, 1 %), в 2022 г. – 22592, 12 руб. (20482, 43 х 110, 3 %), в 2023 г. – 23947, 40 руб. Поскольку каждый раз после вынесения судебных решений истец получает присужденные денежные средства спустя длительное время, то с ответчика подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) по дату фактического исполнения судебного решения. Ввиду длительной невыплаты заработной платы и невыполнения ответчиком законных требований истца, [К.] Г.А. причинен моральный вред.
Истец [К.] Г.А. в судебном заседании не участвовал, направил представителя [С.] Э.В. (после перерыва не явился), который в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что задолженность по заработной плате ответчик в настоящее время погасил, также частично выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.
Представитель ответчика ООО «Континуум-Инжиниринг» Панкратова Ю.Е. в судебном заседании пояснила, что заработная плата за период с 16.11.2022 по 12.05.2023 истцу начислена в сумме 105728, 57 руб., выплачена за минусом налога на доходы физических лиц (ндфл) в сумме 91983, 57 руб. Компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена в сумме 23693, 25 руб. (с учетом удержания ндфл). В остальной части требования не признала, представила контррасчет процентов.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.07.2019 по делу № 2-928/2019 были частично удовлетворены исковые требования [К.] Г.А., в его пользу с ООО «Континуум-Инжиниринг» взыскана задолженность по оплате периодов простоя и приостановления работы за сентябрь 2017 г. – январь 2019 г. в сумме ... руб., проценты (денежная компенсация) ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.08.2021, с учетом апелляционного определения от 26.08.2021 об исправлении арифметической ошибки, решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29.07.2019 отменено в части отказа [К.] Г.А. в индексации заработной платы, в остальной части решение изменено, с ООО «Континуум-Инжиниринг» в пользу [К.] Г.А. взыскана задолженность по оплате периодов простоя и приостановления работы за сентябрь 2017 г. – январь 2019 г. в сумме ... руб., проценты (денежная компенсация) ... руб., индексация заработной платы за период с сентября 2017 г. по декабрь 2018 г. в сумме ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.
Указанными судебными актами установлено, что 05.05.2015 между [К.] Г.А. и ООО «Континуум-Инжиниринг» заключен трудовой договор № 89-с, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность электромонтажника с окладом в размере 15000 руб., с 01.01.2019 оклад истцу повышен до 18000 руб., в период с сентября 2017 г. по август 2018 г. у [К]а Г.А. имел место простой в работе по вине работодателя, с сентября 2018 г. [К] Г.А. приостановил работу у ответчика в связи с невыплатой заработной платы.
Также во Фрунзенском районном суде г. Ярославля рассмотрено дело № 2-689/2020, по которому 28.12.2020 принято решение о частичном удовлетворении исковых требований: в пользу [К.] Г.А. с ООО «Континуум-Инжиниринг» взыскана задолженность по оплате отпуска за период с 01 по 28.09.2019 в сумме ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.
Определением от 02.03.2022 указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2019 г. и процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за период с февраля 2019 г., а также в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины.
При новом рассмотрении дела решением от 10.03.2022 (дело № 2-1338/2022) исковые требования [К.] Г.А. удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Континуум-Инжиниринг» взыскана задолженность по оплате периода приостановления работы в сумме ... руб. (с 01.02.2019 по 31.08.2019, с 29.09.2019 по 29.02.2020, с 28.09.2021 по 10.03.2022), проценты (денежная компенсация) за задержку выплат по состоянию на 31.12.2019 в сумме ... руб. и далее за период с 01.01.2020 по 10.03.2022 включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в указанный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, компенсация морального вреда в размере ... руб.
Также Фрунзенским районным судом г. Ярославля было рассмотрено дело № 2-187/2021 по иску [К.] Г.А. к ООО «Континуум-Инжиниринг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
Решением от 24.02.2021 по указанному делу в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.09.2021 решение от 24.02.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым приказ ООО «Континуум-Инжиниринг» от 03.07.2020 № 17-к об увольнении [К.] Г.А. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул признан незаконным, [К.] Г.А. восстановлен на работе в должности электромонтажника ООО «Континуум-Инжиниринг» с 03.07.2020, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2020 по 27.09.2021 в сумме ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.11.2022 по делу № 2-2547/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.06.2023, был признан незаконным приказ ООО «Континуум-Инжиниринг» от 26.10.2021 № 29-к об увольнении [К.] Г.А. 26 октября 2021 г. за прогул, по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец восстановлен в должности электромонтажника с 27 октября 2021 г., в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 11.03.2022 по 15.11.2022 в сумме ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.
Таким образом, вышеуказанными судебными актами с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период с сентября 2018 г. по 15.11.2022.
В силу п. 2 ст. 61, п. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из материалов дела следует, что приказом ООО «Континуум-Инжиниринг» от 12.05.2023 № 6-к [К] Г.А. уволен 12 мая 2023 г. в связи с расторжением Трудового договора по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК рф.
Средний заработок за период с 16.11.2022 по 12.05.2023 начислен истцу в размере ... руб. и выплачен за минусом НДФЛ в сумме ... руб. платежным поручением от 03.08.2023. Ввиду удовлетворения данных требований ответчиком в ходе судебного разбирательства необходимость взыскания указанных денежных средств отсутствует, в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.
Что касается требования о взыскании суммы индексации заработной платы, то суд исходит из того, что из содержания нормативных положений ст.ст. 2, 130 и 134 ТК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 17.06.2010 № 913-0-0, от 17.07.2014 № 1707-O, от 19.11.2015 № 2618-0, следует, что ст. 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. ТК РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Исходя из буквального толкования ст. 134 ТК РФ индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Поскольку локального нормативного акта о порядке индексации заработной платы ООО «Континуум-Инжиниринг» суду не представило, суд применяет индекс роста потребительских цен в Ярославской области, сведения о котором размещены на официальном сайте Росстата, а также в правовой системе «Консультант плюс». При этом индексации подлежит заработная плата за заявленный период с 01.01.2020 по 12.05.2023 помесячно. Расчет индексации следующий:
Индекс, в % к предыдущему месяцу
Средний заработок с учетом индексации, руб.
Сумма индексации (недоплаты), руб.
2020
январь
18000
100, 60
18108, 00
108, 00
февраль
18108, 00
100, 70
18234, 76
234, 76
март
18234, 76
100, 60
18344, 16
344, 16
апрель
18344, 16
100, 50
18435, 89
435, 89
май
18435, 89
100, 30
18491, 19
491, 19
июнь
18491, 19
100, 50
18583, 65
583, 65
июль
18583, 65
100, 50
18676, 57
676, 57
октябрь
18676, 57
100, 60
18788, 63
788, 63
ноябрь
18788, 63
100, 70
18920, 15
920, 15
декабрь
18920, 15
100, 80
19071, 51
1071, 51
2021
январь
19071, 51
100, 50
19166, 87
1166, 87
февраль
19166, 87
100, 10
19186, 03
1186, 03
март
19186, 03
100, 60
19301, 15
1301, 15
апрель
19301, 15
101, 10
19513, 46
1513, 46
май
19513, 46
101, 30
19767, 14
1767, 14
июнь
19767, 14
100, 90
19945, 04
1945, 04
июль
19945, 04
100, 50
20044, 77
2044, 77
август
20044, 77
100, 10
20064, 81
2064, 81
сентябрь
20064, 81
100, 50
20165, 13
2165, 13
октябрь
20165, 13
101, 20
20407, 12
2407, 12
ноябрь
20407, 12
101, 20
20652, 00
2652, 00
декабрь
20652, 00
101, 10
20879, 17
2879, 17
2022
январь
20879, 17
101, 00
21087, 97
3087, 97
февраль
21087, 97
101, 00
21298, 85
3298, 85
март
21298, 85
109, 40
23300, 94
5300, 94
апрель
23300, 94
101, 10
23557, 25
5557, 25
сентябрь
23557, 25
100, 40
23651, 48
5651, 48
октябрь
23651, 48
100, 10
23675, 13
5675, 13
ноябрь
23675, 13
100, 10
23698, 80
5698, 80
декабрь
23698, 80
100, 80
23888, 39
5888, 39
2023
январь
23888, 39
101, 10
24151, 17
6151, 17
февраль
24151, 17
100, 30
24223, 62
6223, 62
март
24223, 62
100, 60
24368, 96
6368, 96
апрель
24368, 96
100, 4
24466, 44
6466, 44
май
24466, 44
100, 5
24588, 77
6588, 77/31х12=2550, 49
96666, 65
Индексация за остальные месяцы спорного периода при индексе потребительских цен ниже 100 % составит 0 руб.
С учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму индексации в размере 95537, 54 руб. (сумма определена к начислению).
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Истец производит расчет компенсации за отпуска, не использованные в 2021 г. (28 дней), в 2022 г. (28 дней), в 2023 г. (9 дней), то есть всего за 65 дней, указывает средний заработок на момент увольнения 786, 50 руб.
Из расчета, представленного ответчиком, следует, что компенсация за неиспользованный отпуск за периоды работы с 05.05.2015 по 26.10.2021 была выплачена истцу ранее при двух состоявшихся увольнениях, которые впоследствии признаны судом незаконными, общее количество компенсированного отпуска составило 180 календарных дней. В указанной части расчет ответчика является верным, факт получения компенсации истцом не оспаривался.
Таким образом, [К.] Г.А. следовало выплатить компенсацию за период с 27.10.2021 по 12.05.2023 за 44, 33 календарных дней, что работодатель и сделал.
Вместе с тем, с расчетом среднего заработка, который применен ответчиком при определении суммы компенсации, суд согласиться не может, поскольку он произведен без учета указанной выше индексации среднего заработка. С учетом индексации средний заработок за период с мая 2022 г. по апрель 2023 г. (12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения) составит: (23557, 25 х 4 мес. + 23651, 48 + 23675, 13 + 23698, 80 + 23888, 39 + 24151, 17 + 24223, 62 + 24368, 96 + 24466, 44) / 12 / 29, 3 = 814, 43 руб. Соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск составит: 814, 43 руб. х 44, 33 дня = 36103, 68 руб. За вычетом суммы, выплаченной ответчиком (начислено 27233, 25 руб., выплачено за минусом НДФЛ 23693, 25 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8870, 43 руб. (сумма определена к начислению).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Истец просит взыскать данную компенсацию за период с 11.03.2022 по 12.05.2023 и далее до фактического исполнения из расчета ежемесячной заработной платы в 2022 г. 22592, 12 руб., в 2023 г. 23947, 40 руб.
Указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, тем более, что размер заработной платы, на котором настаивает истец, не превышает размер заработной платы с учетом индексации, установленный судом.
С расчетом процентов, представленным ответчиком, суд согласиться не может, поскольку он произведен без учета указанной выше индексации среднего заработка.
На основании п. 4 ст. 3, абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237, п. 9 ст. 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в том, что [К.] Г.А. претерпел страдания из-за невыплаты причитающихся денежных средств, степени вины работодателя, продолжительности периода невыплаты, суммы задолженности, требований разумности и справедливости, в размере 8000 руб.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, которая не была уплачена истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в бюджет, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в сумме: (95537, 54 + 8870, 43 – 100000) х 2 % + 3200 + 300 + 300 = 3888 руб. (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования [К.] [Г.] [А.] (паспорт гражданина Российской Федерации номер) к Обществу с ограниченной ответственностью «Континуум-Инжиниринг» (ИНН 7604059024) удовлетворить частично:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континуум-Инжиниринг» в пользу [К.] [Г.] [А.]
- сумму индексации среднего заработка в размере 95537, 54 рублей,
- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8870, 43 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей,
- проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты среднего заработка, начисленного за период с 11.03.2022 по 12.05.2023 (из расчета по 22592, 12 рублей в месяц в 2022 г., 23947, 40 рублей в месяц в 2023 г.) по день фактической выплаты, в размере одной сто пятидесятой действующей в указанный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континуум-Инжиниринг» в бюджет государственную пошлину в сумме 3888 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. [Т.]
Полезный отзыв?
(1)
Отзывы о работе электромонтажнике в Ярославле (2 отзыва) →
Работа в Ярославле (1535 отзывов) →
