Общество с ограниченной ответственностью "Эдлайн": невыплата зарплаты
Уникальный идентификатор дела 77rs0007−01−2020−008619−43
Номер дела ~ материала 02−5474/2020 ∼ М-6461/2020
Стороны Истец: [С.] Е.А. Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Эдлайн»
Дата поступления 09.04.2020
Дата рассмотрения дела в первой инстанции 09.06.2020
Cудья [М.] М.В.
Категория дела 45 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)
Текущее состояние Удовлетворено, 09.06.2020 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 09 июня 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи [М.] М.В., при секретаре [Ц.] О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−5474/2020 по иску [С.] [Е.] [А.] к ООО о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижении им полутора лет, — У С Т, А Н О В И Л: Истец [С.] Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижении им полутора лет, в обосновании своих требований указала, что работает в ООО с 16 мая 2018 года по настоящее время в должности бухгалтера. С ноября 2019 г. по март 2021 г. истец находится в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет. Истец обращалась к работодателю об осуществлении ежемесячных выплат в связи с рождением ребенка. Ответчик положенных ей выплат не производил. Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ООО в ее (истца) пользу ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет в размере 56 098, 48 рублей за период с февраля 2020 по май 2020 включительно. Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Ответчик ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо пояснений, возражений суду по заявленным требованиям не представил, материалов дела для рассмотрения заявления в отсутствии ответчика, достаточно. Представитель третьего лица ГУ МРФСС РФ филиал № 38 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил суду письменные пояснения по иску, полагал возможным исковые требования удовлетворить. В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права. Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец работает в ООО с 16 мая 2018 года по настоящее время в должности бухгалтера на основании Трудового договора от 16 мая 2018 г. Согласно копии свидетельства о рождении хххх, 03.09.2019 у истца родилась дочь хххххх. С ноября 2019 г. по март 2021 г. истец находится в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет. Ответчик положенных ей выплат не производил. Супруг истца ххххх ежемесячное пособие по уходу за ребенком не получал, что подтверждается справкой, приобщенной к материалам дела. В соответствии со статьями 3 и статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ истец имеет право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком как мать, подлежащая обязательному социальному страхованию и находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет. В соответствии со ст.256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. В соответствии со 11.1 Федерального закона № 255 от 29.12.2006 г. (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 г. №213-ФЗ) (далее Федеральный закон), ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. В силу положений ст.11.2 названного Федерального закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Согласно части 1 ст.13 указанного Федерального закона, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи). Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рождения ребенка истец являлась работником ООО, в связи с чем и на основании вышеуказанной ст.256 Трудового Кодекса РФ, наделена правом на предоставление ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, воспользовалась указанным правом, при таких обстоятельствах суд считает, что истица вправе требовать от ответчика ООО получения причитающегося ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Порядок исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет определен положениями ст.14 вышеназванного Федерального закона № 255 от 29.12.2006 г.. Как следует из расчета, представленного ГУ МРО ФСС РФ (Филиал № 38) сумма задолженности ответчика по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет составляет 56 098, 48 рублей за период с февраля 2020 года по май 2020 года включительно. Суд, проверив данный расчет, находит его верным, и подлежащим применению. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО в пользу истца. Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно — имела место задержка выплаты пособия по уходу за ребенком суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости — 20 000, 00 рублей. В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 882, 95 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194−198 ГПК РФ, суд, — Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО в пользу [С.] [Е.] [А.] ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет в размере 56 098, 48 рублей за период с февраля 2020 года по май 2020 года включительно, в счет компенсации морального вреда 20 000, 00 рублей. Взыскать с ООО в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 1 882, 95 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде. Судья: Решение изготовлено в окончательном виде 10 июня 2020 г.
🔍 Похожие отзывы:
-
✓ ПреимуществаКидают на обещанные рыночные зарплатыВ московских фирмахВ трудовых договорах30−50 т.р.Хотя везде от 100 000 рублей.Ханин олежа и Деревянский СссЛюбители балаболить и не доплатитьОбещанное сотрудникам.Требуйте только белые зарплатыНе верьте обещаниям Этих двух непорядочных Далее →✗ НедостаткиТребуйте только белую зарплатуНе верьте обещаниямХанин О. и Деревянский С.Из Союз страхованиеСоюз страховые брокерыСоюз ПБСоюз КС Эти два плута — любители не платитьОбещанные рыночные зарплатыКоторые сами указывают в вакансияхСвоих московских фирмешек Мне обещали зарплату «рыночную», то есть нормальные деньги, и официальное оформление. На деле всё оказалось полным враньем. В трудовой книжке мне прописали зарплату 35 тысяч рублей, а остальную сумму обещали платить в конверте. И вот тут началось самое интересное. Руководители Ханин О. и Деревянский С., которых я видел всего пару раз, постоянно кормили нас обещаниями: «Ребята, зарплата будет на днях», «Надо немного подождать, сейчас подпишем новый контракт». И так каждый день. Я ждал свою «чёрную» зарплату уже два месяца, но так и не получил ни копейки. Они просто кинули меня на деньги. И, как я потом узнал от других сотрудников, я был не один такой. Они постоянно задерживают зарплату, а потом вообще не платят. Они просто говорят, что «компания сейчас переживает трудные времена», и что «надо подождать». А потом просто увольняют тебя, не выплатив ничего. Я уволился оттуда в мае, так и не получив зарплату за два месяца. Я, конечно, пытался связаться с ними, но они просто не брали трубку. Я даже ходил... Далее →💬2 комментария
-
Отвратительная контора во всех смыслах! В первую очередь, хочу сказать по поводу отношения к потенциальным сотрудникам. В данной организации работает к.к.а. HR-специалист, которая размещает вакансии на сайте HH и других. Так вот, вакансии не соответствуют описанию по многим критериям, таким как: уровень зарплаты и социальные гарантии. На сайте пишут рыночную ЗП, при устройстве снижают вдвое и увеличивают испытательный срок до 6 месяцев — для руководящего состава. В случае, если человек опытный, то к.к.а. даже не утруждает себя отвечать на отклик, и после звонка ей, она в буквальном смысле посылает на три буквы с сообщением — мол, ей некогда. Далее, на рынке оказания услуг Энерготехсервиса огромное количество рекламаций от клиентов в интернете. У компании страдает сервис, сроки ввода в эксплуатацию постоянно отодвигаются. Средний возраст людей в производственно-технических отделах 70 лет. Технические решения, предлагаемые советскими старцами, все устарели. После того, как ввели санкции на западное оборудование, техотделы то и дело предлагают на низкую сторону их газоэлектростанций китайское оборудование низкого качества, которое постоянно ломается. Более того, китайские протоколы контроллеров практически невозможно соединить с пультом диспетчера. Любая авария, и всё как слепые котята — мёрзнут на холоде. В интернете много отрицательных отзывов. Компания... Далее →
