ОО Союз писателей КБР: невыплата зарплаты

Item: ОО Союз писателей КБР
Rating: 1
Author: консультант

03.07.2019 • Нальчик

07rs0001−02−2019−002271−40

Дело № 2 — 2639/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нальчик 21 июня 2019г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи — [Б.] Р.С., при секретаре — [К.] Р.Д., с участием: прокурора — [Т.] ФИО14 истца — [Г.] фио15, представителя ответчика — Общественной ФИО4 «Союз писателей Кабардино-Балкарской Республики» — [Х] фио17, действующего по доверенности от 14.05.2019г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Г.] ФИО16 к Общественной ФИО4 «Союз писателей Кабардино-Балкарской Республики», в котором он просит обязать Общественную ФИО4 «Союз писателей Кабардино-Балкарской Республики» восстановить его на работе в ранее занимаемой должности.

Взыскать с Общественной ФИО4 «Союз писателей Кабардино-Балкарской Республики» в его пользу среднюю зарплату за июнь, июль, август-2015г., за весь 2016г., с 01.05.2018г. по 01.08.2018г. с процентами действующими в это время ставки рефинансирования по день вынесения решения судом. Заработная плата по договору равна 12 000 руб. 2015г.- 36 000 руб., 2016г.-144000 руб., 2018г. -36000 руб. В итоге 216 000 рублей +проценты.

Взыскать с Общественной ФИО4 «Союз писателей Кабардино-Балкарской Республики» в его пользу проценты (пеня) по день вынесения решения судом с долга по зарплате присужденной судами: Решение [Н] суда (дело №) от ДД.ММ.ГГГГг. (192842 руб.), Судебный приказ от 04.04.2019г. дело № <адрес> судьи участка № (84 156 руб.).

Взыскать Общественной ФИО4 «Союз писателей Кабардино-Балкарской Республики» в его пользу денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда и упущенных возможностей, —

у с т, а н о в и л :

Истец — [Г.] фио18., обратился в суд с иском к Общественной ФИО4 «Союз писателей Кабардино-Балкарской Республики» (далее фио4), с вышеуказанными исковыми требованиями, в редакции от 11.03.2019г., мотивируя тем, что с 2009г. он состоит в трудовых отношениях с ФИО4 в должности консультанта.

05.03.2019г. он был незаконно уволен с работы.

1 апреля его мать передала ему два письма от ФИО4, из которых он узнал об его очередном сокращении с ДД.ММ.ГГГГг. В письмах были уведомления с просьбой забрать трудовую книжку, подписанные председателем ФИО4 ФИО8 Одно уведомление подписано 05.03.2019г., второе 25.03.2019г., хотя на письмах стоит штамп от 27.03.2019г. и оба письма пришли в один день.

3 апреля он забрал у секретарши ФИО4 трудовую книжку. При этом расчет с ним не был произведен, не выдали компенсацию и выходное пособие, ни приказа о сокращении, никаких иных документов ему не предоставили. Он хотел по этому поводу встретиться с председателем ФИО4, но секретарша сказала, что он на больничном.

Считает, что его сокращение от занимаемой должности было проведено абсолютно незаконно с грубыми нарушениями Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК рф).

Во — первых, следует отметить: согласно ч.6 ст. 81 ТК РФ сокращение сотрудника во время нахождения его в отпуске невозможно, за исключением случаев с полной ликвидацией ФИО4 (как было отмечено, находился в вынужденном отпуске согласно ст. 142 ТК рф).

Кроме того существует ряд пунктов обязательных для работодателя при сокращении работника:

Работодатель персонально должен предупредить работника о сокращении за два месяца под роспись.

Предложить сотруднику любую другую имеющуюся вакансию взамен — ответственного секретаря.

Выплатить дополнительную и обязательную компенсацию, которая составляет средний заработок уволенного сотрудника (заработная плата за последний месяц работы, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Полагается выплатить не позднее последнего дня работы сотрудника).

Выдать выходное пособие (ст. 178 ТК рф).

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется:

а) ст. 179 ТК РФ сотрудникам, которые во время работы получили болезни или профессиональные травмы (за ущерб здоровью по вине работодателя

б) работникам с более высокой производительностью труда.

Прокурор — Татарова ФИО19 в своем заключении выразил мнение, что увольнение [Г.] ФИО20 было осуществлено с нарушением порядка увольнения, т.к. [Г] ФИО21 не был за 2 месяца персонально под роспись уведомлен о предстоящем увольнении, поэтому его требования о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец — [Г.] ФИО22 просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме, считая, что он пользовался преимущественным правом оставления на работе, т.к. ответчиком ему был причинен вред и у него высшее образование в отличие от бухгалтера. Срок обращения в суд за период с апреля 2009г. им не пропущен и поэтому его исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Представитель ответчика — [Х.] фио23., просил отказать в удовлетворении исковых требований [Г] фио24. в связи с пропуском срока обращения в суд и необоснованностью, считая, что [Г.] ФИО25 уволили при соблюдении всех требований Трудового законодательства, т.к. заказным письмом в его адрес направили приказ о предстоящем сокращении его должности и вернулось уведомление с отметкой Почты России, что он получил данную корреспонденцию. А если [Г.] ФИО26 утверждает, что он не подписывал данное уведомление, пусть он это доказывает. Исковые требования о взыскании заработной платы могут быть предъявлены в течение года, поэтому по требованиям о взыскании заработной платы за 2015г., 2016г. [Г.] ФИО27 пропущен, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, не представлено.

Выслушав заключение прокурора, считавшего, что исковые требования [Г.] ФИО28 являются обоснованными и должны быть удовлетворены, оценив мнение и доводы других участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находятся вопросы регулирования прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и в соответствии со ст. 352 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе в результате судебной защиты.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности ФИО4 может усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности и штата работников и вправе расторгнуть трудовые договоры с работниками, соблюдая при этом порядок увольнения.

Поскольку, увольнение по данному основанию относится к случаям расторжения трудовых договоров по инициативе работодателя, работодателем должны быть соблюдены требования порядка увольнения, предусмотренные статьями 82, 180, 373 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 180 Трудового Кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ФИО4, сокращением численности или штата работников ФИО4 работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Требование законодателя, что работник должен быть персонально и под роспись предупрежден о предстоящем увольнение означает, что уведомление должно быть представлено ему лично, что исключает возможность направления уведомления об увольнении по почте, т.к. в этом случае обязательное требование персональности передачи и личной подписи нельзя будет реализовать, что и имело место в рассматриваемом случае, т.к. несмотря на то, что [Г.] ФИО29 проживает в <адрес> и у него помимо сотового телефона с известным работодателю номером, имеется и домашний телефон и его пожилая мать почти все время бывает дома, в его адрес направляется не уведомление как того требует законодатель, а копия приказа о предстоящем сокращении штатной единицы консультанта, которую замещал [Г.] ФИО30 Данную корреспонденцию [Г.] ФИО31 не получил, несмотря на то, что в уведомлении имеется чья то подпись в её получении, вместе с тем, подпись не учинена ФИО2, что очевидно и без почерковедческой экспертизы.

Следовательно, сторона ответчика в нарушение действующего законодательства не представило [Г.] ФИО32 уведомление о предстоящем увольнении, т.е. лично ему и под роспись никто уведомление не давал.

В соответствии со ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Из толкования данной нормы следует, что в обязанности работодателя входит предоставление либо равнозначной должности, которая соответствует квалификации работника, либо нижеоплачиваемой работы, которую он может выполнять с учетом состояния своего здоровья.

Однако никаких вакантных должностей у ответчика не было, поэтому [Г.] фио33. никакая должность не была предложена для его перевода.

Суд, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у работодателя имелись основания для расторжения с истцом Трудового договора по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку в целях реализации задач, стоящих перед ФИО4 произошли изменения в штатном расписании в виде сокращения должности консультанта Правления Общественной ФИО4 «Союз писателей Кабардино-Балкарской Республики».

Факт сокращения занимаемой истцом должности консультанта Правления ФИО4 установлен в ходе судебного разбирательства по делу на основании исследованных доказательств, в первую очередь, приказа от 29.12.2018г. № о сокращении с ДД.ММ.ГГГГг. штатной единицы консультанта ОО «Союз писателей Кабардино-Балкарской Республики».

Наряду с этим, проверяя порядок увольнения истца в связи с сокращением должности консультанта, которую он замещал, суд пришел к выводу о не соблюдении ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной законом, по следующим основаниям.

Требование законодателя, что работник должен быть персонально и под роспись предупрежден о предстоящем увольнение означает, что уведомление должно быть представлено ему лично, что исключает возможность направления уведомления об увольнении по почте, т.к. в этом случае обязательное требование персональности передачи и личной подписи нельзя будет реализовать, что и имело место в рассматриваемом случае, т.к. несмотря на то, что [Г.] ФИО34 проживает в <адрес> и у него помимо сотового телефона с известным работодателю номером, имеется и домашний телефон и его пожилая мать почти все время бывает дома, в его адрес направляется не уведомление как того требует законодатель, а копия приказа о предстоящем сокращении штатной единицы консультанта, которую замещал [Г.] ФИО35 Данную корреспонденцию [Г.] ФИО36 не получил, несмотря на то, что в уведомлении имеется чья то подпись в её получении, вместе с тем, подпись не учинена [Г.] фио37., что очевидно и без почерковедческой экспертизы.

Следовательно, сторона ответчика в нарушение действующего законодательства не представило [Г.] ФИО38 уведомление о предстоящем увольнении, т.е. лично ему и под роспись никто уведомление не давал.

Однако никаких вакантных должностей у ответчика не было, поэтому [Г.] ФИО39 никакая должность не была предложена для его перевода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что уведомление о сокращении замещаемой истцом должности не было подготовлено, хотя в приказе от 29.12.2018г. №, направленном в адрес [Г] фио40. пунктом 2 указано, что в срок до ДД.ММ.ГГГГг. необходимо подготовить уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ФИО4. Доказательств того, что [Г.] ФИО41 персонально и под роспись ознакомлен с уведомлением суду не представлено.

Проверяя доводы истца о его преимущественном праве на оставление на работе при сокращении, т.к. у главного бухгалтера нет высшего образования, а у него высшее филологическое образование, суд пришел к выводу, что по смыслу действующего законодательства преимущественное право на замещение должности исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна или несколько из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень квалификации сотрудников и результатов профессиональной служебной деятельности возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых функций, но поскольку в данном случае только занимаемая истцом должность в структурном подразделении — Правление, исключена из нового штатного расписания, оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией, уровнем профессионального образования и результатами профессиональной служебной деятельности у работодателя не имелось.

Доказательств того, что имевшееся заболевание глаз [Г.] фио42., катаракта является профессиональным заболеванием, суду не представлено, что исключает возможность рассмотрения вопроса о его преимущественном праве оставления на работе при сокращении, как получившему профессиональное заболевание.

Согласно ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. К ним, в том числе, относятся решения об оставлении на работе конкретного работника из числа лиц с равной квалификацией и производительностью труда, на которых не распространяется преимущественное право оставления на работе.

Как правило, сокращение численности работников производят в связи с уменьшением объема работ по какому-либо направлению деятельности ФИО4 или с необходимостью сокращения расходов ФИО4, в том числе на оплату труда; сокращение же штата работников производят, обычно, в связи с ликвидацией каких-либо направлений деятельности ФИО4, ее внутренней структурной «перестройкой», а также по другим причинам.

Работодатель самостоятельно решает вопросы определения структуры учреждения и какие штатные единицы, является избыточными и поэтому их можно упразднить или сократить при оптимизации штатной численности с наименьшими потерями для обеспечения исполнения стоящих перед учреждением задач.

Сокращение численности или штата работников связано с проводимыми в ФИО4 организационно-штатными мероприятиями.

Под организационно-штатными мероприятиями понимается весь комплекс мероприятий, осуществляемых как в целях уменьшения численности работников ФИО4, так и в целях:

- изменения внутренней структуры ФИО4, которое заключается в создании и упразднении отдельных ее структурных подразделений;

- изменения функций структурных подразделений, сопровождающегося введением и (или) упразднением штатных должностей (профессий), а возможно, и численности работников.

Согласно трудовому законодательству трудовой договор основан на равенстве сторон, что проявляется, в частности, в предоставленной как работнику, так и работодателю возможности прекращать трудовые правоотношения по основаниям и в порядке, которые установлены в Трудовом кодексе Российской Федерации. Равенство прав сторон Трудового договора не означает, однако, равенства в объеме их полномочий. В частности, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, необходимого численного состава работников ФИО4 относится к исключительной компетенции работодателя, который, осуществляя организационно-штатные мероприятия, вправе расторгать трудовые договоры с работниками в связи с сокращением численности или штата, соблюдая, однако, установленный трудовым законодательством порядок увольнения и гарантии от необоснованного прекращения Трудового договора.

Вышеуказанные обстоятельства дают суду основание сделать вывод, что [Г.] фио43. не был в соответствии трудовым законодательством за 2 месяца до увольнения уведомлен о возможном увольнении в связи с сокращением штатной единицы консультанта, которую он замещает.

На основании ч. 1 ст. 180 Трудового Кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников ФИО4 работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст.25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991г. № «О занятости населения в Российской Федерации», при принятии решения о ликвидации ФИО4, сокращении численности или штата работников ФИО4 и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников ФИО4 может привести к массовому увольнению работников, — не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Суду не представлены доказательства того, что данное требование стороной ответчика было исполнено и письмо в адрес ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>» было направлено, однако это не является достаточным основанием для признания увольнения [Г.] ФИО44 незаконным.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 1 статьи 179 Трудового Кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Су пришел к выводу о том, что факт сокращения штатной единицы консультанта, которую занимал истец, установлен, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом Трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность увольнения [Г.] фио45. по сокращению штата, суд, дав оценку представленным в суд доказательствам, установил, что при увольнении истца работодателем не соблюдена процедура его увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» расторжение Трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК).

[Г.] фио46. был уволен в период, когда он с 17.10.2018г. в соответствии с его заявлением в связи с тем, что ему с августа 2018г. не выплачивалась заработная плата приостановил свою работу, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, письменно известивший работодателя о приостановлении работы, отсутствует на рабочем месте по уважительной причине, приостановление работы не является отпуском, следовательно, вопреки мнению [Г.] фио47., он не находился в отпуске, хотя за ним в случае приостановления работе в соответствии со ст. 142 ТК РФ сохраняется заработная плата, поэтому увольнению работника по сокращению в период приостановления им работы должно проводиться по общим правилам.

Кроме того, поскольку судом было установлено, что сокращение штата было реальным, обоснованным и мотивированным и фактически имело место, произведено по решению руководства ФИО4, которое было правомочно принимать указанное решение, содержащееся в приказе о сокращении штатной единицы, но [Г.] фио48. не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении, что является основанием для признания процедуры увольнения нарушенной.

Вышеуказанное дает суду основание сделать вывод, что увольнение [Г.] ФИО49 по сокращению штата было совершено с нарушением Трудового законодательства, без соблюдения гарантий предусмотренных трудовым законодательством, в связи с чем, его исковые требования о восстановлении его на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации в редакции до введения Федеральным законом от дд.мм.гггг N 272-ФЗ изменения этой статьи, согласно которой за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении и которая вступила в силу 03.10.2016г., работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от дд.мм.гггг N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от дд.мм.гггг N 312-О, от дд.мм.гггг N 728-О-О, от дд.мм.гггг N 73-О-О, дд.мм.гггг N 2063-о).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой статьи 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, пр.).

Истец, считая, что им не пропущен срок обращения в суд, не обращался к суду с заявлением о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и не представил доказательств уважительности пропуска данного срока и судом такие обстоятельства не установлены.

В связи с чем, исковые требования [Г.] ФИО50 о взыскании с Общественной ФИО4 «Союз писателей Кабардино-Балкарской Республики» в его пользу средней зарплаты за июнь, июль, август-2015г., за весь 2016г., с процентами, действующими в это время ставки рефинансирования по день вынесения решения судом, являются не обоснованными.

Обязанность работодателя выплачивать работнику своевременно и в полном размере заработную плату, вытекает из требований статей 56, 135, 136 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч.2 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а поскольку суд пришел к выводу, что увольнение [Г.] ФИО51 совершено с нарушением требований Трудового законодательства, следовательно, он до вынесения решения суда находился в вынужденном прогуле, однако он в своих исковых требованиях не просит о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, поэтому суд рассматривает настоящее дело в пределах заявленных [Г.] ФИО52 исковых требований.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Также ст. 134 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, другие работодатели — в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В определении от дд.мм.гггг N 913-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового Кодекса Российской Федерации). В силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового Кодекса Российской Федерации индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

На основании вышеизложенного исковые требования [Г.] ФИО53 о взыскании с Общественной ФИО4 «Союз писателей Кабардино-Балкарской Республики» в его пользу заработной платы с 01.05.2018г. по 01.08.2018г. в размере 36 000 рублей с процентами, действующими в это время ставки рефинансирования по день вынесения решения судом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, [Г.] ФИО54 просит и о взыскании в его пользу процентов (пеню) с долга по зарплате, присужденной решением [Н] городского суда от 18.04.2018г. и судебным приказом от 04.04.2019г. Мирового судьи судебного участка № [Н] судебного района, однако указанные меры ответственности относятся к гражданско-правовым отношениям, а не к трудовым, которые предусматривают компенсацию, установленную ст. 236 ТК РФ.

Помимо этого, в отношении денежных сумм по заработной плате [Г.] ФИО55 присужденных ему судебными актами, вступившими в законную силу, то их можно проиндексировать в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех дел, по которым вынесены данные судебные акты.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

При этом, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Суд, руководствуясь положениями указанной нормы, с учетом обстоятельств дела, которые свидетельствуют о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу за нарушение его трудовых прав компенсации морального вреда, пришел к выводу, что эти исковые требования необходимо удовлетворить, но частично, в размере 3000 руб., считая, что эта сумма, является разумной и справедливой.

Вид компенсации за «упущенные возможности» трудовое законодательство не предусматривает.

Системное толкование материалов дела и действующего законодательства дают суду основание сделать вывод, что исковые требования [Г.] ФИО56 являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, —

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования [Г.] ФИО57 частично.

Возложить на Общественную ФИО4 «Союз писателей Кабардино-Балкарской Республики» обязанность восстановить [Г.] ФИО58 на работе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Общественной ФИО4 «Союз писателей Кабардино-Балкарской Республики» в пользу [Г] ФИО59 заработную плату с 01.05.2018г. по 01.08.2018г. в размере 36 000 рублей с процентами действующими в это время ставки рефинансирования по день вынесения решения судом в размере 6221 руб.

Взыскать с Общественной ФИО4 «Союз писателей Кабардино-Балкарской Республики» в пользу [Г] ФИО60 денежные средства в размере 3000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда, отказав в остальной части.

Отказать [Г.] ФИО62 во взыскании с Общественной ФИО4 «Союз писателей Кабардино-Балкарской Республики» в его пользу средней зарплаты за июнь, июль, август-2015г., за весь 2016г., с процентами, действующими в это время ставки рефинансирования по день вынесения решения судом.

Отказать [Г.] ФИО61 во взыскании с Общественной ФИО4 «Союз писателей Кабардино-Балкарской Республики» в его пользу процентов (пеня) по день вынесения решения судом с долга по зарплате, присужденной судами: Решение [Н] суда (дело №) от ДД.ММ.ГГГГг. (192842 руб.), Судебный приказ от дд.мм.гггг дело № <адрес> судьи участка № (84 156 руб.).

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит исполнению немедленно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий — Р. С. Блиева

Копия верна:

Судья [Н.] горсуда- Р. С. Блиева

Решение вступило в законную силу «_____» ________________________2019г.

Судья [Н.] горсуда — Р. С. Блиева

🚀 Должность

👨‍💼консультант

💬 Добавить комментарий ↓