ООО "АЙСИСИ": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0024-02-2021-017317-77

Номер дела ~ материала 02-9315/2021 ∼ М-9277/2021

Стороны Истец: высоцкий А.С., Прокурор ЮАО Г. [М.] Ответчик: ООО "АЙСИСИ"

Дата поступления 28.07.2021

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 23.12.2021

Дата вступления решения в силу 01.02.2022

Cудья [Л.] А.Е.

Категория дела 45 - Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено, 23.12.2021  Решение Именем Российской Федерации (резолютивная часть решения) 23 декабря 2021 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи [Л.] А.Е., при секретаре фио, с участием помощника Симоновского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9315/21 по иску Прокурора адрес, действующего в интересах [В.] [А.] [С] к ООО о взыскании заработной платы, Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, Решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО в пользу [В.] [А.] [С.] задолженность по заработной плате в размере сумма Взыскать с ООО государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца. Федеральный судья А.Е. [Л.] Решение Именем Российской Федерации 23 декабря 2021 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи [Л.] А.Е., при секретаре фио, с участием помощника Симоновского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9315/21 по иску Прокурора адрес, действующего в интересах [В.] [А.] [С] к ООО о взыскании заработной платы, Установил: Прокурор адрес, действуя в интересах [В.] [А.] [С.] обратился в суд с иском к ООО о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой адрес по обращению [В.] А.С. проведена проверка соблюдения Трудового законодательства со стороны ООО , в ходе которой установлено, что [В.] А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО в должности упаковщика. Согласно справке о наличии задолженности по заработной плате, по состоянию на 25.06.2021 г. задолженность по заработной плате и иным выплатам ответчика перед [В.] А.С. составляет сумма Представитель истца фио в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить. [В.] А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство основывается на принципах равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, однако, по категории трудовых споров, обязанность по доказыванию полноты и своевременности выплаты денежных средств, связанных с трудовой деятельностью работника, возложена на ответчика, поскольку именно последний обладает доказательствами выплаты работнику вознаграждения за труд и других причитающихся выплат. В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора. Статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Судом установлено, что [В.] А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО в должности упаковщика, что подтверждается трудовым договором № 212, по условиям которого работнику устанавливается оклад в размере сумма (л.д. 12-13) Согласно справке от 25.06.2021 г. о наличии задолженности по заработной плате, по состоянию на 25.06.2021 г. задолженность по заработной плате и иным выплатам ответчика перед [В.] А.С. составляет сумма (л.д. 7) В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае возникновения Трудового спора обязанность по доказыванию получения спорных сумм работником лежит на ответчике. Поскольку заработная плата при увольнении истцу не была выплачена в полном объеме, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем в пользу [В.] А.С. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере сумма В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, Решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО в пользу [В.] [А.] [С.] задолженность по заработной плате в размере сумма Взыскать с ООО государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца. Федеральный судья А.Е. [Л.]