ООО "Альфатрак": невыплата зарплаты

17.04.2023 | Белгород

Номер дела: 2-2310/2023 ~ М-914/2023

Дата решения: 17.04.2023

Дата вступления в силу:

Истец (заявитель): [Т.] [И.] [Б.]

Ответчик: ООО "Альфатрак"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

уид31rs0016-01-2023-001457-37 Дело №2-2310/2023

решение

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи [С.] а.а.

при секретаре [Ш.] С.В.

с участием представителя истца по доверенности [Т.] А.В., представителя ответчика ООО «Альфатрак» (ИНН 3123439393 ОГРН 118312301934) по доверенности [М.] П.В., в отсутствие истца [Т]

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Т] к ООО «Альфатрак» (ИНН 3123439393 ОГРН 118312301934) о признании факта трудовых отношений и взыскании: задолженности по заработной плате; расходов по оплате топлива; компенсации морального вреда и расходов на покупку лекарственных препаратов

установил:

Истец обратился в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства, уточнив их в судебном заседании, а также уточнил и изменил исковые требования.

29.11.2022г. истец обратился за трудоустройством в Общество с ограниченной ответственностью «Альфатрак» (далее - ООО «Альфатрак», Общество, Работодатель). В ходе устной договоренности [Т] был принят на работу, на должность водителя и в его трудовые обязанности входила перевозка грузов на грузовом автомобиле с прицепом, который предоставляло ООО «Альфатрак». Также в ходе устной договоренности было установлено, что заработная плата [Т] будет составлять 70000 рублей в месяц из расчета 3333 рубля за один рабочий день, график работы был установлен с понедельника по пятницу с 09 часов до 18 часов, выходные дни - суббота, воскресенье, праздничные дни.

Указывает, что в ходе осуществления трудовой деятельности истец должен был пользоваться грузовым автомобилем, стоянка которого определена на территории хозяйственного объекта Общества, расположенном на участке местности возле место Белгородской области.

Кроме того, при трудоустройстве у истца, [Т] была устная договоренность с Работодателем о том, что последним оплачиваются и возмещаются все понесенные расходы, связанные с пользованием грузового автомобиля (ремонт, топливо), и как считает истец, он был фактически допущен Работодателем к осуществлению трудовой деятельности.

При этом, ссылается, что истец [Т.] при трудоустройстве, а также в ходе осуществления им трудовой деятельности, просил руководство Общества заключить с ним трудовой договор с указанием всех вышеуказанных условий, обозначенных в ходе устной договоренности.

Однако Работодателем заключение Трудового договора откладывалось по неизвестным причинам, и в итоге трудовой договор заключен не был.

Так, [Т] в период с 30.11.2022 по 21.12.2022 включительно фактически осуществлялась трудовая деятельность в должности водителя на грузовом автомобиле марки «MAN» г.р.з. <данные изъяты> регион с прицепом, предоставленным Обществом, а именно [Т] осуществлялась перевозка древесины как по территории Белгородской области, так и в г. Курск, г. Воронеж и в г. Липецк. При этом. Работодателем в данный период на банковскую карту [Т] неоднократно перечислялись денежные средства в качестве расходов на оплату топлива грузового автомобиля.

В свою очередь, как утверждает истец, им добросовестно исполнялись возложенные на него трудовые обязанности, он подчинялся всем указаниям Работодателя и выполнял его поручения.

Однако, 21.12.2022 в ходе разговора между [Т] и руководством ООО «Альфатрак» о необходимости заключения Трудового договора и о согласовании всех необходимых условий для осуществления трудовой деятельности, директор ООО «Альфатрак» отказался заключать с [Т] трудовой договор без объяснения причин.

В связи с этим, истец отказался от дальнейшего осуществления трудовой деятельности, а также вернул грузовой автомобиль марки «MAN» г.р.з. <данные изъяты> регион со всеми документами и ключами от автомобиля. Также в тот же день, [Т] потребовал выплатить ему заработную плату за фактически отработанные дни, а именно за 17 отработанных дней, что составило 56 000 рублей.

В свою очередь Работодатель отказался выплачивать указанную сумму, сославшись на то, что [Т] якобы было похищено имущество, принадлежащее Обществу, при этом, каких-либо доказательств хищения предъявлено не было, и в грубой форме требовал [Т] вернуть имущество, которого у последнего не было.

Указывает, что в связи с тем, что истец является инвалидом 3 группы по общему заболеванию (с заболеванием сосудов и сердца), что подтверждается справкой об инвалидности серии МСЭ № <данные изъяты> от 01.11.2012, то после разговора с руководством ООО «Альфатрак», в ходе которого с [Т] отказались заключать трудовой договор, выплачивать заработную плату, а также в грубой форме высказывали о том, что им, якобы, совершено хищение, то у [Т] ухудшилось состояние здоровья.

По этой причине в связи 22.12.2022 истцу была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала его в приемное отделение № 1 ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», где он был осмотрен врачом-неврологом, и ему было рекомендовано лечение по месту жительства.

Также в исковом заявлении указывает, что стороны, с участием представителя истца проводились досудебные переговоры о выплате истцу задолженности по заработной плате в двух частях, а именно денежные средства в размере 25000 рублей будут переведены на его расчетный счет, а остальную сумму выплатят наличными денежными средствами.

Так, 19.01.2023г. истцу, на принадлежащий ему расчетный счет была перечислена денежная сумма в размере 25 000 рублей.

При этом до настоящего времени, остальная часть заработной платы в размере 31 000 рублей ему перечислена не была по неизвестным на то причинам, что нарушают права [Т] как работника, а также свидетельствуют о злоупотреблении Работодателем принадлежащими ему правами и о не выполнении, возложенных на него обязанностей.

Просит суд, уточнив и, увеличив исковые требования:

признать факт трудовых отношений между [Т], дата года рождения, и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфатрак» (ИНН 3123439393, ОГРН 1183123019034) в период с 29.11.2022 по 22.12.2022 в должности водителя;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфатрак» (ИНН 3123439393, ОГРН 1183123019034) в пользу [Т] денежные средства в размере 54090, 91 рублей 91 коп. в счет невыплаченной работной платы за осуществление трудовой деятельности;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфатрак» (ИНН 3123439393, ОГРН 1183123019034) в пользу [Т] денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфатрак» (ИНН 3123439393, ОГРН 1183123019034) в пользу [Т] расходы на покупку лекарственных препаратов в размере 13120 рублей;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфатрак» (ИНН 3123439393, ОГРН 1183123019034) в пользу [Т] расходы по оплате топлива в размере 41489 рублей 93 коп.

При этом истец в уточнении исковых требований в суде сослался на следующие обстоятельства.

Так, истцом первоначально были заявлены требования о взыскании в качестве задолженности по заработной плате 31000 рублей.

Однако в процессе исследования доказательств в судебном заседании было выявлено, что денежные средства были оплачены не работодателем - ООО «Альфатрак», а ООО «Орион Технике» (ИНН 3123474408). В основании платежа указано: «В подотчет. НДС не облагается».

Считает, что поскольку платеж в адрес [Т] от ООО «Альфатрак» не поступал, то необходимо увеличить сумму ранее заявленных исковых требований, на сумму неоспариваемую ответчиком, но им не оплаченную, а именно на 25000 рублей.

Однако стоит отметить, что при подаче искового заявления была допущена ошибка в расчетах задолженности по заработной плате.

Суду сторона истца предоставила правильный расчет.

Так, за ноябрь 2022г.2022г.: в месяце - 22 рабочих дня, из них истцом отработано 2 дня. Сумма, подлежащая начислению за ноябрь: 70000/22*2= 6363, 64руб.

Декабрь 2022г.: в месяце - 22 рабочих дня, из них истцом отработано 15 дней. Сумма, подлежащая начислению за ноябрь: 70000/22*15= 47727, 27руб.

Всего, сумма подлежащая начислению за ноябрь и декабрь по утверждению истца составляет 54090, 91 руб.

Таким образом, сумма заработной платы, неоплаченная Ответчиком, подлежит уточнению и составляет 54090, 91 руб., которую истец просит суд взыскать с ответчика.

Далее, в судебном заседании, представитель истца указал, что поскольку в процессе судебного разбирательства Ответчик подтвердил, что обязанность по оплате

топлива брал на себя Ответчик и погашал затраты, перечисляя их Истцу, однако анализ

поступивших денежных средств в счет оплаты топлива свидетельствует о том, что денежные средства от ООО «Альфатрак» на карту Истца не поступали, а поступали от третьих лиц, которым поручал ответчик перечислять истцу.

Всего Истцом на заправку транспортного средства (согласно приложенным кассовым чекам) потрачено 41489, 93руб.:

30.11.22- 4000руб.

08.12.22- 3000руб.

12.12.22- 5000руб.

13.12.22- 3000руб.

15.12.22- 3000руб.

16.12.22- 3000руб.

17.12.22- 3000руб.

20.12.22- 7500руб.

21.12.22- 9989, 93руб.

Следовательно, считает, что затраты, которые понес Истец на покупку топлива, подлежат взысканию с Ответчика, согласно приложенных чеков составляют 41481, 93руб.

Однако в судебном заседании представитель истца подтвердил, что именно сумма 41481 руб. 93 коп. была перечислена ему на приобретение топлива для заправки транспортного средства, но не ответчиком, а третьими лицами, и эти денежные средства были израсходованы по назначению, возвращать их истец ответчику не намерен.

Также истец не намерен возвращать ответчику 25000 рублей, которые ему были перечислены в счет заработной платы, но не ответчиком, а другим лицом ООО «Орион Технике».

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные, уточненные и увеличенные исковые требования не признал.

Пояснил, что между [Т] и ООО «Альфатрак» трудовые отношения отсутствовали.

Директором ООО «Альфатрак» и единственным лицом, уполномоченным представлять интересы ООО «Альфатрак» при приеме работников на работу и заключении трудовых договоров является к.а.а..

к.а.а.. не разговаривал с [Т] об условиях работы и не обещал принять его на работу в качестве водителя и выплачивать ему заработную плату 70000 рублей в месяц. к.а.а.. вообще ни о чем не договаривался с [Т] и не общался с ним. Доказательств обратного истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Представитель ответчика утверждает, что [Т.] не был фактически допущен к работе с ведома и по поручению работодателя ООО «Альфатрак».,

Утверждает, что фактически же с [Т] была достигнута договоренность о том, что он с 30.11.2022г. по 30.12.2022г. будет оказывать по заданию ООО «Альфатрак» услуги водителя по управлению принадлежащим ООО «Альфатрак» грузовым автомобилем при перевозке грузов. Расходы по ремонту автомобиля и оплате топлива брал на себя заказчик.

При этом, в качестве оплаты за оказанные услуги [Т]. было обещано выплатить денежные средства в размере 25000 рублей. Для выполнения указанного поручения [Т]. был выдан один путевой лист сроком действия с 30.11.2022г. по 30.12.2022г. Никакого графика работ и режима работы до [Т] не доводилось.

В связи с этим, считает, что между [Т] и ООО «Альфатрак» был фактически заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по управлению автомобилем заказчика.

Последним днем оказания услуг фактически являлся 21.12.2022г., после чего по взаимному соглашению сторон отношения по оказанию услуг были прекращены. Денежные средства в размере 25000 рублей были выплачены [Т]. в полном объеме, что подтверждается истцом.

При этом, истец не подавал ответчику ни заявления о приеме на работу, ни заявление об увольнении с работы, что дополнительно опровергает доводы истца.

Указанные истцом в иске факты выплаты ему денежных средств на оплату топлива, а также приложенные к иску путевой лист №341 от 30.11.2022г., чеки об оплате топлива, сопроводительные документы на транспортировку древесины №1 от 12.12.2022 и №18 от 20.12.2022г., поручения ООО «Альфатрак» по осуществлению перевозок грузов свидетельствуют не о заключении Трудового договора, а о существовании гражданско- правовых отношений по оказанию услуг по управлению автомобилем заказчика при перевозке грузов.

Также представитель ответчика утверждает, что выдача [Т]. путевого листа не свидетельствует о наличии трудовых отношений.

Так, согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» «запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство». То есть, оформление путевого листа при перевозке грузов для перевозчика обязательно независимо от того, состоит ли водитель в штате перевозчика или нет.

Представитель ответчика считает, что требования Истца о взыскании 31000 рублей в качестве невыплаченной заработной платы, и о взыскании увеличенной суммы 54090, 91 руб., и о взыскании уже выплаченной денежной суммы на приобретение топлива для транспортного средства в сумме 41481, 93руб. удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Истец не приводит каких-либо доказательств того, что ответчик обещал ему выплатить 70000 рублей в месяц, в связи с этим довод о невыплате 31000 рублей является голословным и удовлетворению не подлежит.

Ответчик выплатил истцу 25000 рублей, что истцом подтверждается, независимо от того, что эти денежные средства были перечислены истцу не ответчиком, а по поручению ответчика ООО «Орион Технике», как и денежные средства перечисленные истцу на приобретение топлива для транспорта по поручению ответчика физическими лицами в сумме 41481 руб. 93 коп.

Ответчик не согласен с требованиями истца и о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика полагает, что в исковом заявлении и в суде истец не прилагает каких-либо доказательств реального причинения морального вреда.

Утверждения истца о том, что моральный вред выражается в испытании нравственных страданий и переживаний, чувствах унижения, оскорбления и беспомощности, являются голословными.

Факт обращения истца к неврологу не означает, что это было вызвано невыплатой ему денежных средств и тем, что, якобы, ему в грубой форме было указано, что им было совершено хищение. Приложенные истцом медицинские документы такого вывода не содержат, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между, как считает истец, неправомерными действиями ответчика и обращением к неврологу.

Напротив, приложенные истцом документы подтверждают, что у [Т] имелись и имеются проблемы со здоровьем: он является инвалидом третьей группы по общему заболеванию (справка МСЭ-2011 №4717794), несколько лет назад перенес микроинсульт, имеет постоянно высокое артериальное давление (с его слов неврологу). При таких обстоятельствах предполагается, что [Т] должен периодически обращаться к врачебной помощи.

И для того, чтобы однозначно утверждать то, что ухудшение состояния здоровья было вызвано именно неправомерными действиями ответчика, необходимо иметь соответствующее медицинское заключение об этом. Таких доказательств истцом не представлено.

С учетом требований разумности и справедливости, полагает, что размер морального вреда в случае удовлетворения требований истца должен быть снижен до 3000 рублей.

Учитывая то, что истцом не представлено доказательств об ухудшении его состояния здоровья по вине ответчика, просит суд отказать и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходы на покупку лекарственных препаратов в размере 13120 рублей.

Относительно взыскания с ответчика, уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1730 рублей, то такая государственная пошлина была уплачена истцом ошибочно, поскольку истец по данному спору освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения Трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-о).

В статье 56 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного Трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного Трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения Трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме Трудового договора в установленный статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение Трудового договора (статья 22 Трудового Кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений Трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам Трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер Трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании Трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме Трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового Кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия Трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение Трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).

Между тем нормы Трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что [Т] в период с 30.11.2022 по 21.12.2022 включительно фактически осуществлялась трудовая деятельность в должности водителя на грузовом автомобиле марки «MAN» г.р.з. <данные изъяты> регион с прицепом, предоставленным Обществом, а именно [Т] осуществлялась перевозка древесины как по территории Белгородской области, так и в г. Курск, г. Воронеж и в г. Липецк. При этом. Работодателем в данный период на банковскую карту [Т] неоднократно перечислялись денежные средства в качестве расходов на оплату топлива грузового автомобиля.

Обоснован довод стороны истца, что факт осуществления [Т] трудовой деятельности подтверждается путевым листом грузового автомобиля серии 2 № 341 от 30.11.2022, чеками об оплате топлива на автозаправочных станциях в период с 30.11.2022 по 21.12.2022, сопроводительными документами на транспортировку древесины № 1 от 12.12.2022 и № 18 от 20.12.2022, а также товарными накладными на древесину № 1 от 12.12.2022 и № 18 от 20.12.2022, которые выдавались [Т]. при перевозке грузов. Также факт осуществления трудовой деятельности подтверждается теми обстоятельствами, что [Т] в вышеуказанный период на своем личном автомобиле марки «Ниссан» следовал от своего места жительства к месту, где была стоянка грузового автомобиля, а именно на территорию хозяйственного объекта Общества, расположенном на участке местности возле место Белгородской области, что подтверждается отчетами о передвижении указанного автомобиля в период времени с 30.11.2022 по 23.12.2022 (предоставим Суду в случае необходимости). Факт перечисления Работодателем денежных средств на оплату топлива подтверждается выпиской с расчетного счета [Т] за период с 25.11.2022 по 23.12.2022.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы ответчика о том, что, что между Истцом и Ответчиком существовали гражданско-правовые отношения, что [Т] не был фактически допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, то есть выполнял функцию перевозчика.

Пункт 2 ст.785 ГК РФ гласит: «Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).»

Однако форма сопроводительного документа на транспортировку древесины №1 от 12.12.2022г., составленного собственником и грузоотправителем древесины ООО «Лесэнерго-JI», переданного [Т]. при получении груза, содержит информацию о том, что перевозчиком по сложившимся взаимоотношениям является ООО «Альфатрак», а не [Т]

При этом обоснован довод представителя истца, что ответчик не отрицает того, что Истец фактически выполнял трудовую функцию водителя-экспедитора и прямо утверждает об этом «услуги водителя по управлению принадлежащим ООО «Альфатрак» грузовым автомобилем при перевозке грузов» (абз.4 строчка 2, 3 Возражения на исковое заявление)

Закон «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ, в принципе не предполагает возможности управления транспортным средством на основании гражданско-правового договора физлицом, поскольку ст. 2 Закона гласит: «водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя;»

Пункт 1 пп. 13 ст.2 Федерального закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ говорит: «перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу;»

Типовой межотраслевой формой №4-С, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.97ж78 не предусмотрена возможность заполнения путевого листа собственником или владельцем транспортного средства - физическим лицом. Кроме того путевой лист, приложенный к поданному исковому заявлению заполнен именно собственником транспортного средства ООО «Альфатрак», а не [Т], поскольку Истец не является индивидуальным предпринимателем, договора на оказание услуг перевозки не заключал.

Таким образом, суд соглашается с доводом представителя истца, что Истец - [Т.] согласно перечисленным нормам может быть только «водителем» и не может быть «перевозчиком», а в силу того, что он не является индивидуальным предпринимателем, то его деятельность не могла быть коммерческой и была связана исключительно с исполнением трудовой функции водителя в рамках трудовых отношений, между Истцом и Ответчиком.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель со стороны ответчика [Л.] С.М, который показал, что является, по сути, доверенным лицом генерального директора ООО «Альфатрак» к.а.а., и выполнял его поручения, в том числе, по набору сотрудников – водителей для работы на транспорте по перевозке грузов, и уполномочен был давать объявления в сети интернет на сайте «Авито» с указанием заработной платы, и других сведений, а также вести переговоры с лицами, изъявившими желание работать у ответчика о заработной плате, о режиме работы и другим вопросам.

В данном случае, было размещено объявление на сайте «Авито» через знакомого Т.А. о том, что требуются водители на грузоперевозки на грузовом транспорте по Белгородской области ООО «Альфатракт».

Свидетель л.с.м, показал и то, что непосредственно с ведома и по поручению генерального директора к.а.а.. вел переговоры о найме на работу истца на один месяц, осуществлять перевозки по Белгородской области, оплата 3500 рублей за один и туда и обратно.

Свидетель [Л.] С.М. также показал, что у [Т.] был установлен ненормированный рабочий день, и то, что лично генеральный директор к.а.а.. также контактировал с истцом и обсуждал с ним все вопросы, связанные с работой по перевозке грузов.

Кроме того, свидетель л.с.м, . показал, что денежные средства на приобретение топлива для о транспортного средства перечислялись путем перевода на карту истца по поручению генерального директора другими сторонними лицами, в том числе и по его, л.с.м, . поручению с ведома и согласия Генерального директора, его супругой и сыном л.с.м,

Также свидетель л.с.м, . показал, что оплата работы истцу в данном случае будет ориентировочно не менее 25000 рублей. Трудовая книжка истцом не передавалась, трудовой договор истец не просил с ним заключить.

Таким образом, судом установлено, что 29.11.2022г. истец обратился за трудоустройством в Общество с ограниченной ответственностью «Альфатрак».

В ходе устной договоренности [Т] был принят на работу, на должность водителя и в его трудовые обязанности входила перевозка грузов на грузовом автомобиле с прицепом, который предоставляло ООО «Альфатрак».

Факт того, что в ходе устной договоренности было установлено, что заработная плата [Т] будет составлять 70000 рублей в месяц из расчета 3333 рубля за один рабочий день не нашел подтверждения в суде.

Так, согласно объявлениям, размещенным на сети интернет ООО «Левада», экс руководителем и учредителем которого является к.а.а.., что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах дела, и подтверждается представителем ответчика, были размещены в сентябре 2022 года объявления, в том числе о том, что: требуется водитель категории С, Е работа по… 60000 рублей и от 70000 рублей., и размещена фотография транспортного средства марки Ман-тягач с оплатой 60000 рублей, на котором работал у ответчика истец, имеющий категорию вождения «С».

В материалы дела истцом предоставлены доказательства, что ООО «Левада» ИНН 3123305350, адрес местонахождения: 308036, Белгородская область, г. <данные изъяты> директором и учредителем с долей в уставном капитале - 20 % является Анварбек Улу Байзак с 27.02.23г., Контактный номер: <данные изъяты>

До 27.02.23 Директором и учредителем являлся к.а.а., который в свою очередь является директором и учредителем ООО «Альфатрак»;

- ООО «Альфатрак» ИНН 3123439393 адрес местонахождения: 308036, Белгородская область, г. Белгород, ул. Губкина, д. 45А, офис 3 Директором и учредителем являлся к.а.а., который в свою очередь является директором и учредителем ООО «Альфатрак».

Представитель истца обратил внимание суда, что в настоящий момент все ранее опубликованные публикации объявлений о поиске работников Ответчиком умышленно были сняты с публикации.

Однако после продолжительного поиска, истцу удалось найти электронные копии ранее опубликованных объявлений.

Адрес профиля пользователя на Авито.ру (ООО «Левада»):

<данные изъяты>

А вот объявления, с оглавлением «Водитель категории С, Е, работа по Белгородской области», опубликованные ООО «Левада»:

<данные изъяты>

Обоснован довод представителя истца, что вышеуказанные объявления подтверждают то, что ответчик публиковал объявления от одного юридического лица, а принимали на работу в другое общество. Все объявления находятся в категории «вакансия водитель», то есть связана с поиском работника, а не перевозчика Заработная плата, указанная в названных вакансиях «от 60000» и «от 70000руб.» соответственно.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает доказанным факт того, что истец фактически исполнял трудовые обязанности у ответчика в качестве водителя по перевозке грузов, и ежемесячная оплата труда, по договоренности с работодателем, ему была установлена не менее 60000 рублей, а не 25000 рублей как утверждает ответчик. Доказательств к такому утверждению ответчиком суду не представлено ст. 56 ГПК РФ.

При этом суд учитывает последовательность указания истцом на конкретные обстоятельства, а именно то, что в ходе осуществления трудовой деятельности истец должен был пользоваться грузовым автомобилем, стоянка которого определена на территории хозяйственного объекта Общества, расположенном на участке местности возле место Белгородской области.

В подтверждение своих доводов о поиске постоянной работы с достойной заработной платой, сторона истца представила следующие документы с прежнего места работы: заявления о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты, приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Заслуживает внимание довод представителя истца, что Истец, подыскав для себя подходящее место работы, взял отпуск без сохранения заработной платы, для того, чтобы поработав на новом месте, окончательно определиться с новым местом работы только затем уволился со старого места работы.

Кроме того, из справки 2 НДФЛ Истца следует, что средняя заработная плата [Т] за 2022г. составила 42508, 46руб./мес., что подтверждает обоснованность довода представителя истца о том, что истец не согласился бы на оплату его труда в 25000 рублей в месяц, при этом с поездкой к месту работы из Белгорода в место Белгородской области.

Об обоснованности довода истца о том, что заработная плата не могла быть установлена ему в размере 25000 рублей, и вывода суда об доказанности установленной заработной платы истцу ответчиком не менее 60000 рублей в месяц, подтверждается и том, что Октябрьском суде г. Белгорода ранее рассматривалось аналогичное дело № 2-548/2023 (УИД: <данные изъяты>) по иску [Ф.] А.В. к ООО «Альфатрак» о взыскании: задолженности по заработной плате и по отплате отпуска; компенсации за неиспользованный отпуск; компенсации за задержку выплаты заработной платы ( ст. 236 ТК РФ компенсации морального вреда и о возложении обязанности по перечислению за период работы; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; взносов на обязательное медицинское страхование; недоплаченный налог в бюджет по месту учета налогового агента.

Судом установлено, что ф.а.в, работал у ответчика в период с 31 мая 2021 по 31 августа 2022 года в ООО «Альфатрак» в должности водителя, со ставкой заработной платы в размере 50 000 рублей на руки, то есть размер заработной платы до вычета подоходного налога составляет 57471, 26 руб.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вопреки доводам стороны ответчика, относительно отсутствия трудовых отношений между ООО «Альфатрак» и [Т], сам по себе факт не оформления данных правоотношений надлежащим образом, не ознакомления работника с правилами внутреннего Трудового распорядка, режимом работы, отсутствия передачи трудовой книжки, оформления Трудового договора, заявления о приеме на работу, не может опровергать презумпцию трудовых правоотношений, исходя из их фактического содержания, поскольку свидетельствует только об отсутствии их надлежащего оформления со стороны работодателя.

Относительно требований истца о компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Статья 237 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя по возмещению морального вреда работнику, вследствие неправомерных действий. При этом, в случае установления факта нарушения трудовых прав работника по вине работодателя обязанность последнего компенсировать работнику моральный вред презюмируется.

Обоснован стороны истца, что вследствие неправомерных действий ответчика истцу был причинён моральный вред, выразившийся в испытании стресса, чувства унижения и негативных эмоций. Кроме того, не осуществив расчёт с истцом, ответчик фактически оставил истца и его семью без средств к существованию, поскольку иного дохода у истца нет. Достоверных доказательств обратного сторона ответчика суду не представила.

Учитывая приведенные обстоятельства, также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в порядке компенсации, причинённого истцу морального вреда, в результате нарушения его трудовых прав стороной ответчика, в размере в сумме 10000 рублей, отказав в остальной части иска.

При этом суд соглашается с мнением представителя ответчика, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда в требуемом объеме.

Так, факт обращения истца к неврологу не означает, что это было вызвано невыплатой ему денежных средств и тем, что, якобы, ему в грубой форме было указано, что им было совершено хищение. Приложенные истцом медицинские документы такого вывода не содержат, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между, как считает истец, неправомерными действиями ответчика и обращением к неврологу.

Учитывая то, что истцом не представлено доказательств об ухудшении его состояния здоровья по вине ответчика, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходы на покупку лекарственных препаратов в размере 13120 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика денежных средств качестве невыплаченной заработной платы в сумме 54090, 91 руб. (без учета уже выплаченных 25000 рублей) и о взыскании уже выплаченной денежной суммы на приобретение топлива для транспортного средства в сумме 41481, 93руб., суд считает, что указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в исковом заявлении истцом, представителями сторон в судебном заседании, что ответчик выплатил истцу 25000 рублей в счет оплаты труда и 41481 руб.93 коп. на приобретение топлива для транспортного средства.

Таким образом, незаконность действий ответчика в суде не доказана в том, что эти денежные средства были перечислены истцу не ответчиком, а по поручению ответчика ООО «Орион Технике», как и денежные средства перечисленные истцу на приобретение топлива для транспорта по поручению ответчика физическими лицами в сумме 41481 руб. 93 коп.

При этом представитель истца в суде пояснил, что названные денежные средства истец не намерен возвращать ответчику, поскольку израсходовал их по назначению.

Учитывая приведенные обстоятельства, исходя из расчета, составленного истцом и приведенного выше по тексту, но принимая размер ежемесячной заработной платы истца не 70000 рублей, а 60000 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченная заработная плата 21363 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в городской бюджет «Город Белгород» в сумме 1140 рублей 90 коп.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы 21363 руб. 64 коп. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 211 ГПК РФ, суд

решил:

Признать факт трудовых отношений между [Т], дата года рождения, и Обществом с ограниченной ответственностью "Альфатрак" (ИНН 3123439393 ОГРН 118312301934 в период с 29.11.2022г. по 22.12.2022 в должности водителя.

Взыскать с ООО «альфатрак» (ИНН 3123439393 ОГРН 118312301934) в пользу [Т], дата года рождения, уроженца г<данные изъяты>, паспорт РФ <данные изъяты>, задолженность по заработной плате в сумме 21363 руб. 64 коп. (двадцать одну тысячу триста шестьдесят три рубля 64 коп. компенсацию морального вреда 10000 рублей (десять тысяч рублей), отказав в остальной части исковых требований, а также государственную пошлину в городской бюджет «Город Белгород» в сумме 1140 рублей 90 коп. (одну тысячу сто сорок рублей 90 копеек).

Возвратить [Т] ошибочно уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 1730 рублей (одну тысячу семьсот тридцать рублей).

Решение в части взыскания с ООО «Альфатрак» в пользу [Т] 21363 руб. 64 коп. (двадцать одну тысячу триста шестьдесят три рубля 64 коп.) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья А.А. [С.]

Мотивированный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.

🚀 Должность: 🚗водитель

💬 Добавить комментарий ↓