ООО "АСТ Строй": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−2888/2021 ~ М-2083/2021

Дата решения: 14.09.2021

Истец (заявитель): [Ф.] [В.] [А.]

Ответчик: ООО «АСТ Строй»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2021

Дело № ******

66rs0№ ******-36

14 сентября 2021 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи [Х.] О.В.,

при секретаре Якуповой И.П.,

с участием представителя истца [Б.] К.В.,

представителя ответчика [Ю.] И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Ф.] [В.] [А]а к ООО «АСТ Строй» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что он в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работал у ответчика в должности водителя, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в должности главного механика. Уволен дд.мм.гггг по собственному желанию. При увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 48319, 22 руб., которую просил взыскать. В нарушение ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка направлена в его адрес по почте только дд.мм.гггг и получена им дд.мм.гггг. В связи с чем, просил взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 28771, 58 руб. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг год. Также просил взыскать проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя. Ранее в судебном заседании дд.мм.гггг пояснял, что после увольнения работал в другой организации в должности директора, отказа в приеме на работу не было.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 49573, 78 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 16484, 72 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период до дд.мм.гггг в размере 11288, 47 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Суду пояснила, что истцу действительно предоставлялся отпуск с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. За указанный период ему выплачивались отпускные в размере 8031 руб. Данная сумма выплачена платежным поручением от дд.мм.гггг № ******. За остальные дни компенсация при увольнении не выплачена. Также не оспаривала выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении платежным поручением от дд.мм.гггг № ******. Вместе с тем, выплаты истцу остальных сумм в качестве компенсации за неиспользованный отпуск оспаривала, указывая на то, что назначение платежа в платежных поручениях № ****** от дд.мм.гггг и № ****** от дд.мм.гггг не совпадает с назначением платежа, указанном в выписке по счету истца, где указанные суммы проходят как зарплата, а не как компенсация за неиспользованный отпуск. Полагала, что ответчик не мог удержать из расчета при увольнении истца 10 000 руб. в счет оплаты по договору займа. Также указала на то, что оснований для удержания денежных средств, переданных истцу под отчет в 2017 году, у ответчика не имеется, кроме того, не доказано, что истец эти денежные средства под отчет получил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что за период работы истцу полагалось 103 дня отпуска. Использовано истцом было только 15 дней в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг год. За остальные дни истцу в период работы у ответчика выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск. По расчетам ответчика всего истцу полагалось 48 661 руб. компенсации за неиспользованный отпуск. 8031 руб. выплачено истцу платежным поручением № ****** от дд.мм.гггг в качестве отпускных за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг год. Также компенсация за неиспользованный отпуск перечислялась истцу платежным поручением № ****** от дд.мм.гггг в размере 5606 руб., платежным поручением № ****** от дд.мм.гггг в размере 2395, 08 руб., платежным поручением № ****** от дд.мм.гггг в размере 10000, 24 руб. Кроме того, при увольнении из заработной платы истца удержано на основании его заявления в счет оплаты долга по договору займа 10 000 руб. Также 10 222 руб. было удержано из заработной платы истца в качестве выданных истцу подотчетных денежных средств на основании приказа № ******по от дд.мм.гггг. Трудовая книжка истцу в день увольнения действительно не выдавалась, однако оснований для взыскания заработной платы в порядке ст. 234 ТК РФ не имеется, поскольку истцом не доказано, что он был лишен возможности трудиться в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Более того, в указанный период истец работал директором ООО «фио1», где получал заработную плату. Также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК рф.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что [Ф.] В.А. в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работал у ответчика в должности водителя, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в должности главного механика. дд.мм.гггг истец уволен по собственному желанию.

За период работы истец имел право на предоставление 103 дней отпуска, что в судебном заседании не оспаривалось сторонами спора.

Также судом установлено и представителем истца не оспаривалось, что истцу на основании его заявления (том 1 л.д. 64) приказом от дд.мм.гггг предоставлялся отпуск продолжительностью 15 календарных дней с 17 по дд.мм.гггг (том 1 л.д. 65). С указанным приказом истец ознакомлен, о чем имеется его подпись на приказе.

Оплата отпуска ответчиком произведена платежным поручением № ****** от дд.мм.гггг в сумме 8031, 40 руб. (том 1 л.д. 67), что подтверждается реестром выплаты зарплаты, представленной ответчиком (л.д. 97−98) и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Доказательств предоставления истцу иных периодов отпуска ответчик суду не представил.

Согласно ст. 115 Трудового Кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках» (утв. НКТ СССР дд.мм.гггг N 169) при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

В соответствии со ст. 127 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 122 Трудового Кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В силу ст. 124 Трудового Кодекса Российской Федерации запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статьей 126 Трудового Кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

В опровержение требований истца о взыскании испрашиваемой компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № ****** от дд.мм.гггг (л.д.66 том 1), № ****** от дд.мм.гггг (л.д.68).

Вместе с тем, суд не может принять указанные платежные поручения в качестве доказательства выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку выплата компенсации вместо предоставления ежегодного очередного отпуска в полном размере и без соответствующего заявления работника не соответствует трудовому законодательству.

Из представленных платежных поручений невозможно сделать безусловный вывод о том, что сумма денежных средств, переведенная на счет истца представляет собой компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку заявление работника о предоставлении такой компенсации работодателю не предоставлялось, приказ о предоставлении компенсации ответчиком не издавался, отсутствуют документы с расчетом количества дней отпуска, за которые выплачена компенсация.

Кроме того, не опровергнутыми надлежащими доказательствам являются доводы представителя истца о выплате данных сумм именно в качестве заработной платы, а не компенсаций за отпуск.

Так, в платежных поручениях № ****** от дд.мм.гггг и № ****** от дд.мм.гггг назначение платежа указано как перечисление компенсации за неиспользованный отпуск. Вместе с тем, согласно справке 2 НДФЛ за 2019 год, представленной по запросу суда (том 1 л.д. 89), сумма 11 136 руб. указана по коду дохода 2002 — премия за производственные и подобные результаты, в то время, как компенсация за неиспользованный отпуск отмечается в справке 2-НДФЛ кодом дохода 2013. В справке 2НДФЛ за 2017 год, представленной ответчиком (том 1 л.д. 100), сумма 5750 руб. указана по коду дохода 2012 — отпускные выплаты.

В связи с указанным, к данным платежным поручениям суд относится критически как не подтверждающим факт выплаты работнику компенсации за неиспользованный отпуск и квалификации данных сумм именно как отпускных.

Из материалов дела следует, что истец работал у ответчика в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. За указанный период он имел право на предоставление 103 дней отпуска, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Также судом установлено, что истец находился в отпуске 15 календарных дней в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (л.д.64−65), за которые ему выплачены отпускные в сумме 8031 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 233). Данное обстоятельство и размер выплаченной истцу суммы оплаты отпускных представитель истца не оспаривала в судебном заседании.

Таким образом, при увольнении ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за 88 дней неиспользованного отпуска (103−15).

В соответствии со ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

Принимая во внимание прекращение трудовых отношений дд.мм.гггг, положения Постановления Правительства РФ от дд.мм.гггг N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет суммы компенсации за отпуск при увольнении следовало производить из размера начисленной заработной платы истцу за период с апреля 2019 по март 2020, расчеты сторон данному критерию не соответствуют, противоречат нормам Трудового законодательства. В соответствии с представленными данными ответчика о выплате истцу сумм заработной платы (том 2 л.д. 4−15), среднедневной заработок истца для расчета компенсации за отпуск составит 604, 05 рублей (212386/ 12 / 29, 3), а значит компенсация за неиспользованный отпуск за 88 дней с удержанием НДФЛ составит 46246, 07 руб. (88×604, 05 — 13%).

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик на основании заявления истца от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 43) производил удержания из его заработной платы в счет оплаты задолженности перед ООО «АСТ Строй» по договору займа ежемесячно в сумме 10 000 руб. При расчете при увольнении 10 000 руб. были удержаны из заработной платы [Ф.] В.А. (том 2 л.д. 16).

Решением Кировского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг (л.д.74−77 том 1) с [Ф.] В.А. в пользу ООО «АСТ Строй» взыскана задолженность по договору займа в сумме основного долга в размере 144 672 руб. При этом судом учтена сумма, удержанная из заработной платы истца в апреле 2021 года. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, суд полагает, что сумма оплаты по договору займа, удержанная из заработной платы истца при расчете при увольнении в сумме 10 000 руб. подлежит учету при выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере 36246, 07 (46246, 07 — 10000).

Также судом установлено и представителем истца не оспаривается, что ответчик после увольнения выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2299 руб. (96, 08 руб. начисленные проценты за нарушение срока выплаты заработной платы (том 2 л.д. 16), что подтверждается платежным поручением № ****** от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 235).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере 32427, 67руб. (36246, 07 — 2299).

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что из заработной платы истца при увольнении подлежит удержанию сумма в размере 10222, 6 руб., выданная ему подотчет на основании приказа 16ПО от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 237), поскольку доказательств предоставления указанной суммы в подотчет [Ф.] В.А. ответчик суду не представил. Порядок привлечения работника к материальной ответственности, установленный главной 39 ТК РФ, ответчиком не соблюден.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора.

Трудовые отношения между сторонами спора прекращены с дд.мм.гггг, однако обращение в суд имело место только дд.мм.гггг, то есть с пропуском срока на обращение в суд.

Вместе с тем, узнав о нарушенном праве, истец дд.мм.гггг обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес> (том 1 л.д. 34). По результатам проверки доводы [Ф.] В.А. признаны обоснованными. В ответе на его обращение разъяснена необходимость обращения за защитой в суд (том 1 л.д. 57−58).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о восстановлении истцу срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК рф.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации в виде среднего заработка за задержку работодателем выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Судом установлено, что [Ф.] В.А. после увольнения с апреля 2020 года работал в ООО «фио1» в должности директора, где получал заработную плату, что сам не оспаривал в судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждается также сведениями индивидуального персонифицированного учета, представленными УФНС России по <адрес> (том 2 л.д. 59) и ГУ ОПФ РФ по <адрес> (том 2 л.д. 60−61).

С учетом изложенного, а также пояснений истца в судебном заседании от дд.мм.гггг о том, что в приеме на работу ему не отказывали, суд критически относится к представленной истцом вправке ООО «Металл Сбыт» (том 2 л.д. 73). При этом отмечает, что исходя из положений ч. 5 ст. 65 Трудового Кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения Трудового договора (соответствующая правовая позиция приведена, в частности, в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг по делу N № ****** от дд.мм.гггг N 88−12955/2020, от дд.мм.гггг по делу N 88−2663/2020).

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания средней заработной платы по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также истец заявляет требования о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК подлежит удовлетворению.

Ключевая ставка ЦБ в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляла 6%, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляла 5, 5%, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг — 4, 5%, дд.мм.гггг по дд.мм.гггг — 4, 25%, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг — 4, 5%, с дд.мм.гггг — 5%, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг — 5, 5%, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг — 6, 5%, с дд.мм.гггг — 6, 75%.

Расчет процентов будет следующим:

-с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (25 дней) — 324, 27 (32427, 67×6%/150×25

- с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (56 дней) — 665, 85 (32427, 67×5, 5% / 150×56

-с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (35 дней) — 340, 49 (32427, 67×4, 5% / 150×35

-с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (238 дней) — 2186, 70 (32427, 67×4, 25% / 150×238

-с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (35 дней) — 340, 49 (32427, 67×4, 5% / 150×35

-с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (50 дней) — 464, 80 (32427, 67×5% / 150×43

-с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (41 день) — 487, 50 (32427, 67×5, 5% / 150×41

-с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (49 дней) — 688, 55 (32427, 67×6, 5% / 150×49

-с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (2 дня) — 29, 18 (32427, 67×6, 75% / 150×2

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 5527, 83 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000, 00 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового Кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000, 00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1638, 67 руб. (300 руб. за требование нематериального характера + 1338, 67 руб. за требование материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194−198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Иск [Ф.] [В.] [А]а к ООО «АСТ Строй» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСТ Строй» в пользу [Ф.] [В.] [А.] компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32427, 67 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы 5590, 54 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.

В остальной части иска — отказать.

Взыскать с ООО «АСТ Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1638, 67 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья [Х.] о.в.