ООО "Атлант": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-102/2021 (2-1418/2020;) ~ М-1364/2020

Дата решения: 12.01.2021

Истец (заявитель): [И.] [С.] [О.]

Ответчик: ООО "Атлант"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-102/2021

решение

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 января 2021 года

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи [О.] с участием помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Гофман А.О., с участием представителя истца [И.] С.О. по доверенности – [Ш.] Д.В., с участием представителя ответчика ООО «Атлант» по доверенности – адвоката [Н.] С.Ю.,

при секретаре [Ш.] В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [И.] [С.] [О]а к ООО «Атлант» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

Истец [И.] С.О. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании приказа № А 000006 от 03.07.2020 о его увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности генерального директора ООО «Атлант»; взыскании недоплаченной заработной платы за апрель, май, июнь в размере 255 000 рублей, взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период с 04.07.2020 на момент восстановления на работе из расчета оклад в размере 150 000 рублей в месяц; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Впоследствии, 29.09.2020 года представил ходатайство об уточнении требований, не меняя основных требований просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с 23.03.2020 по 03.07.2020гг в размере 90 684, 63 рублей. Ходатайство об уточнении требований принято судом в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ (л.д. 43).

В обоснование исковых требований истец указал, что с 19.03.2018г. работал генеральным директором ООО «Атлант». Утром, 03.07.2020г. истец в связи с ухудшением здоровья обратился к врачу, в связи с чем ему выдали листок нетрудоспособности с 03.07.2020г. по 13.07.2020г., что подтверждается листком о нетрудоспособности №910029669130. О своей временной нетрудоспособности истец уведомил работодателя, сообщив об этом главному бухгалтеру компании [Л.] Н.А. Несмотря на пребывании истца на больничном он был уволен решением единственного участника общества Пикунова А.А. 03.07.2020г., о чем узнал только 14.07.2020г., выйдя с больничного.

В своих устных и письменных объяснениях истец указывал, что он не знал и не мог знать о cвоем увольнении 03.07.2020г., поскольку в период с 03 по 13 июля 2020 года с помощью цифрового ключа, оформленного на него как на генерального директора и за его цифровой подписью, совершались платежи по расчетному счету ООО «Атлант» в Банке ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, главный бухгалтер [Л.] Н.А. согласовывала с ним платежи, осуществляемые через банк. Вплоть до 14.07.2020г. истец организовывал издание, движение и хранение документов отражающих движение денежных средств – т.е. организовывал ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, [И.] С.О. утверждал, что не был поставлен 03.07.2020г. в известность о прекращении с ним трудовых отношений, а поведение ответчика, осуществлявшего платежи за его цифровой подписью, свидетельствовало о продолжении трудовых отношений.

В обоснование размера исковых требований в части компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула истец представил расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, согласно которому общая сумма компенсации за вынужденный прогул за период с 04.07.2020г. по 12.01.2020г. составляет 924 900, 60 рублей. При этом истец утверждал, что ему по согласованию с единственным участником ООО «Атлант» Пикуновым А.А. была установлена заработная плата в размере 150 000 рублей ежемесячно. Исходя из этого истцом также представлен расчет размера недоплаченной заработной платы за период с 23.03.2020г. по 03.07.2020г.

Также истец в ходе рассмотрения дела указывал на недостоверность документов, представленных ответчиком в подтверждение соблюдения процедуры увольнения.

Исковое заявление [И.] С.О. принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ – по месту регистрации ответчика.

Истец [И] С.О. в судебное заседание не явился, доверил защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности – [Ш.] д.в.

Представитель истца [И.] С.О. по доверенности - [Ш.] Д.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. [П.] что в период заболевания, при наличии листка нетрудоспособности, никто не имеет права на увольнение работника, в данном случае истца. Кроме того, в период нетрудоспособности истца, работодатель использовал подпись истца как руководителя при проведении финансовых операций.

Представитель ответчика ООО «Атлант» по доверенности – адвокат [Н.] С.Ю. с исковыми требованиями не согласился. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению поскольку трудовой договор с истцом был прекращен на основании решения единственного участника ООО «Атлант» Пикунова А.А. №01/06-2020 от 22.06.2020г. и приказа №6 о прекращении Трудового договора с работником от 03.07.2020г. С данным приказом [И.] С.О. был ознакомлен, подписать его отказался, о чем 03.07.2020г. в 11.45 ч. был составлен Акт, подписанный в присутствии двух свидетелей – [К.] Я.А. и [Р.] П.В. При этом ответчик утверждает, что [И.] С.О. не ставил работодателя в известность о своей нетрудоспособности.

В отношении размера заработной платы истца ответчик пояснил, что решение о зарплате генерального директора в размере 150 000 рублей не принималось, любая переписка представляет собой только переговоры, результат которых должен быть соответствующим образом оформлен. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула ответчиком не представлен.

Суд выслушав представителей сторон, допросив в судебном заседании 15.12.2020 года свидетелей [Л.] Н.А., [Р.] П.В., [К.] Я.А., заслушав мнение прокурора Гофман А.О., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 19.03.2018г. [И.] С.О был принят на должность генерального директора ООО «Атлант».

03.07.2020г. истец уволен с занимаемой должности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении Трудового договора, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового Кодекса РФ

В силу положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 ОТ 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как усматривается из материалов дела [И.] С.О. 03.07.2020г. находился вне места выполнения своей трудовой функции в связи с обращением в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №48».

03.07.2020г. [И.] был выдан листок временной нетрудоспособности (больничный лист) о чем [И] поставил в известность главного бухгалтера компании [Л.] Н.А. (л.д. 7, 8).

Доводы ответчика об обязанности генерального директора уведомить о своей нетрудоспособности каких-либо иных сотрудников компании не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Как следует из положений ст. 81 Трудового Кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из документов, представленных суду стороной ответчика, имеются Приказ № 6 от 03.07.202г. о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) и Акт от 03.07.2020г. об отказе ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) Трудового договора.

Однако, текст приказа об увольнении не содержит подписи руководителя организации, издавшего данный приказ. Отсутствует подпись об ознакомлении истца с приказом. Кроме того, в качестве лица, издавшего приказ указан сам увольняемый работник – [И.] с.о.

Допрошенная в судебном заседании 15.12.2020 года в качестве свидетеля [Л.] Н.А. дала показания о том, что на момент увольнения истца она работала главным бухгалтером ООО «Атлант», подтвердила, что утром 03.07.2020г. [И.] сообщил ей о своей болезни и намерении взять больничный (л.д. 116). Также свидетель пояснила, что каких-либо документов, в том числе, связанных с увольнением [И.] О.С., свидетель не подписывала.

Оснований не доверять показаниям свидетеля [Л] у суда не имеется поскольку она являлась сотрудником ООО «Атлант» в тот же период, что и истец, в судебном заседании была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В целях подтверждения соблюдения установленного порядка увольнения представитель ответчика ходатайствовал о допросе свидетелей ФИО9 и ФИО10

Так свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании 15.12.2020 года дала показания о том, что он был на собрании, на котором был вынесен приказ об увольнении [И.] и подписывал его как свидетель. Пояснил, что после увольнения истца, свидетель вместе с истцом поехали в офис ООО «Атлант» для передачи дел.

Допрошенный по тем же обстоятельствам в судебном заседании 15.12.2020 года свидетель ФИО10 дал показания о том, что он после увольнения истца, вместе с ФИО9 вышли в соседнюю комнату (л.д. 118-119).

Проанализировав содержание показаний указанных свидетелей суд полагает, что никто из них достоверно не подтвердил соблюдение установленного порядка увольнения. А подтвердили увольнение [И]а С.О. в его отсутствие.

Сопоставление показаний указанных свидетелей приводит к выводу о том, что они являются противоположными в части того, где и с кем находились свидетели и истец в день увольнения: свидетель ФИО9 утверждает, что истец был с ним и передавал ему целый день дела в офисе ООО «Атлант». А показания свидетеля ФИО10 в этой части фактически противоречат показаниям свидетеля ФИО9, поскольку по словам ФИО10 он и ФИО9 находились после завершения процедуры увольнения истца вместе.

Кроме того, суд полагает возможным необходимым оценить показания указанных свидетелей критически, поскольку ни фио10, ни ФИО9 не смогли пояснить обстоятельств своего трудоустройства в ООО «Атлант», указать кто принимал их на работу, заключал с ними трудовые договоры, и с какого числа они приступили к выполнению своих должностных обязанностей.

фио10 также не смог пояснить в качестве кого им был подписан Акт от 03.07.2020г.

Более того, в материалах дела имеется решение № 4 единственного участника ООО «Атлант» от 20.03.2020 года о продлении полномочий генерального директора [И.] С.О. на один год с 23 марта 2020 по 19 марта 2021 гг (л.д. 11). Данный документ не опровергнут стороной ответчика и принимается судом как доказательство отсутствия волеизъявления учредителя (работодателя) об увольнении истца.

Суд не принимает в качестве доказательства решение № 01/06-2020 единственного участника ООО «Атлант» об освобождении от должности генерального директора [И.] С.О. и о назначении нового генерального директора ФИО10 от 22.06.2020 года, поскольку данный документ противоречит приказу об увольнении [И.] С.О. от 03.07.2020 года, на иную должность [И.] С.О. переведен работодателем не был, и не находился на каком либо лечении.

Позиция ответчика о том, что истец обратился в медицинское учреждение во второй половине дня 03.07.2020 года ( в день его увольнения) правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку листок нетрудоспособности выдан истцу 03.07.2020 года (л.д. 7).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении установленного порядка увольнения и наличии оснований для признания увольнения истца незаконным и удовлетворения требований об восстановлении [И]а С.О. в должности генерального директора ООО «Атлант».

Доводы истца об установлении ему заработной платы в размере 150 000 рублей ежемесячно, а не 60 000 рублей как утверждает сторона ответчика не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Факт работы [И]а С.О. в должности генерального директора с должностным окладом 60 000 рублей подтверждается: штатным расписанием, в котором оклад генерального директора ООО «Атлант» установлен в размере 60 000 рублей; выпиской со счета [И.] С.О. открытого в Банке ВТБ (ПАО) за период 03.07.2020г.-03.07.2020г.; выпиской со счета [И.] С.О. открытого в Банке ВТБ (ПАО) за период 19.032020г. - 03.07.2020г.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчика, оспаривавшего факт работы истца с оплатой 150 000 рублей ежемесячно и не оспаривавшего содержания переписки [И.] О.С. с ФИО5 посредством электронной почты, свидетельские показания, письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части выплаты ему компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из размера заработной платы 150 000 рублей ежемесячно.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию среднего заработка за вынужденный прогул исходя из размера заработной платы истца в сумме 60 000 рублей ежемесячно.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом из размера заработной платы 60 000 рублей. Сумма к взысканию составляет 369 960, 50 рублей, исходя из среднедневного заработка с марта по июль 2020 гг - 2 845, 85 руб. (исходя из 66 отработанных дней с учетом начисленных сумм). За указанный период истцу начислено 187 826, 09 рублей. Таким образом, подлежит взысканию указанная выше сумма, исходя из расчета: 187 826, 09 руб./60 раб. дн. = 2 845, 85 руб. Время вынужденного прогула с 04.07.2020 по 12.01.2021 гг составляет 130 рабочих дней. 2845, 85 руб.*130 раб. дней = 369 960, 50 рублей.

При этом суд приходит к выводу, что стороной ответчика доказано установление истцу заработной платы в размере 60 000 рублей.

Как следует из положений ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 ст. 135 ТК РФ, абз. 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Дополнительных соглашений к трудовому договору или приказов о повышении размера заработной платы генеральному директору ООО «Атлант» в материалы дела не представлено.

По мнению суда, указание истцом на изменение размера заработной платы посредством электронной переписки в любом случае не может быть признано достаточным доказательством согласования сторонами такого размера заработной платы, т.к. заключенного сторонами Трудового договора, отвечающего признакам достоверности и содержащего спорное условие суду не представлено.

Доказательств того, что фактически выплата заработной платы производилась истцу исходя из оклада 150 000 рублей ежемесячно также не имеется.

При данных обстоятельствах, нельзя сделать вывод о согласованном сторонами размере оплаты труда, на котором настаивает истец (150 000 рублей).

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате ответчика перед истцом.

Согласно части 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействие работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика суд взыскивает с ООО «Атлант» в пользу [И]а С.О. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказывая в остальной части требований.

Анализируя представленные доказательства как устные (показания свидетелей), так и письменные, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении требований истца и полагает возможным взыскать из средств ответчика денежные средства в размере вынужденного прогула, приказ № А 000006 от 03.07.2020 года об увольнении [И.] С.О, признать незаконным; восстановить его в прежней должности генерального директора, начиная с 04.07.2020 года с учетом листка нетрудоспособности; взыскать компенсацию морального вреда.

Учитывая то обстоятельство, что истец при подаче данного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, из средств ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере 7 199, 60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 103, 194-199, 212 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования [И.] [С.] [О]а к ООО «Атлант» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № А 000006 от 03.07.2020 года об увольнении [И.] С.О. незаконным, восстановить [И.] [С]а [О]а в должности генерального директора в ООО «Атлант» с 04.07.2020 года;

Взыскать из средств ООО «Атлант» в пользу [И]а С.О. денежные средства в размере вынужденного прогула за период с 03.07.2020 по 12.01.2021 гг в размере 369 960, 50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать из средств ООО «Атлант» в бюджет государства денежные средства в размере государственной пошлины – 7 199, 60 рублей.

В остальной части требований [И.] С.О. к ООО «Атлант» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению в соответствии с положениями ст. 212 ГПК рф.

Судья: [О.]

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2021 года.