ООО "Балтик клуб отель": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−3734/2020 ~ М-2708/2020

Дата решения: 08.12.2020

Истец (заявитель): [Б.] [Н.] [А.]

Ответчик: ООО «Балтик клуб отель»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Дело № 2−3734/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 08 декабря 2020 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи [Л.] А.С.,

при секретаре [И.] В.В.,

с участием представителя истца — [К.] и.б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Б.] [Н.] [А]а к ООО «Балтик Клуб Отель» о признании приказов недействительными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т, а н о в и л:

30.06.2020 [Б.] [Н.] [А.] обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ООО «Балтик Клуб Отель», в котором просит:

1.признать приказы ООО «Балтик Клуб Отель» в части предоставления отпусков без сохранения заработной платы истцу за периоды с 20 марта до конца апреля (приказ от 17.03.2020), с 01 по 31 мая (приказ от 15.04.2020), с 01 июня по 30 июня (приказ от 29.05.2020 г.) недействительными.

2. взыскать ООО «Балтик Клуб Отель» заработную плату за период с 20.03.2020 по 30.06.2020 в размере 128 616, 08 руб.

3. взыскать с ООО «Балтик Клуб Отель» компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

4. взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что он работает в ООО «Балтик Клуб Отель» с 12.04.2011 на основании Трудового договора №53/т. В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой весной 2020 года, работодатель в принудительном порядке издал приказы о предоставлении отпуска работнику без сохранения заработной платы. Указывая, что оснований для отпуска без сохранения заработной платы у истца не имелось, указанные заявления были написаны истцом по указанию работодателя, чтобы он не был уволен за прогул, в связи, с чем данные приказы являются незаконными, истец обратился в суд с иском.

Истец, [Б.] Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца [К.] И.Б. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Балтик Клуб Отель» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее представил возражения, в которых указал, что истцом были лично написаны заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, в связи, с чем данные отпуска были предоставлены истцу, в связи, с чем со стороны работодателя нет нарушений действующего законодательства.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей: ФИО5, ФИО6, Свидетель №1, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен — трудовой либо гражданско-правовой.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр Трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра Трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре Трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного Трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного Трудового договора.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Как установлено материалами дела, трудовым договором №53/Т от 12.04.2011 [Б.] [Н.] [А.] принят на работу в ООО «Балтик Клуб Отель» в службу эксплуатации РТ и ТК на должность дежурного радиотехника с ежемесячным окладом в размере 15 750 руб. (л.д.12−16).

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 к трудовому договору №53/Т от 12 апреля 2011 года [Б.] [Н.] [А.] установлен ежемесячный оклад в размере 23 000 руб. (л.д.17).

Приказом о предоставлении отпуска работнику №95-бз от 17.03.2020 [Б.] [Н.] [А.] предоставлен отпуск без оплаты в соответствие с частью 1 статьи 128 ТК РФ на период с 20 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года. Как основание предоставления отпуска указано — заявление работника 17.03.2020. (л.д.99).

Приказом о предоставлении отпуска работнику №269-бз от 15.04.2020 [Б.] [Н.] [А.] предоставлен отпуск без оплаты в соответствие с частью 1 статьи 128 ТК РФ на период с 01 мая 2020 года по 31 мая 2020 года. Как основание предоставления отпуска указано — заявление работника (л.д.100).

Приказом о предоставлении отпуска работнику №395-бз от 29.05.2020 [Б.] [Н.] [А.] предоставлен отпуск без оплаты в соответствие с частью 1 статьи 128 ТК РФ на период с 01 июня 2020 года по 30 июня 2020 года. Как основание предоставления отпуска указано- заявление работника (л.д.101).

Истец в обоснование своей позиции не оспаривает написания заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, однако, полагает, что написание заявлений было осуществлено истцом в принудительном порядке. По утверждению истца, работодатель вынудил истца к написанию заявлений в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией под угрозой увольнения.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, трудовым законодательством допускается предоставление отпуска работнику без сохранения заработной платы только при соблюдении следующих условий:

- это должно быть инициировано работником и на основании его личного письменного заявления;

- предоставление такого отпуска обусловлено возникновением соответствующих семейных обстоятельств и других уважительных причин, которые имеют место в жизни работника.

Трудовое законодательство не предусматривает никаких иных отпусков без сохранения заработной платы, которые предоставляются не по инициативе работника, а по инициативе работодателя в связи с возникшей производственной необходимостью или эпидемиологической ситуацией. Принудительное направление работников в такой отпуск является нарушением Трудового законодательства.

Предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым сотрудник должен быть письменно ознакомлен.

Работодатель не вправе принуждать работника написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Такое заявление работник может написать только по своему желанию.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» установлен период нерабочих дней с 30 марта по 3 апреля 2020 года с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)» установлен период нерабочих дней с 4 по 30 апреля 2020 года включительно с сохранением за работниками заработной платы.

По факту принуждения работодателя к написанию заявления о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы истец обратился в Государственную инспекцию труда вх. №78/7−13345−20-ОБ от 04.06.2020.

Государственной инспекцией труда г.Санкт-Петербурге был дан ответ 08.06.2020 №78/7−13345−20-об/790/1, в котором разъяснялось, что работодатель не вправе по собственной инициативе отправить работника в отпуск без сохранения заработной платы, понуждение работника к написанию такого заявления является противозаконным, оно должно быть актом его свободного волеизъявления (л.д.41−42).

В соответствии с ч.1 ст.69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом в процессе рассмотрения настоящего спора были допрошены свидетели. Свидетель ФИО5, ФИО6, Свидетель №1 пояснили, что работали совместно с [Б.] Н.А. до 01 августа 2020 года. В период противодействия распространению коронавирусной инфекции, в связи с объявлением нерабочих дней в Российской Федерации, работодатель отправил сотрудников в неоплачиваемый отпуск. Информация о написании заявления была в отделе кадров, сроки, которые необходимо указывать в написании заявления были распространены между сотрудниками в мессенджере компании. Также пояснили, что в настоящее время в организации не работают, поскольку сроки отпусков были не известны, заработная плата не выплачивалась, они были вынуждены уволиться.

Также показания свидетелей указывают на массовый характер отпусков без сохранения заработной платы, предоставлявшихся другим работникам в тот же период, что и истцу.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Показания свидетелей получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет. Вместе с тем, показания указанных свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Исходя из скриншотов переписки в мессенджере компании, работодатель предложил работникам написать заявление о предоставлении им отпуска за свой счет на неопределенный срок. В случае отсутствия такого заявления, работодатель поставит прогул работнику (л.д.70−76).

Ответчику предлагалось обеспечить явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля сотрудника, который доводил до истца и других работников организации информацию о необходимости написания заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, однако ответчик своим правом не воспользовался, явку сотрудника [К.] А. не обеспечил.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принцип допустимости доказательств означает, что по всем делам, независимо от их категории, должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств.

Из материалов дела и установленных судом по делу обстоятельств усматривается, что работодатель вынудил истца к написанию заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, при отсутствие у него обстоятельств, с которыми закон связывает предоставление данного отпуска, при этом, доказательств личного волеизъявления сотрудника не представлено. Заявления сотрудника, в которых он просил предоставить ему такой отпуск, судом не могут быть приняты во внимание и расценены, как свободное волеизъявление работника, поскольку написаны после извещения о том, что в случае не написания такого рода заявлений, отсутствие работника на рабочем месте будут расценены как прогулы. Доказательств обратного, суду не представлено.

Также истцом представлены доказательства того, что в спорный период (в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы) он по просьбе работодателя был вызван для работы, а также доказательства того, что ему эта работа была оплачена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, исковые требования о [Б.] [Н.] [А]а к ООО «Балтик Клуб Отель» о признании приказов недействительными подлежат удовлетворению.

Также с учетом положений ст. 394 ТК РФ, учитывая, что приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истцу были признаны судом незаконными, в пользу истца подлежит взысканию заработок в размере 128 616, 08 руб., за период с 20.03.2020 по 30.06.2020, исходя из расчета представленного истцом, и который не оспорен ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Совокупность установленных судом вышеуказанных нарушений со стороны работодателя, позволяет сделать вывод о том, что трудовые права истца были нарушены.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание: характер спора, степень вины, длительность нарушенных прав, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором поручения и квитанцией об оплате.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-о.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного представителем объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, и полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд государственная пошлина не была оплачена.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 072, 32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 167, 98, 100, 103, 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования [Б.] [Н.] [А.] — удовлетворить частично.

Признать приказы от 17.03.2020, от 15.04.2020, от 29.05.2020 о предоставлении отпуска недействительными.

Взыскать с ООО «Балтик Клуб Отель» в пользу [Б.] [Н.] [А.] заработную плату в размере 128 616, 08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего 168 616, 08 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестнадцать рублей восемь копеек) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части — отказать.

Взыскать с ООО «Балтик Клуб Отель» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4072, 32 (четыре тысячи семьдесят два рубля тридцать две копейки) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт — Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. [Л.]