ООО "Ботавикос-Клаб": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0017-01-2020-019174-52

Номер дела ~ материала 02-0476/2021 (02-5483/2020) ∼ М-5809/2020

Стороны Истец: [Б.] К.С. Ответчик: ООО "Ботавикос-Клаб"

Дата поступления 06.08.2020

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 27.01.2021

Cудья [О.] Я.Г.

Категория дела 45 - Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 27.01.2021 УИД: 77rs0017-01-2020-019174-52 решение

Именем Российской Федерации 27 января 2021 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составепредседательствующего судьи [О.] Я.Г., при секретаре [С.] О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2021 по иску [Б.] [К.] [С] к ООО «Ботавикос-Клаб» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении Трудового договора, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установил:

[Б.] К.С. обратилась в суд с иском к ООО «Ботавикос-Клаб», в котором, уточнив заявленные требования, просит признать увольнение истца незаконным и отменить приказ о расторжении Трудового договора от 19.06.2020 г. № 16, обязать ответчика изменить формулировку увольнения и дату увольнения истца на увольнение по собственному желанию с 02.07.2020 г., взыскать с ответчика заработную плату за период с января 2020 г. по июль 2020 г. в размере 101 197 руб. 01 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 180 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 1 980 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что 30.09.2019 г. [Б] К.С. работала в ООО «Ботавикос-Клаб» в должности продавца-консультанта с заработной платой 34 483 руб. в месяц. Начиная с 18.01.2020 г. заработная плата выплачивалась не в полном объеме и с опозданием. 22.04.2020 г. истец приехала в офис компании с целью ознакомиться с актом о простое, а также выяснить причину задержки выплаты заработной платы, при этом работодатель отказался представить документы, предложив написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы в связи с закрытием торговых центров по причине ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции. На словах работодатель попросил истца выйти на работу на должность курьера, от чего [Б.] К.С. отказалась. С приказом о переводе на другую должность истец ознакомлена не была. 27.04.2020 г. и 28.04.2020 г. истец и другие сотрудники компании обратились с коллективной жалобой на действия работодателя в Государственную инспекцию труда в г. Москве. Так как истцу длительное время не выплачивалась заработная плата, 29.05.2020 г. [Б] К.С. направила работодателю уведомление о приостановлении трудовой деятельности и заявление об увольнении по собственному желанию. 19.06.2020 г. истец приехала в офис компании за окончательным расчетом и документами, на что ей было сообщено о том, что заявление об увольнении в компанию не поступало. 27.06.2020 г. истец получила в почтовом отделении два письма от ответчика, в которых находились приказ о простое с 30.03.2020 г., уведомление о временном переводе на другую работу, приказ о переводе работника на другую работу без согласия работника, акт об отсутствии на рабочем месте, требование о предоставлении письменных объяснений о причинных отсутствия на рабочем месте, акт об отказе подписать приказ и уведомление о временном переводе на другую работу, а также приказ от 19.06.2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ о прекращении Трудового договора на основании п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение по данному основанию истец полагала незаконным, поскольку не давала согласие на перевод на другую работу. Кроме того, работодатель удерживал трудовую книжку истца, которая была выдана 02.07.2020 г., указанная дата является последним днем работы. Представитель истца [Б.] А.Р. по доверенности Цветкова А.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Ботавикос-Клаб» по доверенности Немцева А.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в городе Москве, Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Частью второй статьи 21 Трудового Кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего Трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Согласно положениям статьи 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. [П] наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( часть пятая статьи 192 Трудового Кодекса РФ). Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового Кодекса РФ. Основания расторжения Трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. [П] рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте . [П] этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения Трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит ( пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»). Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Трудового договора № 16 от 30.09.2019 г. [Б] К.С. была принята на работу в ООО «Ботавикос-Клаб» на должность продавца консультанта. Работнику установлена заработная плата в размере 1 тарифной ставки, что составляет 34 483 руб. 00 коп. В соответствии с приказом ООО «Ботавикос-Клаб» № 5 от 30.03.2020 г. объявлен простой с 30.03.2020 г. по 20.04.2020 г. в отделе розничных продаж ООО «Ботавикос-Клаб», а именно для сотрудника [Б.] К.С., истец освобождена от обязанности в указанный период находится на рабочем месте, на время простоя установлена заработная плата в размере 2/3 должностного оклада. [П]казом от 21.04.2020 г. [Б] К.С. переведена на должность курьера с окладом в размере 34 483 руб. 00 коп. 22.04.2020 г. работодателем составлен акт об отказе [Б.] К.С. подписать приказ и уведомление о временном переводе на другую работу в связи с простоем. 24.04.2020 г. работодателем составлен акт об отсутствии [Б.] К.С. 21.02.2020 г., 23.04.2020 г., 24.04.2020 г. на рабочем месте. Согласно акту от 30.04.2020 г. в период с 27.04.2020 г. по 30.04.2020 г. продавец-консультант [Б] К.С. отсутствовала на рабочем месте. Аналогичные акты об отсутствии истца на рабочем месте с 06.05.2020 г. по 08.05.2020 г., с 11.05.2020 г. по 15.05.2020 г., с 18.05.2020 г. по 22.05.2020 г., с 25.05.2020 г. по 29.05.2020 г., с 01.06.2020 г. по 05.06.2020 г., с 08.06.2020 г. по 11.06.2020 г., с 15.06.2020 г. по 19.06.2020 г. составлены работодателем 01.06.2020 г. и 19.06.2020 г. Согласно докладной записке от 15.06.2020 г. в указанную дату [Б.] К.С. передана телефонограмма о необходимости дачи объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте в период с 21.04.2020 г. по 15.06.2020 г. 19.06.2020 г. работодателем составлены акты об отказе сотрудника ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте. [П]казом от 19.06.2020 г. к [Б] К.С. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истец уволена из ООО «Ботавикос-Клаб» на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Согласно указанного приказа основанием для увольнения истца послужило ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором от 30.09.2019 г., должностной инструкцией, несоблюдением правил внутреннего Трудового распорядка ООО «Ботавикос-Клаб» , выразившимся в систематическом отсутствии без уважительной причины истца на рабочем месте в периоды с 21 по 24 апреля 2020 г., с 27 по 30 апреля 2020 г., 6-8, 11-15, 18-22, 25-29 мая 2020 г., 1-5, 8-11, 15-19 июня 2020 г. Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового Кодекса РФ, поскольку до увольнения у [Б.] К.С. не были затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 21.04.2020 по 24.04.2020 г., с 27.04.2020 по 30.04.2020 г., с 06.05.2020 г. по 08.05.2020 г., с 11.05.2020 г. по 15.05.2020 г., с 18.05.2020 г. по 22.05.2020 г., с 25.05.2020 г. по 29.05.2020 г., с 01.06.2020 г. по 05.06.2020 г., с 08.06.2020 г. по 11.06.2020 г., с 15.06.2020 г. по 19.06.2020 г. [П] этом телефонограмма от 15.06.2020 г., представленная ответчиком данное обстоятельство не подтверждает и не может расцениваться как надлежащее выполнение работодателем требований ст. 193 ТК РФ, при том, что истец отрицает факт затребования у нее по телефону каких-либо объяснений. Более того, в ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что работа [Б.] К.С. имела сменный характер по графику, установленному работодателем. [П] этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что даты, вменяемые истцу как прогул, являлись для [Б.] К.С. рабочими днями и [Б.] К.С. была ознакомлена с графиком, в соответствии с которым она должна была работать в указанные смены с 21.04.2020 по 24.04.2020 г., с 27.04.2020 по 30.04.2020 г., с 06.05.2020 г. по 08.05.2020 г., с 11.05.2020 г. по 15.05.2020 г., с 18.05.2020 г. по 22.05.2020 г., с 25.05.2020 г. по 29.05.2020 г., с 01.06.2020 г. по 05.06.2020 г., с 08.06.2020 г. по 11.06.2020 г., с 15.06.2020 г. по 19.06.2020 г. Как установлено в судебном заседании с 30.03.2020 г. организация ответчика не работала в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в процессе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что 22.04.2020 г. истец явилась на работу для ознакомления с уведомлением о простое, при этом по состоянию на 22.04.2020 г. организация ответчика еще не приступила к работе, решался вопрос о дальнейшей работе организации, график работы сотрудников составлен не был, истец с ним ознакомлен не был, первая рабочая смена у истца была 25.04.2002 г. В то же время ответчиком составляются акты об отсутствии истца на рабочем месте 21.04.2020 по 24.04.2020 г. и указанные даты вменяются ей как прогулы. Также в качестве основания для увольнения истца ей вменяются прогулы в период с 27.04.2020 по 30.04.2020 г., с 06.05.2020 г. по 08.05.2020 г., с 11.05.2020 г. по 15.05.2020 г., с 18.05.2020 г. по 22.05.2020 г., с 25.05.2020 г. по 29.05.2020 г., с 01.06.2020 г. по 05.06.2020 г., с 08.06.2020 г. по 11.06.2020 г., с 15.06.2020 г. по 19.06.2020 г., при этом, доказательств того, что истец была уведомлена о необходимости выйти на работу и ознакомлена с графиком работы в указанные дни стороной ответчика в процессе рассмотрения дела суду представлено не было. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение [Б.] К.С. на основании приказ № 16 от 19 июня 2020 г. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. Поскольку увольнение истца на основании приказ № 16 от 19 июня 2020 г. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, то требования истца об изменении формулировки увольнения [Б.] К.С. из ООО «Ботавикос-Клаб» на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения на 02.07.2020 г. подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с января 2020 г. по 02 июля 2020 г. в размере 101 197 руб. 01 коп. В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом , коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами. [П] прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете ( ст. 140 ТК РФ). В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. [П] неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Разрешая требования [Б.] К.С. о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что в период с января 2020 г. по 19 июня 2020 г. (дата незаконного увольнения истца) ответчиком истцу не была выплачена заработная плата, установленная трудовым договором, в полном объеме, доказательств обратного стороной ответчика в процессе рассмотрения дела представлено не было, так за январь 2020 г. у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 1 951, 98 руб. (30000, 21-28 048, 23), за март 2020 г. в размере 7 308, 95 руб. (30000, 21-22691, 26), за апрель 2020 г. в размере 30 000, 21 руб., за май 2020 г. в размере 30 000, 21 руб., за июнь 2020 г. в размере 19 000, 13 руб., а всего – 88 261, 48 руб. [П] этом из представленных стороной ответчика платежных поручений не следует, что истцу была выплачена заработная плата в полном объеме, за указанные месяцы, при этом из платежных поручений от 13 апреля 2020 г., 16 июня 2020 г. и 22 июня 2020 г. следует, что истцу была выплачена премия за указанные месяцы, доказательств обратного суду представлено не было. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с января 2020 г. по 19 июня 2020 г. в размере 88 261, 48 руб. [П] этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 20 июня 2020 г. по 02 июля 2020 г., поскольку 19 июня 2020 г. истец была уволена из организации ответчика, указанное увольнение было признано судом незаконным, между тем в случае признания увольнения незаконным в соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Истцу в процессе рассмотрения дела предлагалось уточнить исковые требования, при этом требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула истцом заявлено не было. [П] этом суд не принимает довод ответчика о том, что приказом ООО «Ботавикос-Клаб» № 5 от 30.03.2020 г. объявлен простой с 30.03.2020 г. по 20.04.2020 г. в отделе розничных продаж ООО «Ботавикос-Клаб», поскольку указанный приказ противоречит Указам Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206 и от 02.04.2020 г. № 239, в соответствии с которыми с 30.03.2020 г. по 30.04.2020 г. объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы. Поскольку ответчиком истцу своевременно не выплачивалась заработная плата за период с января 2020 г. по 19 июня 2020 г., с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за январь 2020 г. за период с 04.02.2020 г. по 01.08.2020 г. в размере 128, 90 руб., за март 2020 г. за период с 04.04.2020 г. по 01.08.2020 г. в размере 306, 49 руб., за апрель 2020 г. за период с 04.05.2020 г. по 01.08.2020 г. в размере 905 руб., за май 2020 г. за период с 04.06.2020 г. по 01.08.2020 г. в размере 564 руб., за июнь 2020 г. за период с 02.07.2020 г. по 01.08.2020 г. в размере 174, 80 руб., а всего 2 079, 19 руб. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ботавикос-Клаб» в пользу [Б] К.С. компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, характером нравственных страданий, в размере 10 000 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов на общую сумму 1 980 руб. 50 коп., несение истцом данных расходов подтверждено почтовыми квитанциями, имеющимися в материалах дела. Поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, данные расходы должны быть возложены на ответчика. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в размере 1 600 руб. [П] этом из представленной в материалы дела копи доверенности, выданной истцом 02.07.2020 г. Цветковой А.Р. на представление интересов, следует, что данная доверенность является общей, и в ней не указано о выдаче для участия представителя в конкретном деле. [П.] таких обстоятельствах, суд не находит основания для взыскания данных расходов с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. Исходя из сложности спора, частичного удовлетворения иска, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 руб. Поскольку при подаче искового заявления [Б.] К.С. была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Ботавикос-Клаб» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 210 руб. 22 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования [Б.] [К.] [С] к ООО «Ботавикос-Клаб» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении Трудового договора, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. [П]знать увольнение [Б.] [К.] [С] из ООО «Ботавикос-Клаб» на основании приказа ООО «Ботавикос-Клаб» № 16 от 19 июня 2020 г. о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Изменить формулировку увольнения [Б.] [К.] [С] из ООО «Ботавикос-Клаб» на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения на 02 июля 2020 г. Взыскать с ООО «Ботавикос-Клаб» в пользу [Б] [К.] [С.] задолженность по заработной плате в размере 88 261 руб. 48 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 079 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 980 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Ботавикос-Клаб» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 210 руб. 22 коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Судья Я.Г. [О.] Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2021 г.