ООО "Бригада": невыплата зарплаты
Дело № 2-5676/2022 г.
48rs0001-01-2022-005861-80
решение
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи [С.] Л.А.,
при секретаре [В.] А.В.,
с участием помощника прокурора Ильина А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [И.] [С.] [А.] [А.] [А.] [А]овича к ООО «Бригада» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
[И.] С.А., [А.] А.А. обратились в суд с иском к ООО «Бригада» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что с дд.мм.гггг [А.] А.А. был принят на работу в ООО «Бригада» на должность коммерческого директора, дд.мм.гггг [И.] С.А. принята в ООО «Бригада» на должность финансового директора, трудовые договоры не выдавались. Заработная плата коммерческого директора согласно штатному расписанию составляла 26 000 руб. в месяц, финансового директора 18 000 руб. в месяц. В период работы нареканий относительно исполнения обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имели. С дд.мм.гггг истцы уволены по основаниям п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Копии приказов об увольнении были направлены заказными письмами, трудовые книжки не выдавались, расчет произведен не был. Характер выполняемой работы не предполагает нахождение в офисе в течении всего дня, ежедневно с 8:30 до 17:00 истцы выполняли свои трудовые обязанности обусловленные трудовыми договорами. Заработная плата за период с дд.мм.гггг по настоящее время не выплачена. Истцы просят восстановить [А.] А.А. на работе в ООО «Бригада» в должности коммерческого директора, восстановить [А.] С.А. на работе в ООО «Бригада» в должности финансового директора, взыскать с ответчика в пользу [А.] А.А. невыплаченную заработную плату за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 208 000 руб., взыскать с ответчика в пользу [И.] С.А. невыплаченную заработную плату за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 144 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов заработок за все время вынужденного прогула с дд.мм.гггг по день восстановления на работе согласно расчету на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца.
В последующем истцы увеличили исковые требования, просили взыскать в пользу [А.] А.А. компенсацию за неиспользованные оплачиваемые отпуска за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 161501 руб., в пользу [И.] С.А. компенсацию за неиспользованные оплачиваемые отпуска за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 65733 руб.
В судебное заседание истцы [А.] А.А., [И.] С.А. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не извещен.
Представитель истцов адвокат по ордеру- [О.] Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям изложенным в иске, объяснила, что истцы работали до дд.мм.гггг в ООО «Бригада», после того как получили от работодателя уведомление от дд.мм.гггг о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг на работу не выходили, трудовые книжки находятся у работодателя, до дд.мм.гггг за истцов продолжали отчисляться взносы в различные фонды, однако с января 2022 года заработная плата не выплачивалась. Просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Бригада» по доверенности - Пыщев С.Н. в судебном заседании иск не признал, объяснил, что истцы с января 2022 года не работали в интересах ООО «Бригада», не присутствовали в офисе ООО «Бригада», поскольку организовали свой такой же бизнес, офис открыли в том же здании, но с отдельным входом, в свой офис они приходили, но никакой работы в интересах ООО «Бригада» не делали. У работодателя ООО «Бригада» не было цели официально увольнять истцов в период с января 2022 года по сентябрь 2022 года, работодателю было так удобно, за истцов ответчик продолжал производить отчисления в фонды, в период работы в ООО «Бригада» в отпуска истцам не предоставлялись. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения представителей сторон, заключение помощника прокурора Советского района г. Липецка Ильина А.М. полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части взыскания заработной платы и компенсации за отпуск, полагал необходимым отказать в удовлетворении требований истцов о восстановлении на работе, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что [А.] А.А. на основании приказа № от дд.мм.гггг принят на работу в ООО «Бригада» на должность коммерческого директора, условия приема на работу: основное место работы, полная занятость с тарифной ставкой (окладом) 12 000 руб.
При принятии [А.] А.А. на работу в ООО «Бригада» дд.мм.гггг с ним был заключен трудовой договор.
Согласно п. 1.1 Договора указано, что работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности коммерческий директор в основное структурное подразделение с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременно выплачивать заработную плату, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и настоящим трудовым договором.
Согласно п.2.1.1 договор заключен на неопределенный срок.
В п.2.1.4 Договора указано, что трудовой договор является договором по совместительству.
Трудовой договор подписан сторонами.
Согласно приказу № от дд.мм.гггг [И.] С.А. принята на работу в ООО «Бригада» на должность финансового директора, основное место работы, полная занятость с тарифной ставкой (окладом) 18 000 руб.
При принятии [И.] С.А. на работу в ООО «Бригада» дд.мм.гггг с ней был заключен трудовой договор.
Согласно п.4 Трудового договора трудовые обязанности устанавливаются в должностной инструкции.
Трудовой договор заключен на неопределенный срок, настоящий трудовой договор является договором по основной работе (п.п. 6, 8).
Оплата по договору 18 000 руб. (п.14)
В трудовом договоре отсутствует подпись истца [И.] с.а.
Из объяснений представителя ответчика следует, что в организации отсутствуют должностные инструкции, подписанные истцами с ответчиком.
В материалы дела представлены штатные расписания ООО «Бригада» за период с января 2022 года.
Согласно штатному расписанию № ООО «Бригада» на период с дд.мм.гггг размер ежемесячной заработной платы коммерческого директора составляет 26 000 руб., финансового директора 18 000 руб.
Штатным расписанием № и № с дд.мм.гггг установлено 0, 5 ставки коммерческого директора с оплатой 14000 руб., финансового директора 18 000 руб.
Штатным расписанием № с дд.мм.гггг установлено 0, 5 ставки коммерческого директора с оплатой 15300 руб., финансового директора 18 000 руб.
В штатном расписании № от дд.мм.гггг отсутствуют должности коммерческого директора и финансового директора.
Согласно предоставленным табелям учета рабочего времени за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года усматривается, что истцы с января 2022 года по дд.мм.гггг не присутствовали на работе в связи с прогулами.
Согласно актам ООО «Бригада» об отсутствии на рабочем месте [А.] А.А. и [И.] С.А., отсутствовали на работе в период времени с 01 по дд.мм.гггг, с 01 по дд.мм.гггг, с 01 по дд.мм.гггг, с 01 по дд.мм.гггг, с 01 по дд.мм.гггг, с 01 по дд.мм.гггг, с 01 по дд.мм.гггг
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Бригада» указал, что указанные акты не вручались истцам, также посредством почтовой связи либо иным способом не направлялись, не оспаривал факт того, что заработная плата в указанный период не выплачивалась работодателем истцам, в связи с тем, что они фактически не осуществляли работу в интересах работодателя, при этом все необходимые отчисления на истцов производились в пенсионный и в иные фонды, поскольку это является обязанностью работодателя.
дд.мм.гггг ООО «Бригада» направлено уведомление в адрес истцов о необходимости дать объяснение об отсутствии на работе с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, факт отправки уведомлений подтверждается отчетом об отправлении с почтовым идентификатором.
Ответ на уведомление получен не был.
Приказом от дд.мм.гггг [И.] С.А. уволена из ООО «Бригада» с должности финансового директора за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены), независимо от ее продолжительности по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание: акты об отсутствии на рабочем месте № от 31.01.2022г., № от 28.02.2022г., № от 31.03.2022г., № от 29.04.2022г., № от 31.05.2022г., № от 30.06.2022г., № от дд.мм.гггг, № от 09.08.2022г., уведомление о необходимости дать пояснение от дд.мм.гггг, почтовая квитанция и опись вложения от дд.мм.гггг.
Приказом от дд.мм.гггг [А.] А.А. уволен из ООО «Бригада» с должности коммерческого директора за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены), независимо от ее продолжительности по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание: акты об отсутствии на рабочем месте № от 31.01.2022г., № от 28.02.2022г., № от 31.03.2022г., № от 29.04.2022г., № от 31.05.2022г., № от 30.06.2022г., № от дд.мм.гггг, № от 09.08.2022г., уведомление о необходимости дать пояснение от дд.мм.гггг, почтовая квитанция и опись вложения от дд.мм.гггг.
Согласно сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД) [А.] А.А. уволен из ООО «Бригада» дд.мм.гггг в связи с прогулом.
Согласно сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД) [И.] С.А. уволена из ООО «Бригада» дд.мм.гггг в связи с прогулом.
В трудовых договорах заключенными между истцами и ответчиком отсутствует информация о трудовых обязанностях истцов, также стороной ответчика не были представлены должностные инструкции истцов. Из объяснений представителя ответчика ООО «Бригада» следует, что [И.] С.А. занималась товаро-сопроводительными отгрузочными документами на поставку товаров ГСМ, закупкой товаров у компаний Лукойл и Роснефть. Истец [А.] А.А. работал с контрагентами, поставщиками, покупателями.
Предъявляя требования о взыскании с ООО «Бригада» заработной платы, представитель истцов указывала, что истцы с января 2022 года по дату получения уведомления дд.мм.гггг работали в ООО «Бригада» и исполняли свои трудовые обязанности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Бригада» является торговля розничная моторным топливом, адрес юридического лица: г. Липецк, ул. Ангарская стр. 1а.
Представитель ответчика ООО «Бригада» в судебном заседании указывал, что в спорный период [И.] С.А. организовала свою деятельность в ООО ТД «Моторные масла и смазки», которая также связана с торговлей розничной моторным топливом, помещение арендовала в том же здании, но с отдельным входом.
Вышеуказанные доводы подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ ООО ТД «Моторные масла и смазки», из которой усматривается, что адрес юридического лица: г.Липецк, ул. Ангарская стр. 1А, помещение 10, директором является [И.] С.А., дата внесения записи в ЕГРЮЛ дд.мм.гггг.
Данные обстоятельства также подтверждаются предоставленными фотографиями, на которых видно, что входы в офис ООО «Бригада» и в ООО ТД «Моторные масла и смазки» отдельно расположены.
Из показаний свидетелей ФИО9 и фио10, ФИО11 которые вместе с истцами работали в ООО «Бригада», следует, что в период с января 2022 года по август 2022 года истцы не приходили в офис ООО «Бригада» на работу, указали, что фактически ООО «Бригада» было разделено на ООО ТД «Бригада» и ООО ТД «Моторные масла и смазки», свидетели остались работать там же в ООО ТД «Бригада», а [И.] С.А. и [А.] А.А. в ООО организованном [И] С.А. ООО ТД «Моторные масла и смазки», обе организации расположены по одному и тому же адресу, но с разными входами. Работа в ООО «Бригада» не позволяет осуществление деятельности удаленно, поскольку необходимо контролировать отгрузку товара. Работа [И.] С.А. не предполагала разъездного характера, работа [А.] А.А. заключалась в том, что он просматривал почту. Место работы [И.] С.А. и [А.] А.А. после разделения бизнеса было в ООО ТД «Моторные масла и смазки». Однажды [А.] А.А. приходил в их офис для того, чтобы забрать трудовые книжки.
Анализируя вышепредставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцы фактически не осуществляли трудовую деятельность в интересах ответчика в ООО «Бригада» в спорный период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
Однако, учитывая бездействие стороны ответчика, который не предпринимал никаких действий, связанных с расторжением трудовых договоров, заключенных с истцами в указанный период, при этом подавал сведения о трудовой деятельности зарегистрированных лиц (СЗВ-ТД) [И.] С.А. и [А.] А.А. до дд.мм.гггг, суд считает, что требования истцов о взыскании заработной платы за период с января 2022 г. по дд.мм.гггг подлежат удовлетворению, поскольку неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим оформлением документов должен нести работодатель.
То обстоятельство, что ответчик составлял на протяжении более полугода акты об отсутствии истцов на рабочем месте и при этом не доводил до сведения работников эти акты, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
Истцы указывали, что размер заработной платы [И.] С.А. 18 000 руб., размер заработной платы [А.] А.А. составлял 26 000 руб. в месяц.
Представитель ответчика ООО «Бригада» не оспаривал размер заработной платы установленной [И.] С.А., не оспаривал размер заработной платы [А.] А.А. до внесения изменений в штатное расписание в размере 26 000 руб., указал, что размер заработной платы [А.] А.А. с дд.мм.гггг составлял 14 000 руб., а затем с дд.мм.гггг 15300 руб. за 0, 5 ставки.
В подтверждение размера получаемой заработной платы истец [А.] А.А. представил сведения о перечислении ему за ноябрь 2021 г. заработной платы от ООО «Бригада» дд.мм.гггг в размере 10400 руб. и дд.мм.гггг 12220 руб. (в платежном документе указано заработная плата за ноябрь 2021 г.)
26000-13%=22620 руб., что не оспаривалось ответчиком.
В подтверждение размера получаемой заработной платы истец [И.] С.А. представила сведения о перечислении ей за декабрь 2021 г. заработной платы двумя платежами дд.мм.гггг 7842 руб. и дд.мм.гггг 8 000 руб., размер ее заработной платы 18 0000 руб. ответчиком не оспаривался.
Доказательств того, что истец [А.] А.А. и ООО «Бригада» заключили договор на 0, 5 ставки и об уменьшении его заработной платы до 14 000 руб. либо до 15300 руб. в материалы дела не представлено, поэтому довод ответчика о том, что заработная плата [А.] А.А. составляет не 26 000 руб. в месяц, а иной размер, суд считает несостоятельным.
Учитывая вышепредставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в спорный период размер заработной платы истца [И.] С.А. в месяц составлял 18 000 руб., а заработная плата истца [А.] А.А. составляла 26 000 руб.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.
Согласно ст. 132 Трудового Кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Частью 1 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Истцы просили взыскать с ответчика ООО «Бригада» задолженность по заработной плате в пользу истца [А.] А.А. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 208 000 руб., в пользу истца [И.] С.А. за тот же период в размере 144 000 руб.
Суд не принимает в качестве доказательства по делу сведения, предоставленные суду ответчиком ООО «Бригада» о размере задолженности истцов по заработной плате, поскольку он произведен исходя из сумм заработной платы, установленных в одностороннем порядке.
Заработная плата [И.] с.а.:
18 000 х 8=144000 руб.
18000:22х6 дн. (сентября)=4909 руб.
144000 руб.+ 4909 руб.=148909 руб.
Заработная плата [А.] а.а.
26 000 х8 =208 000 руб.
26 000:22х6 дн.(сентября)=7090, 90 руб.
208 000+7090, 90 руб.=215090, 90 руб.
Поскольку истцы просили взыскать заработную плату в пользу [И.] С.А. 144 000 руб., а в пользу [А.] А.А. 208 000 руб., суд взыскивает заработную плату в указанном в иске ими размере.
Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск.
Истец [А.] А.А. просил взыскать с ответчика ООО «Бригада» компенсацию за неиспользованный отпуск за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 161 501 руб.
Истец [И.] С.А. просил взыскать с ответчика ООО «Бригада» компенсацию за неиспользованный отпуск за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 65733 руб.
Согласно статье 115 Трудового Кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В силу части 1 статьи 122 Трудового Кодекса Российской Федерации оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно, то есть в каждом рабочем году.
Доказательств использования истцами отпусков материалы дела не содержат.
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от дд.мм.гггг N 922 (ред. от дд.мм.гггг) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29, 3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29, 3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
В пункте 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР дд.мм.гггг, указано, что при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
Размер компенсации за отпуск судом определен в соответствии со статьями 127, 139, 423 Трудового Кодекса, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N от дд.мм.гггг, пункта 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР дд.мм.гггг, следующим образом:
Расчет отпуска [А.] А.А. период работы 7 лет 6 мес. 7 дн., округляем до 7 лет 6 мес.
7 лет х28дн.=196 дн.
6 мес. =14 дней
196+14=210 дней неиспользованного отпуска.
26 000 руб.:29, 3=887, 37 руб. среднедневная заработная плата для расчета отпуска.
210х887, 37=187 235, 07 руб.
Расчет отпуска [И.] С.А. период работы 3 года 9 мес. 26 дней, округляем до 3 лет 10 мес.
3 года х28 дн.=84 дн.
10 мес. х2, 33 дн.=23, 3 дн.
84+23, 3=107, 3 дн.
18 000 руб. : 29, 3 = 614, 33 руб. среднедневная заработная плата для расчета отпуска.
107, 3 дн. х 614, 33 = 65917, 61 руб.
Поскольку [А.] А.А. просил взыскать с ответчика ООО «Бригада» компенсацию за отпуск в размере 161 501 руб., а [И.] С.А. в размере 65 733 руб., суд считает взыскать с ответчика ООО «Бригада» в пользу истцов компенсацию за отпуск в требуемых в исковом заявлении суммах.
Истцы [И.] С.А. и [А.] А.А. просили восстановить их на работе в ООО «Бригада».
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Разрешая требования о восстановлении истцов на работе, учитывая объяснения сторон, не оспаривающих тот факт, что после получения уведомления от работодателя о даче объяснений об отсутствии на работе, фактически не приходили на работу, показания свидетелей, подтвердивших факт отсутствия истцов на работе, отсутствие других доказательств того, что истцы действительно находились на работе дд.мм.гггг и в указанный период времени исполняли свои трудовые обязанности в интересах ООО «Бригада», суд приходит к выводу о том, что увольнение истцов произведено законно.
Таким образом, оснований для восстановления на работе истцов [А.] А.А. и [И.] С.А. в ООО «Бригада» суд не находит и отказывает в удовлетворении требований в этой части.
Поскольку судом отказано истцам в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, требования о взыскании заработной платы за период с дд.мм.гггг по день вынесения решения суда также не подлежат удовлетворению.
Истцы просили суд взыскать с ООО «Бригада» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, то нарушение данных конституционных прав в связи с просрочкой выплаты заработной платы, безусловно, причинило истцам нравственные страдания, при этом суд учитывает обстоятельства, при которых не была выплачена заработная плата, а поэтому, в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб. в пользу каждого.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Бригада» в пользу [А.] [А.] [А.] заработную плату за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 208 000 руб., компенсацию за отпуск в размере 161 501 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать с ООО «Бригада» в пользу [И.] [С.] [А.] заработную плату за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 144 000 руб., компенсацию за отпуск в размере 65733 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Обязать ООО «Бригада» удержать с [А.] [А.] [А.] [И.] [С.] [А.] и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате взысканной судом суммы заработной платы.
[А.] [А.] [А.] [И.] [С.] [А.] в удовлетворении исковых требований к ООО «Бригада» о восстановлении на работе – отказать.
Взыскать в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 9292 руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2022 года.
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Липецке (1036 отзывов) →