ООО "Вьеткафе Сити": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0021-01-2020-013695-78

Номер дела ~ материала 02-0280/2021 (02-5963/2020) ∼ М-6195/2020

Стороны Истец: [М.] Д.А. Ответчик: ООО "Вьеткафе Сити"

Дата поступления 15.09.2020

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 18.01.2021

Cудья Зенгер Ю.И.

Категория дела 45 - Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 18.01.2021 Уникальный идентификатор дела 77rs0021-01-2020-013695-78 решение

Именем Российской Федерации адрес дата Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2021 по иску фио фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, судебных расходов, установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что с дата он работает в наименование организации в должности менеджера, в соответствии с трудовым договором № ст0000008 от дата, с заработной платой в размере сумма, с учетом неофициальной заработной платы. дата истец по электронной почте направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, оригинал заявления ответчику не передавал, по почте России не направлял, однако, до настоящего времени он с приказом о прекращении Трудового договора не ознакомлен и трудовая книжка ему на руки не выдана. Кроме того, у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате за период с дата по дата включительно в размере сумма, которая до настоящего времени не погашена. Истец в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с дата по дата включительно в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на дата в размере сумма, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, в порядке ст. 234 ТК РФ, в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. Иных требований истцом не заявлено. Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места нахождения посредством направления судебных повесток, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Представитель третьего лица ГИТ адрес в судебное заседание не явился, извещен. Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика, третьего лица, в соответствии со ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ. Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Часть 1 статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. Согласно требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен трудовой договор № ст0000008 от дата, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность менеджера на 0, 5 ставки. В силу п.7.1 Трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), продолжительность рабочего времени по настоящему договору составляет 20 часов в неделю, ежедневная продолжительность рабочего времени (неполный рабочий день) – 4 (четыре) часа: с 10.00 до 14.00. В силу п. 8.1 Трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, работнику устанавливается зарплата, включающая в себя должностной оклад в размере сумма в месяц (что составляет 50 % должностного оклада сумма в месяц, установленного штатным расписанием работодателя для директора с полной нормой рабочего времени). Расчет и выплата заработной платы производится пропорционально отработанному времени. В силу п. 8.2 Трудового договора, заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц: аванс 30 –го числа текущего месяца и окончательный расчет 15 –го числа следующего месяца, а в феврале 15 –го и 28 –го числа, в месте выполнения им работы. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются. В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35 , 56 , 57 , 68 , 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Так, в силу положений статей 67 , 71 , 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ. Вместе с тем, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы, в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца за спорный период. Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из объяснений истца, который является более слабой стороной в правоотношении, представленных истцом доказательств и приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате за период с дата по дата включительно в размере 41800 (10450*4) рублей, принимая во внимание сведения, имеющиеся в справке по форме 2 –НДФЛ о доходах истца за дата (л.д.14), а также факт того, что ответчик данный размер задолженности не опроверг, доказательств выплаты указанных денежных средств, которые были истцу начислены, на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, судом не добыто. При этом, суд, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной плате без вычета НДЛФ, принимает во внимание, что в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы. При этом в соответствии со статьями 24 , 226 Налогового кодекса РФ налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм. Таким образом, в данном случае удержание налога и его соответствующее перечисление должно быть произведено ответчиком при фактическом исполнении решения суда в указанной части по требованиям истца. Между тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелось соглашение об установлении иного размера оплаты труда (сумма в месяц), о чем указывает истец, истцом не представлено. Доводы истца относительно размера заработной платы, в отсутствие документального подтверждения, исходя из положений ст. ст. 59 , 60 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимыми доказательствами признаны быть не могут, в силу чего, суд не может исходить из указанных доводов при разрешении спора. Кроме того, сам по себе факт выплаты в наименование организации "неофициальной заработной платы" по устной договоренности работника и работодателя, не порождает никаких юридических последствий для сторон трудовых отношений и не может повлечь за собой взыскания указанных денежных сумм в качестве оплаты труда работника, поскольку исходя из норм Трудового кодекса РФ следует, что законодатель не предусматривает юридического понятия "неофициальная заработная плата", понятие заработной платы определено в ст. 129 Трудового Кодекса РФ. Доказательств, определяющих иные условия об оплате труда, иной состав денежного вознаграждения, чем это было предусмотрено трудовым договором, истцом представлено не было, судом не добыто. Обоснованность требования о взыскании заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, истцом не доказана. Приведенный истцом расчет заработной платы нормативно-правовой основы не имеет. Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Соглашений об изменении определенных сторонами условий Трудового договора об оплате труда в письменной форме, как того требует ст. 72 ТК РФ, сторонами не заключалось. Допустимых и достоверных доказательств состоявшегося с ответчиком соглашения и обязанности работодателя выплачивать заработную плату в ином размере, истцом, не представлено. Доказательств того, что истец работал на полную ставку с иным режимом работы истцом не представлено, судом не добыто. Таким образом, законных и достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере, заявленном истцом, у суда не имеется. Представленные истцом доказательства в подтверждение иного размера оплаты труда, которым суд дал оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не соответствуют требованиям относимости и допустимости, более того, с достоверностью не подтверждают иной размер заработной платы, установленный истцу. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат по состоянию на дата, как заявлено истцом, в сумме сумма (793, 68+674, 9+556, 12+457, 89): ((сумма * 11 дн. (с дата по дата) *1/150*6%) + (сумма * 56 дн. (с дата по дата) *1/150*5, 5%) +(сумма * 35 дн. (с дата по дата) *1/150*4, 5%)+(сумма * 143 дн. (с дата по дата) *1/150*4, 25%) +(сумма * 37 дн. (с дата по дата) *1/150*5, 50%) +(сумма * 35 дн. (с дата по дата) *1/150*4, 5%)+(сумма * 143 дн. (с дата по дата) *1/150*4, 25%)+ (сумма * 6 дн. (с дата по дата) *1/150*5, 50%) +(сумма * 35 дн. (с дата по дата) *1/150*4, 50%)+(сумма * 143 дн. (с дата по дата) *1/150*4, 25%)+ (сумма * 11 дн. (с дата по дата) *1/150*4, 50%)+(сумма * 143 дн. (с дата по дата) *1/150*4, 25%)), принимая во внимание период просрочки, заявленный истцом и меняющуюся ставку, а также размер задолженности. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 и 6 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения Трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 225, также предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Из совокупного толкования названных правовых норм следует, что, обязанность по выдаче работнику в день прекращения Трудового договора трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении действующим трудовым законодательством возложена на работодателя, который должен доказать исполнение указанной обязанности в установленный законом срок. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что с заявлением (оригиналом) об увольнении по собственному желанию он к ответчику не обращался, с приказом о прекращении Трудового договора он не ознакомлен. Таким образом, на момент разрешения спора сторонами не представлено, а судом не добыто, допустимых и достоверных доказательств прекращения трудовых отношений с истцом с дата (о чем указывает истец), а потому у работодателя не возникло обязанности по выдаче истцу трудовой книжки, принимая во внимание изложенные выше нормы права, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не подлежат удовлетворению. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, однако, в настоящее время размер фактически понесенных истцом судебных расходов не подтвержден соответствующими платежными документами, истцом представлен лишь договор оказания юридических услуг от дата и акт об оказании юридических услуг от дата, в котором отсутствует ссылка на фактическое получение исполнителем денежных средств от заказчика (фио) в заявленном размере. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, приложив подтверждающие документы, после принятия решения по делу. В порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением истцом искового заявления в адрес ответчика, в размере сумма, которые подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, их несение предусмотрено в обязательном порядке перед подачей иска в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес. Мотивированное решение суда изготовлено дата Судья фио решение

Именем Российской Федерации адрес дата Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2021 по иску фио фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, судебных расходов, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес. Судья фио