ООО "Глобус Групп": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-6508/2023 ~ М-5142/2023

Дата решения: 13.12.2023

Дата вступления в силу:

Истец (заявитель): [Р.] [С.] [В.] [С.] [В.] [А.]

Ответчик: ооо "Глобус Групп"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-6508/2023

48rs 0001-01-2023-006006-49

решение

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи [С.] л.а.,

при секретаре [В.] а.в.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Р.] [С.] [В.] [С.] Веры Александровны к ооо «Глобус Групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец [Р.] с.в. обратился с иском к ооо «Глобус Групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что с 16.06.2021 года по 31.10.2022 года фактически осуществлял трудовую деятельность в ооо «Глобус Групп» в должности сторожа. Выполнял порученную исполнительным директором Свидетель №2 работу по охране на строительном участке в микрорайоне «Елецкий», объект 2-12 (жк [П.] В нарушение требований ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор в письменной форме не заключался. При приеме на работу по устной договоренности с Свидетель №2 ему был установлен оклад в размере 20 000 руб. в месяц. За июнь 2022 года заработная плата была выплачена не в полном объеме, недоплата составила 11500 руб., за сентябрь и октябрь 2022 года заработная плата не была выплачена в полном объеме. Просит признать наличие трудовых отношений между истцом и ооо «Глобус Групп», взыскать с ооо «Глобус Групп» в пользу истца заработную плату в размере 51500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец [С.] в.а. обратилась в суд с иском к ооо «Глобус Групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что в период с 24.05.2022 года по 07.09.2022 года фактически осуществляла трудовую деятельность в ооо «Глобус Групп» в должности сторожа. Выполняла порученную исполнительным директором фио8 работу по охране на строительном участке в микрорайоне «Елецкий», объект 3.1 (жк Авангарден). В нарушение требований ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор в письменной форме не заключался. При приеме на работу по устной договоренности с фио8 ей был установлен оклад в размере 20 000 руб. за полностью отработанный месяц на объекте. С 24.05.2022 года по 07.09.2022 года работала на объекте 3.1 (жк Авангарден) одна без сменщика. За сентябрь 2022 года заработная плата не была выплачена в полном объеме, общая сумма невыплаченной заработной платы составила 10 000 руб. Просит признать наличие трудовых отношений между [С.] в.а. и ооо «Глобус Групп» в период с 24.05.2022 года по 07.09.2022 года, взыскать с ооо «Глобус Групп» в пользу истца заработную плату в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Дела объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ооо «БоерКонстракшн».

в судебном заседании истец[Р] с.в. поддержал исковые требования, объяснил, что летом 2021 году пришел в офис ооо «Глобус Групп», поговорил с исполнительным директором Свидетель №2, он предложил ему работать сторожем, предложил заработную плату 20 000 руб., ранее в 2019 году истец также работал в ооо «Глобус Групп» сторожем, работал по графику два дня работал, два дня выходной с 17 часов вечера до 07-30 утра. Заработную плату получал на ресепшене в офисе ооо «Глобус Групп», давали деньги либо Свидетель №2, либо фио8, за полученную заработную плату нигде не расписывался, до июня 2022 года платили всегда вовремя. Истцу выдавали заработную плату 100 000 руб. на три точки, он ее получал и делил на себя и других сторожей[С]В.А. и фио22. Просил удовлетворить исковые требования.

Истец [С.] в.а. в письменном заявлении отказалась от иска в связи с выплатой ооо «Глобус Групп» заработной платы, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 гпк рф разъяснены и понятны.

Определением суда прекращено производство по делу по иску[С] Веры Александровны к ооо «Глобус Групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ооо «Глобус Групп» по доверенности- [Щ.] д.а. в судебном заседании иск не признал, объяснил, что ооо «Глобус Групп» является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является ооо «БоерКонстракшн», поскольку он является застройщиком того дома, который охранял истец. Учредителем ооо «БоерКонстракшн» и ооо «Глобус Групп» является фио10 Офис ооо «БоерКонстракшн» находится по тому же адресу г.Липецк, Кузнечный пер. д.20, что и ооо «Глобус Групп», но на здании с давнего времени вывеска ооо «Глобус Групп». ооо «БоерКонстракшн» как и ооо «Глобус Групп» являются застройщиками, представителю ответчика неизвестно были ли в ооо «Глобус Групп» в спорный период сторожа. Заработную плату [С.] в.а. выплатил ооо «Глобус Групп» в связи с тем, что она охраняла объект, застройщиком которого является ответчик, истец [Р.] с.в. охранял другой объект. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ооо «боер констракшн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

в соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

На основании ч. 1 ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

в силу ч. 3 ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор составляется в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.1994г. № 2 «о применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что лицо, состоящее в трудовых отношениях, получает заработную плату за работу в течение рабочего времени, определенного графиком работы или правилами внутреннего Трудового распорядка, а не оплату за достижение определенного результата; за нарушение трудовой дисциплины работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности; работник имеет ряд трудовых и социальных прав и гарантий, закрепленных в статье 37 Конституции Российской Федерации: право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом право на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации право на отдых, включая гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, работник приобретает право на пенсионное обеспечение.

в соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка, графику работы (сменности обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

к признакам существования Трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 гпк рф вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

к таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника;расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «о применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Судом установлено, что ооо «глобус групп» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, адрес регистрации г.Липецк, пер. Кузнечный д. 20.

Генеральным директором общества является фио10, учредителем –фио11

в обоснование заявленных требований истец [Р.] с.в. сослался на то, что в период с 16.06.2021 года по 31.10.2022 года фактически осуществлял трудовую деятельность в ооо «Глобус Групп» в должности сторожа.Истец [Р.] с.в. указывал, что пригласил на работу сторожем [С.] в.а., она работала с 24.05.2022 года по 07.09.2022 года денежные средства в счет заработной платы передавались емуна всех сторожей общей суммой, получал деньги сначала от Свидетель №2, потом от фио8 в офисе ооо «Глобус Групп».

[С.] в.а., допрошенная до объединения дел в одно производство в качестве свидетеля подтвердила, что в период с 24.05.2022 года по 07.09.2022 года фактически осуществляла трудовую деятельность в ооо «Глобус Групп» в должности сторожа, заработную плату всегда передавал ей [Р.] с.в., ему денежные средства выдавали в офисе ооо «Глобус Групп», часто она вместе с [Р.] с.в. ездила за заработной платой.

в штатном расписании ооо «Глобус Групп» действующем с 01.06.2022 года отсутствует должность сторожа.

Свидетель фио8 показал, что работал начальником снабжения в ооо «Глобус Групп» с 2017 года по март 2023 года, иногда исполнял обязанности исполнительного директора Свидетель №2, работа выполнялась в интересах фио12, он был генеральным директором ооо «Глобус Групп». Одновременно свидетель занимал должность генерального директора с февраля 2022 года по март 2023 года в ооо «БоерКонстракшн». Свидетелю известно, что [Р.] с.в. работал сторожем на объекте в жк [П.] в период времени с июня 2021 года по октябрь 2022 года. Сторожа нанимались прежним директором Свидетель №2 в интересах компании ооо «Глобус Групп», он им оплачивал заработную плату, потом свидетель фио8 передавал деньги, ихдля охраны отдавал с карты генеральный директор фио10, иногда бухгалтер фио13, работающая бухгалтером и в ооо «Глобус Групп» и в ооо «БоерКонстракшн» от какой организации она давала деньги, свидетелю неизвестно. Сторожа работали неофициально без оформления, с июня 2022 года заработная плата не выплачивалась, охрану нанимать было дорого, поэтому нанимали сторожей неофициально. Ранее заработную плату сторожам выплачивали в офисе на ул. Кузнечная, который арендовал ооо «Глобус Групп», на входе в офис имеется вывеска этой организации, вывески ооо «БоерКонстракшн» на здании не имеется. Свидетель назначал датуполучения заработной платы, приходил [Р.] с.в. и получал заработную плату на всех сторожей.В ооо «БоерКонстракшн» и ооо «Глобус Групп» работает около 30 сотрудников, кто от какой организации не знает, они все работают вместе и выполняют дублирующие функции, в организациях один и тот же учредитель фио10 Инженер, который осуществлял закупку, работал в одном лице на две организации и закупку проводил в две организации. Свидетель неоднократно после июня 2022 года писал фио10, спрашивал про заработную плату для сторожей, но ответа не получал.

Оценив показания свидетеля фио8, которые логичны и последовательны, подтверждаются письменными доказательствами по делу и согласуются с объяснениями истца, учитывая, что свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено, суд принимает показания свидетеля в качестве относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца [Р.] с.в. о том, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 16.06.2021 года по 31.10.2022 года.

Доводы представителя ответчика о том, что ооо «глобус групп» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истецникогда не состоял с данным юридическим лицом в трудовых отношениях, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами.

Свидетель фио8 подтвердил, что истец [Р.] с.в. являлся работником ооо «глобус групп» в период с 2021 по 2022 г.г., и подтвердил наличие трудовых отношений истца и ответчика, также подтвердил, что им выдавалась истцу заработная плата и для других сторожей.

Свидетели фио14 и фио15 в судебном заседании показали, что ранее работали вместе в органах внутренних дел, после ухода на пенсию истец пригласил их работать вместе с ним сторожами, охраняли один и тот же объект. Истец фио21. также обращался в суд с иском к ооо «Глобус-Групп» о взыскании заработной платы, денежные средства по заработной плате ему были переданы представителем ответчика фио9, в связи с этим он отказался от иска к ооо «Глобус-Групп», от имени какой организации получил заработную плату, для него не имеет значения, подписал заявление об отказе от иска представленное представителем ответчика. Свидетель фио14 показал, что за год до того, как они устроились к ответчику на работу, они также работали сторожами в ооо «Глобус-Групп» их приглашал на работу Свидетель №2, он собирал всех в офисе ооо «Глобус Групп», и говорил о графике работы, о размере заработной платы, о том, какие объекты необходимо охранять. В тот период времени они работали также как и в период с 2021 года по 2022 год, получали ту же заработную плату, также ее приносил [Р.] с.в., работали на тех же условиях. Как раньше, так и в 2021-2022 г.г., свидетели считали, что работают в ооо «Глобус-Групп», названия другой организации ооо «БоерКонстракшн» они не слышали, услышали только в ходе рассмотрения дела в суде, в период работы заработную плату всегда как раньше, так и сейчас привозил [Р.] с.в. для всех сторожей.

в материалы дела представлено разрешение на строительство Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 06.04.2021 года многоэтажного жилого дома с встроенными помещениями многофункционального назначения номер ii-12 в микрорайоне «Елецкий» г.Липецк выданное ооо «БоерКонстракшн».

Доводы стороны ответчика о том, что [С.] в.а. охраняла объект в «жк Авангарден», а истец в микрорайоне «Елецкий» ii-12, поэтому ей выплачена заработная плата ооо «Глобус Групп» нелогичны, поскольку [Р.] с.а. получал от фио8 денежные средства в счет заработной платы на всех сторожей, и эти средства не разделялись на отдельные суммы в зависимости от охраняемого объекта.

Доказательств, опровергающих обстоятельства осуществления истцом трудовой деятельности, которые установлены из показаний свидетелей, ответчиком не представлено, при этом представитель ответчика не оспаривал, что [Р.] с.а. фактически в период с 16.06.2021 года по 31.10.2022 года охранял объект ii-12 в микрорайоне «Елецкий», оспаривал только организацию от имени которой истец осуществлял охрану.

Ссылка представителя ответчика на противоречивость объяснений истца [Р.] с.в. о том, что ему заработную плату выплачивали от ооо «Глобус Групп» Свидетель №2 и фио8, в то время как указанные лица в спорный период состояли в трудовых отношениях с ооо сз «боер констракшн», не опровергает правомерность заявленных истцом требований, поскольку и Свидетель №2, и фио8 в различные периоды замещали руководящие должности в ооо «глобус групп».

Кадровые перестановки, создание юридического лица ооо сз «боер констракшн», учредителем которого является фио10, он же –генеральный директор ооо «глобус групп», а генеральным директором ооо сз «боер констракшн» -фио8, тот факт, что ооо сз «боер констракшн» осуществляло строительство объекта 2-12 в микрорайоне [Е.] никоим образом не опровергает доводов истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ооо «глобус групп».

Кроме того, стороной ответчика ооо «Глобус Групп» представлена внутренняя документация иного юридического лица ооо «БоерКонстракшн» штатные расписания, штатная расстановка, договор аренды помещения по адресу: г. Липецк, пер. Кузнечный, д.20, устав, правила внутреннего Трудового распорядка, положение об оплате труда работников, что согласуется с показаниями свидетеля фио8 и свидетельствует о взаимосвязанности двух юридических лиц, поскольку у постороннего лица отсутствует доступ к внутренней документации организации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами имелись признаки трудовых отношений и Трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Из статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Поскольку доказательств оплаты труда истца [Р.] с.в. за период с июнь 2022 года, сентябрь – октябрь 2022 года, не представлено, заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

в соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "о практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, то нарушение данных конституционных прав в связи с длительным неисполнением обязанности по оплате труда, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, нарушение данных прав причинило истцу нравственные страдания, выразившихся, в том числе в том, что трудовые отношения работодателем с работником оформлены не были, что лишило истца права получать регулярную и фиксированную заработную плату, после прекращения трудовых отношений более года истец не может получить оплату за труд, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб.

Данная сумма является достаточной, соразмерной и отвечает признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2045 руб.

в связи с тем, что решением суда взыскана задолженность по заработной плате, решение в части взыскания заработной платы за три месяца в соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [Р.] [С.] [В] к ооо «Глобус Групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между [Р.] [С.] Валентиновичем и ооо «Глобус Групп» в период с 16.06.2021 года по 31.10.2022 года.

Взыскать с ооо «Глобус Групп» в пользу [Р.] [С.] [В.] заработную плату за июнь 2022 года в размере 11500 руб., за сентябрь-октябрь 2022 года в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ооо «Глобус Групп» госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 2045 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято, в соответствии с ч.3 ст. 107 гпк рф, 20.12.2023г.