ООО Грандстройвелес: невыплата зарплаты

Номер дела: 2−3015/2021 ~ М-2861/2021

Дата решения: 20.09.2021

Истец (заявитель): [Д.] [С.] [В.]

Ответчик: ООО Грандстройвелес

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

38rs0№-78

решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи [Н.] О.В., при секретаре [К.] А.А.,

с участием помощника прокурора Иркутского района Е, Е, Н,

истца Д.С, В, и его представителя К, В, С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Д.С, В, к ООО «ГрандСтройВелес» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью,

установил:

Истец Д.С, В, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГрандСтройВелес», в котором просил взыскать с ООО «ГрандСтройВелес» денежные средства в размере 550 000 руб., в том числе: заработную плату в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., компенсацию возмещения вреда, причиненного здоровью и расходы на тестирование в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 20.11.2020 по 21.05.2021 он был официально трудоустроен в должности производитель работ в ООО «ГрандСтройВелес».

21.05.2021 он был уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК рф.

Согласно ч. 1, 5 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, а в силу ч.4 ст. 84−1 ТК РФ, в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК рф.

Таким образом, полагает истец, нормы действующего Трудового законодательства однозначно обязывают работодателя в день увольнения произвести с работником полный расчет.

Однако расчет с ним не был произведен, что существенным образом нарушает его права, предусмотренные, как Конституцией РФ, так и нормами Трудового законодательства.

Размер начисленной, но не выплаченной ему заработной платы за период работы в ООО «ГрандСтройВелес» составил 200 000 руб., что является недопустимым со стороны работодателя, поскольку, ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязывает его выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме.

Следовательно, полагает истец, в его пользу с ответчика следует взыскать неполученную заработную плату в полном объеме в размере 200 000 руб.

Кроме этого, в соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу же ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец полагает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи.

Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся ему заработной платы, у него, указывает истец, возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред причинен ему тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, он возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы.

Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы, указывает истец, ему также причинены нравственные страдания, поскольку, лишает возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью.

Размер причиненного ему морального вреда истец оценивает в 150 000 руб.

Также истец указал, что в период официального трудоустройства в ООО «ГрандСтройВелес», на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей ему также был причинен вред здоровью, в результате заболевания — новой короновирусной инфекцией COVID-19, в результате чего он находился на стационарном лечении в инфекционном отделении ОГБУЗ «Жигаловская РБ» в период с 08.12.2020 по 18.12.2020.

Это заболевание, по мнению истца, произошло по причине необеспечения ответчиком безопасных условий труда, в нарушение Указания Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от **/**/**** № «О профилактике новой инфекции для работодателей». Рекомендации Роспотребнадзора от **/**/****. Рекомендации для работодателей по профилактике коронавирусной инфекции на рабочих местах, выразившихся в отсутствии профилактики новой инфекции, не обеспечении Работодателем социального дистанцирования, не предотвращение скопления работников на рабочих местах, отсутствие возможности обработки рук дезинфицирующими средствами, отсутствие контролирования температуры тела, дезинфекции помещений.

В результате заболевания, указывает истец, он был вынужден понести дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, затраты на обследование и тестирование новой короновирусной инфекцией COVID-19.

В ходе рассмотрения дела истец Д.С, В, в связи с выплатой ответчиком ему в ходе рассмотрения дела задолженности по заработной плате, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил предмет заявленных исковых требований и в редакции уточненного искового заявления просил суд взыскать с ООО «ГрандСтройВелес» денежные средства в размере 350 000 руб., в том числе: компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., компенсацию возмещения вреда, причиненного здоровью и расходы на тестирование в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец Д.С, В, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить в редакции уточненного искового заявления, указывая на то, что он до настоящего времен не восстановился после коронавирусной инфекции.

Представитель истца Д.С, В,  — К, В, С в судебном заседании также полагал, что имеются все основания для удовлетворения требований его доверителя.

Представитель ответчика ООО «ГрандСтройВелес» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу иска не представил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, суд, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом заключения помощника прокурора Иркутского района Е, Е, Н, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.11.2020 между ООО «ГрандСтройВелес» (Работодатель) и Д.С, В, (Работник) был заключен трудовой договору №, согласно которому Д.С, В, был принят в Общество на должность производителя работ (п. 1.1. Трудового договора), с должностным окладом в 70 000 руб. (п. 4.1. Трудового договора).

На основании приказа о прекращении Трудового договора с работником от **/**/**** №-лс трудовой договор с Д.С, В, был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании его личного заявления от 28.04.2021, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 5 ст. 80 ТК, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в июне 2021 года, истец Д.С, В, указывал на неисполнение работодателем ООО «ГрандСтройВелес» своей обязанности по окончательному расчёту с ним.

Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела, и подтвердил сам Д.С, В, после возбуждения производства по делу, работодатель ООО «ГрандСтройВелес» произвел окончательный расчет с ним. В подтверждение данных доводов истцом в материалы дела представлена справка по операции ПАО Сбербанк о зачислении 10.06.2021 на карту истца Д.С, В, денежных средств в размере 130 725, 50 руб.

На требованиях о взыскании задолженности по заработной плате истец Д.С, В, в ходе рассмотрения дела не настаивал, что подтвердил в ходе рассмотрения дела, воспользовавшись правом на уточнение исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт несвоевременного окончательного расчёта ООО «ГрандСтройВелес» с Д.С, В, при его увольнении, т.е. то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение Трудового законодательства в отношении истца, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы истца о необходимости компенсации морального вреда причиненного не только ему, но и его несовершеннолетним детям, которым он был лишен возможности выплачивать алименты, суд оценивает критически, учитывая, что настоящий иск подан Д.С, В, в своих интересах и его несовершеннолетние дети участниками трудовых правоотношений с ООО «ГрандСтройВелес» не являются.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «ГрандСтройВелес» компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью и расходов на тестирование в размере 200 000 руб., суд приходит к следующему.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК рф).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК рф).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 тк).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.2020 № 601 утверждены Временные правила работы вахтовым методом (далее — Временные правила № 601), которые устанавливают особенности порядка применения вахтового метода работы в условиях реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции и распространяются на организации, применяющие вахтовый метод работы (п. 1 Временных правил № 601).

Так, работодатели осуществляют меры по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции и реализуют противоэпидемические требования на производственных объектах и в местах междусменного отдыха, а также при организации смены работников, проезда к месту выполнения работ и обратно, в местах сбора на вахту (п. 2 Временных правил № 601).

В случае если в период реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции допуск на вахту вновь поступающих (сменных) работников обеспечивается после прохождения ими необходимой временной изоляции (обсервации) на срок 14 дней, указанный срок включается во время нахождения работников в пути с оплатой за каждый день не ниже дневной тарифной ставки, части оклада (должностного оклада) за день работы (дневной ставки) (п. 6 Временных правил № 601).

В случае отсутствия у работодателя помещений для прохождения работниками, приехавшими для выполнения вахтовых работ, необходимой временной изоляции (обсервации) ее прохождение осуществляется в обсерваторах, ближайших к месту осуществления вахтовых работ.

Совокупность данных норм указывает на необходимость соблюдения работодателем обеспечения работников-вахтовиков необходимыми условиями по прохождению обсервации в соответствии с указанными Временными правилами № 601.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела по существу из пояснений Д.С, В, по прибытии на вахту в декабре 2020 года он находился в обсервации, после чего им был сдан тест на коронавирисную инфекцию и только после этого он был допущен работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По мнению суда, сам по себе факт перенесенного истцом в период нахождения на вахте заболевания в виде новой коронавирусной инфекции, не является доказательством, подтверждающим наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникновением заболевания у истца. Истцом доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, суду не представлено.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде заболевания Д.С, В, новой коронавирусной инфекцией, не представлено, правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца по проведению теста на коронавирусную инфекцию, суд не усматривает, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что работодатель требовал от истца прохождения теста на отсутствие коронавирусной инфекции. Более того, прохождение истцом тестирования в марте 2021 года не относится к заявленному истцом периоду заболевания им новой коронавирусной инфекцией (декабрь 2020).

В данном случае работодатель не может повлиять на эпидемиологическую обстановку в стране/регионе, в связи с чем, его вины в заболевании Д.С, В, новой коронавирусной инфекцией нет.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден в силу закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, размер которой составляет 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Д.С, В, к ООО «ГрандСтройВелес» — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГрандСтройВелес» (ОГРН 1182375070778) в пользу Д.С, В, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Д.С, В, к ООО «ГрандСтройВелес» о взыскании компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью — отказать.

Взыскать с ООО «ГрандСтройВелес» (ОГРН 1182375070778) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 сентября 2021 года.

Судья: О.В. [Н.]