ООО "Дирекция эксплуатации зданий": Суд взыскал задолженность по зарплате слесаря-сантехника с работодателя.

Номер дела: 2−2283/2024 ~ М-990/2024

Дата решения: 04.04.2024

Дата вступления в силу: 14.05.2024

Истец (заявитель): [В.] [Т.] Сергеевич, Прокурор Ленинского района г. Самара Самарской области

Ответчик: ООО «Дирекция эксплуатации зданий»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

63rs0№-77

решение

Именем Российской Федерации

04.04.2024г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи [Р.] М.Н.,

при секретаре [К.] Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № — 2283/2024 по иску прокурора <адрес> в интересах [В.] Т. С. к ООО «Дирекция эксплуатации зданий» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах [В.] Т.С. к ООО «Дирекция эксплуатации зданий» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что в связи с обращением [В.] Т.С. проверено соблюдение ответчиком требований Трудового законодательства в части оплаты труда. В ходе проверки установлено, что ООО «ДЭЗ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. В соответствии с приказом о приеме на работу № от дд.мм.гггг и трудовым договором от дд.мм.гггг № [В] Т.С. принят на работу на должность слесаря-сантехника, задолженность ответчика по выплате заработной платы [В.] Т.С. за <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Дирекция эксплуатации зданий» в пользу [В.] Т.С. задолженность по заработной плате за <данные изъяты>

В судебном заседании представитель прокуратуры [Г.] А.А. поддержал требования по приведенным выше основаниям.

[В.] Т.С. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается заявлением [В.] т.с.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В суд от директора ООО «ДЭЗ» Попова А.А. поступило заявление, в котором последний просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования признает в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из ст. 135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Из материалов дела следует, что ООО «ДЭЗ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с приказом о приеме на работу № от дд.мм.гггг и трудовым договором от дд.мм.гггг № [В] Т.С. принят на работу на должность слесаря-сантехника.

Согласно п. 6.2 Трудового договора, работодатель обязуется своевременно и вы полном объеме выплачивать <данные изъяты>

В связи с обращением [В.] Т.С. прокуратурой <адрес> было проверено соблюдение ответчиком требований Трудового законодательства в части оплаты труда.

В ходе указанной проверки установлено, что у ответчика перед [В.] Т.С. имеется задолженность.

Судом установлено, что задолженность ответчика по выплате заработной платы [В.] Т.С. за <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «дэз».

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что в соответствии с приведенными выше нормами материального права, работодатель своевременно обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, чего в данном случае сделано не было, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу [В.] Т.С. задолженности по заработной плате за октябрь 2023г. в размере 11 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах [В.] Т. С. к ООО «Дирекция эксплуатации зданий» о взыскании задолженности по заработной плате — удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дирекция эксплуатации зданий» (ИНН <данные изъяты>) в пользу [В.] [Т.] <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья [М.]

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2024г.