ООО "Завод Металлоизделий": Истец требовал возмещения утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело №2−10/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации
 г. Москва 27 января 2016 года
Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пономаревой Н.А., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.Н., с участием помощника Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Клевцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванаковой Н.Л. к ООО «Завод Металлоизделий» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, утраченного заработка,
установил:
    Ванакова Н.Л. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Завод Металлоизделий», с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика утраченный заработок — <данные изъяты> расходы на лечение — <данные изъяты>, компенсацию морального вреда — <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг — <данные изъяты>, нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности, — <данные изъяты> Заявленные требования мотивированы тем, что в период с дд.мм.гггг стороны состоят в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором от дд.мм.гггг, в соответствии с которым Ванакова Н.Л. была принята в ООО «Завод Металлоизделий» на должность маляра. дд.мм.гггг при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай: на истца обрушились металлические заготовки весом более 2х тонн, прижавшие пострадавшую к металлическому столбу, после чего она потеряла сознание, через несколько минут Ванакову Н.Л. вытащили из образовавшегося завала, ей не была оказана первая медицинская помощь, руководство общества немедленно покинуло завод. Один из работников ответчика отвез истца в <адрес> больницу, где она проходила стационарное лечение с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с диагнозом: <данные изъяты>. дд.мм.гггг истец написала заявление на отпуск по семейным обстоятельствам, за свой счет, дд.мм.гггг ее уведомили об отказе в подписании данного заявления. Состояние здоровья истца после выписки не улучшилось, моторика левой руки восстановлена не была, истец испытывает постоянные головные боли. дд.мм.гггг была проведена независимая экспертиза. дд.мм.гггг самочувствие истца резко ухудшилось, была вызвана бригада скорой помощи, врачи <адрес> больницы поставили ей диагноз: <данные изъяты>. Состояние здоровья истца причиняет ей не только физические, но и нравственные страдания (т. 1 л.д. 4−13, 14, 76−84, 85).
    Истец Ванакова Н.Л. и ее представитель по доверенности Киритчук М.Д. в судебное заседание явились, поддержали иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований, просили дополнительно взыскать расходы на представителя — <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> возложить на ответчика, о чем представила в суд письменные заявления (т. 2 л.д. 32−33)..
Представитель ответчика ООО «Завод Металлоизделий» по доверенности Машина Е.Б. в судебное заседание явилась, не возражала против взыскания утраченного заработка за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в отношении остальных требований иск не признала, пояснив, что истцу был причинен легкий вред здоровью, полное выздоровление наступило дд.мм.гггг Последующее заболевание не связано с получением травмы, на больничных листках, выданных после дд.мм.гггг стоит код 01 (общее заболевание), а не 04 (код несчастного случая). Просила снизить сумму компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг исключив из последних расходы по оплате досудебного урегулирования спора.
Представитель третьего лица Филиала № 3 ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ по доверенности Касьянова Ж.С. пояснила, что третье лицо признало случай страховым, ранее от третьего лица поступил письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 194−196), где указано, что ООО «Завод Металлоизделий» зарегистрировано в Филиале № 3 ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ в качестве страхователя, дд.мм.гггг в Филиал поступило сообщение о несчастном случае, произошедшему с истцом, на основании проведенной экспертизы представленных документов случай был признан страховым, о чем дд.мм.гггг было вынесено заключение №. В дальнейшем в Филиал поступила справка <адрес> о том, что истец в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг проходила лечение по поводу сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны правой скуловой области и правой ушной раковины, поверхностной раны области левой кисти с последующим выздоровлением. Ванаковой Н.Л. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за весь период нетрудоспособности (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг), в размере 100% среднего заработка — <данные изъяты>
    Суд, заслушав истца, ее представителя, ответчика, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с дд.мм.гггг ООО «Завод Металлоизделий» (работодатель) и Ванакова Н.Л. (работник) состояли в трудовых отношениях, Ванакова Н.Л. занимала должность маляра, приказом от дд.мм.гггг трудовой договор был расторгнут на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 16−19, 157).
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового Кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового Кодекса Российской Федерации).
В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Закон № 125-ФЗ), согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Названный Федеральный закон предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Согласно ст. 3 Закона № 125-ФЗ, несчастный случай на производстве — событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть; страховой случай — подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
В силу ст. 5 Закона № 125-ФЗ, Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании Трудового договора, заключенного со страхователем.
Согласно ст.ст. 7, 8 Закона № 125-ФЗ, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая и осуществляется в виде: 1) пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.
 h
†
²
Ð
ô
Dле группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).
Из пояснений истца, изложенных ей в исковом заявлении следует, что дд.мм.гггг при исполнении ей трудовых обязанностей произошел несчастный случай: на истца обрушились металлические заготовки весом более 2х тонн, прижавшие пострадавшую к металлическому столбу, после чего она потеряла сознание, через несколько минут Ванакову Н.Л. вытащили из образовавшегося завала.
Данные пояснения согласуются с материалами дела, в частности, приказом № от дд.мм.гггг была создана комиссия по расследованию несчастного случая в составе председателя комиссии — исполнительного директора Общества, двух членов комиссии — главного инженера и главного технолога Общества (т. 1 л.д. 104). В виду невозможности опроса пострадавшей, срок проведения расследования был продлен с 3х до 15ти дней (т. 1 л.д. 105). дд.мм.гггг был составлен протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 106−107), протоколы допроса очевидцев (т. 1 л.д. 108−113), получено медицинское заключение МУЗ «<адрес>», в котором указано, что дд.мм.гггг Ванакова Н.Л. поступила в травматологическое отделение учреждения с диагнозом: <данные изъяты> (том 1 л.д. 116), дд.мм.гггг был составлен протокол опроса пострадавшей (т. 1 л.д. 117−118), дд.мм.гггг был составлен акт о несчастном случае на производстве, где отражено, что во время ручной транспортировки контейнера старшим смены ФИО9 произошел зацеп временно установленной поперечной направляющей другого контейнера, что привело к падению заготовок на пострадавшую, после чего старший смены ФИО9 поднял упавшие на пострадавшую детали и оказал ей первую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 119−122). Материалы расследования были направлены истцу, ФСС (т. 1 л.д. 126). По результатам проведения расследования виновные были сняты с занимаемых должностей, было приказано организовать ряд мероприятий по охране труда (т. 1 л.д. 128). Таким образом, работодатель в соответствии с законом, Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве Общества, утвержденном дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 133−150) произвел все необходимые действия по расследованию несчастного случая.
В соответствии со справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая МУЗ «<адрес>», истец проходила в данном учреждении лечение в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с диагнозом: <данные изъяты>, в качестве последствия несчастного случая на производстве указано полное выздоровление (т. 1 л.д. 123).
Согласно представленному истцом заключению эксперта № ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», в ходе освидетельствования было установлено, что <данные изъяты> влекут расстройство здоровья на срок 21 день, квалифицируются как легкий вред здоровью, <данные изъяты> — квалифицируется как не причинившая вреда здоровью (т. 1 л.д. 51−55). Последующее обращение истца в <адрес> больницу и нахождение на больничных листках с кодом №) связано с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 32, 20−28).
Отсутствие причинно-следственной связи между травмой и данным диагнозом, аналогичные представленному истцом заключению выводы подтверждены также заключением назначенной и проведенной по делу судебной медицинской экспертизы № ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ г.Москвы» (т. 2 л.д. 8−17), где, помимо прочего, обозначено, что последствий полученных травм у истца не имеется, лечение закончилось полным выздоровлением, в дальнейшем лечении, специальном питании, санаторно-курортном лечении истец не нуждалась.
У суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд отмечает, что при проведении экспертизы были изучены все возможные представленные медицинские документы на имя Ванаковой Н.Л., экспертами проанализированы все представленные материалы дела, выводы экспертов сделаны на основании медицинской документации из различных медицинских учреждений по месту лечения Ванаковой Н.Л., относящейся к интересующему периоду. Суд считает, что данное заключение экспертов соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими высшее образование, имеющими продолжительный стаж работы, выводы экспертов научно обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последние имеют соответствующую квалификацию, в распоряжение экспертов представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. Ответы на вопросы, постановленные судом мотивированны, подробны. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта.
Следовательно, требования истца о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение, понесенных истцом после выздоровления после полученной травмы (после дд.мм.гггг) (т. 1 л.д. 35−38, 95−97) удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 вышеназванного Закона, действующего во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» определено, что пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Истцу за период временной нетрудоспособности (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг), связанной с производственной травмой за счет средств ФСС была произведена выплата пособия в размере 100% среднего заработка — <данные изъяты> (т. 1 л.д. 152−158, 197).
Вместе с тем, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Согласно справкам формы 2-НДФЛ (т. 1 л.д. 97, 98), средняя заработная плата истца составляет <данные изъяты> / 7 месяцев = <данные изъяты>, подлежащий взысканию размер утраченного заработка за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (1 месяц 10 дней) составит (<данные изъяты> х 100% х 1 месяц) + (<данные изъяты> х 100% / 30 дней х 10 дней) = <данные изъяты>
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от дд.мм.гггг N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств несчастного случая, характера полученных травм и продолжительности лечения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом также понесены расходы по оплате нотариальных услуг — <данные изъяты>, (л.д. 15). Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на представителя в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 31−49). Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> (составление искового заявление и участие в 5-ти судебных заседаниях).
Пропорциональному распределению подлежат также расходы по оплате судебной экспертизы, оплата которой в сумме <данные изъяты> была возложена на истца, с ответчика в пользу последнего, в виду частичного удовлетворения заявленных требований подлежит взысканию <данные изъяты> (5%).
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ суд,
решил:
Взыскать с ООО «Завод Металлоизделий» в пользу Ванаковой Н.Л. утраченный заработок в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.
Взыскать с ООО «Завод Металлоизделий» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета города Москвы.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: